Civilinė byla Nr. e2YT-13045-1119/2023

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04336-2023-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.6.1.; 3.1.6.3.; 3.2.3.2.; 3.2.7.2.; 3.5.12.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. lapkričio 23 d.

Šiauliai

        Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Jurga Žulpė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo UAB „Deisima“ pareiškimą dėl antstolio Andriaus Liaškovo veiksmų,

n u s t a t ė:

pareiškėjas pateikė skundą, kuriuo prašo pripažinti antstolio Andriaus Liaškovo pareiškėjo 2023-09-05 skundo neperdavimą teismui, antstolio neveikimu, ir išnagrinėti minėtą skundą. Nurodė, kad 2023-07-27 prašymu UAB „Deisima“ prašė antstolio Andriaus Liaškovo grąžinti UAB „Deisima“ 10460,77 Eur vykdomojo byloje Nr. 0159/22/01800 išieškotas lėšas. 2023-08-22 antstolis Andrius Liaškovas raštu pateikė informaciją, iš kurios UAB „Deisima“ daro išvadą, jog antstolis Andrius Liaškovas dėl aukščiau nurodyto 2023-07-27 prašymo procesinio sprendimo (patvarkymo) nepriims. UAB „Deisima“ neprašė antstolio informacijos, o pateikė prašymą, kuriuo antstolio prašė grąžinti 10460,77 Eur vykdomojo byloje Nr. 0159/22/01800 išieškotas lėšas, tačiau antstolis dėl pateikto prašymo nepriėmė procesinio sprendimo (patvarkymo). Todėl prašys teismo įpareigoti antstolį priimti patvarkymą dėl 2023-07-27 prašymo. Be to, 2023-09-05 skundu UAB „Deisima“ per antstolį Andrių Liaškovą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų prašė įpareigoti antstolį priimti patvarkymą dėl 2023-07-27 UAB „Deisima“ prašymo. 2023-09-12 antstolis neperdavė UAB „Deisima“ skundo teismui.

Antstolis Andrius Liaškovas nesutiko su skundu ir prašo teismo pareiškėjo skundą palikti nenagrinėtu ir civilinę bylą nutraukti. Taip pat prašo skirti pareiškėjui baudą dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Antstolio Andriaus Liaškovo kontoroje buvo vykdoma vykdomoji byla Nr. 0159/22/01800 pagal 2022-11-18 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-13225-650/2022 dėl skolos išieškojimo iš UAB „Deisima“ išieškotojo UAB „SROS“ naudai. Vykdomoji byla 2023-01-19 buvo nutraukta ir užbaigta, vykdomasis dokumentas grąžintas. 2023-08-02 antstolio kontoroje buvo gautas pareiškėjo prašymas grąžinti UAB „Deisima“ 10460,77 Eur antstolio išieškotas lėšas. 2023-08-22 raštu pareiškėjas informuotas, kad vykdomoji byla 2023-01-19 buvo nutraukta ir užbaigta bei pateikta išsami informacija, kodėl pareiškėjo prašymas dėl lėšų grąžinimo yra nepagrįstas ir nenagrinėtinas. 2023-08-28 antstolio kontoroje gautas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų. 2023-09-04 pareiškėjas pateikė identišką skundą, pasirašytą elektroniniu parašu. 2023-09-04 raštu skundai buvo grąžinti pareiškėjui, išsamiai nurodant skundų grąžinimo priežastis ir motyvus. 2023-09-06 antstolio kontoroje vėl buvo gautas identiškas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų. 2023-09-12 raštu skundas buvo grąžintas pareiškėjui, vėlgi išsamiai nurodant skundo grąžinimo priežastis ir motyvus. Pasibaigus vykdymo procesui ir užbaigus vykdomąja bylą, jokie tolimesni veiksmai užbaigtoje vykdomojoje byloje nebegali būti atliekami. 2023-08-28, 2023-09-04 ir 2023-09-06 gautų pareiškėjo skundų negalėjo išspręsti patvarkymais, kadangi tai prieštarautų imperatyvioms įstatymo normoms. 2023-09-04 ir 2023-09-12 raštais pareiškėjas buvo informuotas, jog vykdymo procesas yra pasibaigęs ir skundai grąžinti pareiškėjui, papildomai nurodant apie galimybę, pareikšti ieškinį ginčo teisenos tvarka.

Suinteresuotas asmuo UAB „SROS“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo civilinę bylą pagal pareiškėjo skundą nutraukti ir priteisti iš pareiškėjo 363,00 Eur teisinės pagalbos išlaidas. Pareiškėjo reikalavimas pripažinti antstolio neveikimu pareiškėjos 2023-09-05 skundo neperdavimą teismui negali būti tenkinamas, nes jis yra savitikslis, negalintis sukelti jokių materialių teisinių padarinių. Vykdomoji byla Nr. 0159/22/01800 nutraukta ir užbaigta 2023-01-19 patvarkymais. Šiuose patvarkymuose išaiškinta jų apskundimo tvarka, numatyta CPK 510 ir 512 straipsniuose. Tuo atveju, jei pareiškėjas būtų manęs, kad jo teisės užbaigiant vykdomąją bylą yra vienaip ar kitaip pažeistos, pareiškėjas turėjo teisę pasinaudoti įstatymo suteikta teise apskųsti atitinkamus antstolio veiksmus (neveikimą). Tačiau pareiškėjas įstatymo nustatytais terminais tokia teise nepasinaudojo ir antstolio veiksmų (neveikimo) neskundė. Todėl preziumuotina, kad antstolio 2023-01-19 patvarkymas, kuriuo vykdomoji byla nutraukta ir užbaigta, yra teisėtas. Nurodyta priežastis yra procesinė kliūtis nagrinėti pareiškėjo skundą. 

Be to, nurodė, kad iš pareiškėjo skundo matyti, jog pareiškėjas siekia iš antstolio susigrąžinti 10 460,77 Eur, tačiau kaip matyti iš antstolio 2023-01-19 patvarkymo, kuriuo užbaigta vykdomoji byla, antstolis paskirstė išieškotas lėšas, vykdomasis dokumentas buvo iš dalies įvykdytas, o likusi neišieškota suma yra 9882,59 Eur. Taigi antstolis išieškotos lėšų sumos savo žinioje neturi, nes jos jau yra paskirstytos. Pažymėjo, kad pareiškėjas apie tariamą savo teisių pažeidimą sužinojo Šiaulių apylinkės teismo teisėjai 2022-11-09 rezoliucija atnaujinus terminą prieštaravimams dėl preliminaraus sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-13225-650/2022 pateikti, nes minėtoje civilinėje byloje pareiškėjas reiškė prašymą grąžinti išieškotas sumas ir nutraukti vykdomąją bylą, tačiau 2022-12-23 nutartimi šį prašymą atsisakyta priimti ir išaiškinta, kad antstolis, o ne teismas turi teisę priimti procesinius sprendimus vykdomojoje byloje. Atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėjas iki pat vykdomosios bylos užbaigimo prašymo antstoliui grąžinti pinigines lėšas nereiškė. Minėtą prašymą pareiškėjas pareiškė 2023 m. liepos mėnesį, taigi jau yra suėjęs 90 d. naikinamasis terminas skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, terminą skaičiuojant nuo 2023-01-19 patvarkymo, kuriuo užbaigta vykdomoji byla, priėmimo. Todėl tai yra papildomas pagrindas palikti nenagrinėtą pareiškėjo skundą.

Civilinė byla nutrauktina.

Iš bylos medžiagos, vykdomosios bylos Nr. 0159/22/01800 bei Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „LITEKO“ duomenų nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-13225-650/2022 2022-10-26 priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo priteisė iš atsakovės UAB „Deisima“ ieškovei UAB „SROS“ 22 276,00 Eur skolą, 1 179,18 Eur delspinigius, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (23 455,18 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022-10-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 990 Eur bylinėjimosi išlaidas. Įsiteisėjus preliminariam sprendimui, ieškovei buvo išduotas vykdomasis raštas. 2022-12-23 nutartimi buvo panaikintas vykdomasis raštas, nes atsakovei buvo atnaujintas terminas pateikti prieštaravimus, ir jie buvo priimti, o tokiu atveju preliminarus sprendimas, kurio pagrindu buvo išduotas vykdomasis raštas, yra neįsiteisėjęs, taigi nėra ir pagrindo išduoti vykdomąjį raštą. Antstolis Andrius Liaškovas, kuris minėto vykdomojo rašto pagrindu buvo pradėjęs vykdomąją bylą Nr. 0159/22/01800, 2023-01-19 patvarkymu grąžino Šiaulių apylinkės teismui vykdomąjį raštą, nurodydamas, kad iš skolininko buvo išieškota 9882,59 Eur skola. 2023-05-23 teismas priėmė galutinį sprendimą (civilinės bylos Nr. e2-1459-650/2023), kuriuo preliminarų sprendimą pakeitė iš dalies, o būtent sumažino priteistos skolos dydį 9882,59 Eur, nes nustatė, kad iš atsakovės UAB „Deisima“ buvo išieškota 9882,59 Eur suma ieškovės UAB „SROS“ naudai. Pareiškėjas reiškė pretenzijas dėl to, kad antstolis užbaigęs vykdomąją bylą Nr. 0159/22/01800, negrąžino pareiškėjui 10460,77 Eur. Tačiau Šiaulių apylinkės teismas 2023-08-07 priimdamas nutartį konstatavo, kad pareiškėjo argumentai reikalaujant grąžinti išieškotas sumas yra nepagrįsti. Akcentuotina, kad pagal vykdomąjį dokumentą pervestų pinigų grąžinimas yra neįmanomas nenuginčijus išieškojimo pagrindą sudarančio vykdomojo dokumento.

Vykdomoji byla Nr. 0159/22/01800 antstolio 2023-01-19 patvarkymais Nr. S-23-159-2729, Nr. S-23-159-2765 buvo nutraukta bei užbaigta ir vykdomasis dokumentas grąžintas jį išdavusiai institucijai – Šiaulių apylinkės teismui. Patvarkymų dėl vykdomosios bylos nutraukimo ir užbaigimo pareiškėjas per įstatymo nustatytą terminą neskundė.

Pareiškėjas tvirtina, jog antstolis nesiėmė vykdyti jam priskirtų pareigų ir pateikto 2023-09-05 skundo dėl patvarkymo priėmimo neperdavė nagrinėti teismui, o grąžino skundą pareiškėjui. Iš 2023-09-12 antstolio rašto „Dėl skundo grąžinimo“ matyti, kad antstolis atsisakė priimti pareiškėjo skundą ir grąžino jį pareiškėjui, kadangi antstolis užbaigus vykdomąją bylą jokių veiksmų negali atlikti. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad pareiškėjas teikė antstoliui 2023-08-01, 2023-08-28, 2023-09-04 prašymus/skundus tuo pačiu klausimu – priimti patvarkymą dėl 10460,77 Eur išieškotų lėšų grąžinimo. Antstolio raštais minėti skundai buvo grąžinti pareiškėjui, nurodant tą patį motyvą, jog vykdomoji byla yra užbaigta ir jokie veiksmai negali būti atliekami.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) bei priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad priverstinio vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją), o bet koks už įgalinimų ribų veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-07-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012).

Bylą pagal skundą dėl antstolio veiksmų teismas išsprendžia nutartimi. Patenkinęs skundą, teismas antstolio veiksmą panaikina arba antstolį įpareigoja veiksmą atlikti (CPK 513 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad atitinkamų antstolio veiksmų pripažinimas neteisėtais iš esmės reiškia vykdymo proceso sugrįžimą į iki pažeidimo buvusią situaciją. Teismas nesprendžia, kaip antstolis turi atlikti vieną ar kitą veiksmą, tik konstatuoja atlikto veiksmo teisėtumą arba neteisėtumą ar įpareigoja atlikti veiksmą. Taigi skundu dėl antstolio procesinių veiksmų siekiama apginti vykdymo proceso dalyvių procesines teises.

Pažymėtina, kad pareiškėjas prašo ne panaikinti antstolio veiksmą ar įpareigoti antstolį jį atlikti, o tik pripažinti antstolio atsisakymą priimti jo skundą neveikimu ir išnagrinėti 2023-09-05 skundą. Pareiškėjas skundu nereiškė prašymo pripažinti neteisėtais ir panaikinti 2023-01-19 patvarkymus Nr. S-23-159-2729, Nr. S-23-159-2765, kuriais vykdomoji byla buvo nutraukta bei užbaigta.

Civilinio proceso įstatymo tikslas – asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesų gynimas (CPK 2 straipsnio 1 dalis). Įgyvendinus teisę į teisminę gynybą pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y. modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos. Materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas. Tokios pozicijos nuosekliai laikomasis teismų praktikoje.

Teisė į teismą turi būti įgyvendinama laikantis įstatyme nustatytos tvarkos, todėl asmuo, kuris kreipiasi į teismą siekdamas civilinių teisių gynybos, inter alia turi nurodyti, kokių materialiųjų teisinių padarinių jis siekia, t. y. suformuluoti ieškinio dalyką (CPK 135 str. 1 d. 4 p.). Dėl to tais atvejais, kai asmuo kreipiasi į teismą su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas, priklausomai nuo procesinės situacijos, turi arba nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, įpareigodamas asmenį suformuluoti ieškinio dalyką, arba atsisakyti priimti tokį reikalavimą kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 str. 2 d. 1 p.), arba nutraukti civilinę bylą tuo pačiu pagrindu (CPK 293 str. 1 d. 1 p.), jeigu ji jau iškelta. Priešingu atveju, teismui priėmus ir išnagrinėjus tokį reikalavimą, asmens teisė į teisminę gynybą nebūtų įgyvendinta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2013).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skundu neprašė panaikinti antstolio veiksmą ar įpareigoti antstolį jį atlikti. Pripažinimas, kad antstolio veiksmai užbaigtoje vykdomojoje byloje buvo neteisėti (neveikimas), reikštų antstolio neteisėtų veiksmų konstatavimą, tačiau toks sprendimas nesukeltų materialiųjų teisinių padarinių ir atitinkamai nebūtų apginta asmens pažeista teisė. Įvertinus tai, kad skunde nenurodytas CPK 510 straipsnį atitinkantis reikalavimas ar tinkamai nesuformuluotas materialusis teisinis reikalavimas dėl teisių gynimo, teismas sprendžia, kad skundas su tokio turinio reikalavimu nenagrinėtinas teisme ir tai sudaro pagrindą civilinę bylą nutraukti (CPK 293 str. 1 d. 1 p.).

Be to, pareiškėjas prašo išnagrinėti 2023-09-05 skundą dėl antstolio veiksmų. Minėtu skundu pareiškėjas prašo įpareigoti antstolį Andrių Liaškovą priimti patvarkymą dėl 2023-07-27 pareiškėjo prašymo grąžinti 10460,77 Eur lėšas. Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis Andrius Liaškovas 2023-09-12 raštu „Dėl skundo grąžinimo“ Nr. S-23-159-36000 grąžino pareiškėjui 2023-09-05 skundą, nurodydamas, kad antstolis neturi teisinio pagrindo nagrinėti pareiškėjo skundą užbaigtoje vykdomojoje byloje.

Minėta, kad vykdomoji byla Nr. 0159/22/01800 2023-01-19 buvo nutraukta ir užbaigta, vykdomasis raštas grąžintas vykdomąjį raštą išdavusiai institucijai.

CPK 613 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (Žin., 2005, Nr. 130-4682; su vėlesniais pakeitimais ar papildymais) 2 punktas nustato ir kitas procesinių dokumentų formas, kurias privalo naudoti antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus. Tačiau nutraukus vykdomąją bylą CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punktu (jei yra panaikintas vykdomasis dokumentas, kuris buvo vykdymo pagrindas) ir ją užbaigus, vykdomoji byla negali būti pradedama iš naujo (CPK 629 str. 3 d.). Taigi vykdomojoje byloje taip pat negali būti atliekami jokie antstolio procesiniai veiksmai. Taip pat atitinkamai nėra galimybių grąžinti vykdymo proceso šalis į vykdymo procesą ir teisminiu keliu (pvz. pasinaudojus teise pareikšti skundą dėl antstolio veiksmų), išskyrus tuos atvejus, jei yra buvo tenkintas skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo buvo skundžiamas patvarkymas dėl vykdomosios bylos nutraukimo ir užbaigimo. Jeigu vykdomoji byla yra užbaigta, tai reiškia, kad vykdymo procesas pasibaigęs, todėl antstolio veiksmų apskundimas CPK 510 straipsnio tvarka realiai negalimas, ir asmuo turėtų pareikšti ieškinį ginčo teisenos tvarka. Tokią praktiką formuoja kasacinis teismas (pvz. žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. B. v. antstolis R. A. G., kt., bylos Nr. 3K-3-225/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2013 ir kt.), kuris išaiškino, kad pasibaigus vykdymo procesui, baigiasi ir visų proceso dalyvių – antstolio ir vykdymo proceso šalių – teisinis statusas, susijęs su vykdymo procesu. Pasibaigus vykdymo procesui antstolis, kurio veiksmų apskundimo tvarka nustatyta CPK 510 straipsnyje, realiai nebegali ištaisyti trūkumų, todėl šia tvarka paduotą skundą išnagrinėjus nebūtų pasiektas tikslas – apginti pažeistą teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-06-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2009 ir kt.).

Esant nustatytoms aplinkybėms, kad pareiškėjas neturėjo teisės pareikšti skundo dėl antstolio veiksmų, civilinė byla ir šioje dalyje nutrauktina (CPK 293 str. 1 d. 1 p.).

Antstolis Andrius Liaškovas prašo pareiškėjui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti baudą.

Teismas, nustatęs CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, t. y. jeigu asmuo nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudą (CPK 95 str. 2 d.).

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis reiškia naudojimąsi procesine teise ne pagal jos paskirtį. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra objektyvus elgesys, kuris nustatomas remiantis objektyviais išoriniais jo pasireiškimo požymiais. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį nustatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, įtvirtintą CPK 95 straipsnyje. Įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-02-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018). Pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sekančios sąlygos: šalies nesąžiningumas ir skundo nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-159-421/2016).

Teismas, įvertinęs pareiškėjo teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundo turinį, bylos eigą, neturi nei faktinio, nei teisinio pagrindo daryti išvadą, kad pareiškėjas, naudodamasis įstatymo jam suteikta teise teikti skundus dėl antstolio veiksmų, piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, todėl suinteresuoto asmens prašymas skirti baudą pareiškėjui netenkinamas (CPK 185 str.).

Suinteresuotas asmuo UAB „SROS“ prašo priteisti iš pareiškėjo teisinės pagalbos išlaidas, kurios sudaro 363 Eur.

CPK įtvirtinta, jog tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas (CPK 433 str. 6 d.). Atsižvelgiant į tai, kad dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas, iš pareiškėjo suinteresuotam asmeniui UAB „SROS“ priteistinos 363 Eur išlaidos už advokato pagalbą (CPK 88 str., 433 str. 6 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 510, 513 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Deisima“ skundą nutraukti.

Priteisti iš pareiškėjo UAB „Deisima“, į. k. 304057496, suinteresuotam asmeniui UAB „SROS“, į. k. 144696222, 363 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt trijų eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Išsiųsti nutarties kopijas dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui Andriui Liaškovui vykdomąją bylą Nr. 0159/22/01800.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėja                                                                                          Jurga Žulpė