Civilinė byla Nr. e2-2007-1027/2021
Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00385-2021-1
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.4.2.9.1; 3.2.6.1
(S)
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. gruodžio 6 d.
Utena
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Jurgita Šimonėlytė,
sekretoriaujant Ramunei Čypienei,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Vilnius“ atstovui advokato padėjėjui S. L.,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Invegus“ atstovui advokatui P. G.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Vilnius“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Invegus“ dėl įsiskolinimo priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, E. Z..
Teismas
nustatė:
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Mano Būstas Vilnius“ (toliau – UAB „Mano Būstas Vilnius“) prašo teismo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Invegus“ (toliau – UAB „Invegus“) 1327,91 Eur įsiskolinimą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas. UAB „Invegus“ yra buto Nr. 3 savininkė. Ieškovė suteikė gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovės įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2021 m. vasario 28 d. priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą, suteiktas komunalines paslaugas yra 1327,91 Eur.
2. Atsakovė su ieškiniu nesutiko. Atsiliepime nurodė, kad ginčija remonto, keitimo, montavimo ir kitų darbų išlaidų teisėtumą ir realumą. Ieškovė nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų reikalavimą dėl pateiktoje skolų valdymo ataskaitoje nurodytų kitų darbų – 782,87 Eur, 313,70 Eur ir 81,58 Eur – kainos bei 37,55 Eur remonto, keitimo ir montavimo kainos. Iš ieškinio nėra aišku, kodėl atsakovė turėtų apmokėti šias išlaidas, už ką jos buvo priskaičiuotos, už kokius darbus ir kodėl būtent toks jų dydis tenka atsakovei, nėra įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovė pati būtų šias išlaidas realiai patyrusi. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų ir paaiškinimų dėl atliktų darbų vykdymo, sąlygojusio šių papildomų išlaidų atsiradimą, nepateikė paaiškinimų, kad tokie darbai buvo būtini ir kad jiems būtų buvę gauti reikiami leidimai.
3. Ieškovė dublike nurodė, kad teikdama administravimo paslaugą vadovavosi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakyme Nr. 30-3943/18(2.1.1E-TD2) „Dėl UAB „Naujamiesčio būstas“ skyrimo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo administratore“ nustatytu administravimo tarifu – 0,0434 Eur/kv.m. Atsakovei priklausančio buto/patalpos plotas 33,42 kv.m, todėl jai tenkanti išlaidų dalis - 18,85 Eur su PVM (0,0434 Eur x33,42 kv.m.x13 mėn.). Mokestis už namo techninę priežiūrą yra skaičiuojamas pagal 2009 m. vasario 27 d. sutartį 09-02-42L, atsakovei už namo eksploataciją/priežiūrą priskaičiuota 32,11 Eur su PVM (0,0612Eur/kv.m. be PVM x 33,42 kv.m.x13 mėn.). Kaupiamųjų lėšų rinkimas yra numatytas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 390 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, kaupimo, dydžio apskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarkos“, jo 11.1 punkte nustatyta, jog daugiabučiams namams, kurių naudingasis plotas iki 3000 kv.m, taikomas 0,05 Eur/kv. m/mėn., todėl per 13 mėnesių atsakovei tenkanti išlaidų dalis yra 21,71 Eur (0,05 Eurx33,42 kv.m.). Atliktų darbų sumos, tenkančios atsakovei, yra apskaičiuojamos pagal formulę (darbų suma/namo ploto*atsakovei priklausantis buto/patalpos plotas), darbų atlikimą patvirtina atliktų darbų aktai.
4. Atsakovė triplike nurodė, kad ieškovė savo reikalavimą kildina iš įvairaus tipo išlaidų, nors įrodymų apie jas ir jų realų patyrimą nepateikė. Apie dalį šių išlaidų (administravimo mokestį, techninės priežiūros/eksploatacijos mokestį, kaupiamųjų lėšų) dublike pateikia paaiškinimus, tačiau apie didžiąją reikalavimo sumos dalį, kurią sudaro išlaidos papildomiems darbams, paaiškinimai yra neaiškūs. Ieškovė be paaiškinimų pateikė dokumentus, kurie nėra susiję su byla ir iš kurių nėra aišku, kaip paskaičiuota ieškinio reikalavimo suma, susijusi su išlaidomis papildomiems darbams ir ar iš tiesų jos buvo realiai patirtos, kokia dalis jų turėtų tekti atsakovei. Iš dubliko priedų galima nuspėti, kad ieškovė didžiąją reikalavimo dalį kildina iš papildomų darbų, susijusių su namo perdangų įrengimu, todėl nesuprantama, kodėl nėra pateikti įrodymai ir paaiškinimai, susiję su šių darbų atlikimu, apmokėjimu už juos rangovams bei kokia tiksliai dalis šių darbų išlaidų tenka atsakovei. Be to, iš sąskaitų matyti, kad už perdangų įrengimą ir susijusio projekto parengimą namo savininkai turėtų apmokėti išsimokėtinai dalimis per 12-24 mėn., todėl ieškinio padavimo metu atsakovei dar nėra suėjęs prievolės įvykdymo terminas.
5. Ieškovė, vykdydama 2021 m. birželio 3 d. nutartį pateikti duomenis apie administruojamo namo (duomenys neskelbtini) plotą bei konkrečius paskaičiavimus, nurodant už kokius atliktus darbus ir kaip apskaičiuota skolų valdymo ataskaitoje nurodyta 782,87 Eur suma už 2020 m. gegužės mėn., 313,70 Eur ir 37,55 Eur sumos už 2020 m. birželio mėn. ir 81,58 Eur suma už 2020 m. rugsėjo mėn., taip pat duomenis apie atliktų darbų būtinumą bei prie dubliko pridėtame atliktų darbų perdavimo – priėmimo akte Nr. V20-289569 nurodytų išlaidų patyrimą, pateikė paaiškinimą dėl atliktų remonto darbų (2021-06-17 Nr. DOK-14974). Vykdydama 2021 m. birželio 22 d. ir liepos 2 d. nutartis dėl ieškinio trūkumų šalinimo, pateikė prašymus dėl papildomų įrodymų prijungimo (2021 m. birželio 30 d. Nr. DOK-16020, 2021 m. liepos 13 d. Nr. DOK-171110). Patenkinus atsakovės 2021 m. rugsėjo 8 d. teismo posėdyje pareikštą prašymą dėl įrodymų išreikalavimo, pateikė prašymą dėl papildomų įrodymų prijungimo (2021-09-21 Nr. DOK-23115).
6. 2021 m. rugsėjo 8 d. teismo posėdžio metu į bylą priimti atsakovės rašytiniai paaiškinimai su priedais, kuriuose nurodoma, kad gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), bute Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. kovo mėn. buvo atliekami statybos darbai, ko pasėkoje buvo sugriautos namo laikančios konstrukcijos. Ieškovė sąskaitas už bendrojo naudojimo konstrukcijų remonto darbus paskirstė visiems butų savininkams, toks paskirstymas yra neteisėtas, nes šių darbų atlikimą sąlygojo namo bute Nr. (duomenys neskelbtini) atlikti savavališki statybos darbai (2021 m. rugsėjo 8 d. Nr. DOK-21957).
7. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškinį palaikė. Nurodė, kad ieškovė ginčo laikotarpiu administravo gyvenamąjį namą, šiuo metu neadministruoja, yra įsteigta bendrija. Ieškovė atliko darbus, kurie buvo būtini pagal statinių priežiūrą reglamentuojančius teisės aktus. 2020 m. kovo mėn. darbai atlikti ir sąskaita išrašyta iki kapitalinio remonto projekto parengimo bei ekspertizės atlikimo, nes buvo būtina sutvarkyti pirmo ir antro aukšto perdangas. Už kanalizacijos valymą sumokėta iš kaupiamųjų lėšų, sąskaitos-faktūros tam nebūtinos. Tarp ieškovės ir rangovų įvairi atsiskaitymo praktika, vyksta ir įskaitymai, tačiau nepriklausomai nuo to atsakovė privalo apmokėti ieškovės išlaidas bendrojo naudojimo objektams prižiūrėti. Savininkams, išskyrus juridinius asmenis, siunčiamose sąskaitose-faktūrose sumų sumokėjimas buvo išdėstytas.
8. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad iš esmės neginčija prašomų priteisti sumų už administravimą, priežiūrą ir eksploataciją, kaupiamųjų lėšų, tačiau nesutinka su reikalavimu priteisti sumas perdangų remontą, projekto parengimą ir ekspertizės atlikimą. 2020 m. kovo mėn. darbai atlikti be kapitalinio remonto projekto, taigi nėra įrodymų, kad jie buvo būtini ir atsakovė privalo juos apmokėti. Pačius remonto darbus sąlygojo tai, kad 2019 m. kovo mėn. bute Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atliekami remonto darbai, kurių metu buvo sugriautos namo laikančios konstrukcijos, todėl už darbus turėtų sumokėti dėl to kalti asmenys. Kanalizacija buvo valoma tik kavinėje, atsakovė ja nesinaudoja, todėl neprivalo dengti šių išlaidų. Sąskaitose nurodyta, kad išsimokėjimas už atliktus darbus išdėstytas 24 mėn.
9. Trečiajam asmeniui ieškinys su priedais ir teismo šaukimai į teismo posėdžius įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, atsiliepimas į ieškinį negautas, trečiasis asmuo į teismo posėdžius neatvyko, atidėti teismo posėdžių neprašė, nedalyvavimo priežastys nežinomos, todėl, vadovaujantis CPK 247 straipsnio 2 dalimi, byla teismo posėdyje išnagrinėta nedalyvaujant trečiajam asmeniui.
Teismas
konstatuoja:
ieškinys tenkinamas visiškai.
10. Byloje kilo ginčas dėl atsakovės, kuriai gyvenamosios paskirties daugiabučiame pastate priklauso gyvenamosios paskirties patalpos – butas su bendrojo naudojimo patalpomis, prievolės proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti.
Dėl įsiskolinimo už bendrojo naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo, techninės priežiūros paslaugas bei kaupiamąsias lėšas
11. Butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti, su tuo susijusias išlaidas bendraturčiai privalo apmokėti proporcingai savo daliai, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Atsakovei gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso butas – gyvenamoji patalpa Nr. (duomenys neskelbtini), todėl atsakovė turi butų ir kitų patalpų savininkams Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82-4.85 straipsniuose suteiktas teises ir nustatytas pareigas, susijusias su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektais.
12. Butų ir kitų patalpų savininkai daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdymui įgyvendinti gali būti steigiama butų ir kitų patalpų savininkų bendrija arba sudaroma jungtinės veiklos sutartis arba skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius (CK 4.83 straipsnio 3 dalis, 4.84 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais - 2012-09-28 Nr. 30-1919, 2012-10-09 Nr. 30-1948, 2017-12-287 Nr. 30-3400, 2018-12-27 Nr. 30-3943/18(2.1.1E-TD2) gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų administratoriumi ginčo laikotarpiu, nuo 2020-02-01 iki 2021-02-28, buvo paskirta ieškovė UAB „Mano Būstas Vilnius“. Ginčo dėl to tarp šalių nėra.
13. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo duomenimis, atsakovei priklausančio buto bendras plotas (su priklausančiomis bendro naudojimo patalpomis) – 33,42 kv. m (24,13 kv. m + 9,29 kv. m). Ieškovės pateiktais duomenimis, gyvenamojo namo naudingas plotas – 1288,83 kv. m. (2021-07-13 Nr. DOK-17111).
14. Vilniaus m. savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-12-27 įsakymu „Dėl UAB „Naujamiesčio būstas“ skyrimo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ Nr. 30-3943/18(2.1.1E-TD2 nustatytas administravimo tarifas - 0,0434 Eur/ kv. m.
15. Atsakovei mokestis už namo techninę priežiūrą yra skaičiuojamas pagal UAB „Naujamiesčio būstas“ ir AB „City Service“ 2009 m. vasario 27 d. sutartyje 09-02-42A dėl daugiabučių gyvenamųjų namų bendro naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros (eksploatavimo) paslaugų atlygintino teikimo numatytas paslaugų tarifas - 0,0612 Eur/kv.m. be PVM.
16. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. balandžio 15 d. nutarimo Nr. 390 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, kaupimo, dydžio apskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarkos“ 11.1. p. nustatyta, jog daugiabučiams namams, kurių naudingasis plotas iki 3 000 kv. m, – taikomas 0,05 Eur/kv. m/mėn.
17. Atsakovei, priklausomai nuo jos turimo buto bendro ploto, už ginčo laikotarpį nuo 2020 m. vasario mėn. iki 2021 m. vasario mėn. (imtinai), t. y. 13 mėnesių, už administravimą tenkanti dalis – 18,85 Eur (0,0434 Eur x 33,42 kv.m, 1,45 Eur x 13 mėn.), kovo mėn. papildomai apskaičiuota 1,52 Eur+PVM (58,58 Eur/1288,83 kv.m x 33,42 kv.m) atsakovei tenkančių išlaidų dalis už Registrų centro duomenų, kadastrinių duomenų bylos gavimą, kurios pagrįstos su dubliku pateiktomis VĮ Registrų centro 2020 m. kovo 13 d. ir 2020 m. vasario 24 d. išrašytomis sąskaitomis-faktūromis iš viso 58,58 Eur sumai už Nekilnojamojo turto registro duomenis, susijusius su gyvenamuoju namu (duomenys neskelbtini), visa atsakovei tenkanti už administravimą dalis yra 20,69 Eur. Už techninę priežiūrą ir eksploataciją tenkanti dalis – 32,11 Eur (0,0612 Eur x33,42 kv.m, 2,47 Eur su PVM x 13 mėn.). Kaupiamųjų lėšų dalis sudarytų 21,71 Eur (0,05 Eur x 33,42 kv.m, 1,67 Eur x 13 mėn.), prie ieškinio pridėtoje skolų valdymo ataskaitoje nurodyta priskaičiuota suma – 20,46 Eur. Nurodytos sumos pagrįstos ieškovės atsakovei išrašytais mokestiniais dokumentais – 2020 m. vasario-2021 m. vasario mėn. PVM sąskaitomis faktūromis (dubliko priedai).
18. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų nurodytas sumas už laikotarpį nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2021 m. vasario 28 d. sumokėjusi ir atsiskaičiusi su ieškove (CPK 178 straipsnis, CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 6.6 straipsnio 3 dalis, 6.38 straipsnis, 6.720 straipsnis).
Dėl prašymo priteisti įsiskolinimą už atliktus remonto darbus ir su tuo susijusias išlaidas
19. Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė techninė ir kitokia įranga.
20. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų sąvoka apibrėžta Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatyme (toliau – Bendrijų įstatymas). Pagal šio įstatymo 2 straipsnio 15 dalies nuostatas, bendrosioms pastato konstrukcijoms priskiriamos pagrindinės pastato konstrukcijos, be kita ko, perdangos, stogas, pastato bendro naudojimo objektai taip pat yra pastato bendrojo naudojimo patalpos ir kitos pastato dalys – pastato laiptinės, holai, koridoriai, galerijos, palėpės, sandėliai, rūsiai, pusrūsiai ir kitos patalpos, bendrojo naudojimo balkonai, lodžijos, terasos, jeigu jie nuosavybės teise nepriklauso atskiriems savininkams.
21. Ginčo objektas – pirmo ir antro aukšto perdangos, stogas yra pagrindinės pastato konstrukcijos - gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) bendro naudojimo objektai, ginčo tarp šalių dėl to nėra. Šio turto remonto išlaidas bendraturčiai – (duomenys neskelbtini) butų savininkai, taigi ir atsakovė, privalo apmokėti proporcingai savo daliai (CK 4.82 straipsnio 3 dalis).
22. CK 4.83 straipsnio 4 dalyje nustatyta taisyklės, kad su bendrojo naudojimo objektų priežiūra susijusias išlaidas bendraturčiai privalo apmokėti proporcingai savo daliai, išimtis, pagal kurią butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) nurodytas išlaidas gali atsisakyti mokėti dviem atvejais: 1) kai nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka ir 2) kai išlaidos nesusijusios įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais. Be to, taisyklei, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti, yra teisiškai nereikšminga atitinkamų bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių daromos nurodytos išlaidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam ji taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009).
23. Iš ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2020 m. kovo mėn. buvo atlikti (duomenys neskelbtini) pirmo aukšto perdangos iš Nailweb sijų įrengimo darbai už 30 190,93 Eur, tai patvirtina atliktų darbų aktas, pasirašytas ieškovės ir rangovo UAB „Rakursas“, ir 2020 m. kovo 9 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra. 2020 m. balandžio – gegužės mėn. buvo surašytas statinio (duomenys neskelbtini) konstrukcijų ekspertizės aktas Nr. SEA-929, tai patvirtina atliktų darbų aktas, pasirašytas ieškovės ir vykdytojo UAB „EiCoSolution“, ir 2020 m. birželio 1 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra 1694 Eur sumai. Ekspertizės akte konstatuota, kad statinys turi daug reikšmingų defektų, rekomenduota, be kita ko, parengus avarinės būklės likvidavimo projektą bei pastato remonto projektą suremontuoti antro aukšto atramas, įrengti antro aukšto perdangą iš naujo. 2020 m. birželio 4 d. buvo parengtas Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) kapitalinio remonto projektas, 2020 m. birželio mėn. buvo atlikti (duomenys neskelbtini) antro aukšto perdangos iš Nailweb sijų įrengimo darbai už 11 065,39 Eur bei avarinio stogo sutempimas metalo trosų templėmis už 1032,66 Eur, tai patvirtina atliktų darbų aktai, pasirašyti ieškovės ir rangovo UAB „Rakursas“ bei projektą parengusios UAB „Architektūros projektai“, 2020 m. birželio 22 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra už atliktus darbus 12 098,05 Eur sumai bei 2020 m. birželio 5 d išrašyta PVM sąskaita-faktūra už projekto parengimą 3146 Eur sumai.
24. Atsakovė teigia, kad neprivalo apmokėti 2020 m. kovo mėn. atliktų pirmo aukšto perdangos įrengimo darbų, nes nėra įrodymų, kad jie buvo susiję su privalomaisiais statinio priežiūros reikalavimais, o būtent dėl to, kad statinio (duomenys neskelbtini) konstrukcijų ekspertizės aktas Nr. SEA-929 buvo surašytas ir kapitalinio remonto projektas parengtas po šių darbų atlikimo. Tačiau tai, kad pastato pirmo aukšto perdanga neatitiko privalomųjų statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimų patvirtina kiti byloje esantys įrodymai. Iš atsakovės kartu su rašytiniais paaiškinimais pateikto 2019 m. balandžio 30 d. statinio apžiūros akto matyti, kad pastato stogo būklė bloga, rekomenduojama atlikti stogo ir perdangų konstrukcijų ekspertizę, parengti projektą, kapitališkai remontuoti stogą. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2019 m. gegužės mėn. rašte nurodoma, kad 2019 m. gegužės 22 d. departamentas, gavęs skundus, atliko buto Nr. 27 patikrinimą vietoje, buto laikančios konstrukcijos prastos būklės, matomos perdangų deformacijos, laikančių medinių konstrukcijų pažeidimai (apirimas, puvinys), prašoma Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pagal kompetenciją imtis priemonių dėl pastato saugaus eksploatavimo. Statinio (duomenys neskelbtini) konstrukcijų 2020 m. gegužės mėn. ekspertizės akte Nr. SEA-929 nurodoma, kad ekspertizei atlikti statinio ekspertizės rangovui buvo pateikti 2019 m. kovo 20 d. ir 2019 m. kovo 25 d. statinio dalinės ekspertizės aktai, ekspertizės akto Nr. SEA-929 akto 2.1 dalyje nurodoma, kad konstrukcijų ekspertizės aktuose ekspertas aprašė susidariusią techninę būklę, aptiktus konstrukcijų defektus, nurodė avarinės būklės požymius, pateikė išvadas dėl laikančiųjų konstrukcijų avarinės būklės požymius, nurodė veiksmus, reikalingus avarinei būklei pašalinti.
25. Nesutikimą apmokėti tiek pirmo, tiek antro aukšto perdangų remonto darbus atsakovė grindžia ir tuo, kad darbų atlikimą sąlygojo namo bute Nr. (duomenys neskelbtini) atlikti savavališki statybos darbai, todėl kitų butų savininkai neprivalo jų apmokėti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. kovo 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-137-684/2017, kurios aplinkybės iš esmės sutampa su šioje nagrinėjamomis, išaiškino, kad bendraturčio pareiga dalyvauti išlaikant bendrąjį turtą kyla iš įstatymo, pareiga padengti administratoriaus patirtas išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu, proporcingai savo daliai prisidėti prie išlaidų namui, tarp jų – bendrojo naudojimo objektams, išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, būtiniems pagerinimams atlikti buto ir kitų patalpų savininkui nustatyta daiktinės teisės normomis, o ne civilinę atsakomybę reglamentuojančiomis teisės normomis (CK 4.86 straipsnis 1 dalis), todėl bendro naudojimo objektų administratorius turi reikalavimo teisę į išlaidų, patirtų teikiant administravimo ir eksploatavimo paslaugas, taip pat išlaidų bendrojo naudojimo objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, būtiniems pagerinimams atlikti atlyginimą, o pareigą sumokėti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu, jos atkūrimu ir išsaugojimu turi butų ir kitų patalpų savininkai. Nagrinėjamoje byloje tokią pareigą turi atsakovė, kaip vieno iš butų savininkė, o išlaidos, patirtos dėl vieno iš bendraturčių kaltės, turi teisinę reikšmę pačių bendraturčių teisiniams santykiams, nukentėjusiems bendraturčiams reikalaujant iš žalą padariusio bendraturčio.
26. Statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-971, trečiasis skirsnis „Daugiabučio gyvenamojo namo būklės įvertinimas ir privalomųjų darbų nustatymas“, jo 96 punktas, įpareigoja asmenį, kuriam pranešta apie gyvenamojo namo, jo dalies avarinę būklę, nedelsiant imtis veiksmų, apsaugančių žmones, aplinką ir gyvenamąjį namą nuo galimų pasekmių. Pagal šio Reglamento 12 punkto nuostatas, prie pagrindiniai statinių ir jų konstrukcijų techninės priežiūros ir teisingo naudojimo uždavinių yra priskirti uždaviniai laiku pastebėti, teisingai įvertinti ir likviduoti atsiradusius statybinių konstrukcijų defektus, siekti, kad statiniai nedarytų žalos žmonių sveikatai ir aplinkai.
27. Daugiabutį namą, kuriame atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, administravusi ieškovė patyrė išlaidų organizuodama perdangų remonto darbus po įvykusios perdangų griūties. Perdangos, stogas yra būtinas pastato, taip pat ir gyvenamojo namo konstrukcinis elementas, jų funkcionalumo užtikrinimas yra priskirtas prie esminių statinių reikalavimų, be kita ko, numatytų Statybos techninio reglamento STR 2.01.01(1):2005 „Esminis statinio reikalavimas „Mechaninis atsparumas ir pastovumas“ 8 punkte (Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 4 straipsnis). Todėl atsakovės argumentas, kad buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka, atmetamas kaip nepagrįstas, nes ieškovė atliko darbus šalindama defektus, dėl kurių buvo pažeidžiami esminiai statinių reikalavimai, o atsakovė pagal CK 4.83 straipsnio 4 dalį privalo apmokėti šias išlaidas.
28. Ieškovės nurodyti darbai (UAB „Architektūros projektai“ 3146 Eur sumai pagal 2020 m. birželio 4 d. projekto perdavimo – priėmimo aktą, UAB „Rakursas“ 42288,98 Eur (30 190,93 Eur + 12 098,05 Eur) sumai pagal 2020 m. kovo mėn, ir birželio mėn. atliktų darbų aktus bei UAB „EiCoSolution“ 1694 Eur sumai pagal 2020 m. birželio 1 d. atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktą) buvo atlikti, paslaugos suteiktos, tai patvirtina į bylą pateikti darbų atlikimo aktai ir išrašytos sąskaitos-faktūros. Tai lemia atsakovės, kaip daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų bendrosios dalinės nuosavybės dalyvės, pareigą prisidėti atlyginant administratorės turėtas išlaidas, patirtas teikiant administravimo ir eksploatavimo paslaugas, taip pat išlaidas bendrojo naudojimo objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, būtiniems pagerinimams atlikti.
29. Atsakovės argumentai, jog nepateikti sąskaitų apmokėjimą patvirtinantys dokumentai, nėra duomenų apie sąskaitų įtraukimą į buhalterinę apskaitą, ieškovė bet kada gali išrašyti kreditinę sąskaitą faktūrą, yra teisiškai nereikšmingi, kadangi pagrįsti spėjimais, o ieškovė turi pareigą (ieškovei prievolė kyla) apmokėti rangovams, vykdytojams už atliktus darbus ir suteiktas paslaugas pagal ieškovei išrašytus mokestinius dokumentus – sąskaitas-faktūras. Atsiskaitymo tarp ieškovės ir rangovų praktika – mokėjimo pavedimais, kaip 2020 m. birželio 3 d. mokėjimo nurodymas Nr. 1274 (2021-09-21 Nr. DOK-23115), ar tarpusavio įskaitymais, kaip paaiškino ieškovės atstovas teismo posėdžio metu, nustatant atsakovės prievolę ieškovei įtakos neturi, kadangi atsakovės prievolė apmokėti ieškovei už jos suteiktas paslaugas, atliktus darbus kyla pagal ieškovės atsakovei išrašytus mokestinius dokumentus – sąskaitas-faktūras, sąskaitose nurodytais jų apmokėjimo terminais (Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603, 12 punktas).
30. Su bendrojo naudojimo objektų valdymu, priežiūra ar kitokiu tvarkymu susijusias išlaidas bendraturčiai privalo apmokėti proporcingai savo daliai (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Ieškovės pateiktais duomenimis, gyvenamojo pastato (duomenys neskelbtini) naudingas plotas – 1288,83 kv. m, atsakovei nuosavybės teise priklausančio buto (duomenys neskelbtini) bendras plotas 33,42 kv.m., todėl atsakovei tenkanti dalis už 1 aukšto perdangos darbus - 782,87 Eur (30 190,93 Eur/1288,83m2x33,42 m2), 2 aukšto perdangos darbus – 313,70 Eur (12 098,05 Eur/1288,83 m2x33,42 m2), projekto parengimą – 81,58 Eur (3146 Eur/1288,83 m2x33,42 m2), ekspertizę – 36,30 Eur (pritaikius atvirkštinį PVM apmokestinimą, 1400 Eur/1288,83 m2x33,42 m2).
31. Į 2020 m. birželio mėn. atsakovei išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą įtraukta 1,03 Eur+PVM suma už kanalizacijos valymą gyvatuku. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas nurodė, kad už kanalizacijos valymą atsakovė mokėti neprivalo, nes tomis paslaugomis nesinaudojo. Ieškovė bylos nagrinėjimo metu nepateikė įrodymų, kad 2020 m. gegužės 27 d. atliktų darbų priėmimo-perdavimo akte nurodyti darbai dėl kavinėje nenubėgančios kanalizacijos, kuriuos priėmė akte nurodytas užsakovas, buvo susiję su kavinėje – (duomenys neskelbtini), bute Nr. (duomenys neskelbtini) – esančios namo bendrojo naudojimo įrangos valymu, tačiau iš atsakovei išrašytos 2020 m. birželio mėn. PVM sąskaitos-faktūros bei skolų valdymo ataskaitos (ieškinio 2 priedas) matyti, kad už kanalizacijos valymą priskaičiuota 1,25 Eur (1,03 Eur+PVM) suma atitinkamai sumažinta atsakovei priskaičiuota ir iš jos prašoma priteisti suma kaupiamosioms lėšoms už 2020 m. birželio mėn. (priskaičiuota 0,42 Eur, turėtų būti 1,67 Eur). Kadangi faktiškai dėl kanalizacijos valymo iš atsakovės ieškovei neprašoma priteisti didesnės sumos, ieškovės reikalavimas dėl 1288,96 Eur įsiskolinimo tenkintinas visa apimtimi.
32. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Atsakovė ieškovei priskaičiuotų mokesčių už bendrojo naudojimo objektų remontą, administravimą, eksploataciją ir techninę priežiūrą, kaupiamųjų lėšų jai išrašytuose mokestiniuose dokumentuose – PVM sąskaitose-faktūrose nurodytais terminais (nesant duomenų, kad atsakovės atžvilgiu ieškovė būtų priėmusi kitus sprendimus apmokėjimo terminų) pilnai neapmokėjo. Vadovaujantis išdėstytu teisiniu reglamentavimu, įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, yra pagrindas tenkinti ieškovės ieškinį ir iš atsakovės ieškovei priteisti 1327,91 Eur įsiskolinimą už bendrojo naudojimo objektų administravimą (1288,96 Eur skolos bei 38,95 Eur palūkanų) (CK 6.1, 6.2, 6.4, 6.38, 6.59, 6.63, 4.82 straipsniai).
Dėl procesinių palūkanų
33. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis šia nuostata bei CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteisiamos 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 1327,91 Eur sumą.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
34. Ieškovė šioje byloje patyrė tokias bylinėjimosi išlaidas: 30 Eur žyminio mokesčio, 2,64 Eur už Nekilnojamojo turto registro išrašą, 1,81 Eur už Gyventojų registro išrašą, 60 Eur už ieškinio parengimą, 798,60 Eur atstovavimo teisme išlaidų, iš viso 893,05 Eur bylinėjimosi išlaidų.
35. Atsakovė iš viso patyrė 665,50 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
36. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsižvelgdamas į bylos sudėtingumą, atliktus procesinius veiksmus, paruoštų procesinių dokumentų kiekį, turinį, keliamus klausimus, į byloje įvykusių posėdžių kiekį ir jų trukmę, teismas ieškovės patirtas bylinėjimosi ir atstovo pagalbos išlaidas laiko protingomis, pagrįstomis, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 893,05 Eur bylinėjimosi išlaidų.
37. Bylos nagrinėjimo metu patirta 5,66 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Ieškinį tenkinus šios išlaidos valstybei priteisiamos iš atsakovės (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis CPK 259-260, 270 straipsniais,
nutaria:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Invegus“ (juridinio asmens kodas 304770485) 1327,91 Eur įsiskolinimą, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1327,91 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2021-04-27, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 893,05 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Vilnius“ (juridinio asmens kodas 121452091).
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Invegus“ (juridinio asmens kodas 304770485) valstybei 5,66 Eur bylinėjimosi išlaidų (įmokos kodas – 5660, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos).
Šis sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.
Teisėja Jurgita Šimonėlytė