Administracinė byla Nr. eA-61-662/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04175-2015-8

Procesinio sprendimo kategorija 57.4

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. lapkričio 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Mildos Vainienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. K. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. K. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centro ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centrui dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas J. K. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) pripažinti, kad pareiškėjas J. K., atstatęs statutinio valstybės tarnautojo statusą, turi Vidaus reikalų sistemos pareigūno pirmą kvalifikacinę kategoriją, iki bus atliktas pareiškėjo profesionalumo vertinimas; 2) pripažinti, kad pareiškėjui J. K. mokėtinos darbinės pajamos, iki kol bus atliktas pareiškėjo profesionalumo vertinimas, yra 1 105,58 Eur kas mėnesį; 3) įpareigoti atsakovą Lietuvos valstybę, atstovaujamą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Vilniaus AVPK), įskaityti priverstinės pravaikštos laikotarpį nuo 2012 m. rugpjūčio 21 d. iki 2014 m. lapkričio 2 d. į pareiškėjo vidaus tarnybos stažą; 4) priteisti pareiškėjui J. K. iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus AVPK ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centro (toliau – ir Medicinos centras), solidariai 28 165,79 Eur turtinės žalos atlyginimą dėl neteisėtų Medicinos centro Centrinės medicinos ekspertizės komisijos (toliau – CMEK) 2012 m. spalio 29 d. akto Nr. 5902 ir 2012 m. lapkričio 14 d. Vilniaus AVPK sprendimo Nr. 10-1-18899; 5) priteisti pareiškėjui iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus AVPK ir Medicinos centro, solidariai 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą dėl neteisėtų CMEK 2012 m. spalio 29 d. akto Nr. 5902 ir 2012 m. lapkričio 14 d. Vilniaus AVPK sprendimo Nr. 10-1-18899; 6) priteisti pareiškėjui iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus AVPK, 2 180 Eur darbinių pajamų, neišmokėtų dėl nepagrįsto institucijos sprendimo apie tai, kad pareiškėjas neturi pirmos kvalifikacinės kategorijos už laikotarpį nuo 2014 m. lapkričio mėnesio iki 2015 m. birželio mėnesio imtinai; 7) priteisti pareiškėjui iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus AVPK ir Medicinos centro, lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. balandžio 16 d. sprendimu pareiškėjo J. K. skundą tenkino iš dalies ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 17 d. sprendimą pakeitė: pareiškėjo skundą tenkino iš dalies, priteisė pareiškėjui J. K. iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, 23 961 Eur turtinės ir 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, priteisė pareiškėjui J. K. iš atsakovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 1828,73 Eur negauto darbo užmokesčio (neatskaičius mokesčių ir kitų privalomųjų mokėjimų), kitą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį paliko nepakeistą.

II.

Pareiškėjas 2018 m. gegužės 2 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui (toliau – ir VAAT) pateikė patikslintą prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjas iš viso prašė priteisti 2200 Eur (1400 Eur už teismo išlaidas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, 800 Eur – nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme).

 Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, atsiliepime į pareiškėjo prašymą prašė atmesti prašymą, nurodydamas, kad pareiškėjas tik 2018 m. gegužės 2 d. su prašymu kreipėsi į VAAT, o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) apeliacinį skundą dėl VAAT 2016 m. gegužės 17 d. sprendimo išnagrinėjo 2018 m. balandžio 16 d.

Vilniaus apygardos administracinis teismas, konstatavęs, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. balandžio 16 d. nutartimi buvo patenkinta 50 procentų reikalavimų, 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi pareiškėjo J. K. prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas patenkino iš dalies, priteisė pareiškėjui iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, 361,06 Eur su bylos nagrinėjimu Vilniaus apygardos administraciniame teisme susijusių išlaidų atlyginimą, o iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato – 180,54 Eur, kitą pareiškėjo prašymo dalį atmetė.

Vilniaus apygardos administracinis teismas pareiškėjo prašymo dalį dėl išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo perdavė nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą.

Nagrinėjamoje byloje Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. balandžio 16 d. sprendimu pareiškėjo J. K. skundą tenkino iš dalies ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 17 d. sprendimą pakeitė, pareiškėjo skundą tenkino iš dalies. Minėtas sprendimas yra įsiteisėjęs. Taigi iš dalies patenkinus pareiškėjo skundą, laikytina, jog pareiškėjas įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nuosekliai laikosi pozicijos, jog tais atvejais, kai skundas yra patenkinamas iš dalies, proceso šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos patirtos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos atlyginamos proporcingai patenkintų (atmestų) skundo reikalavimų daliai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-842-492/2015; 2017 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1282-442/2017). Konkreti proporcija nustatoma atsižvelgiant į tai, kokia apimtimi įsiteisėjusiu administracinio teismo baigiamuoju procesiniu aktu buvo patenkinti pareiškėjo pirmosios instancijos teisme pareikšti materialiniai teisiniai reikalavimai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-310-602/2017).

ABTĮ 40 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintų rekomendacijų (toliau – ir Rekomendacijos) 2 punkte įtvirtinta, kad, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą; specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes. Taigi iš esmės teismo diskrecijai palikta taikyti minėtus kriterijus ir nuspręsti, kokia suma būtų tinkama (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-583/2014).

Nagrinėjamoje byloje iš pareiškėjo pateiktos bylinėjimosi išlaidas detalizuojančios lentelės matyti, jog pareiškėjas iš viso patyrė 800 Eur išlaidų už apeliacinio skundo parengimą. Pareiškėjas nurodytas patirtas išlaidas grindžia 2016 m. birželio 7 d. PVM sąskaita faktūra už teisines paslaugas Nr. DS 644 ir 2016 m. birželio 7 d. pinigų priėmimo-perdavimo kvitu serija LAT Nr. 860416.

Pagal Rekomendacijų 7 punktą rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai, apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Kadangi apeliacinio skundo parengimo paslauga suteikta 2016 m. II ketvirtyje, šiuo atveju taikytini 2015 m. IV ketvirčio darbo užmokesčiai. Lietuvos statistikos departamento duomenimis, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių) 2015 m. IV ketvirtį sudarė 756,90 Eur. Pagal Rekomendacijų 8.9 punktą maksimali suma, galima priteisti už apeliacinio skundo parengimą 2015 m. IV ketvirtyje sudarė 1892,25 Eur (2,5 x 756,90 Eur). Taigi pareiškėjo prašoma priteisti 800 Eur suma už apeliacinio skundo parengimą neviršija Rekomendacijų nustatyto dydžio.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. balandžio 16 d. nutartimi apeliacinis skundas buvo patenkintas iš dalies, taip pat įvertinusi aplinkybes, jog, atstovimo išlaidos yra pagrįstos pateiktais dokumentais, kurie buvo pateikti laiku, už apeliacinio skundo surašymą pareiškėjas atsiskaitė ir patirtos bylinėjimosi išlaidos ne tik neviršija Rekomendacijų 8.9 papunktyje nustatyto maksimalaus dydžio, tačiau sudaro mažiau kaip pusę šio maksimalaus nustatyto dydžio už apeliacinio skundo parengimą, daro išvadą, kad nėra jokio pagrindo sutikti su atsakovo pozicija, kad pareiškėjui neturi būti priteistos atstovavimo išlaidos. 

Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme yra pagrįstos, racionalios, atitinka bendruosius teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, todėl turi būti atlygintos.

Įvertinusi minėtų aplinkybių visumą, teisėjų kolegija sprendžia, jog šiuo nagrinėjamu atveju pareiškėjui gali būti atlyginta 1/2 dalis jo patirtų išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme. Taigi, pareiškėjui už atstovavimo išlaidas, patirtas dėl apeliacinio skundo parengimo, priteistina iš viso 400 Eur išlaidų.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1  dalimi ir 41 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo J. K. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimo tenkinti iš dalies.

Pareiškėjui J. K. priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 264 Eur, o iš atsakovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato – 136 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

 Milda Vainienė

 Skirgailė Žalimienė