Civilinė byla Nr. 2A-1193-345/2011

Procesinio sprendimo kategorijos: 121.15.; 121.18.; 121.21.  (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

 

2011 m. sausio 13 d.

Vilnius

 

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Henricho Jaglinskio,

kolegijos teisėjų Rasos Gudžiūnienės ir Romualdos Janovičienės,

sekretoriaujant  Inesai Ulevičiūtei,

dalyvaujant ieškovui H. S., ieškovo atstovui advokatui Gediminui Gudeliauskui,

atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui Raimondui Lapei,

viešajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo H. S. ir atsakovo UAB “(duomenys neskelbtini)” apeliacinius skundus dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 2 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieškovo H. S. ieškinį atsakovui UAB “(duomenys neskelbtini)” dėl skolos priteisimo ir iškeldinimo iš negyvenamųjų patalpų. 

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,     

 

n u s t a t ė :

 

ieškovas H. S. 2009 m. kovo 4 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu ir, jį patikslinęs, prašė priteisti iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)" 6750 Lt skolą už patalpų nuomą 2006 metais, 25500 Lt skolą 2008 metais, 9000 Lt skolą už patalpų nuomą 2009 metų sausio ir vasario mėnesius; iškeldinti atsakovą UAB „(duomenys neskelbtini)" iš negyvenamųjų patalpų (garažo, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), sandėlio, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) esančių (duomenys neskelbtini), kartu su visais atsakovui priklausančiais daiktais; priteisti iš atsakovo 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo bei visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2007 m. sausio 2 d. ieškovas su atsakovu pasirašė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2007-01-02. Sutarties pagrindu nuomotojas perdavė nuomininkui nuomos teise valdyti ir naudoti (duomenys neskelbtini) esančias negyvenamąsias patalpas (objektus), t.y. garažą, (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio bendras plotas yra 1077,15 kv. m. bei bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomą ir nuomotojui priklausančią sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalį, kurio plotas yra 216 kv. m. Už negyvenamųjų patalpų (objektų) nuomą buvo sutartas nuomos mokestis už garažą 4412 Lt per mėnesį ir 882 Lt už sandėlio dalį. Sutartyje šalys susitarė, kad be nuomos mokesčio, nuomininkas sumokės mokesčius už komunalines paslaugas, elektros energiją ir ryšių paslaugas, apskaičiuotas pagal skaitiklių parodymus ir paslaugas teikiančių tarnybų ir bendrovių sąskaitas. Sutarties pagrindu nuomininkui buvo suteikta teisė naudotis žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalimi, kuri reikalinga nuomojamoms patalpoms naudoti pagal paskirtį. Nuomos mokestį 5294 Lt sumoje, nuomininkas turėjo mokėti už praėjusį mėnesį iki ateinančio mėnesio 30 dienos. Tačiau nuomininkas netinkamai vykdė savo įsipareigojimus ir laiku nemokėjo nuomos mokesčio. Nuomotojas ir nuomininkas pasirašydami sutartį, susitarė, kad nuomos terminas nustatomas nuo 2007 m. sausio mėn. 2 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d. Nustatė, kad pasibaigus sutartyje nurodytam terminui ir nei vienai šaliai nepareiškus raštu apie šios sutarties pasibaigimą, ši sutartis bus laikoma pratęsta dar vieneriems metams. 2008 m. gruodžio 18 d. ieškovas įteikė atsakovui pranešimą, kuriuo priminė atsakovui apie jo vengimą vykdyti sutartinius įsipareigojimus ir mokėti nuomos mokestį bei informavo, kad sutartis nebus pratęsta dar vieneriems metams. Nesulaukus iš atsakovo informacijos apie patalpų atlaisvinimą, buvo išsiųstas pakartotinis pranešimas. Atsakovas, atsiliepdamas į pakartotinį pranešimą, išsiuntė pareiškimą Nr. 0114/01, kuriame nurodė, kad sutarties galiojimo metu atliko patalpų ir naudojamo žemės sklypo pagerinimo darbus už 59563,36 Lt sumą, kurią jis įskaitė skolos už patalpų nuomą padengimui. Sutartyje nustatyta, kad nuomotojui nutraukus sutartį iki sutartyje numatyto nuomos termino pabaigos nesant nuomininko kaltei, nuomotojas privalėtų atlyginti nuomininkui už jo padarytus patalpų pagerinimus. Sutartis nebuvo nutraukta prieš terminą, todėl atsakovo vienašalis pareiškimas apie neva patirtų išlaidų patalpom pagerinti įskaitymą yra nepagrįstas ir neteisėtas. Atsakovas taip pat nurodė, kad neperleis nuomotų patalpų iki ieškovas nepadengs įsiskolinimo. Ieškovas nurodo, kad atsakovas šiurkščiai pažeidžia ieškovo teises į nuosavybę, kadangi teisėtas patalpų savininkas yra jis, o tuo tarpu atsakovas neteisėtais veiksmais sudaro kliūtis įgyvendinti ieškovo nuosavybės teisę.

Atsakovas UAB ,, (duomenys neskelbtini)‘‘ 2010 m. birželio 26 d. teismui pateikė priešieškinį, kuriuo prašo priteisti iš ieškovo 11563,36 Lt atliktų pagerinimo darbų vertės ir įskaityti tai ieškovo pareikštų ieškinio reikalavimų - 9000 Lt nuomos mokesčio, 5 proc. metinių palūkanų nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, teismo išlaidų tenkinimui atsižvelgiant į teismo sprendimo priėmimo dieną priskaičiuotinas sumas. Nurodo, kad sutarties galiojimo metu ir 2008 metų pabaigoje ieškovo sutikimu dėl pagerinimo darbų bei patikinimais apie sutarties pratęsimą atliko nuomojamų patalpų ir panaudos teise naudojamo žemės sklypo pagerinimo darbus 59563,36 Lt sumai. Visi atliekami pagerinimo darbai buvo (su)derinti su ieškovu, pastarasis juos matė, jokių pretenzijų dėl to nereiškė ir jiems pritarė. Prieštaraudamas savo teiginiams bei pažadams ir elgdamasis nesąžiningai 2008 m. gruodžio 18 d. ieškovas informavo atsakovą apie sutarties nepratęsimą. Atsižvelgiant į tokius ieškovo nesąžiningas veiksmus atsakovas 2009 m. sausio 14 d. pareiškimu Nr.0114/01 „Dėl tarpusavio reikalavimų įskaitymo" įskaitė savo 59563,36 Lt atliktų pagerinimo darbų vertės reikalavimo daliniam padengimui H. S. 25500 Lt dydžio nuomos mokesčio reikalavimą pagal 2007 m. sausio 2 d. „Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr.2007-0l -02‘‘. 2009 m. birželio 19 d. pareiškimu atsakovas įskaitė savo 34063,36 litų atliktų pagerinimo darbų vertės reikalavimo daliniam padengimui ieškovui 22500 Lt dydžio nuomos mokesčio galimo reikalavimo padengimui už 2009 m. kovo – liepos mėnesius imtinai. Tokiu būdu, ieškovas priešieškinio pareiškimo dienai liko skolingas atsakovui už atliktus pagerinimo darbus 11563,36 Lt.

Vilniaus rajono apylinkės teismas 2010 m. vasario 2 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovui iš atsakovo 25500 Lt skolos per 2008 metus, 9000 Lt skolos už 2009 metų sausio ir vasario mėnesius ir 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2009 m. kovo 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1366 Lt bylinėjimosi išlaidų, taip pat nusprendė iškeldinti atsakovą iš negyvenamųjų patalpų, esančių Vilniaus m. sav., Vilniaus m., Barsukynės g. 48, su visais atsakovui priklausančiais daiktais. Priešieškinį teismas atmetė. Nurodė, kad byloje esančiais dokumentais nustatyta, jog  atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų 2008 ir 2009 metais, tačiau ieškovas nepateikė jokių įrodymų dėl prašomos priteisti 6750 Lt skolos už 2006 metus, todėl šis reikalavimas atmetamas kaip nepagrįstas. Dėl priešieškininių reikalavimų teismas nurodė, kad atsakovo ir ieškovo pasirašyta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis numatė, kad nuomininkas privalo užtikrinti tinkamą kiemo aikštelės būklę, ją savo sąskaita sutvarkyti iki 2007 m. liepos 1 d., todėl atsakovo priešieškinys atmetamas.

Ieškovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 2 d. sprendimą dalyje, kurioje nepriteista 6750 Lt ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti pilnai. Nurodo, kad teismui yra pateikęs tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, kuris patvirtina skolos dydį ir faktą, jog atsakovas pripažino, kad neįvykdė prievolės. Skolos atsiradimo pagrindas yra nurodytas 2007 m. vasario 20 d. ppkvitas 20070220. Be to, esant kreditoriaus pateiktiems reikalavimams skolininkas privalo įrodyti, kad prievolė yra įvykdyta tinkamai. Atsakovas nėra įrodęs, kad įvykdė prievolę ir atsiskaitė su ieškovu.

Atsakovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 2 d. sprendimą iš dalies ir priimti naują sprendimą – atmesti ieškovo ieškinį ir tenkinti atsakovo priešieškinį. Nurodo, kad pateikė rašytinius įrodymus (pagerinimo darbų sąskaitas, įskaitymo pareiškimus ir kt.), patvirtinančius, jog atliko pagerinimo darbus ir tai buvo atlikta su ieškovo žinia ir jo sutikimu. Šias aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino ir atsakovo įmonės direktorius O. B. bei liudininkas - atsakovo ūkio dalies vedėjas V. S., kurie asmeniškai dalyvavo derybose dėl pagerinimo darbų, juos atliekant, ir kurie patvirtino, jog su ieškovu buvo sutarta dėl papildomų pagerinimo darbų. Teiginiai, kad atsakovas nesutvarkė aikštelės nepagrįsti, kadangi jokie aikštelės sutvarkymo nurodymai sutartyje neaptarti. Nėra jokių įrodymų, kad atsakovui dėl to buvo pateiktos pretenzijos. Be to, nėra pateikta jokių duomenų kokia aikštelė buvo iki sutarties sudarymo, kas svarbu vertinant ieškovo parodymus byloje bei 2008 m. spalio 16 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 11-08-176. Dalis pateiktų fotografijų nesusiję su aikštele, o likusi – patvirtina, kad aikštelės būklė ir atsakovo veiklos specifika (atliekų perdirbimas ir rūšiavimas) iki 2008 m. spalio - lapkričio mėnesiais atliktų pagerinimo darbų atlikimo atitiko atsakovo sutartinių įsipareigojimų įvykdymą. Pretenzijų nepateikimas ir po to sekantys pagerinimo darbai patvirtina ieškovo sutikimą dėl nesutartinių įsipareigojimų vykdymo, o dėl papildomų, suderintų su ieškovu ir jo sutikimu pagerinimo darbų atlikimo. Atsakovas sutarties vykdymo metu ir teisme pagrįstai ir teisėtai gali remtis ieškovo elgesiu kaip tinkamu įrodymu, patvirtinančiu ieškovo sutikimą dėl pagerinimo darbų atlikimo. Tai patvirtina ir kitos faktinės aplinkybės - pagerinimo darbai beveik 60000 Lt sumoje atlikti likus dviem mėnesiams iki nuomos termino pabaigos, kai skola už nuomos mokestį buvo tik apie 25000 Lt. Teismas neteikė reikšmės ir nevertino fakto, kad ieškovas net neginčijo nei atsakovo darbų kokybės, nei jų vertės, nei atlikto įskaitymo. Visi atliekami pagerinimo darbai buvo (su)derinti su ieškovu, pastarasis juos matė, jokių pretenzijų dėl to nereiškė ir jiems pritarė. Tai netiesiogiai patvirtino ir pats ieškovas patvirtindamas, kad jis darbus stebėjo, teikė savo pasiūlymus ir jokių pretenzijų nereiškė. Tačiau teismas atmesdamas priešieškinį šių įrodymų nevertino. Ieškovas dėl darbų kiekio, kainos pretenzijų nereiškia ir/ar įskaitymo CPK tvarka neginčija. Sutarties nuostatos dėl atsakovo įsipareigojimo sutvarkyti aikštelę negali būti pagrindas konstatuoti, kad atsakovas tik vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, o ne atliko papildomus pagerinimo darbus. Teismas nepagrįstai nevertino atsakovo teisės atlikti įkaitymą. Be to, nevertino aplinkybės, kad sutartis numatė ieškovo sutikimą dėl eilės patalpų pagerinimo darbų atlikimo. Šių pagerinimo darbų vertė buvo įskaityta pirmame 2009 m. sausio 14 d. atsakovo pareiškime dėl įskaitymo, ieškovas jų ir pareiškimo dėl įskaitymo, darbų vertės ar kokybės neginčijo. Teismui nepagrįstai netenkinant atsakovo priešieškinio ieškovui reikalavimus, ko pasėkoje būtų pripažinti įskaitymai, peržengė ieškinio ribas - ieškovas nereiškė CPK tvarka turtinio ieškinio dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu. Nevertindamas įskaitymo teismas faktiškai išsprendė nepareikštus turtinius ieškovo reikalavimus.

Ieškovas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad su atsakovo argumentais nesutinka ir prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti.

Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, šalys pateikė prašymą patvirtinti šalių  sudarytą taikos sutartį, o civilinę bylą nutraukti.

Prašymas patvirtinti taikos sutartį tenkintinas, nes šalių sudaryta taikos sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, bei nepažeidžia dalyvaujančių byloje asmenų teisių ir teisėtų interesų, nutraukiant civilinę bylą (LR CK 6.983 str., 6.985 str., CPK 42 str., 293 str. 1 d. 5 p.). Pagal CPK 42 str. 1 d., 140 str. 3 d. nuostatas šalys turi teisę užbaigti bylą taikos sutartimi bet kurioje civilinio proceso stadijoje. Taikos sutartimi laikomas sandoris, kuriuo šalys, darydamos viena kitai nuolaidas, iš naujo nustato civilines teises ir pareigas bei išsprendžia tarp jų kilusį teisinį ginčą. Sudarydamos taikos sutartį, šalys abipusiu sutarimu sulygsta dėl jos sąlygų, nustato savo teisių ir pareigų balansą. Tokia sutartimi realizuojamas šalių dispozityvumo principas (CPK 13 str.), teisė įstatymo nustatytose ribose laisva valia disponuoti savo materialinėmis ir procesinėmis teisėmis.

Ieškovo H. S. ir atsakovo UAB “(duomenys neskelbtini)” pasirašyta taikos sutartimi šalys patvirtino, kad atsakovas atsisako nuo priešieškinio ir pripažįsta ieškinį bei sutinka sumokėti bendrą 41250 Lt sumą, kurią sudaro 6750 Lt skolą už 2006 metus, 25500 Lt skolą už patalpų nuomą per 2008 metus, 9000 Lt skolą už patalpų nuomą per 2009 metų sausio ir vasario mėnesius. Atsakovas įsipareigoja ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo Vilniaus apygardos teismo nutarties, patvirtinančios šią Taikos sutartį, įsiteisėjimo pervesti 2 p. nurodytą sumą į Ieškovo atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB Swedbank. Atsakovui nustatytu laiku nepervedus 2 p. nurodytos sumos, Atsakovas privalo mokėti 0,5 % delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Šalys susitaria, kad tuo atveju, jeigu Atsakovas ilgiau kaip 5 (penkias) dienas uždels sumokėti Ieškovui Taikos sutarties 2 p. nurodytą sumą, bus laikoma, kad Atsakovas nevykdo šios taikos sutarties ir Ieškovas įgis teisę, be atskiro įspėjimo, kreiptis į Teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą dėl visos nesumokėtos Taikos sutarties 2 p. numatytos sumos dalies išieškojimo ir pateikti vykdomąjį raštą priverstiniam išieškojimui LR CPK nustatyta tvarka. Atsakovas Ieškovas atsisako ieškinio reikalavimo dėl 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo. Šalys susitaria, kad viena kitai neatlygina turėtų bylinėjimosi išlaidų, susijusių su civilinės bylos nagrinėjimu. Šalys susitaria, kad teismo išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu atlygina Ieškovas ir Atsakovas lygiomis dalimis. Šalys susitaria, kad šioje civilinėje byloje 2009-03-23 nutartimi Teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės liks ir nebus panaikintos, iki Atsakovas pilnai ir tinkamai įvykdys šia Taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.  Atsakovas patvirtina, kad yra priimti visi būtini sprendimai, gauti leidimai, bei sutikimai, reikalingi šios sutarties pasirašymui, turi visus reikiamus įgaliojimus pasirašyti šią sutartį, nepažeidžia bendrovių įstatų, neviršija kompetencijos, numatytos bendrovės steigimo ir kituose dokumentuose, sudarydamas šią sutartį bendrovės ir/ar kitų bendrovės valdymo organų narių atžvilgiu veikia sąžiningai ir protingai.

Šalims susitarus ginčą baigti taikiai ir teismui patvirtinus taikos sutartį, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 2 d. sprendimas panaikintinas, o civilinė byla nutrauktina (CPK 140 str. 3 d., 293 str. 5 p., 326 str. 1 d. 5 p.).

Pagal CPK 87 str. 2 d. nuostatas, kai šalys sudaro taikos sutartį, yra gražinama 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio sumos. Į bylą pateikti mokėjimo dokumentai patvirtina, kad ieškovas H. S. 2010 m. kovo 4 d.sumokėjo 203 Lt žyminį mokestį už apeliacinį skundą, o atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010 m. kovo 4 d. sumokėjo 1797 Lt žyminį mokestį už apeliacinį skundą. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į žyminio mokesčio grąžinimo, sudarius taikos sutartį, teisinį reglamentavimą, sprendžia, kad ieškovui H. S. gražintina 152,25 Lt (203 Lt x 75%), o atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ grąžintina 1347,75 Lt (1797 Lt x 75 %) kiekvienam jų sumokėto žyminio mokesčio atitinkamai už apeliacinį skundą, išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi šia nutartimi.

Šalims taikos sutartyje susitarus, kad teismo išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu atlygina ieškovas ir atsakovas lygiomis dalimis, iš šalių priteistina po 7,98 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 94 str., 96 str.).

 

Vadovaudamasi CPK  150 str. 1 d., 293 str. 5 p., 294 str., 325 str., 326 str. 1 d. 5 p.,

 

n u t a r ė:

 

panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 2 d. sprendimą.

Patvirtinti H. S. ir UAB “(duomenys neskelbtini)” sudarytą taikos sutartį tokiomis sąlygomis:

1.        Šia Sutartimi Šalys siekia taikiai, abipusių nuolaidų būdu, mažiausiomis sąnaudomis bei išlaidomis išspręsti tarp jų kilusį ginčą.

2.        Atsakovas atsisako nuo priešieškinio ir pripažįsta ieškinį bei sutinka sumokėti bendrą 41250 Lt sumą, kurią sudaro 6750 Lt skolą už 2006 metus, 25500 Lt skolą už patalpų nuomą per 2008 metus, 9000 Lt skolą už patalpų nuomą per 2009 metų sausio ir vasario mėnesius.

3.        Atsakovas įsipareigoja ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo Vilniaus apygardos teismo nutarties, patvirtinančios šią Taikos sutartį, įsiteisėjimo pervesti 2 p. nurodytą sumą į Ieškovo atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB Swedbank.

4.        Atsakovui nustatytu laiku nepervedus 2 p. nurodytos sumos, Atsakovas privalo mokėti 0,5 % delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną.

5.        Šalys susitaria, kad tuo atveju, jeigu Atsakovas ilgiau kaip 5 (penkias) dienas uždels sumokėti Ieškovui Taikos sutarties 2 p. nurodytą sumą, bus laikoma, kad Atsakovas nevykdo šios taikos sutarties ir Ieškovas įgis teisę, be atskiro įspėjimo, kreiptis į Teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą dėl visos nesumokėtos Taikos sutarties 2 p. numatytos sumos dalies išieškojimo ir pateikti vykdomąjį raštą priverstiniam išieškojimui LR CPK nustatyta tvarka.

6.        Ieškovas sutinka su Atsakovo atsisakymu nuo priešieškinio.

7.        Ieškovas atsisako ieškinio reikalavimo dėl 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo.

8.        Šalys susitaria, kad viena kitai neatlygina turėtų bylinėjimosi išlaidų, susijusių su civilinės bylos nagrinėjimu.

9.        Šalys susitaria, kad teismo išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu atlygina Ieškovas ir Atsakovas lygiomis dalimis.

10.    Šalys, vadovaudamosi LR CPK 87 str. 2 d., šia Taikos sutartimi prašo Teismo grąžinti 75 proc. kiekvienos iš Šalių sumokėto žyminio mokesčio.

11.    Šalys susitaria, kad šioje civilinėje byloje 2009-03-23 nutartimi Teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės liks ir nebus panaikintos, iki Atsakovas pilnai ir tinkamai įvykdys šia Taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.

12.    Atsakovas patvirtina, kad yra priimti visi būtini sprendimai, gauti leidimai, bei sutikimai, reikalingi šios sutarties pasirašymui, turi visus reikiamus įgaliojimus pasirašyti šią sutartį, nepažeidžia bendrovių įstatų, neviršija kompetencijos, numatytos bendrovės steigimo ir kituose dokumentuose, sudarydamas šią sutartį bendrovės ir/ar kitų bendrovės valdymo organų narių atžvilgiu veikia sąžiningai ir protingai.

13.    Šalys patvirtina, kad ši Taikos sutartis yra visoms Šalims priimtinas susitarimas. Šalims yra žinomos ir suprantamos ieškinio (priešieškinio) atsisakymo, taikos sutarties sudarymo ir patvirtinimo teisinės pasekmės (CPK 42 str., 140 str. ir 294 str.).

 

Civilinę bylą pagal pagal ieškovo H. S. ieškinį atsakovui UAB “(duomenys neskelbtini)” dėl skolos priteisimo ir iškeldinimo iš negyvenamųjų patalpų nutraukti.

Priteisti iš ieškovo H. S. a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ i.k. 125824742 po 7,98 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.

Grąžinti ieškovui H. S. 125,25 Lt žyminio mokesčio, atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1347,75 Lt žyminio mokesčio.

                                                                                              

 

Kolegijos pirmininkas                                                             Henrichas Jaglinskis

 

Teisėjai                                                                                    Rasa Gudžiūnienė 

 

                                                                                                Romualda Janovičienė