Administracinė byla Nr. II-62-389/2014
Proceso Nr. 4-08-3-01730-2014-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
45.4.2.; 63.; 73.; 79.1.
PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2014 m. liepos 9 d.
Panevėžys
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Kazilionienė,
sekretoriaujant Elonai Klemkienei,
dalyvaujant apeliantui A. U.,
nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą, atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. U. apeliacinį skundą dėl Administracinės komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2014-06-05 nutarimo Nr. 7-76 administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir
nustatė:
Administracinė komisija prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2014-06-05 nutarimu Nr. 7-76 už Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 1245 straipsnio pažeidimą A. U. nubaudė administracine nuobauda-110 Lt bauda.
Administracinio teisės pažeidimo nutarime nurodyta, kad A. U. 2014-04-18, 8.33 val., Elektros gatvėje esančioje mokamoje automobilių stovėjimo vietoje, Panevėžyje, pastatė automobilį (duomenys neskelbtini) kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 (mokamos paslaugos) galiojimo zonoje, pažeisdamas vietinės rinkliavos už naudojimąsi mokamomis automobilių stovėjimo vietomis Panevėžio mieste tvarką, t.y. nesumokėjo mokesčio už automobilio stovėjimą ir nepaliko automobilio stovėjimo bilieto ant automobilyje esančio priekinio prietaisų skydelio, tokiais savo veiksmais jis pažeidė Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2013 m. vasario 28 d. sprendimu Nr. 1-30 patvirtintų ,,Vietinės rinkliavos transporto priemonių valdytojams (vairuotojams) už naudojimąsi mokamomis automobilių stovėjimo vietomis Panevėžio mieste“ nuostatų 12.2 ir 13 punktus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 1245 straipsnyje.
A. U. teismui pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Administracinės komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2014-06-05 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 7-76 ir administracinę bylą nutraukti. Nurodo, jog su šiuo nutarimu jis nesutinka, mano, jog nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Jam priklausančios transporto priemonės (duomenys neskelbtini) nei 2014-04-18, 8.23 val., nei kitomis dienomis, nėra statęs Elektros gatvėje, Panevėžyje, taigi nėra pažeidęs vietinės rinkliavos transporto priemonių valdytojams patvirtintos tvarkos, todėl jam pateikti kaltinimai yra visiškai nepagrįsti, o procesiniai dokumentai surašyti, remiantis klaidingais rinkliavos mokėjimą prižiūrinčių kontrolierių pranešimais, kuriuose nurodoma, kad apelianto transporto priemonė paliekama mokomoje vietoje Elektros g, Panevėžyje, nors jam priklausanti transporto priemonė visada būna pastatyta vietoje, adresu Laisvės a. 1, Panevėžys, kuriai vietinė rinkliava transporto priemonių valdytojams nėra nustatyta ir negali būti taikoma. A. U. skunde pažymėjo, kad jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl jo atžvilgiu priimtas Administracinės komisijos priimtas nutarimas turi būti panaikintas, o byla nutraukta.
Teisme, nagrinėjant apeliacinį skundą, A. U. palaiko savo skundą ir prašo jį patenkinti. Papildomai paaiškino, jog kiekvieną rytą atvyksta į darbą ir pastato nuosavą transporto priemonę ne Elektros gatvėje, o prie (duomenys neskelbtini), esančio adresu Laisvės a. 1, Panevėžys, kurio (duomenys neskelbtini) jis yra. Rinkliavos mokestis prie pastato Laisvės a. 1, Panevėžys, negali būti taikomas, kadangi nei savivaldybės taryba, nei administracijos direktorius nėra nustatęs rinkliavos galimybės Laisvės aikštės teritorijoje. Elektros gatvės pradžioje pastatytas ženklas, nustatantis apmokestinamas automobilių parkavimo vietas, pagal kelių eismo taisykles galioja iki sekančio kelio ženklo, t.y. iki pastato Laisvės a. 4, kur keičiasi ženklinimas. Iki šio pastato ir tęsiasi Elektros gatvė, toliau prasideda Laisvės a., yra keturi pastatai iki Kranto gatvės, ties kuriais rinkliava už automobilių parkavimą nėra nustatyta.
Teismo posėdyje Administracinės komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos atstovas nedalyvavo, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti, nedalyvaujant institucijos atstovui tuo atveju, jeigu į teismo posėdį atstovas neatvyks. Teismui pateiktu atsiliepimu nutarimą priėmusi institucija prašo apelianto skundo netenkinti ir nutarimą Nr. 7-76 palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodyta, kad apelianto argumentas dėl nutarime neteisingai nurodytos automobilio parkavimo vietos yra netikslus, kadangi Laisvės aikštė ribojasi su Elektros gatve, kuri tęsiasi iki Kranto gatvės. Visa ši gatvės atkarpa yra kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 (mokamos paslaugos) zonoje. Elektros gatvė (nuo ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 (mokamos paslaugos) iki Kranto gatvės sankryžos yra sužymėta baltomis juostomis, kurios nurodo automobilio stovėjimo būdą. Šioje gatvės atkarpoje stovi du bilietų automatai ir vienas iš jų yra visai netoli pareiškėjo automobilio statomos vietos. Pareiškėjas nėra išsipirkęs nuolatinio bilieto, jo automobilis nepatenka į rinkliavos netaikomų sąrašą, todėl jo valdytojas privalo laikytis Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2013 m. vasario 28 d. sprendimu Nr. 1-30 patvirtintų ,,Vietinės rinkliavos transporto priemonių valdytojams (vairuotojams) už naudojimąsi mokamomis automobilių stovėjimo vietomis Panevėžio mieste“ nuostatų bei kelio ženklų. Komisija, 2014-06-05 nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 7-76, priimdama joje nutarimą, surinko įrodymus, ištyrė aplinkybes, nustatė pažeidimo faktą bei administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, nepažeidė teisės normų reikalavimų, o apelianto skundą laiko nepagrįstu.
Administracinės komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2014-06-05 nutarimas administracinėje byloje Nr. 7-76 naikintinas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 301 str.).
Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. U. neigia, padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 1245 straipsnyje, ir nurodo, jog nutarime neteisingai nurodyta jo automobilio parkavimo vieta – Elektros gatvė, nors jis parkavo automobilį, adresu Laisvės a. 1, Panevėžys, kur Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu nėra nustatytas rinkliavos mokestis, todėl jis jokio pažeidimo nepadarė.
Kaip matyti iš administracinės bylos Nr. 7-76 medžiagos, A. U. nubaustas už tai, kad pažeidė Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2013 m. vasario 28 d. sprendimu Nr. 1-30 patvirtintų ,,Vietinės rinkliavos transporto priemonių valdytojams (vairuotojams) už naudojimąsi mokamomis automobilių stovėjimo vietomis Panevėžio mieste“ nuostatų 12.2 ir 13 punktų reikalavimus. Minėtas 12.2 punktas numato, kad transporto priemonės valdytojas (vairuotojas), pastatęs automobilį mokamoje stovėjimo vietoje, privalo nedelsiant įsigyti stovėjimo bilietą arba sumokėti SMS žinute per mobiliojo ryšio operatorių. Minėtas 13 punktas numato, kad automobilio stovėjimo bilietą transporto priemonės valdytojas (vairuotojas) turi palikti automobilyje ant priekinio prietaisų skydelio taip, kad per priekinį automobilio stiklą būtų lengvai įskaitomi bilieto duomenys.
LR ATPK 248 str. nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra: laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus <...>. LR ATPK 257 str. nurodyta, kad organas (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. LR ATPK 284 str. 1 d. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn <...>, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Nutarimas byloje laikytinas pagrįstu ir teisėtu tik tada, kai išsamiai, visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos ir įvertinamos visos bylai reikšmingos aplinkybės. Nagrinėdamas bylą, organas (pareigūnas) privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso dalyvių paaiškinimų ir parodymų, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus ir atlikti kitus teisingam bylos išnagrinėjimui būtinus veiksmus. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto, o tuo pačiu ir atsakomybėn traukiamo asmens kaltės buvimą (ar nebuvimą) galima, tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikšmingas faktines bylos aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, išsamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiškumas, jų šaltinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės. Įrodymų vertinimas grindžiamas ir subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, padaryta, išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas ir įvertinus byloje esančių įrodymų visumą.
Šiuo atveju, susipažinus su administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 7-76 ir įvertinus joje surinktus įrodymus, taip pat teisme, nagrinėjant skundą, išklausius apeliantą A. U., matyti, jog byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog A. U. nutarime nurodytu laiku ir vietoje automobilį (duomenys neskelbtini) pastatęs mokamoje vietoje, sąmoningai neketino už tai susimokėti. Iš bylos medžiagos matyti, jog A. U. nutarime nurodytu laiku jam priklausantį automobilį parkavo ne Elektros gatvėje, o, adresu Laisvės aikštė 1, Panevėžys, kur yra jo darbo vieta - (duomenys neskelbtini). Lietuvos Respublikos Rinkliavų įstatymo 2 str. 3 d. numatyta, kad vietinė rinkliava - savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje. Įstatymo 11 str. 1 d. 6 p. numato, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti (išskyrus vietas automobiliams statyti prie valstybinės reikšmės kelių, 5–15 m pažymėtoje atkarpoje prie valstybės įstaigų, institucijų ir tarnybų, taip pat vietas, kurias nustato Vyriausybė, atsižvelgdama į saugumą, tarptautinį protokolą ar kitus viešuosius interesus užtikrinančius reikalavimus; taip pat išskyrus automobilių, pažymėtų neįgalių asmenų automobilių statymo kortele, statymą savivaldybių tarybų nustatytose nerezervuotose mokamose vietose automobiliams statyti). Panevėžio miesto taryba, įgyvendindama šią Rinkliavų įstatymo nuostatą, 2013-02-28 sprendimu Nr. 1-30 patvirtino „Vietinės rinkliavos transporto priemonių valdytojams (vairuotojams) už naudojimąsi mokamomis automobilių stovėjimo vietomis Panevėžio mieste“ nuostatus, kurių 4 punkte numatyta, kad mokamų automobilių stovėjimo vietų Panevėžio miesto gatvėse ir aikštėse sąrašą ir rinkliavos rinkimo laiką nustatytose rinkliavos vietose tvirtina Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktorius. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktorius 2014-05-19 įsakymu Nr. A-444 „Dėl Panevėžio miesto gatvių ir aikščių, kuriose renkama vietinė rinkliava už naudojimąsi mokamomis automobilių stovėjimo vietomis“ patvirtino automobilių stovėjimo vietų, už kurias renkama vietinė rinkliava, sąrašą. Į patvirtintą sąrašą Laisvės aikštė, kurioje prie pastato Nr. 1 nutarime nurodytu laiku A. U. pastatė automobilį, nėra įtraukta, todėl darytina išvada, kad pagal galiojančius teisės aktus šioje kelio atkarpoje vietinė rinkliava už automobilių stovėjimą negali būti renkama. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir remiantis byloje surinktais įrodymais, konstatuotina, kad A. U. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 1245 str., įvykio ir sudėties, administracinio teisės pažeidimo protokolas bei nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje surašyti neteisingai, klaidingai juose nurodant A. U. automobilio parkavimo vietą, todėl administracinėn atsakomybėn A. U. pagal LR ATPK 1245 str. buvo patrauktas nepagrįstai. A. U. skundas tenkintinas, Administracinės komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2014-06-05 nutarimas Nr. 7-76 naikintinas ir byla jo atžvilgiu pagal LR ATPK 1245 str. nutrauktina (LR ATPK 302 str. 1 d. 2 p.).
Vadovaudamasis LR ATPK 301 str., 302 str. 1 d. 2 p., 4 d., 3022 str., teismas,
nutaria:
A. U. skundą patenkinti.
Administracinės komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2014-06-05 nutarimą Nr. 7-76 panaikinti ir bylą A. U. atžvilgiu pagal LR ATPK 1245 straipsnį nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.
Teisėja Gražina Kazilionienė