Baudžiamoji byla Nr. 1S-527-175/2017

Teisminio proceso Nr. 1-24-1-01156-2011-5

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19

(S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R T i S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. birželio 30 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas Urbšys,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. K. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nutarties.

Teisėjas

n u s t a t ė :

1. D. K. Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant: per 4 mėnesius pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje; būti namuose nuo  22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
2. Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartimi patenkintas (duomenys neskelbtini) apygardos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir nuteistasis D. K. pasiųstas atlikti Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu paskirtą 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.
3. Kauno apylinkės teismas, panaikindamas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, konstatavo, kad nuteistasis D. K. paskirtų įpareigojimų nevykdo, toliau pažeidinėja įstatymus, todėl darytina išvada, kad bausmės tikslai asmeniui ir toliau taikant bausmės vykdymo atidėjimą nebus pasiekti, kadangi nebuvo pasiektas pagrindinis probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą nuteistojo resocializaciją.
4. Skunde nuteistasis D. K. prašo peržiūrėti bylą ir pakeisti apylinkės teismo nutartį.
1. Skunde nurodo, kad jam nebuvo pranešta apie tai, kada ir kur reikia atsižymėti. Nežinojo, į kurią vietą reikia važiuoti. Taip pat teismas neatsižvelgė, kad jis nėra padaręs naujų nusikaltimų. Neteisingai teismas nurodė, kad jis nėra registruotas darbo biržoje, kadangi yra registruotas jau kelis mėnesius. Skundą prašo nagrinėti jam dalyvaujant.
5. Atsiliepimų į nuteistojo D. K. skundą negauta.
6. Nuteistojo D. K. skundas atmetamas.

7. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Įstatymas) nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
8. Apygardos teismas, dar kartą įvertinęs bylos duomenis, konstatuoja, kad apylinkės teismo išvados dėl bausmės vykdymo atidėjimo neefektyvumo D. K. atžvilgiu yra teisingos, o nutartis, kuria patenkintas probacijos tarnybos teikimas ir nuteistasis pasiųstas atlikti nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, yra teisėta ir pagrįsta.
9. Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu atidėjus nuteistajam D. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, nuteistajam buvo paskirti įpareigojimai. Apie šiuos įpareigojimus D. K. buvo žinoma, kadangi skelbiant nuosprendį jis dalyvavo. Taip pat nuteistasis po nuosprendžio paskelbimo pasižadėjo, kad per 7 dienas, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, jis nuvyks į (duomenys neskelbtini) apygardos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) probacijos skyrių, esantį (duomenys neskelbtini). Apylinkės teismas, įvertinęs šiuos duomenis, pagrįstai nuteistojo teiginius, kad jam nebuvo žinoma, kur jis turi nuvykti dėl probacijos vykdymo, atmetė, kaip nepagrįstus. Taip pat pagrįstai teismas nurodė ir tai, kad nuteistojo elgesys po nuosprendžio, kuriuo jam paskirtos bausmės vykdymas buvo atidėtas, paskelbimo leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad bausmės tikslai nuteistojo atžvilgiu gali būti pasiekti tik realiu bausmės atlikimu.
10. Nuteistasis D. K. buvo įpareigotas per 4 mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, nustatytu laiku būti namuose ir neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Byloje esantys duomenys patvirtina apylinkės teismo nutartyje padarytą išvadą, kad paskirtų įpareigojimų nuteistasis nevykdo. Nors D. K. teismo posėdyje, taip pat ir savo skunde apygardos teismui, nurodė, kad darbo biržoje yra registruotas, byloje jokių tokius teiginius patvirtinančių duomenų nėra. Priešingai, rašytiniai duomenys patvirtina, kad iki probacijos tarnybos teikimo gavimo apylinkės teisme nuteistasis darbo biržoje registruotas nebuvo. Iš Sodros duomenų matyti, kad jis darbo biržoje neregistruotas iš šiuo metu.
11. Byloje esantys duomenys patvirtina ir tai, kad nuteistasis nevykdo pareigos neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Probacijos tarnybos duomenimis nuteistojo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Tokį gyvenamosios vietos adresą nuteistasis buvo nurodęs ir nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teise (1 t., b. l. 68). Tačiau nuteistajam šaukiamam neatvykus į probacijos tarnybą ir probacijos tarnybos darbuotojui apsilankius nurodytu adresu, D. K. nebuvo surastas. Minėtu adresu buvusi moteris paaiškino, kad toks asmuo čia negyvena. D. K. apie gyvenamosios vietos keitimą probacijos tarnybos neinformavo, į tarnybą iš viso nevyko, nors apie tokią pareigą jam buvo žinoma (1 t., b. l. 79).  Atsižvelgiant į tai, pagrįstai apylinkės teismas konstatavo, kad nuteistasis nevykdo įpareigojimo neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
12. Tai, kad nuteistasis nebuvo supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, šiuo konkrečiu atveju nepaneigia skundžiamoje nutartyje padarytos išvados, kad probacija nuteistojo atžvilgiu nėra efektyvi. Paties nuteistojo elgesys (nenuvyko į probacijos tarnybą, apie gyvenamosios vietos pasikeitimą neinformavo, nuosprendžio vykdymu nesidomėjo), taip pat tai, kad po nuosprendžio priėmimo nuteistasis ir toliau darė teisės pažeidimus (ne kartą baustas administracine tvarka dėl svetimo turto pagrobimo), nuteistąjį charakterizuoja neigiamai ir leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad D. K. taikoma probacija nėra efektyvi, nuteistasis ignoruoja ne tik jam paskirtus įpareigojimus, bet ir pareigą prisistatyti į probacijos tarnybą, o tai suponuoja pagrįstą manymą, kad bausmės tikslai (tiek nubaudimo, tiek prevenciniai) taikant nuteistojo atžvilgiu bausmės vykdymo atidėjimą, faktiškai nebus pasiekti. Be to, nuteistasis D. K. net ir po to, kai pirmą kartą buvo svarstytas probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir apylinkės teismo nutartis, kuria toks teikimas patenkintas, buvo panaikinta, savo elgesio nepakeitė, į probacijos tarnybą nenuvyko, į darbo biržą nesikreipė, melagingai tvirtindamas, kad darbo biržoje registruojasi jau kelis mėnesius. Toks elgesys rodo asmens piktybiškumą ir sudaro pakankamą pagrindą manyti, kad probacija nebus sėkminga.
13. Vertinant paminėtų aplinkybių visumą, apygardos teismas mano, kad nėra pagrindo tikėti, jog asmuo, kuris sąmoningai ignoruoja savo pareigą atvykti į probacijos tarnybą, be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, elgiasi neatsakingai, abejingai, daro naujus teisės pažeidimus, pasikeis. Nuteistojo skunde nurodyta aplinkybė, kad jis naujų nusikaltimų nepadarė, apylinkės teismo nutartyje padarytos išvados, kad bausmės tikslai be realaus bausmės atlikimo nebus pasiekti, esant aukščiau paminėtų aplinkybių visumai, nepaneigia.
14. Šiuo atveju iš nuteistojo D. K. elgesio po nuosprendžio, kuriuo buvo atidėtas bausmės vykdymas, paskelbimo akivaizdu, kad probacija nėra veiksminga priemonė, nu­teis­tasis akivaizdžiai rodo nenorą taisytis ir laikytis įstatymų, todėl bausmės vyk­dy­mo atidėjimo taikymas pažeistų teisingumo principą, kartu būtų neužtikrinta bausmės paskirtis. Paminėtų aplinkybių visuma sudaro pagrindą spręsti, kad D. K. teismo pasitikėjimo nepateisino ir jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę.
15. Konstatuojama, kad apylinkės teismas pagrįstai tenkino probacijos tarnybos teikimą ir nutartimi panaikino terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą D. K., todėl ją naikinti nėra pagrindo.
16. Dėl nuteistojo prašymo jo skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka teismas pažymi, kad pagal BPK 364 straipsnio nuostatas, skundas dėl apylinkės teismo priimtos nutarties, jeigu jis nėra paduotas nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, paprastai nagrinėjamas nerengiant teismo posėdžio. Žodinis nagrinėjimas gali būti rengiamas, tačiau aplinkybių, dėl kurių skundas turėtų būti nagrinėjamas ne įprasta rašytinio, o žodinio proceso tvarka, teismas nenustatė. Nuteistojo skundo esmė, jo pozicija dėl apylinkės teismo nutarties yra aiški, o byloje esantys rašytiniai duomenys yra pakankami motyvuotoms išvadoms daryti. Esant tokioms aplinkybėms, rengti žodinį nuteistojo skundo nagrinėjimą nėra pagrindo.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a:

nuteistojo D. K. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                        Algerdas Urbšys