ATP byla Nr. A2.9.-2641-358/2014

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02178-2014-7

Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 49.; 52.3.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2014 m. gegužės 5 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

nustatė:

J. Š. laikotarpiu nuo 2014-02-12 iki 2014-02-21 žinomai melagingai tris kartus iškvietė policiją, pranešdama apie iš kaimynų buto sklindančius blogus kvapus, t. y. tokiais veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. 

J. Š. kalta neprisipažino. Paaiškino, kad kvapai iš 50 buto pradėjo sklisti nuo 2013 metų pavasario.  Bute naktimis dega šviesa, girdisi galimai ventiliatoriaus ūžimas. Jai pablogėjo sveikata, pakilo kraujospūdis. Kviečia policija, kad išsiaiškintų padėtį, tačiau nieko nedaro. Ji su vyru bute miegoti negali.

Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai ,kad J. Š. padarė teisės pažeidimą, numatytą  ATPK 186 straipsnyje.

Liudytojas P. Š. parodė, kad kartu su žmona patiria sveikatos negalavimus, nes skauda gerklę. Žmoną greitoji pagalba išveža du kartus per savaitę, nes nuo kvapų pakyla kraujospūdis. Kviečia policiją išaiškinti iš kur sklinda kvapai.

Liudytoja E. K. parodė, kad J. Š. yra jos vyro teta. Jų bute negyvena, tačiau kartą per mėnesį aplanko J. Š. ir bute bei laiptinėje jaučia nemalonų kvapą. Pabuvus ilgiau, ima perštėti gerklę. Nebandė išsiaiškinti, iš kur tas blogas kvapas.

Liudytoja R. K. parodė, kad J. Š. yra jos sesuo. Atvažiavusi pas ją, negali ilgai pabūti, nes užterštas oras, dusina. Kartais jokio kvapo nėra. Bute taršos šaltinio nėra, švaru. Šią naktį girdėjo triukšmą, lyg puodus kažkas daužytų.             

Liudytojas T. P. parodė, kad dirba Šilainių PN tyrėju. Jam žinoma, kad nė vienas J. Š. rašytas pareiškimas nepasitvirtino. Jos nurodytas aplinkybes tyrė jis, jo kolega . Buvo nuvykę pas J. Š. į namus, kalbėjosi su kaimynais. Stebėtas nurodytas butas, patikrinti to buto visų metų elektros suvartojimas. J. Š. buvo įspėta dėl melagingų parodymų davimo.

Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. numato atsakomybę už žinomai melagingą priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimą.

J. Š. kaltė ir pažeidimo, numatyto ATPK 186 str. faktas įrodytas: administracinio teisės pažeidimo protokolu,  kuriame nurodytos pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), J. Š. pranešimu (b. l. 7), tarnybiniais pranešimais (b. l. 10, 14, 15, 17), tyrimo aktu (b. l. 16), bei kita bylos medžiaga. Policija atliko visus būtinus tyrimo veiksmus, tačiau J. Š. nurodytos aplinkybės nepasitvirtino. Įrodymų visuma nustatyta, kad J. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 str., todėl yra baustina.

Teismas kritiškai vertina liudytojų P. Š., E. K., R. K. parodymus. Šie asmenys susiję giminystės ryšiais, P. Š. yra sutuoktinis. Šių parodymų visuma patvirtina J. Š. gynybinę poziciją, tačiau nepagrįsti kita bylos medžiaga.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimų padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

J. Š. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina nuobauda Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str.,  286-288 str., 293 str.,

nutarė:

J. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str., ir skirti 300,00 Lt (trijų šimtų litų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                           Audronė Levinskienė

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030. 

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).