Civilinė byla Nr. 2-2944-613/2012

(Proceso Nr. 2-06-3-00811-2012-6)

Procesinio sprendimo kategorija 35.5.; 63.3.; 116.5.1.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. gegužės 15 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Seselskytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „MCIP“ ieškinį atsakovui M. P. dėl skolos ir delspinigių priteisimo,

n u s t a t ė :

ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 1 651,31 Lt skolą, 182,47 delspinigių, 19 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Procesiniai dokumentai įteikti kartu su atsakovu gyvenančiam šeimos nariui, todėl laikytina, kad atsakovui jie įteikti tinkamai (CPK 123 str. 3 d.). Atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovo prašymu priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškovo paaiškinimais ir pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2011-05-13 ieškovas ir atsakovas internetu sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 2011/05/PN-1465, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui 1 500 Lt kreditą, o atsakovas įsipareigojo 1 500 Lt kredito ir 151,31 Lt priskaičiuotų palūkanų sumą 1 651,31 Lt grąžinti iki 2011-06-10. Už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui 0,05 proc. dydžio delspinigius. Suėjus sutartyje nustatytam terminui, atsakovas skolos ieškovui negrąžino. Ieškovas įspėjo atsakovą dėl sutarties neįvykdymo pasekmių telefonu, raštu, ne kartą siuntė jam raginimus SMS žinutėmis bei elektroniniu paštu.

Sutartinės prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d.). Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus, laikytina, kad atsakovas pažeidė vartojimo kredito sutartį, kadangi sutartyje nustatytu terminu negrąžino ieškovui kredito su palūkanomis (CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.205 str., 6.881 str. 1 d., 6.886 str. 1 d., vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 4.1.1.1, 4.1.1.2 p.). Dėl sutarties pažeidimo atsakovui atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, t. y. prievolė atlyginti ieškovui nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.221 str. 2 d., 6.245 str. 3 d., 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d., vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 5.2, 5.6 p.). Ieškovo reikalavimai yra pagrįsti, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 1 651,31 Lt skola ir 182,47 delspinigių.

CK 6.37 straipsnio 2 dayje numatyta skolininko pareiga mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos yra vadinamos „procesinėmis“ palūkanomis, kurių paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, ieškoti būdų atsiskaityti su kreditoriumi dar iki šio kreipimosi į teismą ir taip išvengti prievolės jas mokėti. Kai palūkanų dydį nustato įstatymai, šalys gali raštu susitarti ir dėl didesnių palūkanų, jeigu toks susitarimas neprieštarauja įstatymams ir sąžiningumo bei protingumo principams (CK 6.37 str. 3 d.). Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 19 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, remdamasis vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 5.4 punktu. Šiuo atveju atsižvelgtina į tai, kad ieškovo prašomas priteisti palūkanų dydis yra beveik keturis kartus didesnis, nei CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytos 5 procentų metinės palūkanos. Be to, atsakovas yra vartotojas, todėl laikomas silpnesniąja sutarties šalimi. Esant tokioms aplinkybėms, pripažintina, kad šalių susitarimas dėl procesinių palūkanų dydžio prieštarauja sąžiningumo bei protingumo principams, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinų palūkanų dydis mažintinas iki 7 procentų.

Ieškovo naudai iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 70 Lt sumokėtas žyminis mokestis ir 100 Lt už teisines paslaugas, iš viso 170 Lt (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 - 287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui UAB „MCIP“ iš atsakovo M. P. 1 651,31 Lt skolą, 182,47 delspinigių, 7 procentų metines palūkanas nuo priteistos 1 833,78 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012-02-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 170 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos  teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                     Giedrė Seselskytė