Civilinė byla Nr. e2S-2718-640/2018
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20735-2018-7
Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.7.;3.3.2.5.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2018 m. spalio 11 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ prevencinį ieškinį atsakovei antstolei N. Š.-S. dėl uždraudimo atlikti veiksmus, keliančius pagrįstą grėsmę žalai atsirasti, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „GJ baldai“, kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“, uždaroji akcinė bendrovė „Idea In“.
Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreipėsi į teismą su prevenciniu ieškiniu, prašydama uždrausti atsakovei antstolei N. Š.-S. atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo ateityje grėsmę, t.y. sudaryti nekilnojamojo turto, bei nuomos teisės į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), perdavimo iš varžytynių aktą.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. liepos 10 d. nutartimi sustabdė atsakovės antstolės N. Š.–S. vykdytose varžytynėse, reg. Nr. 154657 už 550 277 Eur perleisto trečiajam asmeniui UAB „GJ baldai“ priklausančio nekilnojamojo turto, kurio bei nuomos teisės į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), varžytynių akto pasirašymą.
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas, sutikęs su trečiojo asmens kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ atskiruoju skundu, 2018 m. liepos 13 d. nutartimi 2018 m. liepos 10 d. nutartį pasinaikino.
4. Ieškovė pateikė teismui prašymus pripažinti antstolės N. Š.-S. veiksmus neteisėtais ir skirti jai iki 300 Eur baudą už kiekvieną pažeidimo dieną, kol nebus panaikintas patvarkymas dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis. Nurodė, kad antstolė pažeidė CPK 152 straipsnio 4 dalį, 145 straipsnio 10 ir 12 dalių reikalavimus, nes galiojant teismo nutarčiai taikyti laikinąsias apsaugos priemones tęsė išieškojimo veiksmus ir vykdė turto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynes. Dėl tokio piktnaudžiavimo ir savo įgaliojimų viršijimo jai skirtina bauda.
5. Trečiasis asmuo kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ su ieškovės prašymu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 10 d. nutartimi buvo sustabdytas tik vienas iš vykdymo proceso veiksmų, t.y. varžytynių akto pasirašymas, tačiau ne visa vykdomoji byla. Vadinasi, antstolė turėjo teisę ir pareigą atlikti visus pagal civilinio proceso kodeksą jai priklausančius atlikti vykdymo veiksmus, taigi ir priimti patvarkymą paskelbti varžytynes neįvykusiomis, nes varžytynių laimėtojas įstatyme nustatytais terminais nesumokėjo iš varžytynių pardavinėto turto kainos. Atsakovo prašymai grindžiami spėliojimais, kurie paremti vien hipotetiniais nuogąstavimais, nors nėra jokios realios grėsmės, kad ieškovei gali būti padaryta žalos. Trečiojo asmens nuomone, ieškovės prašymai apskritai nagrinėtini kita tvarka, t.y. kaip skundas dėl antstolio veiksmų, todėl ir šiuo pagrindu turėtų būti atmesti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi ieškovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymus atmetė.
7. Nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. liepos 10 d. nutartimi sustabdė atsakovės antstolės N. Š. – S. vykdytose varžytynėse, reg. Nr. 154657 už 550 277 Eur perleisto trečiajam asmeniui UAB „GJ baldai“ priklausančio nekilnojamojo turto bei nuomos teisės į žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), varžytynių akto pasirašymą. Vėliau teismas 2018 m. liepos 13 d. nutartimi šią nutartį panaikino, tačiau ji, pateikus atskirąjį skundą, neįsiteisėjusi, jos neleista vykdyti skubiai, todėl iki šiol galioja draudimas pasirašyti varžytynių aktą.
8. Antstolis D. S. 2018 m. liepos 24 d. patvarkymu nutarė laikyti nekilnojamojo turto bei nuomos teisės į žemės sklypą, esančių (duomenys neskelbtini), pirmąsias varžytynes neįvykusiomis, nes jas laimėjęs varžytynių dalyvis už varžytynėse pirktą turtą per nustatytą terminą nesumokėjo visos sumos. Pirmosios instancijos teismas sutiko su trečiojo asmens KU „Mėmelio taupomoji kasa“ argumentais, jog toks veiksmas kaip varžytinių paskelbimas neįvykusiomis nesumokėjus už turtą nustatytos kainos taikant laikinąsias apsaugos priemones Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. liepos 10 d. nutartimi nebuvo uždraustas. Draudimas galiojo tik varžytynių akto pasirašymui. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nėra jokio pagrindo teigti, kad antstolis pažeidė teismo nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikytą draudimą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
9. Apeliantė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – skirti antstolei N. Š.-S. baudą už nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nevykdymą.
10. Nurodė, kad prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti atsakovės vykdytose varžytynėse varžytynių akto pasirašymą. Taigi už teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių nesilaikymą yra taikytina LR CPK 145 straipsnio 9 dalyje numatyta sankcija. Ieškovė teigė, jog ji prašydama laikinųjų apsaugos priemonių taikymo siekė kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti negalimu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Ieškinio teikimo metu ieškovė turėjo informacijos, jog trečiasis asmuo UAB „Idea in“ sumokėjo varžytinių dalyvio įmoką ir ketina sumokėti visą likusią ginčo turto kainos dalį bei sudalyti turto perdavimo iš varžytinių aktą. Paaiškėjus naujai aplinkybei, kad trečiasis asmuo nesumokėjo likusios kainos dalies už turtą, tapo logiška, jog ginčo turto perdavimo iš varžytinių aktas nebus sudarytas. Ieškovės nuomone, atsakovė turėjo sustabdyti išieškojimą jos vykdomoje vykdomojoje byloje tokiu būdu užtikrinant ne formalų teismo nutarties vykdymą, o turiningąjį teisingumą - ieškovės interesų apsaugą tol, kol bus išnagrinėta ši civilinė byla. Atsakovei paskelbus varžytines neįvykusiomis buvo pažeisti ne tik ieškovės, bet ir kitų bylos šalių interesai. Dėl šios priežasties, teismas savo nutartį, kuria nutarė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turi aiškinti taip, kad ji maksimaliai apsaugotų ieškovės interesus nagrinėjant šią civilinę bylą, kadangi bylos nagrinėjimo metu įvykus pakartotinėms ar antrosioms varžytinėms, ginčo turtas bus perleistas naujam pirkėjui. Toks veiksmas užkirstų kelią teismo sprendimo įvykdymo įmanomumui. Dėl šios priežasties, ieškovė mano, jog atsakovė nevykdė 2018 m. liepos 10 d. pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Be kita ko, šiuo metu antstolei paskelbus pakartotines turto varžytines ir naujam pirkėjui jas laimėjus, pastarajam taip pat draudžiama sudaryti su antstolė turto perdavimo iš varžytinių aktą, kadangi iki šiol teismo nutartis dėl uždraudimo sudaryti turto perdavimo iš varžytinių aktą yra galiojanti. Todėl sąžiningumo ir protingumo principus atitinkantis atsakovės elgesys butų išieškojimo vykdomojoje byloje sustabdymas. Taigi, 2018 m. rugpjūčio 27 d. pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta skirti baudą atsakovei, yra neteisėta, kadangi antstolė akivaizdžiai pažeidė nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir neteisėtai pripažino varžytines neįvykusiomis.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirojo skundo medžiagą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė.
12. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl baudos vadovaujantis CPK 145 straipsnio 9 dalimi skyrimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
13. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ieškovė kreipdamasi į teismą su prevenciniu ieškiniu prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti atsakovės antstolės N. Š.-S. vykdytose varžytynėse, reg. Nr.154657, už 550 277,00 Eur perleisto trečiajam asmeniui UAB „GJ baldai“ priklausančio nekilnojamojo turto, kurio unikalus (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei nuomos teisės į žemės sklypą, unikalus (duomenys neskelbtini), varžytynių akto, kuris taps nuosavybės teisę pagrindžiančiu dokumentu naujojo turto įgijėjo (pirkėjo) atžvilgiu, pasirašymą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. liepos 10 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinto, t.y. sustabdė atsakovės antstolės N. Š.-S. vykdytose varžytinėse reg. Nr. 154657 už 550 277 Eur perleisto trečiajam asmeniui UAB „GJ baldai“ priklausančio nekilnojamojo turto, kurio unikalus (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei nuomos teisės į žemės sklypą, unikalus (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), varžytynių akto pasirašymą. Nutarė šią nutartį vykdyti skubiai (apskundimo atveju nesustabdomas nutarties vykdymas). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. liepos 13 d. nutartimi minėta nutartį pasinaikino, tačiau ši nutartis buvo apskųsta apeliacine tvarka. Ieškovės kreipėsi į teismą su prašymu dėl baudos antstolei skyrimo, už tai, kad ji nepanaikino patvarkymo dėl varžytinių reg. 154657 paskelbimo neįvykusiomis ir prašė antstolei skirti iki trijų šimtų baudą už kiekvieną pažeidimo dieną. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi atmetė ieškovės prašymą dėl baudos skyrimo.
14. Visi vykdymo proceso dalyviai – tiek skolininkas, tiek išieškotojas turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus, t. y. privalo griežtai laikytis teismo sprendime nustatytos tvarkos, o antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Skolininkas privalo nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, aktyviai domėtis vykdymo eiga, vykdyti kitas CPK jam nustatytas pareigas (CPK 644 str. 1 p., 4 p., 6 p.). Jeigu kuris nors šio proceso dalyvių pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius.
15. CPK 145 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad už CPK 149 straipsnio 1 dalies 6,7,8,12 punktuose nustatytų apribojimų pažeidimą kaltiems asmenims teismo nutartimi gali būti skiriama iki trijų šimtų eurų bauda už kiekvieną pažeidimo dieną. Be to, ieškovas turi teisę išieškoti iš tų asmenų nuostolius, atsiradusius dėl teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių neįvykdymo.
16. Apeliantė teigia, kad teismui byloje pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, antstolė privalėjo sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje, tokiu būdu užtikrindama ne formalų teismo nutarties vykdymą, o turiningąjį teismingumą – ieškovės interesų apsaugą tol, kol bus išnagrinėta civilinė byla. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiu apeliantės argumentu. Kaip minėta, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. liepos 10 d. nutartimi tenkino konkretų ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo byloje - sustabdė atsakovės antstolės N. Š.-S. vykdytose varžytinėse reg. Nr. 154657 už 550 277 Eur perleisto trečiajam asmeniui UAB „GJ baldai“ priklausančio nekilnojamojo turto, kurio unikalus (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei nuomos teisės į žemės sklypą, unikalus (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), varžytynių akto pasirašymą. Tai reiškia, kad pirmosios instancijos teismas minėtoje nutartyje aiškiai apibrėžė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ribas, t.y. sustabdė tik turto pardavimo varžytynėse akto pasirašymą ir antstolis neturėjo teisės vykdyti teismo įpareigojimo platesne apimtimi, nei numatyta nutartyje. Taigi, sutiktina su pirmosios instancijos teismo nutarties motyvu, jog varžytinių paskelbimas neįvykusiomis, nesumokėjus už turtą nustatytos kainos, nepažeidė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 10 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių tvarkos ir todėl antstolė nepažeidė teismo nutartyje numatytų apribojimų.
17. Apeliantės nuomone, teismas nutartį, kuria taikė laikinąsias apsaugos priemones, turi aiškinti taip, kad ji maksimalia apsaugotų ieškovės interesus nagrinėjant civilinę bylą, nes bylos nagrinėjimo metu įvykus pakartotinėms ar antrosios varžytinėms, ginčo turtas bus perleistas naujam pirkėjui. Atkreiptinas apeliantės dėmesys į tai, jog laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomas tokia apimtimi, kokia numatyta nutartyje. Šiuo atveju, pirmosios instancijos teismo 2018 m. liepos 10 d. nutarties rezoliucinėje dalyje aiškiai nurodyta sustabdyti tik varžytynių akto pasirašymą, todėl nutarties aiškinimas kitaip neatitiktų nutarties turinio ir pačios ieškovės byloje apteikto prašymo reikalavimų. Kitą vertus, nutartis kuria pirmosios instancijos teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones nesudaro šios bylos apeliacijos objekto, todėl apeliacinės instancijos teismas iš esmės nepasisako dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 10 d. nutarties turinio, jos teisėtumo ar išaiškinimo. Jeigu ieškovė nesutiko su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 10 d. nutartimi arba nutarties turinys jai buvo neaiškus, ji turėjo teisę pateikti atskirąjį skundą dėl minėtos nutarties (CPK 151 str. 1 d.) arba prašyti išaiškinti teismo nutartį (CPK 278 str. 1 d.), tačiau to nepadarė.
18. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai nėra reikšmingi pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
19. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybės, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo nutarčiai panaikinti. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įstatymo normas reglamentuojančias baudos skyrimą ir priėmė teisėtą, bei pagrįstą nutartį, kuri paliktina galioti.
Vadovaudamasis išdėstytais argumentais ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu teismas,
n u t a r i a:
atskirąjį skundą atmesti.
Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutartį nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė