Civilinė byla Nr. 2A-475-258/2015
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24021-2013-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 44.5.2.4.; 73.2.6.2.; 121.14.; 121.21.;
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. birželio 25 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „GL Supply&Marketing services“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 14 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „GL Supply&Marketing services“ ieškinį atsakovui „ERGO Insurance“ SE Lietuvos filialui dėl draudimo išmokos ir nuostolių priteisimo (tretieji asmenys – „If P&C Insurance AS“ filialas, UAB „Kertušas“).
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „GL Supply&Marketing services“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo „ERGO Insurance“ SE Lietuvos filialo 38469,17 Lt dydžio nuostolių atlyginimo, 1706,03 Lt nuostolių ieškovo patirtoms išlaidoms už teisines paslaugas atlyginti, 6 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas (b. l. 2-6).
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. kovo 28 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies – priteisė iš atsakovo „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialo ieškovo UAB „GL Supply&Marketing services” 38469,17 Lt nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2013-08-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 904 Lt žyminio mokesčio ir 2000 Lt bylinėjimosi išlaidų (b. l. 226-236).
Ieškovas 2014 m. balandžio 9 d. padavė prašymą priimti papildomą sprendimą ir priteisti iš atsakovo CK 6.249 str. 4 d. pagrindu 1706,03 Lt nuostolių ieškovo patirtoms išlaidoms už teisines paslaugas atlyginti. Paaiškino, kad teismas 2014 m. kovo 28 d. sprendime visiškai nepasisakė dėl ieškovo reikalavimo priteisti iš atsakovo 1706,03 Lt nuostolių ieškovo patirtoms išlaidoms už teisinę pagalbą atlyginti. Šias išlaidas ieškovas patyrė atsakovui priėmus sprendimą išmokėti tik dalį draudimo išmokos, dėl ko ieškovui teko kreiptis teisinės pagalbos į advokatą. Advokatas teikė konsultacijas, atstovavo derybose su atsakovu bei parengė pretenziją atsakovui (b. l. 239-240)
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. balandžio 14 d. papildomu sprendimu ieškovo UAB „GL Supply&Marketing services“ prašymą dėl nuostolių ieškovo patirtoms išlaidoms už teisines paslaugas atlyginti tenkino iš dalies – priteisė ieškovui UAB „GL Supply&Marketing services“ papildomai iš atsakovo „ERGO Insurance“ SE Lietuvos filialo 1000 Lt nuostolių ieškovo patirtoms išlaidoms už teisines paslaugas atlyginti. Teismas nustatė, jog teismo 2014 m. kovo 28 d. sprendime dėl ieškovo ieškinio reikalavimo priteisti iš atsakovo 1706,03 Lt nuostolių atlyginimo ieškovo patirtoms išlaidoms už teisines paslaugas pasisakyta nebuvo. Šiuo reikalavimu ieškovas prašė teismo priteisti 1706,03 Lt nuostolių sumą, kurią sudaro 907,50 Lt (už pretenzijos atsakovui parengimą) ir 798,53 Lt už kitas teisines paslaugas derybose su atsakovu iki teismo. Teismas sprendė, jog ieškovo nurodytos teisinės konsultacijos, pretenzijų parengimas, specialisto išvados išnagrinėjimas iki teisminio nagrinėjimo suteiktos ieškovui, nėra bylinėjimosi išlaidos CPK prasme ir yra priskiriamos prie patirtų nuostolių (žalos), kurias ieškovas prašė priteisti CK 6.249 str. 4 d. pagrindu. Nurodė, jog pagal CK 6.249 str. 4 d. 3 p. į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, todėl visus nuostolius ieškovas turi teisme pagrįsti ir negali būti teismo priteisiamos neprotingai didelės ar išlaidos, kurių protingas ir sąžiningas žmogus konkrečioje situacijoje nebūtų turėjęs. Kadangi teismo 2014 m. kovo 28 d. sprendimu nustatyta, jog atsakovas nepagrįstai atsisakė išmokėti ieškovui tik pusę nuostolių kompensuojančią draudimo išmoką, todėl teismas padarė išvadą, jog pagrindas priteisti ieškovo nuostolių (už teisines konsultacijas, pretenzijų parengimą, specialisto išvados išnagrinėjimą iki teisminio nagrinėjimo) yra. Pažymėjo, kad nors atsakovas yra draudikas, o ne asmuo tiesiogiai atsakingas ieškovui už atsiradusią žalą, todėl šiuos nuostolius ieškovas patyrė būtent dėl atsakovo, o ne UAB „Kertušas“ veiksmų. Sprendžiant dėl nuostolių dydžio, tai teismas vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, taip pat atsižvelgdamas į advokato suteiktos teisinės pagalbos pobūdį ieškovui (specialisto išvados išnagrinėjimas, pretenzijos parengimas ir pateikimas, kitos teisinės paslaugos), taip pat į situacijos sudėtingumą, teismas nurodė, jog ieškovo prašoma 1706,03 Lt suma kaip nuostolių atlyginimas nėra pilnai pagrįsta ir yra neprotingai didelė. Todėl ieškovo reikalavimas tenkintas tik iš dalies, priteisiant 1000 Lt sumą (b. l. 241-242).
III. Apeliacinio skundo argumentai ir atsiliepimo į jį argumentai
Apeliantas (ieškovas) UAB „GL SupplyMarketing services“ apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 14 d. papildomą sprendimą pakeisti ir priteisti iš atsakovo 1409,94 Lt nuostolių ieškovo patirtoms išlaidoms už teisines paslaugas atlyginti bei bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad teismas nepagrįstai ir be išsamių motyvų sumažino priteistinų nuostolių dydį. Prašomi priteisti nuostoliai susiję su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu bei nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Byloje esančiose ieškovo apmokėtose PVM sąskaitose-faktūrose Serija Nr. 049 ir Nr. 054 smulkiai nurodytos ieškovui advokato suteiktos teisinės paslaugos. Visos teisinės paslaugos buvo teikiamos nuo 2013 m. gegužės 23 d. iki 2013 m. liepos 1 d., advokatas šioms didelės apimties paslaugoms sugaišo iš viso 7 val. 3 min. Todėl ieškovui turėjo būti priteisti visi patirti nuostoliai. Pagal suformuotą teismų praktiką PVM mokėtojo sumokėtas pridėtinės vertės mokestis nėra laikomas patirtais nuostoliais, todėl ieškovui turi būti priteista likusi patirtų nuostolių dalis be PVM, t. y. 409,94 Lt (b. l. 245-246).
Atsakovas ERGO Insurance SE Lietuvos filialas atsiliepimu prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti. Paaiškino, kad apeliantas prašo priteisti 1409,94 Lt sumą, nors pirmosios instancijos teisme prašė priteisti 1706,03 Lt nuostolių. Teismas prašymą tenkino iš dalies ir priteisė 1000 Lt, todėl ieškovas apeliaciniu skundu gali prašyti priteisti tik 409,94 Lt. Teismas teisingai nusprendė, jog 1706,03 Lt suma, kaip nuostolių atlyginimas už teisinės pagalbos pobūdį, nėra pilnai pagrįsta ir yra neprotingai didelė (b. l. 252-253).
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Pagal CPK 320 str. bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d. nenustatyta. Todėl apeliacine tvarka byla nagrinėjama neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, nes ginčas šioje byloje neliečia viešojo intereso klausimų.
Ieškovas pareikštu ieškiniu be reikalavimo priteisti 38469,17 Lt dydžio nuostolių atlyginimo, kuris šioje byloje buvo visiškai patenkintas apeliacine tvarka nepaskųstu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 28 d. sprendimu, remiantis CK 6.249 str. 4 d., reikalavo iš atsakovo priteisti 1706,03 Lt išlaidų, susijusių su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu bei nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame papildomame sprendime vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į advokato suteiktos teisinės pagalbos pobūdį ieškovui, į situacijos sudėtingumą, sprendė, jog ieškovo prašomas 1706,03 Lt nuostolių atlyginimas nėra pilnai pagrįstas ir yra neprotingai didelis, todėl priteistiną sumą sumažino iki 1000 Lt. Apelianto teigimu, teismas nepagrįstai sumažino priteistinų nuostolių dydį, kadangi visos išlaidos yra pagrįstos byloje esančiais įrodymais bei yra susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu bei nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apelianto argumentais sutinka.
Pagal CK 6.249 str. 4 d. be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu (2 p.), protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka (3 p.). Kaip tvirtina teisinių paslaugų išrašas iš 2013 m. gegužės 20 d. ieškovo ir advokato E. M. sudarytos teisinių paslaugų sutarties, advokatui buvo pavesta: konsultuoti klientą dėl ERGO Insurance SE Lietuvos filialo 2013 m. balandžio 15 d. sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo; atstovauti klientą derybose su ERGO Insurance Lietuvos filialu bei If P&C Insurance AS filialu dėl draudimo išmokos, kompensuojančios klientui neatlygintą žalą dėl krovinio sugadinimo, išmokėjimo su teise kliento vardu teikti draudimo bendrovėms visus reikiamus dokumentus; parengti ir kliento vardu pateikti pretenziją atsakovui dėl draudimo išmokos išmokėjimo, atlyginant nuostolius, patirtus eismo įvykio metu sugadinus krovinį; parengti ir kliento vardu pateikti ieškinį atsakovui dėl draudimo išmokos priteisimo, atlyginant nuostolius, patirtus eismo įvykio metu sugadinus krovinį; vesti kliento civilinę bylą, visuose teismuose pagal kliento pateiktą ieškinį atsakovui dėl draudimo išmokos su visomis procesinėmis teisėmis; iš visų valstybės institucijų, įmonių, įstaigų ir organizacijų gauti visus aukščiau nurodytiems pavedimams vykdyti reikiamus dokumentus su teise kliento vardu pasirašyti visus reikiamus dokumentus bei su teise šiam pavedimui įvykdyti perįgalioti trečiuosius asmenis (b. l. 43). Ieškovas į atlygintinų nuostolių dydį įskaičiavo teisines paslaugas pagal šios sutarties pagrindu advokato 2013 m. birželio 6 d. ir 2013 m. liepos 1 d. išrašytas PVM sąskaitas-faktūras Serija Nr. 049 ir Nr. 054: 798,53 Lt už ERGO Insurance SE Lietuvos filialo sprendimo dėl draudimo išmokos už UAB „Kertušas“ transportavimo metu sugadintą montažinių putų krovinį mokėjimo, Lars Krogius Baltic Ltd (Lietuva) išvados, eismo įvykio schemos, kitų bylos dokumentų ir atsakovo pateiktų dokumentų peržiūrėjimą, atsakovo pozicijos dėl draudiminio įvykio aptarimą su šios draudimo bendrovės darbuotojais, situacijos įvertinimą bei teisines konsultacijas dėl atsakovo prievolės išmokėti draudimo išmoką (b. l. 50); 907,5 Lt už IF P&C AS filialo pateiktos UAB „Impulsana“ specialisto išvados nagrinėjimą ir pretenzijos ERGO Insurance SE Lietuvos filialui parengimą ir pateikimą (b. l. 41). Teisinių paslaugų sutarties ir jos pagrindu išrašytų sąskaitų bei byloje esančių dokumentų analizė leidžia daryti išvadą, jog iki ieškinio teismui pareiškimo ieškovo advokatas atliko veiksmus, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu bei su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka: susipažino su atsakovo pateiktu sprendimu išmokėti draudimo išmoką kompensuojant tik pusę ieškovo patirtų nuostolių (b. l. 53-54), susipažino su atsakovo ir trečiojo asmens pasitelktų specialistų išvadomis (b. l. 14-20, 24-39), parengė atsakovui pretenziją dėl draudimo išmokos išmokėjimo (b. l. 45). Susipažinimas su šiais bei kitais dokumentais (pvz. su eismo įvykio aplinkybėmis ir pan.), jų analizė ir dokumentų parengimas neabejotinai reikalavo tam tikro laiko. Kaip tvirtina aukščiau minėtos PVM sąskaitos-faktūros visoms teisinėms paslaugoms sugaišo iš viso 7 val. 3 min. Iš įsiteisėjusio Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 28 d. sprendimo šioje byloje taip pat matyti, kad atsakovo atsisakymas mokėti dalį draudimo išmokos buvo pripažintas nepagrįstu, byloje buvo keliami vidutinio sunkumo teisiniai klausimai, susiję su vežėjo civiline atsakomybe. Todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovo advokato iki ieškinio pareiškimo atliktos teisinės paslaugos buvo būtinos ir protingos bei reikalavo daug laiko, siekiant įvertinti atsakovo civilinę atsakomybę ir žalą bei išieškoti nuostolius ne teismo tvarka. Darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino iš atsakovo ieškovui priteistinus nuostolius, todėl yra pagrindas skundžiamą papildomą sprendimą pakeisti.
Apeliantas nurodo, jog pagal suformuotą teismų praktiką PVM mokėtojo sumokėtas pridėtinės vertės mokestis nėra laikomas patirtais nuostoliais, todėl ieškovui turėtų būti priteistas likusi patirtų nuostolių dalis be PVM, t. y. 409,94 Lt. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šiuo apelianto argumentu. Tais atvejais, kai prekes ir paslaugas įsigyja PVM mokėtojas, pirkimo PVM sumos negalima laikyti šio asmens nuostoliu. Tokį išaiškinimą dėl pridėtinės vertės mokesčio išskaičiavimo priteisiant už prekes ar paslaugas patirtus nuostolius yra pateikęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nurodydamas, kad kai prekes ir paslaugas įsigyja PVM mokėtojas, pirkimo PVM sumos negalima laikyti šio asmens nuostoliu. Priklausomai nuo to, kas teiks paslaugas ir prekes (PVM mokėtojas ar ne), kas pirks prekes ir paslaugas (PVM mokėtojas ar ne), nuostolių dydis skirsis (2006-06-07 nutartis Nr. 3K-3-381/2006). Ieškovas yra PVM mokėtojas, kuris pagal Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 57 ir 91 str. nuostatas turi teisę į PVM atskaitą, todėl šia suma gali sumažinti į valstybės biudžetą mokėtiną PVM arba ją susigrąžinti iš biudžeto. Taigi atskaičius 21 proc. dydžio PVM nuo 2013 m. birželio 6 d. ir 2013 m. liepos 1 d. advokato išrašytų ir ieškovo apmokėtų (b. l. 10, 40) PVM sąskaitose-faktūrose Serija Nr. 049 ir Nr. 054 nurodytų sumų (798,53 Lt ir 907,5 Lt) ieškovo nuostoliai turėti pagal CK 6.249 str. 4 d. 2, 3 p. sudaro 1409,94 Lt. Kadangi pirmosios instancijos teismas priteisė 1000 Lt nuostolių atlyginimą, todėl tenkinant apeliacinį skundą, priteistinų nuostolių dydis didintinas iki 408,35 Eur (1409,94 Lt).
Paduodant apeliacinį skundą ieškovas sumokėjo 54 Lt žyminio mokesčio (b. l. 249). Kadangi ieškovo skundas tenkintas, todėl jam iš atsakovo priteistina 15,64 Eur (54 Lt) žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).
Apeliantas pateikė įrodymus dėl advokato pagalbai patirtų išlaidų – 140,18 Eur (484 Lt) už apeliacinio skundo parengimą (b. l. 248, 250). Remiantis išlaidų patyrimo metu galiojusių „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“, patvirtintų 2004-04-02 teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 8.9 p. šios išlaidos nesiekia maksimaliai nustatytos sumos (3000 Lt), todėl priteistinos (CPK 98 str. 1 d.). Viso ieškovui priteistina 155,82 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Vadovaujantis išdėstytu, CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
n u t a r i a:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 14 d. papildomą sprendimą pakeisti.
Panaikinti papildomo sprendimo dalį, kuria priteista ieškovui UAB „GL Supply&Marketing services“, j. a. k. 302605702, atstovaujamam adv. E. M., papildomai iš atsakovo „ERGO Insurance“ SE Lietuvos filialo, j. a. k. 302912288, 1000 Lt nuostolių ieškovo patirtoms išlaidoms už teisines paslaugas atlyginti ir šią sprendimo dalį išdėstyti sekančiai:
Priteisti ieškovui UAB „GL Supply&Marketing services“ (j. a. k. 302605702) iš atsakovo ERGO Insurance SE Lietuvos filialo (j. a. k. 302912288) 408,35 Eur (keturi šimtai aštuoni eurai, trisdešimt penki centai) nuostolių ieškovo patirtoms išlaidoms už teisines paslaugas atlyginti.
Priteisti ieškovui UAB „GL Supply&Marketing services“ (j. a. k. 302605702) iš atsakovo ERGO Insurance SE Lietuvos filialo (j. a. k. 302912288) 155,82 Eur (šimtas penkiasdešimt penki eurai, aštuoniasdešimt du centai) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo apeliacinės instancijos teisme.
Teisėja Rita Kisielienė