Civilinė byla Nr. e2-1140-892/2017
Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00413-2017-0
Procesinio sprendimo kategorija:
3.2.6.6.1.
VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. balandžio 10 d.
Vilnius
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Ieva Pluirienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo ERGO Insurance SE Lietuvos filialo ieškinį atsakovui A. Š. dėl žalos atlyginimo,
n u s t a t ė :
Ieškovas ERGO Insurance SE Lietuvos filialas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo A. Š. 1143,81 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2015-12-07 Vilniuje, įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovas A. Š., neturėdamas teisės vairuoti vairavo automobilį MB 220CDI, valst Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo nuo kelios, atsitrenkė į ūkinį pastatą ir jį apgadino, atsakovas iš eismo įvykio pasišalino. Transporto priemonės MB 220CDI, valst Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimui ERGO Insurance SE Lietuvos filiale. Ieškovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu (toliau – TPVCAPDĮ) bei taisyklėmis, patvirtintomis 2008-02-13 Vyriausybės nutarimu Nr. 122, atlygino dėl eismo įvykio nuostolius nukentėjusiems asmenims, išmokėdamas 1143,81 Eur dydžio draudimo išmokų sumą. TPVCAPDĮ 22 straipsnis draudikui, išmokėjusiam išmoką, suteikia teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės ar pasišalino iš įvykio vietos. Ieškovas kreipėsi į atsakovą reikalaudamas grąžinti išmokėtą draudimo išmoką, tačiau atsakovas reikalaujamos sumos nesumokėjo. Atsakovui nepareiškus atsiliepimo į ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu ((duomenys neskelbtini) str.). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl yra visos sąlygos priimti sprendimą už akių ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).
LR CK 6.263 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (LR CK 6.263 str. 2 d.). Pagal CK 6.280 straipsnio 1 dalį atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę, tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio.
TPVCAPDĮ 22 straipsnio 1 dalies 3, 4 punktai draudikui, išmokėjusiam išmoką, suteikia teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis pasišalino iš įvykio vietos, vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės.
Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį, nustatyta, 2015-12-17 Mechanikų g. 39, Vilniuje, įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovas A. Š., neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį MB 220CDI, valst Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo nuo kelios, atsitrenkė į ūkinį pastatą, jį apgadino ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Ieškovas nukentėjusiesiems išmokėjo 1143,81 Eur draudimo išmokų sumą dėl transporto priemonės MB 220CDI, valst Nr. (duomenys neskelbtini), padarytos žalos ir įgijo teisę reikalauti, jog dėl padarytos žalos išmokėtą sumą grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, šiuo atveju – atsakovas A. Š., kadangi 2015-12-17 įvykusio eismo įvykio metu jis neturėjo teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės bei pasišalino iš eismo įvykio vietos, todėl ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovui priteistina 1143,81 Eur išmokėtos draudimo išmokos (LR CK 6.38 str., 6.263 str., 6.280 str., TPVCAPDĮ 22 str. 1 d. 4 p.).
CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2017-02-02) iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.
Patenkinus ieškinį iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas 26,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).
Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, šios išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) 262, 285-286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ė :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo A. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui ERGO Insurance SE Lietuvos filialui (į. k. (duomenys neskelbtini)) 1143,81 (vieną tūkstantį vieną šimtą keturiasdešimt tris eurus 81 ct) žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017-02-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 26,00 Eur (dvidešimt šešis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta tvarka.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.
Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.
Teisėja Ieva Pluirienė