Baudžiamoji byla Nr. 1-143-633/2014

Procesinio sprendimo kategorijos – 1.2.14.12; 2.10.1

(S)

VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO  BAUDŽIAMASIS  ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014-05-09,

Vilkaviškis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Algis Vieraitis pagal Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. K., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Marijampolės sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, išlaikytinių neturi, gyv. (duomenys neskelbtini) vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) teistas : 1) 2012-07-09 Marijampolės r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., - 6 mėn. viešų darbų, 2) 2012-12-17 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 135 str. 2 d. 8 p., - 2 m. terminuoto laisvės atėmimo, vykdymas atidėtas 1 m., - bausmę atlikęs, probacija užbaigta, tačiau teistumai neišnykę ir nepanaikinti,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 2 d., ir

n u s t a t ė  :

Kaltinamasis M. K. nuo 2013 m. spalio 23 d. 22.30 val. iki 2013 m. spalio 24 d. 08.30 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis, suvokdamas iš aplinkybių, todėl žinodamas, kad 87000 litų vertės automobilis TOYOTA RAV4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra gautas nusikalstamu būdu - įvykdžius jo vagystę (duomenys neskelbtini) įgijo ir valdė šį didelės vertės svetimą turtą – automobilį, iš nenustatyto asmens bei naudojosi automobiliu jį vairuodamas iki 2013 m. spalio 25 d. 14.00 val., kol buvo Marijampolės AVPK Vilkaviškio RPK policijos pareigūnų sulaikytas (duomenys neskelbtini) privažiavime prie (duomenys neskelbtini) miško.

Šiais veiksmais kaltinamasis M. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 189 str. 2 d.

FAKTINIAI DUOMENYS, KURIAIS GRINDŽIAMOS TEISMO IŠVADOS

Kaltinamojo M. K. kaltė byloje įrodyta visišku kaltės pripažinimu ir jo paties parodymais, kt. bylos duomenimis.

1. Kaltinamasis M. K. byloje kaltu visiškai prisipažino, dėl nusikalstamos veikos paaiškino, kad 2013-10-18 jis su nepažįstamais asmenimis išvyko ieškoti darbo (duomenys neskelbtini), tačiau darbo rasti nepavyko. 2013-10-20 jam sugrįžus į sutartą vietą prie automobilio, kur kasdieną po darbo paieškų susitikdavo su tais asmenimis, su kuriais atvyko į (duomenys neskelbtini), jų neberado. Kokiame (duomenys neskelbtini) miestelyje buvo, nežino. 2013-10-23 prie jo priėjo jam nepažįstamas, lietuviškai kalbantis vyriškis, kuris pasiteiravo ką jis veikia, jis atsakė, kad ieško darbo, tačiau neranda. Vyriškis pasiūlė jam į Lietuvą parvaryti automobilį. Užmokesčio už automobilio parvarymą nesiūlė, tačiau parvaryti automobilį jis sutiko, kadangi norėjo sugrįžti į Lietuvą. Su vyriškiu sutarė vietą, kurioje tos pačios dienos vakarą bus automobilis TOYOTA RAV, kurį jis turės parvaryti į Lietuvą ir nurodė koordinates, kad šį automobilį nuvairuotų į (duomenys neskelbtini) kaimą (duomenys neskelbtini) ir palauktų kol atvažiuos kažkoks asmuo jo paimti. 2013-10-23 vakare jis nuėjo į sutartą vietą ir rado pastatytą automobilį TOYOTA RAV, juodos spalvos, atrakintą, užvestu varikliu. Kokios valstybės buvo šio automobilio valstybiniai numeriai, neprisimena. Automobiliu TOYOTA RAV iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvą jis važiavo vienas. 2013-10-25 apie 2.00 val., kai buvo Lenkijoje gavo SMS pranešimą, kad sustotų kur nors miške ir pakeistų esamus valstybinius numerius tais numeriais, kurie yra bagažinėje. Lenkijoje, kurioje tiksliai vietoje nežino, jis sustojo miške ir pakeitė esamus automobilio TOYOTA RAV numerius numeriais, kurie buvo automobilio bagažinėje. Šie numeriai buvo rusiški. Taip pat vyriškis jam liepė sulaužyti ir išmesti jo telefonuose buvusias SIM korteles, jis taip ir padarė Lenkijoje, miške, kai pakeitė automobilio numerius. Kai vyriškis jam davė nurodymą, kad pakeistų automobilio valstybinius numerius ir sulaužytų SIM korteles, jis suprato, kad automobilis TOYOTA RAV, kurį jis parvairavo iš (duomenys neskelbtini) yra vogtas. Į Lietuvą jis atvažiavo per (duomenys neskelbtini) ir automobilį nuvairavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, (duomenys neskelbtini) naudodamasis navigacine sistema, pagal vyriškio nurodymą. Įsuko į keliuką (duomenys neskelbtini) kaimo link, sustojo nurodytoje vietoje ir laukė kol atvyks kokie nors asmenys paimti automobilio. Kai atvažiavo į šį keliuką, pamatė priekyje stovintį tokį patį automobilį TOYOTA RAV, juodos spalvos, latviškais numeriais. Jis parvarytą iš (duomenys neskelbtini) automobilį TOYOTA RAV pastatė už priekyje stovinčio automobilio TOYOTA RAV latviškais numeriais ir nuėjo apžiūrėti pirmojo automobilio. Šis automobilis buvo tuščias, jokių asmenų jame nebuvo, ir vėl grįžo atgal į automobilį, kurį jis parvairavo. Įsėdo ir bandė užmigti, nes buvo pavargęs, tačiau tuoj automobilio dureles atidarė policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Padaręs šį nusikaltimą jis prisipažįsta pilnai, kadangi suprato, kad iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvą parvarė vogtą automobilį TOYOTA RAV ir sutinka kad procesas būtų pabaigtas baudžiamuoju įsakymu. (b. l. 7-8, 2 t.).

2. 2013-10-25 įvykio vietos apžiūra nustatyta, kad įvykio vieta yra miško teritorijoje, privažiavime prie (duomenys neskelbtini), 300 metrų atstumu nuo kelio (duomenys neskelbtini) Įvykio vietoje apžiūrint automobilį TOYOTA RAV4, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), rankų pėdsakai ant automobilio kėbulo iš lauko pusės ir iš vidaus bei ant automobilyje buvusių daiktų buvo ryškinami juodos ir baltos spalvų daktiloskopiniais milteliais; ant automobilyje buvusių numerių (duomenys neskelbtini) dešiniojo krašto juodais daktiloskopiniais milteliais buvo išryškintas vienas rankos pėdsakas, kuris buvo nukopijuotas ant vienos daktiloskopinės plokštelės. Nuo vairuotojo sėdynės lipnios juostos pagalba buvo surinkti mikroobjektai, iš automobilio salono buvo paimti kvapų pavyzdžiai (nuo vairo, nuo vairuotojo sėdynės bei foninis) (b. l. 5-30 1 t).

     3. 2014-02-06 specialisto išvada Nr. 64-8-IS1-69 nustatyta, jog rankų pėdsakai, kurie buvo rasti ir paimti automobilio apžiūros metu, yra palikti būtent kaltinamojo M. K. dešinės rankos didžiuoju pirštu (b. l. 86-87, 1 t.).

BYLOS FAKTINIŲ DUOMENŲ VERTINIMAS

Visi aukščiau aprašyti šios bylos faktiniai duomenys, surinkti ikiteisminiu tyrimu, teismo yra pripažįstami kaltinamajam inkriminuoto nusikaltimo padarymo ir jo kaltės įrodymais, jie neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinamasis Olandijoje įgijo, valdė ir apie 1-2 paras naudojo iki sulaikymo jam žinomai pavogtą iš savininko ne mažiau 87000 litų vertės automobilį Toyota Rav 4.

              ĮRODYTOS BYLOJE KALTINAMOJO VEIKOS KVALIFIKACIJA

Kaltinamojo M. K. nusikalstama veika byloje yra kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 2 d. teisingai. Pirma, byloje patikimai nustatyta, tai beje visiškai pripažįsta ir pats kaltinamasis, jog įgydamas, perimdamas visišką jo valdymą ir juo apie 1-2 paras juo naudodamasis, kaltinamasis iš aplinkybių (valstybinio numerių ženklų ant automobilio keitimo miške, naudoto mobilaus ryšio telefono SIM kortelių sunaikinimo ir kt.) aiškiai suvokė, todėl teismo vertinama, kad žinojo, jog jo įgyjamas, valdomas ir naudojamas automobilis yra pavogtas ar kitaip nusikalstamai įgytas. Antra, kaltinamojo neteisėtai įgytas automobilis buvo didelės vertės turtas, kadangi specialisto nustatyta jo vertė viršijo 250 BBND (32500 Lt) sumą.

BAUSMĖS PASKYRIMO IR KT. SPRENDIMŲ ARGUMENTAI             

Spręsdamas kokios rūšies ir dydžio bausmę kaltinamajam paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į padarytos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį. Pastarąjį teismas kvalifikuoja labai ženkliai mažesniu nei jis apibrėžtas rūšinėje baudžiamojo įstatymo (BK 189 str.  2 d.) dispozicijoje dėl to, kad nusikaltimo dalyku buvusį automobilį kaltinamasis visiškai savarankiškai (nepriklausomai), visiškon savo nuosavybėn ir visam laikui neįgijo, automobilio įgijimas buvo tik sąlyginis, - kaltinamasis visą valdymo laiką buvo kontroliuojamas automobilį jam perdavusio asmens, automobilio valdymo perėmimas ir naudojimas truko santykinai labai trumpą laiką, buvo tikslinis, - pristatyti automobilį savo eiga iš Olandijos į konkrečią vietą Lietuvoje, kur jis turėjo būti perimtas kt. asmens, byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, jog kaltinamasis iš šių veiksmų gavo ar bent buvo pažadėta kokia tai materialinė nauda, kad jo veiksmuose būtų versliškumo ar (ir) kitų veiką sunkinančių požymių. Nuspręsdamas dėl bausmės individualizavimo teismas atsižvelgia ir į dar labiau teigiamą kaltinamojo asmenybę : nors jis nusikalto gyvenime trečią kartą, tačiau už ankstesnius nusikaltimus bausmę ir probaciją yra visiškai atlikęs, šis naujas nusikaltimas nėra sunkus ar labai sunkus, kaltinamasis įsidarbino nuolatiniam darbui, gyvena su tėvais, darbingas visiškai, savo šeimos dar nesukūręs, išlaikytinių neturi. Šios bylos situacijoje, teismo vertinimu, svarbi bausmės individualizavimui yra ir faktinė aplinkybė, jog abi ankstesnes nusikalstamas veikas kaltinamasis buvo įvykdęs būdamas dar nepilnametis (suėjus pilnametystei ši yra pirmoji).

Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja visišką prisipažinimą kaltu, byloje pareikštą gailėjimąsi ir realų padėjimą savo parodymais atskleisti byloje esmines nusikaltimo aplinkybes (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo M. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas byloje nenustatė.

Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 dalyje yra nustatyta bendro pobūdžio taisyklė, jog recidyvistui, kokiu šiuo atveju kaltinamasis yra, už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Tačiau nuo šios bendrosios taisyklės teismo motyvuotai gali būti nukrypta ir griežčiausios rūšies bausmė kaltininkui neskiriama, jeigu pagal konkrečios bylos aplinkybes tokios rūšies bausmės paskyrimas būtų aiškiai neteisingas. Teismo vertinimu, aukščiau pažymėtos aplinkybės, susiję su nusikaltimo pobūdžio, jo pavojingumo laipsnio taip pat kaltinamojo asmenybės vertinimu, kaip duomenų visuma, šioje konkrečioje byloje suponuoja sprendimą nukrypti nuo bendros taikylės ir kaltinamajam paskirti švelnesnės rūšies, - baudos bausmę, kurios pareiškimu prašantis valstybės kaltintojas, ir su kuria sutinkantis kaltinamasis. Teismas sprendžia, jog byloje nėra kliūčių tokios bausmės kaltinamajam skyrimui, baudos dydis nustatytinas artimas prokuroro prašomam, - 42 BBND (5460 Lt) dydžio, teismo vertinimo tokia bausmė, tiek savo rūšimi, tiek dydžiu bus pakankamai adekvati ir proporcinga nusikalstamai veikai, paties kaltinamojo asmens pavojingumo lygiui, taip pat pakankama bausmės skyrimu siekiamiems tikslams šioje konkrečioje byloje pasiekti.

Užbaigiant procesą baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam prisipažįstant esant kaltu, jo atžvilgiu taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64-1 str. nuostatos ir skiriamos bausmės dydis jam sumažintinas 1/3 dalimi, t.y. iki 28 BBND. Be to, į šią bausmę įskaitytina 1 para kaltinamojo laikiname sulaikyme išbūto laiko už 2 BBND baudos dalį, todėl galutinė bausmė kaltinamajam nustatytina, - 26 BBND (3380 Lt) bauda. Šią baudą kaltinamasis įpareigotinas sumokėti per 6 mėn. nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam M. K. skirti baudžiamojo poveikio priemones pagal rašytinius bylos duomenis faktinio pagrindo nėra.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos galioti, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, jos panaikintinos.

Daiktiniai įrodymai : 1) keturi kelių transporto priemonės valstybinio numerio ženklai, automobilio navigacinė įranga su laidu ir laikikliu, prožektorius, laikinai saugomi Vilkaviškio r. PK, kaip nusikaltimo padarymo priemonės, konfiskuotini ir sunaikintini (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 1 p.), 2) ėminiai su mikrodalelėmis ir kvapų pavydžiai, laikinai saugomi Vilkaviškio r. PK, kaip beverčiai daiktai sunaikintini (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Civilinių ieškinių byloje nepareikšta, atlygintinų proceso išlaidų nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 ir 422 str. str., teismas

n u s p r e n d ė :

M. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 2 d. ir nuteisti jį 42 BBND bauda.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64-1 str. nuostatas ir skiriamą bausmę M. K. sumažinti 1/3 dalimi, tai yra 28 BBND baudos.

Į skiriamą bausmę įskaityti 1 parą M. K. laikiname sulaikyme išbūto laiko už 2 BBND baudos dalį ir nustatyti galutinę jam bausmę, - 26 BBND (3380 Lt) baudą. Sumokėti šią baudą nustatyti per 6 mėn. nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, jas panaikinti.

Daiktinius įrodymus : 1) keturis kelių transporto priemonės valstybinio numerio ženklus, automobilio navigacinę įrangą su laidu ir laikikliu, prožektorių, laikinai saugomus Vilkaviškio r. PK, kaip nusikaltimo padarymo priemones, konfiskuoti ir sunaikinti, 2) ėminius su mikrodalelėmis ir kvapų pavydžius, laikinai saugomus Vilkaviškio r. PK, kaip beverčius daiktus, sunaikinti.

Kaltinamasis M. K., nesutikdamas su bausmės jam paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo jo nuorašo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

              Teisėjas                                                                      Algis Vieraitis