Civilinė byla Nr. 2S-73-368/2016
Teisminio proceso Nr. 2-29-3-03180-2015-6
Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4; 3.4.4.11; 3.5.1.11.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. vasario 15 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Š. L. atskirąjį skundą dėl Mažeikių apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3603-832/2015, iškeltoje pagal pareiškėjo Š. L. skundą antstolei E. M., suinteresuotiems asmenims Valstybinei ligonių kasai ir Valstybinei mokesčių inspekcijai dėl antstolės veiksmų, ir
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
- Pareiškėjas (skolininkas) Š. L. kreipėsi į antstolę E. M., prašydamas nutraukti išieškojimą ir grąžinti išieškotas lėšas.
- Pareiškėjas teigė, kad suėjo vykdymo senaties terminai.
- Antstolė E. M. 2015 m. rugsėjo 29 d. patvarkymu skundą atmetė.
- Antstolė pažymėjo, kad nėra pagrindo taikyti senaties terminų, kadangi nuolat buvo atliekami vykdymo veiksmai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
- Mažeikių apylinkės teismas 2015 m. spalio 5 d. nutartimi atmetė pareiškėjo Š. L. skundą.
- Teismas, įvertinęs vykdomųjų bylų medžiagą, sprendė, kad nėra pagrindo tvirtinti, jog vykdomieji raštai pateikti vykdyti praleidus senaties terminus.
- Teismas nurodė, kad išieškojimas užsitęsė ne dėl antstolės kaltės, o dėl skolininko vengimo mokėti baudas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
9. Skųsdamas Mažeikių apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. nutartį, apeliantas (skolininkas) Š. L. prašo teismo nutartį panaikinti ir tenkinti jo skundus dėl antstolės veiksmų. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Teismas buvo šališkas, pažeidė materialinės teisės normas ir vykdomosiose bylose yra suėję senaties terminai.
10. Atsiliepdama į atskirąjį skundą, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prašo skundą atmesti.
10.1. Atsiliepime nurodoma, kad visi vykdomojo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio sprendimo įvykdymo.
10.1. Teismas tinkamai aiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas ir visapusiškai įvertino bylos aplinkybes.
11. Atsiliepdama į atskirąjį skundą, antstolė E. M. prašo skundą atmesti ir Mažeikių apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Skolininko atžvilgiu šiuo metu yra vykdomos aštuonios bylos ir jose yra atliekami vykdymo veiksmai.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
Apelianto (pareiškėjo) Š. L. atskirasis skundas netenkintinas.
12. Antstolių įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 str.). Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.
13. Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), ir ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtos nuobaudos – sumokėti jam paskirtą baudą ar netrukdyti jos išieškoti, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).
14. Kaip matyti iš vykdomųjų bylų Nr. 0009/05/01386, 0009/05/01092, 0009/05/01093 nutarimai dėl baudų išieškojimo buvo pateikti antstolei vykdyti nepraleidus trijų mėnesių termino, t. y. nepažeidus ATPK 308 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto termino. Vykdomieji dokumentai buvo antstolės priimti vykdyti. Skolininkui nesumokėjus baudos vykdymo procese buvo imtasi tolesnių veiksmų, buvo nuolat daromos užklausos, tikrinti skolininko duomenys, surašomi patvarkymai.
15. Vykdomosios bylos Nr. 0009/02/14102 duomenimis, teismo 2002-10-28 išduotas vykdomasis dokumentas Nr. 2-1383-01/2002 dėl žyminio mokesčio išieškojimo valstybės naudai pateiktas antstolei vykdyti 2002-10-29. O iš vykdomosios bylos Nr. 0009/04/01803 matyti, kad teismo 2001-01-03 išduotas vykdomasis raštas pateiktas vykdyti 2001-02-05. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, įstatymas nenumato senaties terminų žyminiam mokesčiui išieškoti. Minėtose vykdomosiose bylose taip pat buvo nuolat atliekami vykdymo veiksmai.
16. Pažymėtina, kad apeliantas nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių jo paties, kaip skolininko, tinkamą pareigų vykdymą, t. y. domėjimąsi vykdymo procesų eiga, siekį išsiaiškinti skolos padengimo galimybes, informavimą apie savo buvimo vietos pasikeitimą ir t.t. Visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007 ir kt.).
17. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad vykdymo procesai užsitęsė būtent dėl apelianto vengimo vykdyti paskirtas nuobaudas ir sumokėti iš jo priteistas sumas.
18. Esant šioms aplinkybėms, skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Kiti skundo teiginiai, šios bylos kontekste, neturi teisinės reikšmės.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
n u t a r i a :
Mažeikių apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjas Egidijus Mockevičius