Civilinė byla Nr. e2S-159-614/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31035-2020-5
Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.3
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. vasario 11 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens notarės J. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos I. R. skundą dėl notarės J. Š. veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje – A. R., notarė J. Š. ir bankrutavusi Pajūrio kredito unija.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja I. R. kreipėsi į teismą pareikšdama skundą dėl notaro veiksmų ir prašydama panaikinti notarės J. Š. 2020 m. spalio 5 d. atliktą vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. JŠ-8657) (toliau – Vykdomasis įrašas). Nurodė, kad:
1.1. jai nebuvo pranešta apie prašymą atlikti Vykdomąjį įrašą, todėl 2020 m. spalio 5 d. Vykdomasis įrašas atliktas pažeidžiant imperatyvius Notariato įstatymo 491 straipsnio 1 dalies, 2012 m. gegužės 22 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-144 patvirtinto Vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą atlikimo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 10 ir 11 punktų reikalavimus ir yra nepagrįstas bei neteisėtas;
1.2. Aprašo 8 punkte įtvirtinta taisyklė, įpareigojanti notarą atsisakyti priimti prašymą, jeigu jame nėra nurodyti visi šio Aprašo 6 punkte išvardyti duomenys ir (ar) nepateikti minėtame punkte nurodyti dokumentai, arba jei notaras patikros metu nustato, kad jame pateikti duomenys neatitinka šio Aprašo 7 punkte nustatytų reikalavimų, be kita ko, Hipotekos registre nurodytų duomenų;
1.3. Nekilnojamo turto registro duomenų bazės išrašai parodo, kad žemės sklypas unikalus Nr. (duomenys neskelbiami) yra bendroji jungtinė sutuoktinių įkaitų davėjų A. B. G. ir J. B. G. nuosavybė, vidutinė rinkos vertė 6 603,00 Eur, žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), yra įkaito davėjos A. B. G. nuosavybė, vidutinė rinkos vertė 9 239,00 Eur, sodo pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), yra įkaito davėjos A. B. G. nuosavybė, vidutinė rinkos vertė 23 749,00 Eur, pagalbinis pastatas, unikalus Nr.: (duomenys neskelbiami), yra įkaito davėjos A. B. G. nuosavybė, vidutinė rinkos vertė 1 367,00 Eur;
1.4. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad įkeisto turto savininkas atsako ne už visą skolininko įsipareigojimą, o tik tą jo dalį, kuri lygi įkeisto turto kainai, tačiau pagal Vykdomąjį įrašą neaišku už kokią skolininkės įsipareigojimo dalį turėtų atsakyti J. B. G. ir už kokią skolininkės įsipareigojimo dalį turėtų atsakyti A. B. G.. Vykdomajame įraše apskritai nėra nurodytas siūlymas išieškoti iš svetimo daikto hipoteka įkeisto daikto, todėl jo turinys neatitinka išieškojimo iš konkrečios hipotekos rūšies taisyklių reikalavimų;
1.5. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad notaro vykdomajame įraše turi būti aiškiai apibrėžtos antstolio veiklos ribos, kurių jis privalo laikytis vykdymo procese atlikdamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatytus veiksmus, tačiau Vykdomasis įrašas atliktas pažeidžiant Notariato įstatymo 491 straipsnio 1 dalį ir neatitinka jam keliamų aiškumo, tikslumo ir nedviprasmiškumo reikalavimų;
1.6. Hipotekos registro išrašas, identifikavimo kodas (duomenys neskelbiami), parodo, kad prievolės dydis 120 000,00 Lt (34 754,40 Eur), Hipotekos registre neįregistruotos pelno, kompensacinių palūkanų, netesybų ar kitų nuostolių sumos, todėl notarė pagal Notariato įstatymo 491 straipsnio 1 dalį turėjo atsisakyti priimti kreditoriaus prašymą, nes bendra išieškotinos skolos 36129,83 Eur suma viršija nurodytą Hipotekos registre;
1.7. Klaipėdos apygardos teisme iškelta civilinė byla Nr. e2-1094-459/2020 pagal ieškovų I. R. ir A. R. ieškinį atsakovei bankrutavusiai Pajūrio kredito unijai dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir sutarties dalies pripažinimo nesudaryta ir negaliojančia, todėl pagal Notariato įstatymo 491 straipsnio 1 dalį notarė turėjo atsisakyti priimti kreditoriaus prašymą, nes šalių ginčai dėl skolų išieškojimo turi būti sprendžiami bendrąja ginčo teisenos tvarka teismo sprendimu.
2. Suinteresuotas asmuo notarė J. Š. pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo su skundo motyvais nesutiko. Nurodė, kad:
2.1. 2020 m. liepos 23 d. į notarę kreipėsi bankrutavusios Pajūrio kredito unijos (toliau – kreditorius), nemokumo administratorė S. V., ir pateikė šiuos prašymus: a) pakeisti hipotekos sandoryje, kurio identifikavimo kodas (duomenys neskelbiami), šiuos kreditoriaus duomenis: pavadinimą į Pajūrio kredito unija (vietoje buvusio Jūreivių kredito unija) ir buveinės adresą į (duomenys neskelbiami) rajono savivaldybė (vietoje buvusio (duomenys neskelbiami)), siekiant patikslinti kreditoriaus duomenis Hipotekos registre, kad jie atitiktų kreditoriaus duomenis žemiau nurodytame prašyme atlikti vykdomąjį įrašą; b) prašymą atlikti vykdomąjį įrašą (toliau – Prašymas), kuriame, vadovaudamasis Aprašo 6 punktu nurodė šiuos duomenis: a. kreditoriaus duomenys: Pajūrio kredito unija, juridinio asmens kodas 300129941, buveinės adresas (duomenys neskelbiami); b. skolininkės ir įkaito davėjų duomenys: skolininkė: I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos adresas, nurodytas hipotekos sandoryje: (duomenys neskelbiami); įkaito davėjai: A. B. G., asmens kodas, gyvenamosios vietos adresas, nurodytas hipotekos sandoryje: (duomenys neskelbiami), ir J. B. G., asmens kodas, gyvenamosios vietos adresas, nurodytas hipotekos sandoryje: (duomenys neskelbiami) (toliau – įkaito davėjai); c) hipotekos identifikavimo kodas Hipotekos registre: 20120180071649; d. negrąžintos skolos dydis: 27 639,51 (dvidešimt septyni tūkstančiai šeši šimtai trisdešimt devyni eurai, 51 ct) Eur; e) palūkanų dydis: priskaičiuotų ir nesumokėtų palūkanų suma: 8 350,47 (aštuoni tūkstančiai trys šimtai penkiasdešimt eurų, 47 ct) Eur; f) reikalavimo prieš terminą patenkinti hipoteka užtikrintą reikalavimą, teisinis pagrindas: Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.217, 6.218 straipsniai bei 2011 m. balandžio 28 d. paskolos sutarties Nr. 11-0030 (toliau – Paskolos sutartis) 5.11 punktas bei ir 5.11.1., 5.11.4 ir 5.11.5. papunkčiai;
2.2. kartu su prašymu kreditorius pateikė šiuos dokumentus: 1) Paskolos sutartį; 2) sutartinės hipotekos lakštą, identifikavimo kodas (duomenys neskelbiami) (toliau - Hipotekos sandoris); 3) 2020 m. balandžio 27 d. pranešimą dėl įsiskolinimų nevykdymo ir paskolos sutarties nutraukimo Nr. SV20/4-27-1, adresuotą skolininkei ir įkaito davėjams; 4) 2020 m. balandžio 27 d. registruotų pašto siuntų sąrašą; 5) 2020 m. liepos 7 d. pranešimą dėl informacijos pateikimo Nr. SV20/7-7-1, adresuotą skolininkei ir įkaito davėjams; 6) 2020 m. liepos 7 d. registruotų pašto siuntų sąrašą; 7) 2017 m. balandžio 19 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. B2-1154-459/2017;
2.3. vadovaudamasi Aprašo 7 punktu, priimdama Prašymą ir patikrinusi Prašyme nurodytus duomenis, nustatė, kad: a) prašymą atlikti vykdomąjį įrašą pateikė asmuo, kuris yra Kreditorius; b) Kreditoriaus prašyme atlikti vykdomąjį įrašą nurodyti duomenys atitinka Hipotekos registre nurodytus duomenis; c) Kreditoriaus, reikalaujančio prieš terminą patenkinti hipoteka (įkeitimu) užtikrintą reikalavimą, nurodyti pagrindai yra nustatyti įstatymuose ir hipotekos (įkeitimo) sandoryje;
2.4. vadovaudamasi Aprašo 8 punktu ir atlikusi patikrą nustatė, kad: 1) Prašyme buvo nurodyti visi Aprašo 6 punkte išvardyti duomenys ir pateikti minėtame punkte nurodyti dokumentai, 2) Prašyme pateikti duomenys atitinka Aprašo 7 punkte nustatytus reikalavimus;
2.5. vadovaudamasi Aprašo 10 punktu, patikrinusi Aprašo 6 ir 7 punktuose nustatytus duomenis, prieš atlikdama vykdomąjį įrašą, išsiuntė skolininkei (I. R.) , ir įkaito davėjams, pranešimą, kuriame buvo nurodyti kreditoriaus pateikti duomenys ir siūlymas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo pranešimo išsiuntimo dienos sumokėti kreditoriui skolą ir apie prievolės įvykdymą raštu pranešti notarui arba pateikti notarui duomenis dėl kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo (toliau – Pranešimas). Vadovaujantis Aprašo 10 punktu Pranešimas tiek skolininkei, tiek įkaito davėjams buvo siunčiamas registruotais laiškais Hipotekos sandoryje nurodytais skolininkės ir įkaito davėjų gyvenamosios vietos adresais: t. y.: 1) skolininkei I. R., adresu, nurodytu Hipotekos sandoryje: (duomenys neskelbiami); 2) įkaito davėjai A. B. G., adresu, nurodytu Hipotekos sandoryje: (duomenys neskelbiami); 3) įkaito davėjui J. B. G., adresu, nurodytu Hipotekos sandoryje: (duomenys neskelbiami);
2.6. kadangi per pranešime nurodytą 20 (dvidešimt) dienų nuo Pranešimo išsiuntimo momento skola kreditoriui nebuvo sumokėta, taip pat nei skolininkė, nei įkaito davėjai nepateikė notarei duomenų dėl kreditoriaus reikalavimų nepagrįstumo, tai 2020 m. spalio 5 d. buvo atliktas Vykdomasis įrašas;
2.7. kadangi įkaito davėjų santuoka buvo sudaryta ir įregistruota 1960 m. gruodžio 30 d., o Hipotekos sandoriu įkeistas anksčiau nurodytas įkaito davėjų turtas buvo įgytas jų santuokos metu, tai visas Hipotekos sandoriu įkeistas turtas yra abiejų įkaito davėjų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, nepriklausomai nuo to, kurio iš sutuoktinių vardu jis yra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Kad Hipotekos sandoriu įkeistas turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė nurodyta ir pačiame Hipotekos sandoryje;
2.8. pareiškėja skunde klaidingai nurodo, kad Hipotekos registre neįregistruotos pelno, kompensacinių palūkanų, netesybų ir kitų nuostolių sumos, todėl bendra Vykdomajame įraše nurodyta kreditoriaus reikalavimų suma (36129,83 Eur) viršija nurodytą Hipotekos registre. Hipotekos sandoriu šalys, t. y. skolininkė, įkaito davėjai ir kreditorius susitarė, kad Hipotekos sandoriu yra užtikrintas prievolės pagal Paskolos sutartį įvykdymas, tai yra: kreditų grąžinimas, palūkanų, netesybų ir kitų su priverstiniu prievolės įvykdymu susijusių išlaidų mokėjimas, kitų mokėtinų sumų pagal Paskolos sutartį atlyginimas (Hipotekos sandorio Pastabų 3 punktas).
3. Pareiškėja I. R. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose papildomai nurodė, kad:
3.1. 2020 m. liepos 23 d. Pajūrio kredito unijos prašyme Nr. SV20-7-23-1 dėl vykdomojo įrašo atlikimo nurodyta, kad pareiškėjos adresas yra (duomenys neskelbiami). VĮ Registrų centro gyventojų registro išrašas parodo, kad pareiškėjos I. R. deklaruota gyvenamoji vieta nuo 2020 m. balandžio 16 d. yra V(duomenys neskelbiami);
3.2. 2020 m. gegužės 11 d. I. R. ir A. R. Pajūrio kredito unijos nemokumo administratoriui elektroniniu paštu buvo išsiuntę pranešimą ir nurodę, kad jų gyvenamosios vietos adresas yra (duomenys neskelbiami);
3.3. 2020 m. birželio 17 d. Pajūrio kredito unijos raštas Nr. SV20/6-17-1 ir 2020 m. liepos 7 d. pašto siuntų sąrašas parodo, kad nemokumo administratorius žinojo, jog I. R. gyvenamosios vietos adresas yra (duomenys neskelbiami), tačiau 2020 m. liepos 23 d. Pajūrio kredito unijos prašyme Nr. SV20/7-23-3 notarui, kuriame buvo prašoma pakeisti hipotekos sandoryje nurodytą kreditoriaus buveinės adresą, apie pasikeitusį I. R. gyvenamosios vietos adresą nepranešė;
3.4. 2020 m. liepos 23 d. Pajūrio kredito unijos prašyme Nr. SV20-7-23-1 dėl vykdomojo įrašo atlikimo nemokumo administratorius notarui pateikė neteisingus duomenis apie I. R. gyvenamosios vietos adresą, notarė registruose bei pagal pateiktus dokumentus tai pat nepatikrino duomenų apie I. R. gyvenamosios vietos adresą, nors vykdomajame įraše nurodyta, kad yra sumokėta kompensacija už patikrą registruose, todėl dėl nesąžiningų nemokumo administratoriaus bei aplaidžių notaro veiksmų buvo užkirstas kelias įvykdyti imperatyvius Notariato įstatymo 491 straipsnio 1 dalies reikalavimus ir tinkamai išsiųsti skolininkui pranešimą, kuriame turėjo būti nurodyti hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus pateikti duomenys ir siūlymas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo pranešimo skolininkui išsiuntimo dienos sumokėti kreditoriui skolą ir apie prievolės įvykdymą raštu pranešti notarui arba pateikti notarui duomenis dėl hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 25 d. nutartimi pareiškėjos I. R. skundą dėl notarės J. Š. veiksmų patenkino: panaikino Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro notarės J. Š. 2020 m. spalio 5 d. atliktą vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbiami)); priteisė iš bankrutavusios Pajūrio kredito unijos 225,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, iš administravimui skirtų lėšų, pareiškėjos I. R. naudai; priteisė iš notarės J. Š. 225,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, iš administravimui skirtų lėšų, pareiškėjos I. R. naudai.
5. Teismas nustatė, kad byloje ginčas kilo dėl 2020 m. spalio 5 d. notarės J. Š. atlikto Vykdomojo įrašo. Esminis pareiškėjos argumentas dėl ko turtėtų būti panaikintas Vykdomasis notaro įrašas yra: Vykdomasis įrašas neatitinka jam keliamų aiškumo, tikslumo ir nedviprasmiškumo reikalavimų (atliktas pažeidžiant Notariato įstatymo 491 straipsnio 1 dalį); pareiškėjai nebuvo pranešta apie prašymą atlikti Vykdomąjį įrašą. Be to, Klaipėdos apygardos teisme iškelta civilinė byla Nr. e2-1094-459/2020 pagal ieškovų I. R. ir A. R. ieškinį atsakovei bankrutavusiai Pajūrio kredito unijai dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir sutarties dalies pripažinimo nesudaryta ir negaliojančia.
6. Teismas konstatavo, kad buvo nesilaikyta NĮ 491 straipsnio 2 dalyje nustatytos tvarkos – informuoti skolininkę apie galimybę ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo pranešimo išsiuntimo dienos sumokėti kreditoriui skolą, taip išvengiant priverstinio išieškojimo. Nurodė, kad nepatikrinus Gyventojų registro duomenų pareiškėjai 2020 m. rugsėjo 7 d. buvo išsiųstas pranešimas Nr. S-216 kuriuo, be kita ko, siūloma per vėliau kaip 20 dienų nuo pranešimo išsiuntimo dienos sumokėti kreditoriui skolą ir raštu pranešti Vilniaus rajono 7-ojo notarų biurui, arba pateikti duomenis dėl kreditoriaus reikalavimų nepagrįstumo, adresu, (duomenys neskelbiami). Tuo tarpu, Gyventojų registro duomenimis pareiškėjos gyvenamosios vietos adresas yra (duomenys neskelbiami). Pažymėjo, kad pareiškėja šį adresą bankrutavusios Pajūrio kredito unijos atstovui, nemokumo administratoriui yra nurodžiusi.
7. Teismas nurodė, kad skolininkė (pareiškėja) ginčo teisenos tvarka yra pateikusi ieškinį teismui, kurio vienas iš reikalavimų yra pripažinti Sutarties nutraukimą neteisėtu, t. y. pareiškėja ginčija pagrindą (hipotekos kreditoriaus reikalavimą prieš terminą patenkinti hipoteka (įkeitimu) užtikrintą reikalavimą), kuriuo buvo pateiktas prašymas notarei atlikti Vykdomąjį įrašą. Pažymėjo, kad tuo atveju jei šį reikalavimą teismas tenkintų išnyktų pagrindas vykdomajam įrašui atlikti hipotekos kreditoriaus prašyme nurodytais pagrindais.
8. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes teismas sprendė, kad buvo nesilaikyta NĮ 491 straipsnio 2 dalyje nustatytos tvarkos – notaras, gavęs kreditoriaus prašymą dėl vykdomojo įrašo atlikimo, patikrina, ar pasibaigęs prievolės pagal sandorį įvykdymo terminas, o tuo atveju, kai kreditorius reikalauja piniginę prievolę įvykdyti prieš terminą, ar kreditoriaus nurodyti pagrindai yra nustatyti įstatymuose ar sandoryje. Taip buvo nesilaikyta Aprašo 8 punkto nustatyto reikalavimo – notaras atsisako priimti prašymą, jeigu jame nėra nurodyti visi šio aprašo 6 punkte išvardyti duomenys ir (ar) nepateikti minėtame punkte nurodyti dokumentai, arba patikros metu nustato, kad jame pateikti duomenys neatitinka šio aprašo 7 punkte nustatytų reikalavimų, kadangi teikiant prašymą dėl vykdomojo įrašo atlikimo buvo nesilaikyta Aprašo 6.5 punkto (tais atvejais, kai reikalaujama prieš terminą patenkinti hipoteka (įkeitimu) užtikrintą reikalavimą, nurodyti tokio reikalavimo teisinius pagrindus ir pateikti notarui tokį reikalavimą pagrindžiančius dokumentus).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
9. Suinteresuotas asmuo notarė J. Š. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-36975-545/2020 ir priimti naują nutartį – skolininkės skundą atmesti. Atskirajame skunde nurodė, kad:
9.1. vadovaujantis Lietuvos Respublikos notariato įstatymo (toliau - Notariato įstatymas) 491 straipsnio 1 dalimi notaras, gavęs hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą dėl vykdomojo įrašo atlikimo, patikrina, ar vykdomąjį įrašą dėl priverstinio išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymu pateikia asmuo, kuris yra hipotekos (įkeitimo) kreditorius; ar hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašyme dėl vykdomojo įrašo atlikimo nurodyti duomenys atitinka Hipotekos registre nurodytus duomenis; ar pasibaigęs hipoteka (įkeitimu) užtikrintos prievolės įvykdymo terminas, o tuo atveju, kai kreditorius reikalauja prieš terminą patenkinti hipoteka (įkeitimu) užtikrintą reikalavimą, ar kreditoriaus nurodyti pagrindai yra nustatyti įstatymuose. Notariato įstatymo 491 straipsnio 3 dalis numato, kad notaras netikrina kitų, negu nurodyta šio straipsnio 1 ir 2 dalyse, duomenų atitikties ir už juos neatsako. Kasacinio teismo praktikoje dėl vykdomąjį įrašą reglamentuojančių normų taikymo pažymėta, kad notaras netikrina (ir nevertina) kreditoriaus pateiktų duomenų atitikties ir neatsako už juos (Notariato įstatymo 491 straipsnio 3 dalis), nes Notariato įstatyme nustatyta, kad už prašyme nurodytų duomenų teisingumą atsako hipotekos kreditorius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 4.192 straipsnio 3 ir 4 dalys), o notaras šiame procese atlieka išimtinai formalų kreditoriaus prašyme pateiktų duomenų vertinimą dėl jų atitikties viešo Hipotekos registro duomenims ir nesprendžia hipotekos šalių ginčų;
9.2. hipotekos kreditoriaus ir skolininko (įkaito davėjo) tarpusavio ginčams taikytina CK 4.1941 straipsnio 6 dalis, o notarų veiksmai dėl vykdomųjų įrašų teisėtumo gali būti skundžiami CPK 511 straipsnyje nustatyta (ypatingosios teisenos) tvarka tik dėl hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašyme pateiktų duomenų atitikties Hipotekos registro duomenims. Hipotekos kreditoriaus bankrutavusios Pajūrio kredito unijos nemokumo administratorės S. V. 2020 m. liepos 23 d. prašyme atlikti vykdomąjį įrašą (toliau - Prašymas) pagal sutartinės hipotekos sandorį, kurio identifikavimo kodas 03120110003122 (toliau - Hipotekos sandoris) pateikti duomenys atitiko Hipotekos registre įregistruotus Hipotekos sandorio duomenis. Kreditorius Prašyme nenurodė jokio kito I. R. gyvenamosios vietos adreso, todėl vadovaujantis Aprašo 10 punktu Pranešimas skolininkei buvo išsiųstas registruotu laišku Hipotekos sandoryje ir Hipotekos registre nurodytu skolininkės gyvenamosios vietos adresu, t. y.: (duomenys neskelbiami). Apeliantės teigimu, nei Notariato įstatymas, nei Aprašas, nei kasacinio teismo praktika nenumato notaro prievolės tikrinti Prašymo duomenis kituose (išskyrus Hipotekos registrą) viešuose registruose, todėl skundžiamoje nutartyje teismo konstatavimas, kad skolininkė nebuvo informuota apie galimybę ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo pranešimo išsiuntimo dienos sumokėti kreditoriui skolą, taip išvengiant priverstinio išieškojimo yra klaidingas ir neatitinka nei teisės aktų reikalavimų, nei kasacinio teismo praktikos;
9.3. teikdamas notarui Prašymą kreditorius nurodė, kad prašymas atlikti vykdomąjį įrašą prieš Hipotekos registre įregistruotą terminą teikiamas atsižvelgiant į tai, kad Paskolos sutartis buvo nutraukta dėl jos pažeidimo, nurodyto Paskolos sutarties 5.11.1., 5.11.4 ir 5.11.5. papunkčiuose. Tai, kad Klaipėdos apygardos teisme yra iškelta civilinė byla Nr. e2-1094-459/2020 pagal ieškovų I. R. ir A. R. ieškinį atsakovei bankrutavusiai Pajūrio kredito unijai dėl Paskolos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir Paskolos sutarties dalies pripažinimo nesudaryta ir negaliojančia, vadovaujantis Aprašo 12 punktu, nestabdo notaro vykdomojo įrašo išdavimo. Tai pažymėta ir kasacinio teismo praktikoje, kurioje nurodyta, kad išimtinę kompetenciją spręsti hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus materialiojo teisinio reikalavimo pagrįstumo klausimą dėl kreditoriaus išieškotino skolinio įsipareigojimo dydžio ir apimties konkrečiu atveju turi tik teismas ginčo teisenos tvarka, esant skolininko reikalavimui, ginant jo pažeistas teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 328/2014). Todėl skundžiamoje nutartyje teismo konstatavimas, kad notaras turėjo atsisakyti priimti Kreditoriaus Prašymu motyvuojant tuo, kad Klaipėdos apygardos teisme yra iškelta civilinė byla Nr. e2-1094-459/2020 pagal ieškovų I. R. ir A. R. ieškinį atsakovei bankrutavusiai Pajūrio kredito unijai dėl Paskolos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir Paskolos sutarties dalies pripažinimo nesudaryta ir negaliojančia yra klaidingas ir neatitinka nei teisės aktų reikalavimų, nei kasacinio teismo praktikos, be to, Klaipėdos apygardos teismas nebuvo pritaikęs laikinųjų apsaugos priemonių dėl draudimo notarui išduoti vykdomąjį įrašą;
9.4. atlikdami vykdomuosius įrašus dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos kreditoriaus rašytinį prašymą, notarai privalo vadovautis Aprašo 4 punktu, kuriame nustatyta, kad vykdomuosius įrašus notaras atlieka naudodamas vykdomojo įrašo formą (Aprašo priedas). Vykdomuoju įrašu notaras siūlo išieškoti iš skolininko per hipotekos (įkeitimo) sandoryje nustatytą terminą nesumokėtą skolinio įsipareigojimo sumą arba nesumokėtos skolos dalį su priklausančiomis palūkanomis, taip pat netesybas ir (ar) nuostolius, jeigu hipoteka (įkeitimas) juos apima (Aprašo 15 punktas). Nei Aprašo 15 punkte, nei Aprašo priede, kaip norminio teisės akto sudedamojoje dalyje, nenurodyta, kaip notaro vykdomajame įraše turi būti suformuluotas išieškojimo siūlymas tais atvejais, kai hipotekos kreditorius siekia išieškojimą nukreipti į įkeistą daiktą, kuriam nustatyta svetimo daikto hipoteka. Iš CK 4.170 straipsnio 3 dalies tiesiogiai išplaukia taisyklė, reguliuojanti bendrus atvejus, kai, pardavus įkeistą daiktą, skolinis įsipareigojimas patenkinamas visa apimtimi. Tam atvejui, kai realizavus įkeistą turtą padengiamas ne visas skolinis įsipareigojimas, o jo dalis, spręsti CK nustatyta speciali (lex specialis) taisyklė, įtvirtinta CK 4.193 straipsnio 1 dalyje. Tai, kad teismas klaidingai aiškina ginčui aktualių teisės normų tikrąją prasmę, negali būti laikoma pakankamu pagrindu pripažinti ginčijamą Vykdomąjį įrašą neteisėtu ir jį panaikinti;
9.5. teismas nepagrįstai rezoliucinę Vykdomojo įrašo dalį vertina izoliuotai, inter alia neatsižvelgdamas į tai, kad įžanginėje šio dokumento dalyje aiškiai notaro konkretizuota, kad siūloma pagal šį Vykdomąjį įrašą priverstinai išieškoti hipoteka (įkeitimu) užtikrintą skolinio įsipareigojimo sumą (arba nesumokėtos skolos dalį) su priklausančiomis palūkanomis pagal Hipotekos sandorį. Taigi Vykdomajame dokumente aiškiai apibrėžtos antstolio veiklos ribos, į kurias jis privalo atsižvelgti vykdymo procese atlikdamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau - CPK) nustatytus veiksmus.
10. Pareiškėja I. R. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nutarties atmesti ir priteisti iš pareiškėjos naudai jos patirtas bylinėjimosi išlaidas pagal teismui pateiktus dokumentus. Nurodė, kad:
10.1. I. R. negavo Notariato įstatymo 491 straipsnio 1 dalyje numatyto pranešimo, kuriame turėjo būti nurodyti hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus pateikti duomenys ir siūlymas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo pranešimo skolininkui išsiuntimo dienos sumokėti kreditoriui skolą ir apie prievolės įvykdymą raštu pranešti notarui arba pateikti notarui duomenis dėl hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo, nors dar 2020 m. gegužės 11 d. Pajūrio kredito unijos nemokumo administratoriui elektroniniu paštu išsiuntė pranešimą ir nurodė, kad I. R. ir A. R. gyvenamosios vietos adresas yra (duomenys neskelbiami);
10.2. notarė J. Š. pagal bankrutavusios Pajūrio kredito unijos nemokumo administratoriaus pateiktus dokumentus bei registruose tinkamai nenustatė I. R. gyvenamosios vietos adreso ir neužtikrino Notariato įstatymo 491 straipsnio 1 dalies imperatyvių nuostatų įvykdymo, todėl Vykdomasis įrašas atliktas nesilaikant didesnio atidumo, atsargumo ir rūpestingumo reikalavimų;
10.3. Klaipėdos apygardos teisme iškelta civilinė byla, kurioje reiškiamas I. R. reikalavimas pripažinti 2011 m. balandžio 28 d. paskolos sutarties nutraukimą neteisėtu ir pripažinti 2011 m. balandžio 28 d. paskolos sutartį dalyje dėl 36 000,00 Lt (10 426,32 Eur) nesudaryta, tuo atveju jeigu šis ieškinio reikalavimas būtų atmestas - 2011 m. balandžio 28 d. paskolos sutartį dalyje dėl 36 000,00 Lt (10 426,32 Eur) pripažinti niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento. Kadangi tarp šalių susiklostę paskoliniai santykiai nėra aiškūs, šalys bylinėjasi teisme, todėl tokiu atveju notarė, vadovaudamasi Notariato įstatymo 40 straipsnio 1 dalimi, turėjo atsisakyti išduoti vykdomąjį įrašą.
10.4. Vykdomajame įraše nėra nurodytas siūlymas išieškoti iš svetimo daikto hipoteka įkeisto daikto, todėl vykdomojo įrašo turinys neatitinka išieškojimo iš konkrečios hipotekos rūšies taisyklių reikalavimų;
10.5. hipotekos lakšto 8 punkte nurodyta, kad įkeičiami daiktai, nurodyti šio lakšto 3 punkte, yra įkeisti kreditoriui V. I. pagal sutartinės hipotekos lakštą. V. I. nebuvo įtraukta į Vykdomojo įrašo atlikimo procesą, Vykdomajame įraše nėra nurodyta apie hipotekos lakšte 3 punkte aprašytų daiktų įkeitimą V. I., todėl ir dėl šių aplinkybių Vykdomasis įrašas neatitinka jam keliamų aiškumo, tikslumo ir nedviprasmiškumo reikalavimų.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai), todėl apeliacinis procesas vyksta pagal atskirajame skunde nustatytas ribas.
12. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nutarties, kuria teismas patenkino pareiškėjos I. R. skundą dėl notarės J. Š. veiksmų, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
Dėl byloje nustatytų aplinkybių
13. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėja I. R. ir Jūreivių kredito unija (dabar Pajūrio kredito unija) 2011 m. balandžio 28 d. sudarė paskolos sutartį Nr. 11-00030 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu pareiškėjai buvo suteikta 120 000,00 Lt (34 754,40 Eur) paskola, metinė palūkanų norma 9 proc. (Sutarties 2.6 p.), delspinigių dydis 0,20 proc. (Sutarties 2.15 p.), paskolos grąžinimas užtikrintas svetimo daikto hipoteka (Sutarties 2.14 p.), paskolos grąžinimo terminas 2026 m. gegužės 15 d. (Sutarties 2.2 p.), Sutarties 6.6 p. pareiškėja įsipareigojo Pajūrio kredito unijai mokėti Sutartyje nustatytas palūkanas už paskolos suteikimą. Minėta Sutartis buvo užtikrinta sutartine hipoteka. 2011 m. lapkričio 29 d. sutartinės hipotekos lakšte (toliau – Lakštas) nurodyta skolininkė I. R. (Lakšto 1 punktas), kreditorius Jūreivių kredito unija (Lakšto 2 punktas), įkeičiami daiktai: 2 žemės sklypai ir 2 statiniai (sodo namas ir pagalbinis ūkio pastatas), įkaito davėjai: A. B. G. ir J. B. G. (Lakšto 3 punktas), bendrą įkeičiamų daiktų vertė 180 000,00 Lt (52 131,60 Eur), sutartine hipoteka užtikrinta prievolė: 2011 m. balandžio 28 d. paskolos sutartis Nr. 11-00030 (Lakšto 5 p.), prievolės dydis – 120 000,00 Lt (34 754,40 Eur), palūkanos (paskolos palūkanos dydis, nustatymas ir taikymas bei keitimas yra nustatyti 2011 m. balandžio 28 d. paskolos sutartyje Nr. 11-00030 bei vėlesniuose jos pakeitimuose ir papildymuose), (Lakšto 6 punktas). Lakšto Pastabų 5 punkte nustatyta, kad „Įkeičiami daiktai bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso A. B. G. ir J. B. G.“.
14. 2020 m. liepos 23 d. sutartinė hipoteka buvo pakeista, kadangi pasikeitė kreditoriaus duomenys, be kita ko pavadinimas iš Jūreivių kredito unija į Pajūrio kredito unija.
15. Bankrutavusi Pajūrio kredito unija atstovaujama nemokumo administratoriaus pareiškėjai ir įkaito davėjams siuntė 2020 m. balandžio 27 d. pranešimą Dėl įsiskolinimų nevykdymo ir paskolos sutarties nutraukimo Nr. SV20/4-27-1. Minėtame pranešime nurodyta, kad pradelstų mokėjimų suma pagal Sutartį yra 14897,64 Eur, iš kurių 7 024,24 kredito dalies dengimas (vėluojama 1136 dienas), palūkanų dalies dengimas 7 873,40 Eur (vėluojama 1136 dienas). Nurodyta, kad iki 2020 m. gegužės 21 d. nesumokėjus visų pagal Sutartį mokėtinų sumų bus kreiptasi dėl priverstinio išieškojimo.
16. Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro notarei 2020 m. liepos 23 d. pareiktas bankrutuojančios Pajūrio kredito unijos atstovaujamos nemokumo administratoriaus prašymas atlikti vykdomąjį įrašą Nr. SV20-7-23-1, kuriame nurodyti kreditoriaus, skolininkės bei įkaito davėjų rekvizitai, sutartinės hipotekos identifikavimo kodas, negrąžintos paskolos dydis – 27 639,51 Eur, palūkanos – 8 350,47 Eur, prašoma išieškoti išlaidas susijusias su skolos išieškojimu (Sutarties 6.17 p.). Prie nurodyto prašymo, be kita ko, pridėta Sutarties su priedais ir Sutarties hipotekos lakšto su priedais kopijos.
17. Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro notarė 2020 m. rugsėjo 7 d. išsiuntė pareiškėjai ir įkaito davėjams pranešimus (Nr. S-216, S-217, S-218), kuriuose, siūloma per vėliau kaip 20 dienų nuo pranešimo išsiuntimo dienos sumokėti kreditoriui skolą ir raštu pranešti Vilniaus rajono 7-ojo notarų biurui, arba pateikti duomenis dėl kreditoriaus reikalavimų nepagrįstumo. Minėtas siūlymas pareiškėjai buvo išsiųstas adresu (duomenys neskelbiami).
18. Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro notarė 2020 m. spalio 5 d. atliko Vykdomąjį įrašą. Minėtame Vykdomajame įraše yra nurodyti pareiškėjos rekvizitai, sutartinės hipotekos identifikavimo kodas, subsidiarių skolininkų (įkaito davėjų) rekvizitai, nesumokėtos skolos dydis – 27 639,51 Eur, palūkanos – 8 350,47 Eur, nuostolių atlyginimas – 139,85 Eur.
19. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad 2020 m. spalio 7 d. Klaipėdos apygardos teisme yra iškelta civilinė byla Nr. e2-457-459/2021, pagal ieškovų I. R. ir A. R. ieškinys atsakovei bankrutavusiai Pajūrio kredito unijai dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir sutarties dalies pripažinimo nesudaryta ir negaliojančia. Ieškovai prašo: 1. 2011 m. balandžio 28 d. su Jūreivių kredito unija pasirašytos paskolos sutarties Nr. 11-00030 nutraukimą pripažinti neteisėtu; 2. 2011 m. balandžio 28 d. su Jūreivių kredito unija pasirašytą paskolos sutartį Nr. 11-00030 dalyje dėl 36 000,00 Lt (10 426,32 Eur) pripažinti nesudaryta, tuo atveju jeigu šis ieškinio reikalavimas būtų atmestas - 2011 m. balandžio 28 d. su Jūreivių kredito unija pasirašytą paskolos sutartį Nr. 11-00030 dalyje dėl 36 000,00 Lt (10 426,32 Eur) pripažinti niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento.
Dėl atskirojo skundo argumentų
20. Apeliantė nesutinka su skundžiama nutartimi, nurodydama, kad pranešimas skolininkei buvo išsiųstas registruotu laišku hipotekos sandoryje ir Hipotekos registre nurodytu skolininkės gyvenamosios vietos adresu, vadovaujantis Aprašo 10 punktu. Teigia, jog nei Notariato įstatymas, nei Aprašas, nei kasacinio teismo praktika nenumato notaro prievolės tikrinti prašymo duomenis kituose (išskyrus Hipotekos registrą) viešuose registruose. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nepritarti šiems apeliantės argumentams.
21. CK 4.192 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu per hipotekos sandoryje nustatytą terminą skolininkas neįvykdo įsipareigojimų arba atsiranda kiti hipotekos sandoryje nustatyti pagrindai, hipotekos kreditorius gali kreiptis į notarą dėl notaro vykdomojo įrašo atlikimo. Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarką ir vykdomojo įrašo formą nustato teisingumo ministras. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2012 m. gegužės 22 įsakymu Nr. 1R-144 patvirtino Vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą atlikimo tvarkos aprašą, kurio 10 punkte nustatyta, jog patikrinęs šio aprašo 7 punkte nustatytus duomenis, notaras, prieš atlikdamas vykdomąjį įrašą, išsiunčia skolininkui ir įkaito davėjui pranešimą, kuriame turi būti nurodyti kreditoriaus pateikti duomenys ir siūlymas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo pranešimo skolininkui išsiuntimo dienos sumokėti kreditoriui skolą ir apie prievolės įvykdymą raštu pranešti notarui arba pateikti notarui duomenis dėl kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo. Pranešimas skolininkui siunčiamas registruotu laišku hipotekos (įkeitimo) sandoryje nurodytu skolininko gyvenamosios vietos (buveinės) adresu (Aprašo 10 punktas). Taigi, pagal minėtą Aprašą, notaras pranešimą skolininkui privalo siųsti tik hipotekos (įkeitimo) sandoryje nurodytu skolininko gyvenamosios vietos (buveinės) adresu. Nei Apraše, nei kituose teisės aktuose nėra nustatyta notaro pareiga siųsti pranešimą kitais, ne hipotekos sandoryje nurodytais, skolininko adresais. Taip pat jokie teisės aktai nenumato notaro pareigos užtikrinti šio pranešimo įteikimą skolininkui. Bylos medžiaga patvirtina, jog notarė J. Š., prieš atlikdama Vykdomąjį įrašą, siuntė pranešimą skolininkei registruotu laišku hipotekos sandoryje (lakšte) nurodytu pareiškėjos I. R. adresu (duomenys neskelbiami)., todėl laikytina, jog notarė pranešimą pareiškėjai išsiuntė tinkamai. Kaip jau buvo minėta, notarė neturi pareigos įsitikinti realiu dokumentų įteikimu skolininkei.
22. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, ieškovų I. R. ir A. R. ieškinys atsakovei bankrutavusiai Pajūrio kredito unijai dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir sutarties dalies pripažinimo nesudaryta ir negaliojančia Klaipėdos apygardos teisme buvo priimtas tik 2020 m. spalio 7 d., t. y. jau po to, kai notarė buvo atlikusi Vykdomąjį įrašą (Vykdomasis įrašas atliktas 2020 m. spalio 5 d.), todėl, priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, notarė neturėjo pagrindo atsisakyti priimti kreditoriaus prašymo, nes vien ieškinio pateikimas teismui vykdomojo įrašo išdavimo nesustabdo.
23. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad 2020 m. spalio 5 d. atliktas Vykdomasis įrašas, neatitinka jam keliamų aiškumo, tikslumo ir nedviprasmiškumo reikalavimų. Teigia, jog vykdomajame dokumente aiškiai apibrėžtos antstolio veiklos ribos, į kurias jis privalo atsižvelgti vykdymo procese atlikdamas CPK nustatytus veiksmus. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apeliantės argumentais nesutinka.
24. Nagrinėjamu atveju kreditoriaus reikalavimai yra užtikrinti svetimo daikto hipoteka. Byloje nustatyta, kad Sutartis buvo užtikrinta sutartine hipoteka. 2011 m. balandžio 29 d. sutartinės hipotekos lakšte nurodyta skolininkė I. R. (1 punktas), kreditorius Jūreivių kredito unija (2 punktas), įkeičiami daiktai: 2 žemės sklypai ir 2 statiniai (sodo namas ir pagalbinis ūkio pastatas), įkaito davėjai: A. B. G. ir J. B. G. (3 punktas), bendrą įkeičiamų daiktų vertė 180 000,00 Lt (52 131,60 Eur), sutartine hipoteka užtikrinta prievolė: 2011 m. balandžio 28 d. paskolos sutartis Nr. 11-00030 (5 punktas), prievolės dydis – 120 000,00 Lt (34 754,40 Eur), palūkanos (paskolos palūkanos dydis, nustatymas ir taikymas bei keitimas yra nustatyti 2011 m. balandžio 28 d. paskolos sutartyje Nr. 11-00030 bei vėlesniuose jos pakeitimuose ir papildymuose), (6 punktas). Pastabų 5 punkte nustatyta, kad įkeičiami daiktai bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso A. B. G. ir J. B. G.. 2020 m. liepos 23 d. Sutartinė hipoteka buvo pakeista, kadangi pasikeitė kreditoriaus duomenys.
25. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad vykdomasis įrašas yra vykdytinas vykdomasis dokumentas, pateikiamas vykdyti antstoliui Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (CK 4.192 straipsnio 5 dalis), todėl jame turi būti aiškiai apibrėžtos antstolio veiklos ribos, kurių jis privalo laikytis vykdymo procese atlikdamas CPK nustatytus veiksmus. Tam, kad būtų užtikrintas šių reikalavimų įgyvendinimas, notaras, remdamasis hipotekos kreditoriaus pateiktais ir Hipotekos registre nurodytais duomenimis, turi tinkamai kvalifikuoti materialiuosius hipotekos santykius, nustatydamas hipotekos rūšį, o vykdomojo įrašo turinys turi atitikti išieškojimo iš konkrečios hipotekos rūšies taisykles. Prievolės subsidiarus pobūdis ir svetimo daikto hipotekos davėjo atsakomybės ribojimas įkeisto daikto verte suponuoja, jog skolos išieškojimo iš svetimo daikto hipoteka įkeisto daikto atveju notaro vykdomajame įraše turi būti numatytas siūlymas išieškoti iš skolininko per hipotekos sandoryje nustatytą terminą nesumokėtą skolinio įsipareigojimo sumą arba nesumokėtos skolos dalį, taip pat siūlymas išieškoti iš svetimo daikto hipoteka įkeisto daikto, nurodant įkaito davėjo, kaip su skolininku subsidiariai atsakingo asmens, duomenis. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-02-13 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-23-916/2019, 63 ir 65 punktai).
26. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro notarė J. Š. 2020 m. spalio 5 d. atliko Vykdomąjį įrašą, kuriuo siūlo pagal vykdomąjį įrašą priverstinai išieškoti hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumą arba nesumokėtos skolos dydį su priskaičiuotomis palūkanomis, o taip pat netesybas ir nuostolius iš I. R. ir įkaito davėjų A. B. G. ir J B. G., kaip su skolininke subsidiariai atsakingų asmenų, hipotekos turėtojos Pajūrio kredito unijos naudai pagal Klaipėdos miesto 2 – ojo notarų biuro notaro G. B. 2011 m. balandžio 29 d. patvirtintą sutartinės hipotekos lakštą, notarinio registro Nr. GB-2757, įregistruotą Hipotekos registre, įdentifikavimo kodas (duomenys neskelbiami).
27. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog skundžiamas Vykdomasis įrašas neatitinka išieškojimo iš svetimo daikto hipoteka įkeisto daikto taisyklių ir jo turiniui keliamų aiškumo, tikslumo ir nedviprasmiškumo reikalavimų, nes jame nėra atsižvelgiama į hipotekos davėjo ribotą atsakomybę, kurią apibrėžia jam priklausančio daikto, kuriam nustatyta svetimo daikto hipoteka, vertė, o iš jo siūloma išieškoti visą skolininkės I. R. skolos hipotekos kreditorei sumą, atsiradusią tarp hipotekos kreditorės ir skolininkės susiklosčiusių prievolinių teisinių santykių (2011 m. balandžio 28 d. sudaryta paskolos sutartį Nr. 11-00030) pagrindu. Kaip jau buvo minėta, prievolės subsidiarus pobūdis ir svetimo daikto hipotekos davėjo atsakomybės ribojimas įkeisto daikto verte suponuoja, jog skolos išieškojimo iš svetimo daikto hipoteka įkeisto daikto atveju notaro vykdomajame įraše taip pat turi būti numatytas ir siūlymas išieškoti iš svetimo daikto hipoteka įkeisto daikto, nurodant įkaito davėjo, kaip su skolininku subsidiariai atsakingo asmens, duomenis. Taigi, notarės atliktas Vykdomasis įrašas laikytinas ydingu ir neatitinkančiu išieškojimo iš svetimo daikto hipoteka įkeisto daikto išieškojimo taisyklių, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jį panaikino.
28. Nustatytų aplinkybių ir nurodytų motyvų pagrindu, apeliantės atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).
29. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.
30. Atmetus atskirąjį skundą, apeliantei nėra atlyginamos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme.
31. Pareiškėja I. R. už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą patyrė 150 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurios pagrįstos 2020 m. liepos 28 d. pinigų priėmimo kvitu. Išlaidų dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) maksimalaus dydžio, todėl nėra pagrindo jas mažinti. Apeliantės skundo netenkinus, pareiškėjai priteistinos jos apeliaciniame teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš notarės J. Š. pareiškėjai I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Eglė Surgailienė