Civilinė byla Nr. e2A-1440-638/2020
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04213-2018-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.;
(S)
2.6.1.4.; 2.6.1.5
Kauno
apygardos teismas
n u t a r t i S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. spalio 13 d.
Kaunas
Kauno
apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės, Evaldo Burzdiko, Dianos Labokaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Autokausta“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Termolink“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Autokausta“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Autokausta“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Termolink“ dėl atliktų darbų kainos sumažinimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė ieškinyje prašė priteisti iš atsakovės 19 905,81 Eur skolą, 4 001,45 Eur palūkanas, 8 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė ir paaiškino, kad 2014 m. vasario 14 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta statybos subrangos sutartis Nr. 14/0214 PA-14/02/07 su vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais, kuria ieškovė įsipareigojo atlikti vandens šildymo katilinės šiluminės dalies specialiuosius statybos darbus atsakovės statomoje užsakovo žemės ūkio kooperatyvo „Pienas LT“ pieno perdirbimo gamykloje Kauno LEZ, o atsakovė įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir sumokėti už juos sutartyje numatytą kainą - 540 926,73 Lt be PVM. Vykdydama sutartį, ieškovė atliko darbų už 159 391,86 Eur be PVM sumą. Tačiau atsakovė iš ieškovės priėmė tik ieškovės atliktų darbų aktuose Nr. 1-11 nurodytus darbus ir sumokėjo už juos pagal ieškovės išrašytas sąskaitas 136 757,28 Eur be PVM sumą. Likusių ieškovės atliktų darbų, nurodytų atliktų darbų aktuose Nr. 12 ir 13 už 22 634,58 Eur be PVM sumą, atsakovė nepriėmė, atsisakė priimti ir apmokėti. Ieškovė 2015 m. rugsėjo 24 d. vienašališkai pasirašė minėtus atliktų darbų aktus, išrašė PVM sąskaitas faktūras už šiuos darbus ir apie tai informavo atsakovę. Atsakovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo teismo prašė pripažinti negaliojančiais ieškovės atliktų darbų aktus Nr. 12 ir 13. Kauno apylinkės teismas 2017 m. gegužės 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-68-191/2017 atsakovės ieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad atsakovė nepagrįstai nepriėmė ieškovės atliktų darbų. Kauno apygardos teismas 2017 m. lapkričio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-2002-259/2017 Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 15 d. sprendimą pakeitė ir panaikino ieškovės vienašališkai surašytų atliktų darbų aktų Nr. 12 ir 13 dalis, sumažinant juose nurodomų darbų kainą bendra 3 301,81 Eur su PVM suma. Po Kauno apygardos teismo nutarties atsakovė liko skolinga ieškovei 19 905,81 EUR be PVM sumą (22 634,58 - 2 728,77). Vadovaudamasi minėta Kauno apygardos teismo nutartimi, ieškovė 2017 m. lapkričio 16 d. išrašė atsakovei kreditinę sąskaitą faktūrą teismo sumažintai 2 728,77 Eur be PVM (3 301,81 Eur su PVM) sumai. Ieškovė 2017 m. lapkričio 21 d. raštu paprašė atsakovės, kad iki 2017 m. lapkričio 30 d. sumokėtų susidariusią 19 905,82 Eur skolą ir tai dienai priskaičiuotas 3 426,58 Eur palūkanas. Atsakovė 2017 m. lapkričio 29 d. raštu informavo, jog yra rengiamas kasacinis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-2002-259/2017. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. vasario 23 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės kasacinį skundą. Tokiu būdu atsakovės skolos klausimas ieškovei dėl ieškovės atliktų darbų pagal atliktų darbų aktus Nr. 12 ir 13 už 19 905,82 Eur sumą buvo galutinai išspręstas. Ieškovė 2018 m. vasario 27 d. raštu dar kartą kreipėsi į atsakovę su prašymu geranoriškai iki 2018 m. kovo 6 d. padengti susidariusią 19 905,81 Eur skolą už atliktus darbus pagal atliktų darbų aktus Nr. 12 ir 13. Atsakovė niekaip nesureagavo į ieškovės raginimą. Atsakovės argumentas, kad ieškovės prašomą sumokėti sumą ji yra sulaikiusi, vadovaujantis sutarties 8.1 punkto pagrindu iki bus įvykdytas sutarties 4.10 p. reikalavimas dėl galutinio akto pateikimo, yra nepagrįstas ir neteisėtas. Nurodomas galutinis atliktų darbų aktas yra perteklinis ir nekeičiantis rangos sutarties esmės ir tikslų. Sutarties 8.1 p., o 8.2 p. suteikia atsakovei teisę sulaikyti mokėjimus, jei yra tam numatyti pagrindai, tačiau tokių pagrindų nėra, nes visi darbai atlikti ir rezultatu yra naudojamasi. Sutarties 8.2 p. suteikia teisę sulaikyti ne apskritai 10 proc. bet kokios ieškovės sumos, o tik 10 proc. nuo kiekvienoje ieškovės PVM sąskaitoje faktūroje nurodytos sumos. Atsakovė galėtų sulaikyti, jei nebūtų kitų minėtų pagrindų, tik 10 proc. sumos nuo pagal atliktų darbų aktus Nr. 12 ir 13 PVM sąskaitose faktūrose nurodytos sumos. Teismų sprendimais buvo nustatyta, kad pagal atliktų darbų aktus Nr. 12 ir 13 ieškovė atliko darbų už 19 905,81 Eur sumą. Šiai sumai yra pateiktos yra PVM sąskaitos faktūros bei kreditinė PVM sąskaita faktūra. Vadinasi, jei būtų tam pagrindai ir sąlygos, atsakovė galėtų sulaikyti ne daugiau kaip 1 990,58 Eur sumą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu, priskaičiuotinos ir priteistinos 4 001,45 Eur palūkanos už vėlavimą atsiskaityti pagal minėtas PVM sąskaitas faktūras už laikotarpį iki ieškinio padavimo dienos.
3. Atsakovė
atsiliepimu su ieškiniu nesutiko, pateikė priešieškinį, kuriame prašė sumažinti ieškovės pagal 2014 m. vasario 14 d. statybos subrangos sutartį Nr. 14/0214 PA-14/02/07 atliktų darbų kainą 9 243,79 Eur suma, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tvirtindama tarpinius atliktų darbų aktus rangovė preliminariai vertino atliktų darbų kokybę ir kiekį, kadangi šie aktai buvo skirti ieškovės atliekamų darbų finansavimo užtikrinimui. Sutartyje aiškiai buvo numatyta, kad tik užbaigus visas darbus, jų rezultatas perduodamas atsakovei, galutinai įvertinant atliktų darbų kokybę ir kiekį, šalims tvirtinant galutinį atliktų darbų aktą, kurį parengti ir pateikti tvirtinimui turėjo ieškovė (sutarties 4.10-4.13 punktai). Viso darbų atlikimo metu buvo pasirašyta 11 atliktų darbų aktų ir pažymų apie atliktų darbų vertę, kurių pagrindu atsakovė išrašė 11 PVM sąskaitų faktūrų, viso 165 476,30 su PVM, taip pat ieškovė vienašališkai pasirašė atliktų darbų aktus Nr. 12 ir Nr. 13, juos įkainuodama 27 387,85 Eur suma. 2017 m. lapkričio 16 d. ieškovė išrašė atsakovei kreditinę sąskaitą faktūrą 3 301,81 Eur sumai. Tačiau iki šios dienos ji nėra pateikusi atsakovei tvirtinti sutarties 4.10 punkte numatyto galutinio atliktų darbų akto, dėl ko nėra įvykęs galutinis ieškovės atliktų darbų kiekio ir kokybės vertinimas. Rangovė nustatė, kad į tarpinius atliktų darbų aktus subrangovė buvo įtraukusi neatliktus darbus, taip pat dalį darbų su trūkumais ir defektais. Į atliktų darbų akto Nr. 12 skyriaus „VAMZDYNAI su montavimo darbais“ 50 eilutė „Priveržiamos paslankios atramos vamzdynui“ įkainota 3 202,97 Eur. Tačiau nurodytos medžiagos ir jų montavimo darbai jau buvo įtraukti į atliktų darbų akto Nr. 11 skyriaus „VAMZDYNAI“ 43 eilutę ir už šiuos darbus atsakovė yra atsiskaičiusi su ieškove. Dėl šios priežasties ieškovės atliktų darbų kaina mažintina 3 202,97 Eur suma. Atliktų darbų akto Nr. 11 skyriaus „VAMZDYNAI“ 44 eilutė „Vamzdynų hidraulinis bandymas“ įkainota 4 071 Eur suma, nurodant, jog išbandyta 590 m vamzdyno. Tačiau ieškovė ankstesniais aktais yra „aktavusi“ 379 m vamzdyno, dėl ko ir hidrauliniai bandymai galėjo būti atlikti 379 metrams, o ne 590 metrams vamzdyno. Darbų kaina mažintina 1 455 Eur suma ((590 - 379 ) x 6,90). Atliktų darbų akto Nr. 11 skyriaus „VAMZDYNAI“ 40 eilutė „Vamzdžių išorinių paviršių padengimas gruntu GF-021 vienu sluoksniu“ įkainota 1 552 Eur suma, nurodant, jog gruntu padengta 150 m vamzdyno. Tačiau ieškovė ankstesniais aktais yra „aktavusi“ tik 80 m vamzdyno, dėl ko ir tik toks kiekis vamzdyno galėjo būti padengtas gruntu. Darbų kaina mažintina 724,50 Eur suma ((150 - 80 ) x 10,35). Atliktų darbų akto Nr. 11 skyriaus „VAMZDYNAI“ 41 eilutė „Vamzdžių išorinių paviršių padengimas dažais BT-177 dviem sluoksniais“ įkainota 1 552 Eur suma, nurodant, jog tariamai dažais padengta 150 m vamzdyno. Tačiau ieškovė ankstesniais aktais yra „aktavusi“ tik 80 m vamzdyno, dėl ko tik toks kiekis vamzdyno galėjo būti nudažytas. Darbų kaina mažintina 724,50 Eur suma ((150 - 80 ) x 10,35). Paaiškėjo subrangovės tarpiniuose atliktų darbų aktuose įtrauktų darbų defektai – prakiuro karšto vandens vamzdynas ir vandens išsiplėtimo indai. Nors rangovė ne kartą ragino subrangovę pašalinti nurodytus defektus, tačiau defektai nebuvo pašalinti. Subrangovei vengiant pašalinti nurodytus defektus, rangovė juos pašalino savo lėšomis. Defektų šalinimo kaina 3 136,82 Eur. 4. Ieškovė pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriuo prašo priešieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į priešieškinį nurodė, kad atsakovė neįrodė nei vienos civilinės atsakomybės sąlygos, t. y. nei to, kad kokie nors ieškovės vykdant subrangos sutartį atklikti darbai buvo atlikti netinkamai, nei to, kad taisant kokių nors ieškovės atliktų darbų, kuriems taikyta/galiojo garantija, defektus, atsakovė patyrė realios žalos, kad patirta būtent 3 136,82 Eur žala (nuostoliai), nei ieškovės kaltės.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno
apylinkės teismas 2020 m. birželio 15 d. sprendimu ieškinį tenkino. Teismas priteisė iš atsakovės UAB „Autokausta“ ieškovei UAB „Termolink“ 19 905,81 Eur skolą, 4 001,45 Eur palūkanas, 8 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. kovo 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 7 424,30 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismas priešieškinį atmetė. 6. Teismas nurodė, kad atsakovė pagal atliktų darbų aktus Nr. 1-11 apmokėdavo kiekvieną kartą ieškovei pateikus atliktų darbų aktą ir išrašius sąskaitą faktūrą. Nusistovėjus tokiai tvarkai tarp šalių, ieškovė pateikė apmokėti atsakovei atliktų darbų aktus Nr. 12 ir 13. Šie aktai atsakovės neapmokėti iki šiol. Tarpusavio pasirašytoje sutartyje numatyta, jog vykdant darbus kiekvieną mėnesį bus pasirašomi tarpiniai ieškovės atliktų darbų aktai (sutarties 4.1. punktas), o užbaigus visus darbus šalys pasirašys galutinį atliktų darbų aktą (sutarties 4.10. punktas), kurio tvirtinimui bus taikomos sutarties 4.1.- 4.9. punkto nuostatos. Nors sutarties 4.11 punkte numatyta, jog galutinis atliktų darbų aktas – tai visų subrangovo atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktas, teismas pažymėjo, kad tiek ieškinyje, tiek posėdyje ieškovės atstovai nurodė, jog nėra įvykdytas sutarties 4.10. punktas, nepatvirtintas ieškovės galutinis atliktų darbų aktas.
7. Teismas nustatė, kad atsakovė buvo kreipusis su ieškiniu į teismą dėl atliktų darbų aktų Nr. 12 ir 13 pripažinimo negaliojančiais. Kauno apylinkės teismas 2017 m. gegužės 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-68-191/2017 atsakovės ieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad atsakovė nepagrįstai nepriėmė ieškovės atliktų darbų. Kauno apygardos teismas 2017 m. lapkričio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-2002-259/2017 Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 15 d. sprendimą pakeitė ir panaikino ieškovės vienašališkai surašytų atliktų darbų aktų Nr. 12 ir 13 dalis, sumažinant juose nurodomų darbų kainą bendra 3 301,81 Eur su PVM suma. Teismas nurodė, kad po Kauno apygardos teismo nutarties atsakovė liko skolinga ieškovei 19 905,81 Eur be PVM sumą (22 634,58 - 2 728,77). Buvo nustatyta, kad atlikti katilinės paleidimo-derinimo darbai. Užsakovo „Pienas LT“ gamyklai gauta ir Valstybinės energetikos inspekcijos 2015 m. kovo 26 d. pažyma Nr. 13ĮP2-108472, leidžianti objektą naudoti pagal paskirtį. Pažymoje konstatuota, kad „katilinė atitinka projekto, norminių teisės aktų reikalavimus bei gali būti naudojama pagal paskirtį“, kad „Bandymus atliko UAB „Termolink“ ir UAB „SD servisas“. Teismas pažymėjo, kad nei iš rangovo, nei iš statybos techninio prižiūrėtojo, nei iš užsakovo negauta jokių pretenzijų dėl atliktų darbų ir jų kokybės. Užsakovas katiline naudojasi pilna apimtimi. Teismas sprendė, kad tarp užsakovo „Pienas LT“ ir UAB „Autokausta“ sudaryta sutartis yra užbaigta, su UAB „Autokausta“ atsiskaityta, statinys pripažintas tinkamu naudoti ir yra naudojamas, visi UAB „Termolink“ atlikti darbai atitiko sutarties ir statybų projektinius ir vykdomuosius dokumentus. Teismas nurodė, kad ieškovės ir atsakovės pasirašytoje statybos subrangos sutartyje Nr. 14/0214 PA-14/02/07 su vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais nenumatyta, kad su paskutiniais atliktais darbais turi būti pateikiamas ir galutinis atliktų darbų aktas. Teismas padarė išvadą, kad paminėtais įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais buvo nustatyta, kad atsakovei kyla pareiga apmokėti už atliktus darbus, taip pat pagrįstai ieškovė skaičiuoja palūkanas už vėlavimą atsiskaityti.
8. Dėl priešieškinio teismas nurodė, kad atsakovė iš dalies pripažįsta apie prievolės vykdymą. Objektas, kuriame buvo šalių vykdomi darbai, yra priduotas. Atliktos ekspertizės išvadose nustatyta, jog statybos žurnaluose nėra įrašų apie atliktų darbų trūkumus, nėra rašytinių pastabų dėl atliktų darbų kokybės. Ekspertizė buvo atlikta iš pateiktų šalių dokumentų. Ekspertei nebuvo pateiktas statybos priežiūros žurnalas, objekto priežiūros po pridavimo dokumentai, nors šalims ir buvo siūlyta tai padaryti. Teismas sprendė, kad įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais buvo nustatyta, jog ieškovė atliko papildomus būtinus darbus ir atsakovei kyla prievolė atsiskaityti su ieškove.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Apeliaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 15 d. teismo sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Kauno
apylinkės teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-68-191/2017 dalykas skiriasi nuo nagrinėjamos bylos dalyko. Pažymėtina, kad civilinės bylos Nr. 2-68-191/2017 dalyku nebuvo atliktų darbų kokybės ir kiekių bei kitų su tuo susijusių aplinkybių vertinimas. Dėl šios priežasties teismas, neištyręs į bylą pateiktų įrodymų, tai yra atsakovės pateiktų ieškovei pretenzijų dėl darbų kokybės ir kiekių, kiekių paskaičiavimo suvestinių skaičiavimų, taip pat neįvertinęs teismo skirtos ekspertizės išvadų, neatskleidė bylos esmės. 9.2. Išnagrinėtoje Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-68-191/2017 buvo sprendžiamas klausimas, dėl kokios darbų kainos ir jos apskaičiavimo tvarkos šalys buvo susitarusios. Atsakovas (nurodytoje civilinėje byloje Nr. 2-68-191/2017 ieškovas) įrodinėjo, kad ieškovas (nurodytoje civilinėje byloje Nr. 2-68-191/2017 atsakovas) neteisėtai pateikė atsakovui tvirtinti atliktų darbų aktus Nr. 12- 13 ir juos vėliau vienašališkai patvirtino.
9.3. Atmesdamas atsakovės pareikštą priešieškinį, teismas taip pat neištyrė į bylą pateiktų įrodymų, tai yra atsakovo pateiktų ieškovui pretenzijų dėl darbų kokybės ir kiekių, kiekių paskaičiavimo suvestinių skaičiavimų, vien formaliai remdamasis Kauno apylinkės teisme išnagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-68-191/2017 aplinkybėmis, neatskleidė bylos esmės.
9.4. Sprendimas priteisti atstovavimo išlaidas visiškai nemotyvuotas. Skundžiamu sprendimu teismas ieškovės naudai priteisė 7 432,30 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteistas išlaidų dydis keletą kartų viršija Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalius dydžius. Taip pat rekomendacijose nenumatyta, kad atskirai priteisiamos išlaidos už raštu išdėstytas baigiamąsias kalbas. Sąskaita už baigiamąsias kalbas išrašyta 2018 m. liepos 31 d., tai yra dviem metais anksčiau, nei išnagrinėta byla. Nurodytus argumentus atsakovė nurodė teismo posėdžio metu, tačiau teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, jų nevertino ir dėl jų nepasisakė.
10. Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti, teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
10.1. Pirmosios instancijos teismas ne tik galėjo, bet ir turėjo remtis Kauno apylinkės teismo civiline byla Nr. 2-68-191/2017 ir Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2A-2002- 259/2017 nustatytomis aplinkybėmis, ypač susijusiomis su šalių teisiniais santykiais. Apeliantas vien deklaratyviai nurodo, kad teismas neva neatskleidė bylos esmės, neįvertino dalies bylos įrodymų. Apeliaciniame skunde ne tik nėra įrodyta, bet net nėra nurodoma, kokiu būdu apeliaciniame skunde nurodomi neva teismo nevertinti įrodymai paneigia teismo padarytas išvadas dėl ieškinio pagrįstumo.
10.2. Atsakovės priešieškinio argumentai, jo pateikti įrodymai buvo išsamiai išnagrinėti ir išanalizuoti bylos nagrinėjimo metu. Atmesdamas priešieškinį teismas rėmėsi ir byloje atliktos ekspertizės išvadomis. Byla buvo tinkamai išnagrinėta, atskleista bylos esmė, įvertinti visi bylai reikšmingi įrodymai, šalių paaiškinimai ir iš įrodymų ir duomenų visumos padaryta teisinga išvada, kad atsakovės priešieškinis yra neįrodytas.
10.3. Nagrinėjamoje byloje buvo pateiktas ieškovo atstovo 2019 m. gruodžio 17 d. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo (už laikotarpį nuo 2019 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 17 d.) su patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančiu išvestiniu įrodymu - teisinių paslaugų suvestine. Pagal nuoseklią ir suformuotą kasacinio teismo praktiką, šis dokumentas (teisinių paslaugų suvestinė) yra tinkamas bei pakankamas įrodymas, įrodantis patirtų bylinėjimosi išlaidų faktą ir dydį, sudarantis pagrindą teismui priteisti bylinėjimosi išlaidas. Teisės aktai nenumato draudimo iš anksto išrašyti sąskaitą už procesinio dokumento (šiuo atveju - baigiamosios kalbos) parengimą.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
12. Apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl teismo sprendimu nustatytų aplinkybių prejudicinės reikšmės nagrinėjant ginčą dėl statybos rangos darbų apmokėjimo.
13. CPK 182 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad prejudiciniais faktais kitoje byloje nustatytus faktus galima laikyti tik tuomet, kai pirmesnėje byloje dalyvavo tie patys asmenys, taip pat kai tie patys faktai yra įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis abiejose bylose (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-205-415/2017 18 punktą; 2017 m. birželio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-271-313/2017 17 ir 18 punktus; kt.). Vadinasi, apeliantės teiginys, kad ankstesnės bylos ir šios bylos ginčo dalykas nesutampa, nėra pagrindas nevertinti ankstesnėje byloje teismo nustatytų aplinkybių. Nors ginčo dalykai bylose buvo skirtingi ( ankstesnėje byloje ginčo dalykas buvo vienašališkai patvirtintų aktų teisėtumas, o šioje byloje- apmokėjimas pagal tuos aktus), tačiau teismo nustatyti faktai turi prejudicinę reikšmę.
14. Anksčiau išnagrinėtoje Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-68-191/2017 (Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2A-2002- 259/2017) dalyvavo tos pačios šalys, kaip ir šioje byloje, buvo sprendžiama dėl vienašališkai patvirtintų 2015 m., rugsėjo mėnesio atliktų darbų priėmimo aktų Nr. 12 ir 13, pagal kuriuos šioje byloje ieškovė prašo priteisti apmokėjimą, pripažinimo negaliojančiais. Iš Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nutarties ir byloje pateiktų įrodymų visumos matyti, kad teismas išnagrinėjo ne tik darbų kainą ir jos apskaičiavimo tvarką, kaip kad klaidingai teigia apeliantė, bet ir konstatavo, kad ginčo aktuose nurodytus darbus atsakovė realiai atliko ir jie nėra įtraukti į vienuolika prieš tai ieškovei pateiktų atliktų darbų aktus. Taip pat teismas nustatė, kad darbai objekte atlikti pagal subrangovės parengtą ir su rangove suderintą detalų darbo projektą. Teismas pagrįstai pažymėjo, jog atsakovės atlikti darbai įvardinti ginčijamuose 2015 m. rugsėjo mėnesio atliktų darbų aktuose Nr. 12 ir Nr. 13, kuriuos ieškovė atsisako priimti, buvo būtini, reikalingi ir numatyti, atlikto darbo rezultatu ieškovė naudojasi ir turi pareigą darbus apmokėti. Priešingas ginčo teisinio santykio aiškinimas leistų ieškovei naudotis darbų rezultatu, visiškai neatsiskaičius už darbus su atsakove. Taip pat teismas sprendė, kad galutinio atliktų darbų akto pasirašymas šalių sudarytoje statybos subrangos sutartyje Nr. 14/0214 PA-14/02/07 su vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais nėra numatytas.
15. Todėl teisėjų kolegija atmeta apeliantės teiginius, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės. Klausimas dėl atliktų darbų kiekio ir kainos, nurodytų vienašališkai patvirtintuose atliktų darbų aktuose Nr. 12 ir 13, jau yra išnagrinėtas kitoje civilinėje byloje tarp tų pačių šalių 2017 m., kitaip vertinti pačius aktus ir juose nurodytą darbų kiekį bei kainą, nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.
16. Šioje byloje apeliantė iškėlė ir kitą klausimą - atliktų darbų kokybės, argumentuodama, kad teismas neištyrė į bylą pateiktų įrodymų, tai yra atsakovo pateiktų ieškovui pretenzijų dėl darbų kokybės. Iš apeliantės byloje pateikto priešieškinio matyti, kad darbų defektai buvo tai, kad 2017 metais prakiuro karšto vandens vamzdynas ir vandens išsiplėtimo indai. Atsakovės teigimu, subrangovas buvo ne kartą raginamas pašalinti defektus, tačiau vengė, todėl rangovas pats pašalino defektus, defektų pašalinimo kaina - 3136,82 Eur. Defektų šalinimo kainą atsakovė įrodinėjo priešieškinio priedu- lokaline sąmata Nr. 1, kurioje nurodyta karšto vandens nerūdijančio plieno vamzdyno keitimo laikos 2017 m. spalio mėn. kainų lygiu. Tačiau įrodymų apie tai, kad subrangovui buvo pareikšta pretenzija dėl paaiškėjusių darbų defektų ir pareikalauta atsakomybės pagal vieną iš variantų, nustatytų CK 6.665 straipsnio 1 dalyje, teismui nebuvo pateikta.
17. Pirmosios instancijos teismas, siekdamas patikrinti priešieškinio teiginius apie nekokybiškai atliktus darbus, paskyrė byloje ekspertizę, ekspertei pateikė, be kita ko, klausimus apie atliktų darbų defektus, ar defektai buvo fiksuoti, ar buvo apie defektus pranešta subrangovei. Ekspertizės akte buvo konstatuota, kad statybos žurnaluose nėra įrašų apie atliktų darbų trūkumus, nėra rašytinių pastabų dėl atliktų darbų kokybės. Ekspertizė buvo atlikta iš pateiktų šalių dokumentų. Ekspertei nebuvo pateiktas statybos priežiūros žurnalas, objekto priežiūros po pridavimo dokumentai, nors šalims ir buvo siūlyta tai padaryti. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada netenkinti priešieškinio, nes apeliantė nepateikė įrodymų apie atliktų statybos rangos darbų defektus.
18. Apeliantė nesutiko su teismo sprendimu ieškovės naudai priteisti 7 432,30 Eur bylinėjimosi išlaidų, nurodė, kad priteistas išlaidų dydis keletą kartų viršija Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalius dydžius. Taip pat rekomendacijose nenumatyta, kad atskirai priteisiamos išlaidos už raštu išdėstytas baigiamąsias kalbas. Sąskaita už baigiamąsias kalbas išrašyta 2018 m. liepos 31 d., tai yra dviem metais anksčiau, nei išnagrinėta byla.
19. Šalies išlaidos, susijusios su advokato, advokato padėjėjo pagalba, yra priteisiamos ne didesnės kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Bylinėjimosi išlaidos paskaičiuojamos pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ ( toliau- Rekomendacijos) patvirtintus rekomenduojamus maksimalius dydžius. Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) (Rekomendacijų 7 p.), (interneto prieiga: https://osp.stat.gov.lt/statistiniu-rodikliu-analize). Pažymėtina, kad rekomenduojami dydžiai yra suskirstyti pagal advokato atliekamų darbų (teikiamų paslaugų) rūšis, tarp kurių nėra numatytos kelionės išlaidos.
20. Ieškovės išlaidos maksimaliai gali būti: už ieškinio surašymą 2018-03-28 (850,80 Eur x 2,5, kas sudaro 2127 Eur), prašymas teismui dėl įrodymų prijungimo, dėl išlaidų priteisimo, surašytas 2018 m. II ketvirtį ( 2018 m. gegužės 22 d. advokatas pateikė teismui keturis skirtingus prašymus, kurie visi skaičiuotini kaip vienas prašymas, 2018 m. birželio 14 d. advokatas teikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nors tokio pobūdžio prašymas turėtų būti teikiamas tik baigiant nagrinėti bylą, todėl atskirai neskaičiuotinas) (884,80 Eur x 0,4, t. y. 353,92 Eur), atsiliepimas į priešieškinį 2018-06-28 (884,80x2,5, t. y. 2212 Eur); pareiškimas teismui dėl ekspertizės skyrimo, surašytas 2018 metų III ketvirtį (prašymai dėl bylinėjimosi išlaidų, kaip minėta, neskaičiuojami) (895,2 Eur x 0,4, t. y. 358,08 Eur); prašymas dėl ekspertizės ir pareiškimas, kad nemokės už ekspertizę, skaičiuojami kaip vienas prašymas, rašytas 2018 m. IV ketvirtį ( 926,70x0,4, t.y. 370,68 Eur); prašymas atidėti teismo posėdį, rašytas 2019 m. II ketvirtį ( 970,30x0,1, t.y. 97,03 Eur); prašymas dėl posėdžio atidėjimo ir dėl išlaidų priteisimo 2019 m. III ketvirtį (1262,70x0,1, t.y. 126,27 Eur); prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo 2019 m. IV ketvirtį ( 1289x0,1, t.y. 128,90 Eur); prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo 2020 m. II ketvirtį (1358,60x0,4, t.y. 543,44 Eur); teismo posėdžiai ( skaičiuojama apvalinant: iki 30 min. neskaičiuojama, virš 30 minučių skaičiuojama kaip valanda) 2018 m. II ketvirtį 1 valanda ( 884,8 Eur x 0,1, t.y. 88,48 Eur); 2018 m. III ketvirtį 1 valanda ( 895,2x0,1, t.y. 89,52 Eur), 2018 m. IV ketvirtį 1 valanda (926,70 Eur x 0,1, t. y. 92,67 Eur), 2019 m. III ketvirtį 1 valanda ( 1262,70 x0,1, t.y. 126,27 Eur ), 2019 m. IV ketvirtį 2 valandos ( 1289 Eur x 0,1 x 2, t.y. 257,80 Eur); 2020 m. II ketvirtį 3 valandos ( 1358,60 x 0,1 x 3, t.y. 407,58 Eur); iš viso 7279,64 Eur. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė pateikė duomenis apie 6232,90 Eur turėtas išlaidas už advokato paslaugas (2018 m. rugsėjo 11 d. advokatas pateikė sąskaitas ir apmokėjimą už paslaugas kitose civilinėse bylose). Pirmosios instancijos teismas priteisė ieškovei 5434,30 Eur išlaidų už advokato darbą, o dalyje dėl 798,60 Eur netenkino prašymo priteisti išlaidas, nes nebuvo pateiktas mokėjimą patvirtinantis įrodymas. Ieškovės atstovas prašė priimti papildomą sprendimą dėl 798,60 Eur priteisimo, tačiau teismas 2020 m. liepos 1 d. nutartimi papildomą sprendimą priimti atsisakė, ieškovė šios nutarties neskundė.
21. Taigi, ieškovei yra priteista 5434,30 Eur išlaidų už advokato pagalbą pirmosios instancijos teisme. Ši suma neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių ( žr. šios nutarties 20 pastraipą), todėl teisėjų kolegija atmeta apeliantės argumentus, kad ieškovei priteista bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą suma yra nepagrįsta.
22. Ieškovės išlaidos apeliacinės instancijos teisme yra 1058,35 Eur, jas sudaro atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymas 2020-08-25 (maksimali kaina galėtų būti 1381 Eur x 2,5, t. y. 3452,50 Eur). Apeliacinio skundo netenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, turėtos apeliacinės instancijos teisme.
23. Apibendrindama teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai pritaikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias statybos rangos sutartį (CK 6. 662-6.665 str.), tinkamai įvertino įrodymus (CPK 185 str.), laikėsi teismų praktikos, todėl bylą išnagrinėjo teisingai ir priėmė pagrįstą sprendimą, kurio naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
24. Valstybės išlaidos už procesinių dokumentų siuntimą yra mažesnės negu minimalus priteistinas dydis, todėl nepriteistinos ( CPK 96 str. 6 d.).
Kauno
apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu
n u t a r i a :
Kauno
apylinkės teismo 2020 m. birželio 15 d. teismo sprendimą palikti nepakeistą. Priteisti ieškovei UAB „Termolink“, įm.k. 301740693, iš atsakovės UAB „Autokausta“, į. k. 135007799, 1058,35 Eur (tūkstantį penkiasdešimt aštuonis eurus ir 35 ct) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjai Žibutė Budžienė
Evaldas Burzdikas
Diana Labokaitė