Baudžiamoji byla Nr. 1-2017-870/2013

Proceso Nr. 1-15-1-00243-2012-2

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.8.2.;

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. rugsėjo 19 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė,

sekretoriaujant Margaritai Stankevičiūtei,

dalyvaujant prokurorei Alai Petrenko,

nukentėjusiajai A. O.,

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. O., gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), gyv. vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį (dvi veikos),

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

N u s t a t ė :

Kaltinamasis A. O. sukėlė fizinį skausmą, o būtent:

jis 2012 m. kovo 17 d., apie 14.00 val., būdamas (duomenys neskelbtini), namo verandoje, Vilniuje, smurtavo prieš žmoną – A. O., t.y. konflikto metu metė į A. O. peleninę, kuria pataikė pastarajai į krūtinę, po ko sudavė kumščiu jai į veidą bei griebdamas už dešinės rankos – ją apdraskė, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. O. poodinę kraujosruvą dešinio skruosto srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu,

taip pat jis, 2013 m. kovo 15 d., apie 17 val. 30 min., „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ( 2,72 ‰ ) smurtavo prieš žmoną – A. O., t.y. konflikto metu dešine ranka paėmęs pastarajai už plaukų bei taip ją laikydamas, tampė nukentėjusiąją A. O. minėtos parduotuvės viduje, po ko išbėgusią A. O. iš minėtos parduotuvės, sugriebė rankomis pastarąją už palto gaubtuvo ir tempdamas atgal – pargriovė ją ant asfalto bei sugriebęs dešine ranka A. O. už plaukų tampė ją parduotuvės teritorijoje, po ko įtempęs į parduotuvės vidų dešine ranka laikydamas A. O. už plaukų, sudavė jai ne mažiau dvidešimties smūgių kairės rankos kumšiu bei kojomis į įvairias kūno vietas bei galvą, o nukentėjusiajai A. O. išbėgus į lauką, jis spyrė jai ne mažiau šešių kartų dešine koją į pilvą, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. O. galvos sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių patinimu pakaušio srityje, galvos smegenų sukrėtimą, odos nubrozdinimą dešinėje šlaunyje, poodinę kraujosruvą dešiniajame kelyje, poodinę kraujosruvą dešinėje blauzdoje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. O. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad kaltinamąjį aktą suprato. Dėl 2012 m. kovo 17 d. įvykio neabejotinai jo kaltė. Jis turi problemų su alkoholiu. Kaltinamajame akte gerai nurodytos aplinkybės, pilnai pripažįsta kaltę. 2013 m. kovo 15 d. buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir darė neadekvačius veiksmus. Dėl to jis labai gailisi. Atsakydamas į prokurorės klausimus paaiškino, kad sutiktų gydytis nuo alkoholizmo.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji A. O. išaiškinus jai teisę atsisakyti duoti parodymus (BPK 82 str. 2 d.) paaiškino, kad nenorėtų duoti parodymų, viskas yra surašyta ir jai nemalonu tai prisiminti. Ji palaiko civilinį ieškinį, grindžia jį moraline ir fizine žala. Ji mėnesį buvo be darbo, pirko vaistus.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo padaryta nusikalstama veika įrodyta surinktais įrodymais, kurie bylos nagrinėjimo metu buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos BPK 273 str.).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. O. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad epizode dėl 2012 m. kovo 17 d. smurtavimo prieš žmoną jis prisipažįsta pilnai. Parodė, kad 2012 m. kovo 17d. apie pietus, laiko tikslaus neprisimena, jis savo žmonai padavė pinigus, kuriuos ji turėjo perduoti meistrams, dirbusiems pas juos namuose, t.y. (duomenys neskelbtini). Tačiau po to, kai padavė žmonai pinigus, praėjus kuriam laikui, jam pradėjo skambinti meistrai, ir sakyti, kad jiems už atliktą darbą ar medžiagas, niekas nesumokėjo, teigė, kad namuose jo žmonos Anos nėra. Tuomet jis pradėjo ieškoti savo žmonos. Jo žmona kartais būdavo pas kaimynus I. adresu Rokantiškių (duomenys neskelbtini). Jis nuvažiavo pas minėtus kaimynus ir namo pavėsinėje rado savo žmoną A. sėdinčią su kaimynais. Jis A. paklausė, kodėl ji neperdavė meistrams pinigų. A. atsakė, kad spės perduoti pinigus. Jis supyko ant savo žmonos. Tarp jo ir A. kilo žodinis konfliktas. Žodinio konflikto metu, jis paėmė nuo stalo peleninę ir metė ją į A.. Ar pataikė į žmoną ir kur pataikė su mesta pelenine į žmoną –neatsimena. Jis yra diabetikas, nuo esančios situacijos ir nuo nervų jam pakilo cukrus ir kas toliau vyko – neatsimena. Ar sudavė žmonai į veidą –neatsimena, galėjo suduoti savo žmonai į veidą, neatmeta to, dėl ko labai gailisi. Nemano, kad galėjo apdraskyti žmonai ranką, neatsimena savo veiksmų, kuriais galėjo apdraskyti jos ranką. Po šio konflikto kaimynų verandoje, jie abu su A. išvažiavo. Dėl smurtavimo prieš žmoną 2013 m. kovo 15 d. prisipažįsta iš dalies. Parodė, kad jis su žmona turi „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), kurioje jis dirba. Minėtoje parduotuvėje jam padeda žmona. 2013 m. kovo 15 d. jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, todėl paprašė žmonos, kad ji jam padėtų parduotuvėje, nes jis negalėjo dirbti, buvo labai girtas. Jis dažnai vartoja alkoholinius gėrimus, turi problemų su alkoholio vartojimu, būdamas labai girtas nekontroliuoja savęs, išsipagiriojęs neatsimena, ką veikė būdamas girtas. Prisimena, kad 2013 m. kovo 15 d. jis dirbo „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvė įkurta prekybiniame paviljone, prie kurio yra klientams skirta automobiliams pastatyti aikštelė. Minėtą dieną būdamas darbe jis išgėrinėjo. Apie 15.30 val. į parduotuvę jam padėti atvažiavo žmona A. O.. Tuo metu į parduotuvę atvežė prekes, kurias reikėjo iškrauti. Jis su žmona iškrovė prekes. Kas vyko po to – jis nelabai atsimena. Jis atsimena, kad su žmona susipyko, susikivirčijo, tačiau dėl ko kilo kivirčas – neatsimena. Galimai susipyko dėl to, kad jis buvo girtas, nes žmona negali jo pakęsti girto. Jis neatsimena, kad būtų tempęs žmoną už plaukų, kad ją mušė kumščiu ar spardė kojomis. Atsimena, kad prie parduotuvės, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje jis smurtavo prieš žmoną. Atsimena, kad A. stovėjo prie savo automobilio „Peugeot 106“ ir skambino policijai. Ką A. sakė skambindama policijai – jis neatsimena, tačiau atsimena, kad A. stovinčią prie automobilio ir skambinančią policijai jis mušė. Kaip jis mušė A., kiek kartų jai sudavė ir į kurias kūno vietas – jis neatsimena, tačiau atsimena, kad kažkaip smurtavo prieš žmoną. Kad būtų tampęs A. už plaukų –neatsimena. Šio įvykio visų aplinkybių jis neatsimena, nes buvo neblaivus, be to buvo susinervinęs ir vėl jam buvo sukilęs cukrus. Jam sukilus cukrui, atsiranda nervinė, nestabili būsena ir jis savęs nekontroliuoja. Dėl šios nusikalstamos veikos jis prisipažįsta iš dalies. Pripažįsta, kad smurtavo prieš žmoną, tačiau nepripažįsta, kad sudavė būtent tiek smūgių, kiek nurodyta pranešime apie įtarimą, nes, kad būtų sudavęs tiek smūgių – jis tiesiog neprisimena. Jis labai gailisi, kad smurtavo prieš savo žmoną. Pasižada ateityje taip nesielgti (b.l. 84, 92, 96 ).

Ikiteisminio tyrimo metu A. O. paaiškino, kad 2012 m. kovo 17 d. apie 13.30 val. ji nuėjo pas savo kaimynę L. I., gyv. (duomenys neskelbtini), kur su kaimynais gėrė kavą. Apie 14.00 val. atėjo neblaivus jos vyras – A. O., kuris pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais. Vėliau jis paėmęs peleninę, mesdamas pataikė jai į krūtinę. Norėjo trenkti su kėde, tačiau kaimynas K. I. jam sutrukdė. Vėliau vyras priėjęs prie jos, sudavė vieną kartą kumščiu, griebdamas jai už dešinės rankos  ją apdraskė. ( b.l. 21-23 ). 2013 m. kovo 15 d. ji atvažiavo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini). Kai ji atvažiavo į minėtą parduotuvę, joje buvo jos vyras. Vyras buvo girtas. Parduotuvė priklauso jai ir jos vyrui, joje dirba jos vyras, taip pat tvarkytis padeda ji. Jai tvarkantis parduotuvėje, vyras girtas trukdė jai dirbti, todėl ji paprašė, kad jis išeitų iš parduotuvės. Dėl šios priežasties tarp jos ir vyro kilo žodinis konfliktas. Vyras taip pat žodžiais pradėjo ją vyti iš parduotuvės lauk. Norėdama išvengti konflikto, ji norėjo išeiti iš parduotuvės. A. stovėjo prie parduotuvės durų. Kai ji norėjo eiti per duris lauk iš parduotuvės, vyras griebė dešine ranka už plaukų. Apsisukdama, ji nuėmė vyrui akinius. Taip ji norėjo nuo vyro apsiginti, nes kai jis sugriebė jai už plaukų – pajuto fizinį skausmą. Vyras ją laikydamas ranka už plaukų, pradėjo tampyti po parduotuvę. Visą laiką jis keikėsi ir įžeidinėjo ją necenzūriniais žodžiais. Jai pavyko išsilaisvinti, ir kai vyras paleido jos plaukus, ji išbėgo iš parduotuvės. Išbėgusi iš parduotuvės, išvažiavo iš parduotuvės apie dešimt metrų ir pasigedo savo mobiliojo ryšio telefono. Ji grįžo į parduotuvę pasiimti telefono, tikėjosi, kad vyrui praėjo pyktis ir jis bus nusiraminęs. Grįžusi, ji įbėgo į parduotuvę, nieko vyrui nesakė, pasiėmė savo telefoną ir iš parduotuvės išbėgo lauk. Lauke vyras ją stvėrė rankomis už palto kapišono ir patraukė atgal. Vyrui patraukus ją už kapišono atgal, ji prarado pusiausvyrą ir griuvo aukštielninka. Lauke, prie parduotuvės, vyras pasilenkė prie jos gulinčios, dešine ranka sugriebė ją už plaukų ir taip laikydamas tempė prie parduotuvės ant asfalto. Kai tempė už plaukų, ji juto fizinį skausmą. Vyras laikydamas ją už plaukų, įtempė per du laiptelius į parduotuvės vidų. Įtempęs į parduotuvę vyras - pradėjo mušti. Ji dengėsi rankomis veidą, kad nebūtų sumuštas veidas. Vyras parduotuvės viduje spardė ją kojomis. Spardė į visą kūną bei galvą. Jautė, kad vyras į galvą sudavė kairės rankos kumščiu keletą smūgių. Jai buvo suduota bendrai kojomis ir kairės rankos kumščiu ne mažiau 20 smūgių. Išbėgus į lauką, ji iškvietė pagalbą. Kai ji kvietė pagalbą, tuo metu, Artūr taip pat buvo išėjęs į lauką ir ją mušė. Jis vėl dešine ranka laikė ją už plaukų. Kadangi pagalbą ji kvietė atsiklaupusi ant kelių prie savo automobilio, A. spyrė jai į pilvą dešinės kojos (batu) ne mažiau 6 kartų. Nuo A. suduotų smūgių ji patyrė fizinį skausmą ( b.l. 41, 43-44 ).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. I. paaiškino, kad 2012-03-17 apie 13.30 val. į svečius, (duomenys neskelbtini), atėjo kaimynė A. O.. Jie sėdėjo gėrė kavą. Apie 14.00 val. atėjo išgėręs A. vyras A. O., kuris iš karto pradėjo keiktis necenzūriniais rusiškais keiksmažodžiais. Priėjęs prie stalo, jis bandė suduoti savo žmonai Anai, reikalavo pinigų. Jis užstojo A.. Tuomet A. O. paėmė nuo stalo peleninę ir metė ją į A., pataikė į krūtinę. A. keikėsi ir vadino A. necenzūriniais žodžiais. A. su kumščiu trenkė A. į veidą. Po šio konflikto, A. sėdo į savo automobilį ir išvažiavo (b.l. 32-34).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. I. paaiškino kad 2013-03-17 apie 13.30 val. į svečius atėjo A. O.. Jos sėdėjo verandoje, gėrė kavą. Apie 14.00 val. atėjo išgėręs A. vyras A. O.. Jis iš karto pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius.. Priėjęs, bandė suduoti savo žmonai, tačiau užstojo jos vyras K.. Tada A. O. griebė nuo stalo peleninę ir metė ją į A.. Pataikė A. į krūtinę. A. kumščiu sudavė A. į veidą. Po šio konflikto, kaimynė A. sėdo į savo automobilį ir išvažiavo (b.l. 35-37 ).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. K. paaiškino, kad 2013 m., galimai kovo mėnesį, pavakarį, jis kartu su savo žmona D. važiavo pirkti šuneliui maisto. Važiavo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ esančią (duomenys neskelbtini). Parduotuvė, į kurią važiavo pirkti šuneliui maisto, yra kaip kioskas, prie kurio yra aptvertas kiemas. Jis pažįsta parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ dirbantį A. O. ir jo žmoną A. O.. Kai jis su žmona atvažiavo parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ kiemą, matė, kad kieme, prie savo automobilio tupėjo A. O.. Išlipęs iš automobilio, jis nuėjo į kioską, o jo žmona D. išlipusi iš automobilio nuėjo prie A.. Kioske buvo A. O.. A. buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Jis paklausė A. kaip jam sekasi ir daugiau su juo nekalbėjo. A. apie įvykusį konfliktą su žmona – nieko nesakė. Nusipirkęs maisto jis iš parduotuvės išėjo. Dėdamas į automobilį nusipirktą maišelį su šuns maustu, pastebėjo, kad maišelis šiek tiek kruvinas. Jį galimai iškruvino A. O.. Pirkdamas šuns maistą, jis į A. O. rankas neatkreipė dėmesio, nematė, ar ant jų buvo kraujo ar ne. Lauke, jam žmona pasakė, kad A. sumušė A.. Jis buvo priėjęs prie A., matė, kad ji buvo apsiverkusi. Akivaizdžių sužalojimų pas A. jis nematė. Prisimena, kad kažkas iš A. rūbų, ar tai šalikas, ar kapišonas gulėjo ant žemės. A. sakė, kad vyras ją tampė už plaukų. Kaip ją vyras mušė, A. jam nepasakojo. Jam  su žmona būnant prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, atvyko policijos pareigūnų ekipažas. Atvažiavus pareigūnams, A. iš kiosko išėjo į lauką. A. pasakė, kad policijos pareigūnai atvažiavo jo paimti, nes jis „prisidirbo“. Ką A. O. „prisidirbo“, jis nekonkretizavo. Atvykus policijos pareigūnams, jis su žmona išvažiavo į namus (b.l. 74).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. K. paaiškino, kad 2013 m. kovo 15 d., po 18.00 val. ji atvažiavo prie parduotuvės, esančios „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini). Į minėtą parduotuvę nuvažiavo kartu su vyru ir vaikais. Jiems įvažiuojant į parduotuvės kiemą, ji matė, kad prie parduotuvės stovėjo A. O. automobilis. Matė, kad nuo A. automobilio, į parduotuvę nueidinėjo A. O., o prie automobilio, prie keleivio priekinių durelių tupėjo A.. A. einant parduotuvę, jai pasirodė, kad jis buvo neblaivus. Jos vyras nuėjo į parduotuvę pirkti gyvūnui maisto, o ji tuo metu nuėjo prie A.. Nuėjusi prie A. pamatė, kad jos visas paltas buvo išvoliotas sniege, buvo sutaršyti plaukai, ant kaktos ir ant rankų matėsi kraujo žymės. A. palto kapišonas ir pirštinės mėtėsi parduotuvės teritorijoje. A. visa drebėjo, verkė, buvo susijaudinusi. Ji iš karto A. paklausė ar jos vyras girtas. Ji suprato, kad A. sumušė jos vyras, nes tai jau ne pirmas kartas kada Ar. muša A.. Ji  norėjo A. nuraminti, norėjo paglostyti galvą, tačiau A. paprašė jos neliesti galvos, suprato, kad jai galvą skauda. A. jai sakė, kad vyras ją tempė „visą kelią“ už plaukų. Kur A. tempė A. – ji nekonkretizavo, nes A. buvo šoke. Apie atsitikusį įvykį ji A. nieko neklausinėjo, nes buvo akivaizdu, kad ją sumušė jos vyras. Kol ji kalbėjosi su A., A. iš parduotuvės neišėjo. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai. Ką A. pasakojo pareigūnams, ji negirdėjo, nes buvo nuėjusi prie savo automobilio, kuriame buvo palikti vaikai. Vienam iš policijos pareigūnų einant link ‚(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, iš parduotuvės išėjo A. O.. Matė, kad pas A. buvo kruvinos rankos. Ką Artūr pasakojo pareigūnams – ji negirdėjo. Prie jos A.A. nieko nesakė ( b.l. 75).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. P. paaiškino, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos vyriausiuoju patruliu. 2013 m. kovo 15 d. darbo metu, patruliuojant  kartu su  patruliu Č. S., apie 18 val. 02 min. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), prie „(duomenys neskelbtini) parduotuvės vyras muša moterį. Nuvykęs į įvykio vietą, pamatė, kad prie minėtos (duomenys neskelbtini) parduotuvės, jos kieme, stovėjo moteris, kuri kaip paaiškėjo – A. O.. A. O. paaiškino, kad ji atvažiavo padėti vyrui uždaryti parduotuvę. Parduotuvėje buvęs jos  neblaivus sutuoktinis A. O. be jokios priežasties ją sumušė. A. O. buvo labai susijaudinusi, drebėjo, buvo suveltais plaukais. Ji paaiškino, kad jos vyras tampė ją už plaukų parduotuvės viduje bei prie parduotuvės esančiame kieme. A. O. buvo apsiverkusi, šoke, todėl dėl savo būsenos negalėjo nieko tiksliau paaiškinti, kaip buvo mušama. Pas A. O. akivaizdžių sumušimo žymių nesimatė. A. O. jiems paaiškino, kad jos sutuoktinis yra parduotuvės viduje. Nuėjęs su kolega į parduotuvės vidų sulaikė A. O.. Sulaikymo metu A. O. nesipriešino. A. O. buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio  kvapas, svirduliavo. Apie atsitikusį įvykį nieko neaiškino ( b.l. 77 ).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Č. S. davė iš esmės analogiškus parodymus liudytojo J. P. duotiems parodymams ( b.l. 78 ).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus pateiktoje specialisto išvadoje Nr. G 636/12 (01) konstatuota, kad A. O. padaryta poodinė kraujosruva dešinio skruosto srityje, paveikus kietu buku daiktu, galimai 2012-03-17. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 26-27 ).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus pateiktoje specialisto išvadoje Nr. G 928/13 (01) konstatuota, kad A. O. nustatyti šie kūno sužalojimai: galvos sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu pakaušio srityje, galvos smegenų sukrėtimas, odos nubrozdinimas dešinėje šlaunyje, poodinė kraujosruva dešiniajame kelyje, poodinė kraujosruva dešinėje blauzdoje. Sužalojimai padaryti nuo trauminių poveikių kietu buku daiktu (daiktais), galimai 2013-03-15. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu ( b.l. 61-63 ).

Iš 2012-04-06 Nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą matyti, kad ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje dėl 2012-03-17 įvykio buvo nutrauktas A. O. susitaikius su nukentėjusiąja A. O. (b. l. 8-9).

Teismui nekyla abejonių, kad A. O. 2012 m. kovo 17 d., apie 14.00 val., būdamas (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš žmoną – A. O., padarydamas nukentėjusiajai A. O. poodinę kraujosruvą dešinio skruosto srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti jo veiksmai pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Taip pat nekyla abejonių, kad kaltinamasis A. O. 2013 m. kovo 15 d., apie 17 val. 30 min., „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje Šiaurės g. 11 A, Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ( 2,72 ‰ ) smurtavo prieš žmoną – A. O., tuo padarydamas nukentėjusiajai A. O. galvos sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių patinimu pakaušio srityje, galvos smegenų sukrėtimą, odos nubrozdinimą dešinėje šlaunyje, poodinę kraujosruvą dešiniajame kelyje, poodinę kraujosruvą dešinėje blauzdoje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti jo veiksmai pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Teismas detaliau nepasisako dėl surinktų įrodymų, kurie patvirtina kaltinamojo padarytas nusikalstamas veikas, kadangi pats kaltinamasis veikas pripažino pilnai, jo parodymus patvirtina nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo duoti parodymai, liudytojų parodymai, specialisto išvados. Parodymai tarpusavyje sutampa, neprieštarauja vieni kitiems, todėl laikytini patikimais.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė A. O. ikiteisminio tyrimo metu pateikė civilinį ieškinį 20 000 Lt. (b. l. 52), teisiamajame posėdyje jį palaikė. Ji nurodė, kad civilinį ieškinį sudaro fizinis skausmas bei patirta moralinė žala.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinę ar neturtinę žalą, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis).

Nustatydamas nukentėjusiajai atlygintinos neturtinės žalos dydį teismas vadovaujasi CK 6.250 str. 2 d. nuostatomis bei protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijais. Teismas atsižvelgia į socialinį prarastų ir pažeistų vertybių reikšmingumą, patirtų dvasinių kančių pobūdį ir trukmę, bei kitas svarbias aplinkybes. Teismas neabejoja, kad A. O. nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajai buvo padaryta neturtinė žala. Nėra tikslios, konkrečios metodikos, kurios pagrindu teismas galėtų pinigine išraiška tiksliai apskaičiuoti tokios žalos dydį, todėl teismas, vertindamas neturtinės žalos dydį, vertina pažeistos vertybės pobūdį (sveikata – vienas fundamentaliausių teisės saugomų gėrių) kitas aplinkybes. Akivaizdu, kad A. O. buvo padaryti kūno sužalojimai, tai patvirtina specialisto išvados. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nėra duomenų apie tai, kad šiuo metu nukentėjusioji būtų nedarbinga, jos sveikatai būtų kokie nors liekamieji reiškiniai, pasekmės. Nustatant neturtinės žalos dydį teismas privalo įvertinti ir ne tik šią žalą padariusio asmens kaltę, bet ir jo turtinę padėtį. A. O. dirbantis savo įmonėje, jauno amžiaus. Taigi kaltinamojo turtinė padėtis yra gera. Atsižvelgiant į nukentėjusiosios skausmingus išgyvenimus, pažeminimus, į teismų praktiką tokio pobūdžio baudžiamosiose bylose, nukentėjusiosios pateiktas civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti tenkintinas iš dalies ir jai priteistina 6 000 Lt neturtinė žala.

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareikštas civilinis ieškinys 34,47 lt sumai  (b.l. 67-68) yra pagrįstas, todėl tenkintinas pilnai.

Kaltinamojo A. O. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė pripažintina ta, jog jis nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Spręsdamas kaltinamojo A. O. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį (padaryti tyčiniai nesunkūs nusikaltimai), į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę (dirbantis, neteistas, baustas administracine tvarka). Kaltinamasis A. O. VŠĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro stacionare nesigydė (b.l. 117, 123 ). Į VšĮ Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas (b.l. 119, 122 ). Nuo 2012-03-19 iki 2012-03-26 gydytas VŠĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje. Diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, abstinencijos būklė su delyru. Priklausomybės nuo alkoholio sindromas (b.l. 118, 121 ).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus pateiktoje specialisto išvadoje Nr. 89TPK-271 konstatuota, kad A. O. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (b.l. 126 ).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kritiškai vertina savo elgesį, gailisi, sutinka gydytis nuo alkoholio vartojimo, vadovaudamasis BK 55 str. nuostata, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant A. O. laisvės apribojimo bausmes. Atsižvelgus į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, į A. O. asmenybę, kitas bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad A. O. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė (BK 67 str. 3 d.).

BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad A. O. skiriama bausmė sumažintina 1/3.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) papunkčiu, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013-03-15 18 val. (b. l. 87) iki 2012-03-16 17 val. 30 min. (viena para) (b. l. 97).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-303 straipsniais,

N u s p r e n d ė:

A. O. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija galiojusi iki 2013-07-13) (dėl 2012-03-17 įvykdytos nusikalstamos veikos) ir nubausti 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

A. O. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija galiojusi iki 2013-07-13) (dėl 2013-03-15 įvykdytos nusikalstamos veikos) ir nubausti 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti subendrintą 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinai jam skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, taip pat jam sutikus gydytis nuo alkoholizmo, Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 3 d., 722 str., A. O. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Įpareigojimą įvykdyti per 4 (keturių) mėnesių laikotarpį.

Vadovaujantis BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p. c) p.p., į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-03-15 iki 2012-03-16 (viena para), kas atitinka 2 laisvės apribojimo dienas.

Išaiškinti A. O., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: 1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; 2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; 3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Priteisti iš A. O. Valstybinės ligonių kasos naudai 34,47 Lt (trisdešimt keturis litus, 47 centus) nuskalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui.

Priteisti iš A. O. A. O. naudai 6000 Lt (šešis tūkstančius litų) nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimui.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti kaltinamajam A. O. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo laisvės apribojimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                    Virginija Liudvinavičienė