Civilinė byla Nr. 2S-851-431/2013

                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00686-2013-5                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 121.7; 121.21

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. balandžio 23 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V.D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo V.D. ieškinį atsakovui UAB „Eteka“ dėl darbo sutarties pripažinimo nutraukta neteisėtai ir su darbo santykiais susijusių išmokų priteisimo.

Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

n u s t a t ė :

I.Ginčo esmė

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti, kad jis iš UAB „Eteka“ atleistas neteisėtai, priteisti vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką, 32,83 Lt dydžio vidutinį dienos darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo 2012 m. birželio 11 d. iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos, 2475,28 Lt dienpinigių už komandiruotes.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-07 nutartimi ieškovo V.D. ieškinį paliko nenagrinėtu.

Teismas 2013-01-10 nutartimi paskyrė nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka teismo posėdyje 2013-02-07, 13.30 val. Vilniaus miesto apylinkės teismo patalpose. Ieškovas ir atsakovas buvo tinkamai informuotas apie parengiamąjį teismo posėdį, tačiau į posėdį neatvyko ir neprašė nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant. Ieškovas V.D. 2013-01-17 pateikė prašymą atidėti teismo posėdį, kadangi jis iki 2013 m. kovo 15 d. bus komandiruotėje. Atsakovo atstovas advokatas D.A. 2013-02-06 pateikė prašymą atidėti teismo posėdį, kadangi paskirtu laiku jis atstovauja kitą klientą Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-3418-726/2013.

CPK 246 str. 1 ir 2 d. nustato, kad neatvykimas į teismo posėdį dėl komandiruotės ir atstovo neatvykimas į posėdį dėl užimtumo kitoje byloje nelaikomas svarbia neatvykimo į teismo posėdį priežastimi. Teismas pažymėjo, kad ieškovo prašymas dėl posėdžio atidėjimo buvo išspręstas 2013-01-21 teisėjo rezoliucija ir ieškovui turėjo būti žinoma, kad toks prašymas netenkintas. Ieškovas negalėdamas dalyvauti teismo posėdyje nepasirūpino, kad būtų tinkamai atstovaujamas byloje. Teismo vertinimu šalys į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių.

Atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes, į tai kad darbo byloms išnagrinėti įstatymas nustato trumpus terminus, ir į tai, kad šioje byloje spręsti apie ieškinio pagrįstumą nedalyvaujant ieškovui ir atsakovo atstovui nėra galimybės, teismas ieškinį paliko nenagrinėtu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu ieškovas V.D. prašo Vilniaus miesto  apylinkės teismo 2013-02-07 nutartį panaikinti ir grąžinti bylą atgal pirmosios instancijos teismui

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1)      teismas neatsižvelgė į ginčo pobūdį. Kadangi darbo teisiniai santykiai yra specifiniai, todėl teismas, siekdamas tinkamo teisinio santykio kvalifikavimo, privalo išklausyti šalių paaiškinimus dėl tam tikrų aplinkybių buvimo ar nebuvimo;

2)      šiuo atveju išvykimas į komandiruotę buvo svarbi neatvykimo į teismo posėdį priežastis. Teigia, kad nutarties priėmimo dieną ieškovas jau buvo paskirtas vykti į komandiruotę, todėl jis nedelsdamas pateikė teismui prašymą dėl teismo posėdžio atidėjimo bei pridėjo pagrindus patvirtinančius įrodymus. Ieškovas, išsiuntęs teismui prašymą, kitą dieną išvyko į komandiruotę. Ieškovas komandiruotėje buvo iki 2013-02-16, todėl dėl objektyvių priežasčių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Esant tokiai situacijai, apelianto nuomone, nebuvo pagrindo taikyti CPK 246 str. 1 d. 6 p. ir palikti ieškovo ieškinį nenagrinėtu;

3)      dėl pareigos pasirūpinti atstovavimu nurodo, jog vienos dienos terminas yra aiškiai neprotingas ir per trumpas, kad ieškovas galėtų susirasti advokatą, o ieškovui nuo 2013-01-16 išvykus į komandiruotę jis juo labiau negalėjo pasirūpinti savo atstovavimu teisme, kadangi buvo užsienyje ir grįžo tik 2013-02-16.

Atsiliepimo į atskirąjį skundą gauta nebuvo.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str.) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 str. 1-2 d., 338 str.).

Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str. 2 ir 3 dalys, 338 str.) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirąjį skundą nėra ginamas viešasis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-07 nutarties, remiasi skundo teisiniu bei faktiniu pagrindu, neperžengdama jo ribų.

Nagrinėjamu atveju spręstina, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria ieškovo V.D. ieškinys atsakovui UAB “Eteka” dėl darbo sutarties pripažinimo nutraukta neteisėtai ir su darbo santykiais susijusių išmokų priteisimo paliktas nenagrinėtu, yra teisėta ir pagrįsta.

Bylos šalis, kuri ketina asmeniškai dalyvauti teismo posėdyje, gavusi teismo šaukimą ar pranešimą, turi atvykti į teismo posėdį numatytu laiku, o jei šalis pageidauja vesti bylą per atstovą – privalo pasirūpinti atstovavimu (CPK 51 str. 1 d., 2 d.). LR CPK 246 straipsnio 1 d. nustatyta, kad kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ar jo atstovas, kuriems apie teismo posėdį pranešta tinkamai, teismo posėdis gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu teismui pateikiami dokumentai, pateisinantys neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Liga, atostogos, komandiruotė, šalies atstovo užimtumas kitose bylose, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai paprastai nelaikomi svarbiomis neatvykimo priežastimis. Jeigu neatvykimo priežastis yra pripažįstama nesvarbia, o atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių – ieškinys paliekamas nenagrinėtas (CPK 296 str. 1 d. 5 p.). Ieškinio palikimo nenagrinėtu instituto paskirtis – užkirsti kelią nepagrįstai užtęsti (vilkinti) procesą (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2-1968/2011). Neigiamų procesinių padarinių taikymas šalims už neatvykimą į teismo posėdį – tai įstatymo leidėjo nustatyta priemonė, skatinanti šalis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus. LR Civilinio proceso kodekso normos įpareigoja proceso dalyvius sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems suteiktomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 str. 2 d.), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 str.), kad teismas kuo greičiau išspręstų ginčą ir priimtų teisingą sprendimą.

Civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2013-01-10 nutartimi paskyrė nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka teismo posėdyje 2013-02-07, 13.30 val. Vilniaus miesto apylinkės teismo patalpose, esančiose Laisvės pr. 79 A, Vilniuje, 122 salėje (b. l. 26-27). Ieškovas ir atsakovas buvo tinkamai informuoti apie parengiamąjį teismo posėdį, tačiau į posėdį neatvyko ir neprašė nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad vien tik siaurai ir formaliai vertinant šią situaciją egzistavo teisinis pagrindas ieškinį palikti nenagrinėtu (CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5p.), tačiau teismas kiekvienu atveju turi vertinti situaciją individualiai bei atsižvelgti ir į teisės principus, šalių elgesį, ir pasekmes, kurios kils priėmus vienokius ar kitokius sprendimus.

Kaip matyti iš bylos medžiagos apie paskirtą parengiamojo posėdžio datą ieškovas sužinojo 2013-01-14. Sekančią dieną, t.y. 2013-01-15 ieškovas kreipėsi į teismą su prašymu atidėti parengiamąjį teismo posėdį, kadangi jis yra išvykęs į komandiruotę ir neturės galimybių dalyvauti parengiamajame teismo posėdyje. Ieškovas, išsiuntęs prašymą teismui kitą dieną išvyko į komandiruotę. Komandiruotėje buvo iki 2013-02-16. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas ieškovo prašymą atidėti parengiamąjį teismo posėdį rezoliucija išsprendė tik 2013-01-21, t.y. tada, kai ieškovas jau buvo komandiruotėje. Vadinasi, ieškovas dėl objektyvių priežasčių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje.  Be to, teismas iš anksto nesuderino teismo posėdžio datos su ieškovu, todėl ieškovas neturėjo galimybės keisti komandiruotės grafiko. Nagrinėjamu atveju komandiruotė buvo paskirta ankščiau nei parengiamasis teismo posėdis.

Esant tokiai situacijai, kai ieškovas dėl objektyvių priežasčių negalėjo atvykti į teismo posėdį, nes buvo išvykęs į komandiruotę, į tai, kad ieškovas tinkamai rūpinosi proceso eiga, įvykdė savo pareigą pranešti teismui apie neatvykimą ir pateikė prašymą dėl teismo posėdžio atidėjimo, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog šiuo konkrečiu atveju ieškovo išvykimas į komandiruotę buvo svarbi neatvykimo į teismo posėdį priežastis, todėl  pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo taikyti CPK 246 str. 1 d. 5 p. ir palikti ieškovo ieškinį nenagrinėtu.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovas negalėdamas dalyvauti teismo posėdyje nepasirūpino, kad būtų tinkamai atstovaujamas byloje.

Remiantis CPK 56 str. 1 d., fizinių asmenų atstovais pagal pavedimą teisme gali būti advokatai, advokatų padėjėjai, turintys jų praktikai vadovaujančio advokato rašytinį leidimą atstovauti konkrečioje byloje. Taigi ieškovo atstovas UAB “Algos inspekcija” negalėjo būti atstovu teisme.

Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju parengiamasis teismo posėdis buvo paskirtas 2013-01-11, teismo nutartį ir teismo šaukimą į posėdį ieškovo atstovas UAB “Algos inspekcija” gavo 2013-01-14, ieškovas faktiškai turėjo tik vieną dieną, t.y. sausio 15 d., kad susirastų advokatą, galintį jį atstovauti byloje, kadangi 2013-01-16 ieškovas išvyko į komandiruotę. Taigi vienos dienos terminas yra aiškiai neprotingas ir per trumpas, kad ieškovas galėtų susirasti advokatą ir pasinaudoti  jo pagalba, o 2013-01-16 ieškovui išvykus į komandiruotę jis juo labiau  negalėjo pasirūpinti savo atstovavimu teisme, kadangi buvo užsienyje, o grįžo tik 2013-02-16. Vadinasi nagrinėjamu atveju nebuvo jokio pagrindo teigti, kad ieškovas nepasirūpino, jog būtų tinkamai atstovaujamas byloje.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad ieškinį palikus nenagrinėtą, ieškovas nepraranda teisės vėl kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka (CPK 297 str. 2 d.). Todėl ieškinį palikus nenagrinėtą nepagrįstai pailgėja bylos išnagrinėjimo trukmė, gali būti pažeista ieškovo teisė į jos išsprendimą per įmanomai trumpiausią laiką. Teismas atsižvelgia, kad nagrinėjamoje byloje išspręstas ieškinio priėmimo klausimas, yra gautas šalies atsiliepimas į ieškinį, todėl šiuo atveju ieškinio palikimas nenagrinėtu neatitinka proceso operatyvumo ir ekonomiškumo, protingumo principų, pažeidžia ieškovo teises. Duomenų, kad ieškovas sąmoningai vilkintų bylos nagrinėjimą ar būtų praradęs suinteresuotumą nagrinėjama byla, nėra. Be to, pirmosios instancijos teismas visiškai neatsižvelgė į bylos pobūdį, kad šiuo atveju nagrinėjama byla dėl darbo sutarties pripažinimo nutraukta neteisėtai ir su darbo santykiais susijusių išmokų priteisimo. Pažymėtina, kad kai ginčas tarp šalių yra kilęs iš darbo teisinių santykių, kur darbuotojas yra pripažįstamas silpnesniąją teisinio santykio šalimi, teismas, turėdamas pareigas ginti viešąjį interesą, užtikrina, kad darbuotojas galėtų tinkamai realizuoti savo teisę į teisminę gynybą.

Atsižvelgdamas nurodytas aplinkybes bei argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad yra pagrindas skundžiamą teismo nutartį panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę, nei 10 Lt sumą, todėl pagal CPK 92 str. ir 96 str. 6 d. bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas

n u t a r ė :

Vilniaus miesto  apylinkės teismo  2013 m. vasario 7 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Teisėja                                                                                                           Laima Gerasičkinienė

.