Civilinė byla Nr. 2-759-1021/2016

Proceso Nr. 2-53-3-00466-2016-8

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

2.6.3.5; 3.1.7.5; 3.2.6.1.

.

VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. spalio  17 d.

Vilkaviškis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Abraitis,

sekretoriaujant Laimutei Drebulienei,

dalyvaujant ieškovui V. A.,

atsakovei S. G.,  jos atstovei advokatei Dianai Ingridai Vinklerytei,

nedalyvaujant atsakovo atstovei Audronei Neniškienei,

institucijos teikiančios išvadą - Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. A. ieškinį atsakovei S. G. dėl  tėvystės nuginčijimo, įrašo gimimo liudijime panaikinimo, išvadą teikianti institucija -Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teismas

n u s t a t ė:

Ieškovas V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškiniu, remdamasis jame nurodytomis aplinkybėmis, ir Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau CK) 3.141 str. 2 d.; 3.149 str. 1 d.; 3.150 str. 1 d.; 3.151 str., Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau CPK) 78 str. 1 d. kreipėsi į teismą prašydama teismo nuginčyti, kad jis yra  R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas, nuginčijus tėvystę panaikinti R. A. gimimo liudijime įrašą apie vaiko tėvą, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas ieškinyje nurodo, kad nuo 2014 m. vasaros bendravęs su atsakove S. G., leisdavę laisvalaikį. Kartu pradėję gyventi maždaug 2015 m. kovą ar balandžio mėnesį. Kai pradėję gyventi kartu,  jau žinojęs, kad ji laukiasi vaiko, manęs, kad vaikas bus jo. (duomenys neskelbtini) atsakovė pagimdė dukrą R. S. jam patvirtino, kad gimusios dukros tėvas yra jis. Kadangi jam jokių abejonių dėl R. tėvystės nekilo, pripažinęs tėvystę notariškai patvirtintu pareiškimu. 2015 m. gruodžio mėnesio pabaigoje jų su S. G. tarpusavio santykiai pablogėjo, jie  pradėjo nesutarti, pykosi. Jiems susipykus, S. pasakė, kad jis nėra R. A., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas. Atsakovė jam paaiškino, kad tikrasis, biologinis R. tėvas yra kitas asmuo, A. J., kurio jis nepažįstantis. Siekiant apsaugoti R. A. interesus ir išvengti ateityje galinčių kilti ginčų dėl vaiko kilme grindžiamų vaiko ir tėvų tarpusavio teisių ir pareigų ( CK 3.137 str. 2 d..) yra būtina nuginčyti R. A. tėvystę. CK 3.151 str. 1 d. nustatyta, jog nuginčyti tėvystę (motinystę) galima tik jeigu nepasibaigęs senaties terminas.  CK 3.152 str. 1 d. nustatytas vienerių metų ieškinio senaties terminas kreiptis į teismą dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo. Kadangi kitaip neturintis galimybės nuginčyti R. tėvystę ir pakeisti jos gimimo liudijime įrašą apie tėvą, jis  ir kreipiasi į teismą dėl tėvystės R. A. nuginčijimo, nepraleidęs įstatymu nustatyto termino. Jis ir atsakovė kartu jau negyvenantys, šiuo metu R. A. gyvena kartu su motina, kuri ja rūpinasi ir ją prižiūri.

Atsakovei ieškinys ir jo priedai buvo įteikti tinkamai, tačiau atsiliepimo į ieškinį nepateikė. (b.9,10,33 l.).

Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius  pateikė 2016-04-11 išvadą Nr.VT14-540, kurioje teigiama, kad Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistas bendravo su ieškovu, ieškovas teigė, kad šiuo metu nebegyvena su atsakove ir ateityje neketina atkurti šeimyninių santykių. Tėvystės nuginčijimo klausimas turėtų būti sprendžiamas vadovaujantis vaiko interesais, prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynybos principu. Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistas bendravo su atsakove S. G.. Atsakovė nurodė, kad ji sutinka su ieškinyje keliamais reikalavimais. Taip pat atsakovė patikino, kad ieškovas nėra biologinis R. A. tėvas. Atsakovė ateityje teigė, kad ketina kreiptis su ieškiniu dėl tėvystės nustatymo dukrai R. A.. Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistų nuomone, teismui pripažinus, kad ieškovas V. A. nėra R. A., gimusios (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, turėtų būti nustatyta nepilnametės kilmė iš tėvo. Mažametės kilmės iš tėvo nustatymas atitiktų CK 3.161 str. nuostatą, kad vaikas turi teisę žinoti savo tėvus, jei tai nekenkia jo interesams ar įstatymai nenumato ko kita. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 straipsnyje ir 9 straipsnio 3 dalyje nustatyta vaiko teisė žinoti savo tėvus. Šį vaiko teisių principą, kuris užtikrina galimybę vaikui žinoti savo biologinius tėvus, gina ir Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 9 straipsnio 1 dalis (b.22-23 l.).

Teismo posėdyje ieškovas prašė jo ieškinį tenkinti, ir papildomai paaiškino, kad kai 2016 m. pradžioje iš atsakovės sužinojęs, kad dukra R. yra ne jo, su ja kartu nebegyvenantis, paskutiniu metu santykių nepalaikantis, dukros nelankantis, jos nelaikantis savo vaiku. Kadangi dukra maža, su ja jokie  ryšiai nėra susiklostę. Ateityje su atsakove negyvensiantys, su ja ir jos dukra jo nesieja jokie ryšiai.

Atsakovė teismo posėdžio metu ieškinį pripažino, paaiškino, kad  atsakovui pasakiusi, kad  dukra yra jo, nors žinojusi, kad  ji yra kito vyro, A. J., gimusio (duomenys neskelbtini). Ieškovas dukrą R.  pripažino savo dukterimi, davė pavardę. Vėliau ieškovui pasakiusi, kad dukra nėra jo. Nuo 2016 m. pradžios su atsakovu negyvenantys, nematantys galimybės kartu gyventi ateityje. Ieškovui nuginčijus tėvystę, kreipsis  į teismą dėl A. J. tėvystės nustatymo bei išlaikymo dukrai priteisimo.

Atsakovės atstovė  teismo posėdyje prašė ieškinį tenkinti, bylinėjimosi išlaidų iš jos nepriteisti, kadangi jai teikiama 100 proc. teisinė pagalba.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atsakovei ieškinį visiškai pripažįstant (b.37 l.), teismui nustačius, kad atsakovės pripažinimas ieškinio neprieštarauja prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 str.2 d.), sprendimas  surašomas sutrumpintais motyvais, nenurodant argumentų, dėl ko atmetami kurie nors įrodymai (CPK 268 str.5 d.).

Iš byloje esančios gimimo liudijimo kopijos matyti, kad  R. A., gimusi (duomenys neskelbtini). Jos gimimo faktas įregistruotas (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tėvais nurodyti ieškovas V. A. ir atsakovė S. G. (b.6 l.). Dukra gimė ieškovui ir atsakovei gyvenant nesantuokoje, tačiau   (duomenys neskelbtini) pareiškimu, patvirtintu Vilkaviškio rajono 2-ojo notaro biuro notarės Stasės Ūsaitės, ieškovas R. A. pripažino savo dukra atsakovei sutinkant (b.15 l.). Ieškovo ir atsakovės prašymu atsakovo tėvystė buvo  įrašyta Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (duomenys neskelbtini) (b.13-16 l.).

Duomenis gimimo įraše apie vaiko motiną ar tėvą leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka (CPK 3.149 str.1 d.). Nuginčyti motinystę ar tėvystę, pripažintą pareiškimu dėl tėvystės pripažinimo, galima tik įrodžius, kad vaiko motina ar tėvas nėra biologiniai tėvai (CK 3.150 str.2 d.).Pareikšti ieškinį dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo gali asmuo, vaiko gimimo akto įraše įrašytas kaip vaiko motina ar tėvas, asmuo, vaiko gimimo įraše neįrašytas kaip motina ar tėvas, bet laikantis save vaiko motina ar tėvu, nepilnamečio vyro, vaiko gimimo įraše įrašyto kaip tėvas, tėvai ar globėjai (rūpintojai), vaikas, sulaukęs pilnametystės, ar nepilnametis, įgijęs visišką veiksnumą (CK 3.151 str.1 d.) Kreiptis į teismą dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo nustatomas vienerių metų ieškinio senaties terminas. Šis terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kada asmuo, kuris kreipiasi į teismą, sužinojo apie ginčijamus duomenis, įrašytus vaiko gimimo įraše, arba paaiškėjo aplinkybių, duodančių pagrindą teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės (CK 3.152 str.1 d.).

Ieškovas  pripažinęs savo tėvystę pareiškimu dėl tėvystės pripažinimo, būdamas įrašytas tėvu vaiko gimimo įraše, nepraleisdamas įstatymo nustatyto 1 metų senaties termino, kreipėsi į teismą prašydamas nuginčyti, kad jis yra R. A. biologinis tėvas. Pagrindas tėvystei nustatyti, tuo pačiu ir ją nuginčyti, yra moksliniai įrodymai (ekspertizių, įrodančių giminystės ryšį išvados) ir kitos Civilinio proceso kodekse numatytos įrodymų priemonės (CK 3.148 str.1 d.). Kad ieškovas nėra R. A. tėvas, neginčijamai patvirtina  teismo paskirtos teismo medicininės DNR ekspertizės 2016-07-08---2016-07-21 aktas Nr.ES 154/2016 (01), kurio išvadose teigiama, kad V. A. nėra R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas (b.63-64 l.), bei atsakovės paaiškinimai teismo posėdyje.

Vaiko teisė žinoti savo biologinius tėvus ir būti jų globojamam užtikrinta Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 str. ir CK 3.161 str. 2 d..Vienas iš principų, kuriais grindžiamas šeimos teisinių santykių reglamentavimas, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 str. 1 d.). Dėl to, sprendžiant bet kurį su vaiku susijusį teisinį klausimą, turi būti siekiama išsiaiškinti, koks ginčo sprendimo variantas labiausiai atitinka vaiko interesus bei poreikius. Tėvystės nuginčijimo instituto paskirtis nėra tik biologinės tiesos konstatavimas ir, sprendžiant dėl tėvystės nuginčijimo, taip pat turi būti siekiama užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo, o tėvystės nuginčijimas turėtų būti taikomas tais atvejais, kai siekiama nustatyti tikrąją vaiko kilmę. Tėvystė yra teisinis tėvo ryšys su vaiku, kuris reiškia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryšio pripažinimą, todėl nagrinėjant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo kiekvienu atveju yra svarbu nustatyti, kokie yra susiklostę santykiai tarp vaiko ir tėvo. Šiuo atveju yra svarbu įvertinti ne tik vaiko santykį su tėvu, bet ir tėvo santykį su vaiku, jo požiūrį į jį. Esminis ir svarbiausias vaikų interesas yra pažinti savo tėvus. 

Maždaug nuo R. A. 6 mėnesių amžiaus, ieškovas ir atsakovė kartu nebegyvena. Dėl vaiko mažo amžiaus, jo ir ieškovo, gimimo liudijime įrašyto tėvu, socialinės tėvystės santykiai nėra susiklostę. Atsakovė žino dukros  tikrąjį tėvą, sieks nustatyti jo tėvystę, nuginčijus ieškovo tėvystę. Todėl  ieškovo tėvystės nuginčijimas atitinka vaiko interesus pažinti savo tėvą, nepakenks jo teisėms ir interesams. Nuginčijus tėvystę, atsakovei išlieka teisė ir pareiga kreiptis dėl vaiko tėvystės pripažinimo. Atsakovei teismo posėdžio metu patvirtinus, kad po teismo sprendimo priėmimo kreipsis į atitinkamas įstaigas dėl vaiko tėvystės nustatymo, darytina išvada, kad nepilnamečio vaiko teisė žinoti savo tėvą nebus pažeista (CK 3.161 str. 2 d.). Atsakovei išaiškintina, jog nuginčijus vaiko tėvo tėvystę, tėvystė gali būti pripažinta, asmens, laikančio save vaiko tėvu, pareiškimu notarui (CK 3.141 str.), ar kreipiantis su ieškiniu į teismą  prašant nustatyti tėvystę (CK 3.146 str.).

Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str. 1 d.). Šioje byloje prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, be žyminio mokesčio priskirtinos  sumos, išmokėtos ekspertams, ekspertinėms įstaigoms, išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, išlaidos advokato  darbui apmokėti.

Byloje teismo 2016-06-30 nutartimi patenkinus ieškovo ir jo atstovės prašymą, atsakovei neprieštaraujant, buvo paskirta teismo medicininė DNR ekspertizė vaiko kilmei, įpareigojant Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą sumokėti ekspertizės išlaidas Valstybinei teismo medicinos tarnybai prie LR TM. Ekspertizė buvo atlikta ir jos aktas pateiktas teismui.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei priteistinos, nes jos (4,64 Eur) viršija minimalią  3 eurų  dydžio valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (nauja redakcija nuo 2015-01-01: Nr. 1R-298/1K-290, 2014-09-23, paskelbta TAR 2014-09-24, i. k. 2014-12793)

Ieškovas nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei šioje byloje yra atleistas įstatymu bei 2016-02-25 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2016-02-25 sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. 2.1-(NTP-2)-16-T-380-2697 (b.7 l.). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius pateikė 2016-05-11 pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos, suteiktos ieškovui, išlaidų Nr.NTP-7-5320,  kurioje prašoma priteisti valstybės naudai 115,80 EUR advokato užmokesčio, bei   2016-06-01 pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr.NTP-7-6261, kurioje teigiama, kad advokato darbo užmokestis 115,80 EUR, ir ši suma priteistina valstybės naudai.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai (CPK 96 str. 1 d.). Ieškovo ieškinys buvo patenkintas visiškai, todėl jo patirtos bylinėjimosi išlaidos turėtų būti išieškotos iš atsakovės. Tačiau atsakovė nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei šioje byloje yra atleista įstatymu bei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2016-06-10 sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. 2.1-(NTP-2)-16-T-2351-9443.

Kadangi  abi  šalys nuo bylinėjimosi išlaidų atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės lėšų, bei iš šalių nepriteisiamos (CPK 96 str.4 d.).

Teismo sprendimas per 3 darbo dienas po įsiteisėjimo išsiųstinas Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui tėvystės išregistravimui (CPK 399 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsnio 5 dalimi, 270, 399, 392 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti, kad V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas.

Panaikinti R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gimimo liudijime (duomenys neskelbtini), sudarytame Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), įrašą, kad vaiko tėvas yra V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Bylinėjimosi išlaidų iš šalių nepriteisti.

Teismo sprendimo patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Teismo sprendimą per 3 darbo dienas po įsiteisėjimo išsiųsti Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui tėvystės išregistravimui.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                     Jonas Abraitis