Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13.-203-351/2017

Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00175-2017-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.3.; 2.15.

(S)

ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. balandžio 20 d.

Šilutė

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam R. V.,

išnagrinėjusi R. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

n u s t a t ė :

Šilutės rajono apylinkės teismo (toliau – ir Institucija) 2016-09-29 nutarimu R. V. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje ir paskirta 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems (1) metams.

Nuobauda paskirta už tai, kad 2016 m. rugsėjo 17 d., 00.05 val. (duomenys neskelbtini) R. V. vairavo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (1,32 prom.), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.

2017-04-05 R. V. pateikė teismui prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, suėjus daugiau kaip pusei paskirtojo laiko, ir nurodė bei teismo posėdžio metu paaiškino, kad buvo atestuotas pagal 4 akademinių valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, baigė motorinių transporto priemonių vairuotojų papildomą mokymą pagal teismo 2016-09-29 nutarimą, gavo vairuotojų sveikatos patikrinimo medicininę pažymą, kurioje nurodyta, kad gali vairuoti su apribojimu (draudžiama vairuoti išgėrus alkoholio), mokyklos direktorės ir seniūnės yra charakterizuojamas teigiamai. Jis niekada prieš tai nebuvo baustas administracine tvarka, jokių Kelių eismo taisyklių nebuvo pažeidęs, nuo pat transporto priemonės sustabdymo momento bendradarbiavo su teisėsaugos pareigūnais, pripažino, kad vairavo išgėręs, sutiko tikrintis blaivumą, nuoširdžiai papasakojo apie pažeidimo padarymo aplinkybes, net nebandė kažkokiu būdu išvengti atsakomybės ir taip pat elgėsi teismo posėdžio metu. Jam paskirtą baudą nuo nutarimo įsiteisėjimo nepraėjus 40 dienų jis visiškai sumokėjo. Jam, kaip studentui nors ir minimalaus dydžio paskirta bauda buvo labai didelė, suprato, kad už savo neatsakingą poelgį privalėjo ją sumokėti. Dėl savo visiškai neatsakingo elgesio išgyvena ir gailisi kiekvieną dieną, nes per tuos 6 mėnesius, kai neturi vairuotojo pažymėjimo, jau patyrė tiek dvasinius išgyvenimus, gėdos prieš artimuosius ir pažįstamus jausmą, tiek ir didelius nepatogumus, kadangi į VšĮ Klaipėdos laivų statybos ir remonto mokyklą ir į gamybinę praktiką Klaipėdoje iki šiol turi vykti autobusu, esant būtinybei kur nors nuvykti, turi ieškoti žmogaus, galinčio jį nuvežti, jei autobusas tuo metu nevyksta į tą vietą. Patikina teismą, kad niekada nebevairuos būdamas neblaivus, nes suprato ką reiškia sumokėti didelę baudą, neturėti vairuotojo pažymėjimo ir yra įsitikinęs, kad jam paskirtos nuobaudos tikslai jau ir šiuo metu yra pasiekti.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatui apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, tačiau jo atstovas į posėdį neatvyko. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Byla išnagrinėta Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato atstovui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Prašymas atmestinas.

Pažymėtina, kad nuo 2017-01-01 įsigaliojo Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK), kuriame nėra numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo galimybė, tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, nagrinėjamu atveju taikomos Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatos.

ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Teismų praktikoje yra ne kartą akcentuota, kad paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas (naujų pažeidimo teisės atėmimo laikotarpiu nepadarymas ir Vyriausybės įgaliotos institucijos pažyma apie kursų išklausymą) bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

Todėl sprendžiant klausimą dėl nuobaudos termino sutrumpinimo, taikytinos tos pačios taisyklės ir principai, kaip ir taikant ATPK 301 straipsnį, kuris numato galimybę skirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimalią nuobaudą, skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba visai neskirti nuobaudos, įvertinus įstatymo nustatytas ir kitas lengvinančias aplinkybes. Teismų praktikoje pažymima, kad ATPK 301 straipsnis taikytinas kaip išimtis tik tais atvejais, kai visuma lengvinančių aplinkybių ir duomenų, apibūdinančių pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pavojingumą ir pan., teismui leidžia daryti išvadą, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės atsakomybės tikslai bus pasiekti, paskyrus švelnesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą ar jos nepaskyrus. Ir priešingai, jeigu byloje tokių duomenų pakankamai nėra, ATPK 301 straipsnio taikymas negali būti laikomas pagrįstu.

Be to, akcentuotina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje. Todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami finansiniai, buitiniai, darbiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti.

Paminėtų principų turi būti paisoma ir ATPK 329 straipsnio taikymo atveju (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-09-06 nutartys administracinėse bylose Nr. N-1-1571/2007, Nr. N–1–1587/2007).

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas R. V. sumokėjo 289 Eur baudą, paskirtą teismo 2016-09-29 nutarimu (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-1036-164/2016) (b. l. 6), teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimų (b. l. 14-15), buvo atestuotas pagal 4 akademinių valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b. l. 11), baigė papildomą vairuotojų mokymą (b. l. 10), pagal savo sveikatos būklę gali vairuoti (b. l. 12). Šilutės rajono savivaldybės administracijos Saugų seniūnija ir Viešoji įstaiga Klaipėdos laivų statybos ir remonto mokykla R. V. charakterizuoja teigiamai.

Administracinėn atsakomybėn patraukto R. V. nurodytas aplinkybes: savalaikį baudos sumokėjimą, teisės vairuoti transporto priemones reikalingumą tikslu asmeniniu, o ne viešuoju transportu, nuvykti į mokymosi įstaigą ir gamybinę praktiką, teismas nelaiko išskirtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas, kurios būtinos sutrumpinant nuobaudos terminą pagal ATPK 329 straipsnį. Tokiomis nelaikytinos ir aplinkybės, kad pažeidėjas patyrė neigiamus išgyvenimus ir jam kaip studentui teismo paskirta bauda buvo labai didelė.

Teismas, vertindamas byloje išnagrinėtų įrodymų visetą ir atsižvelgdamas į ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos nubaudimo ir prevencijos tikslus, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytą pažeidimą, tai, kad jis vairavo transporto priemonę turėdamas net 1,32 prom. neblaivumą, kuris artimas vidutiniam neblaivumo laipsniui, taip padarydamas vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, daro išvadą, kad nėra pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatų, todėl R. V. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 329 str.,

n u t a r i a:

R. V. prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                Virgina Pankauskienė