Civilinė byla Nr. 2-2024-638/2015

                Proceso numeris 2-69-3-14597-2014-3

                 Proc. sprendimo kategorija 15.3;116.1

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Diana Labokaitė, sekretoriaujant Eglei Šiugždinytei ir Ritai Pečiulienei, dalyvaujant ieškovei R. R., jos atstovei advokatei Kristinai Česnauskienei, atsakovo  VĮ „Lietuvos oro uostai“ atstovui A. P., žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. R. ieškinį atsakovui VĮ „Lietuvos oro uostai“ dėl darbo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, su darbo santykiais susijusių išmokų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo,  ir

n u s t a t ė :

ieškovė prašė pripažinti neteisėtu jos atleidimą iš darbo 2014-07-30, į darbą negrąžinti, priteisti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką, 4 mėnesių darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką, bylinėjimosi išlaidas ( t.1, b.l. 3-6).

Ieškovė prašė patenkinti ieškinį. Paaiškino, kad nuo 2008-06-25 dirbo VĮ „Kauno oro uostas“ rinkodaros projektų vadybininke. 2014-07-07 grįžusi iš atostogų ieškovė gavo naują darbo sutarties redakciją, kurią perskaičiusi suprato, kad jos darbo sutarties sąlygos yra keičiamos iš esmės. Ieškovė nesutiko dirbti pakeistomis darbo sutarties sąlygomis, todėl raštu keletą kartų kreipėsi į darbdavį, kad nesutinka dirbti pakeistomis sąlygomis, tačiau atsakymo negavo,  dėl to inicijavo ginčą darbo ginčų komisijoje. Tačiau atsakovas toliau vykdė reorganizaciją ir ieškovės pareiškimo nesprendė. 2014-07-16 ieškovė  nustojo eiti į darbą, pranešė, kad nesutinka dirbti pakeistomis sąlygomis. Atsakovas 2014-07-30 atleido ieškovę iš darbo už pravaikštas. Mano, kad iš darbo buvo atleista nepagrįstai ir neteisėtai. Į darbą būti grąžinta nepageidauja, nes jos pareigybė yra neišlikusi po atliktos reorganizacijos.

Ieškovės atstovė advokatė K.Česnauskienė prašė ieškinį patenkinti. Paaiškino iš esmės analogiškai kaip ir ieškovė.

Atsakovo atstovas A. P. prašė ieškinį atmesti. Paaiškino, kad VĮ „Kauno oro uostas“ buvo reorganizuota,  sujungta su VĮ „Lietuvos oro uostai“. Dėl to keitėsi pareigų pavadinimai, darbo sąlygos. Ieškovė nesutiko dirbti pakeistomis darbo sąlygomis, todėl ieškovės darbo sutartis buvo aplikta galioti. Tačiau ieškovė 2014-07-16 nustojo eiti į darbą. Atsakovas skyrė ieškovei drausminę nuobaudą už padarytas pravaikštas- atleidimą iš darbo.

Ieškinys atmestinas.

Nustatyta, kad ieškovė nuo 2008-06-25  dirbo rinkodaros projektų vadybininke VĮ „Kauno aerouostas“ ( t.1, b.l. 28-29), nuo 2013-08-19 darbo sutartis buvo pakeista nurodant pareigas pardavimo ir rinkodaros vadybininko, darbo laikas- 30 valandų per savaitę, atlyginimas 1957,50 Lt per mėnesį ( t.1, b.l.30).

2014-06-25 buvo parengta ir 2014-07-07 ieškovei pateikta darbo sutartis tarp šalių VĮ „Lietuvos oro uostai“ Kauno filialo ir ieškovės, kurioje ieškovės darbo funkcijos nurodomos pardavimo vadovas, atlyginimas 1957,50 Lt per mėnesį, darbo laikas- 30 valandų per savaitę ( t.1, b.l. 33-34). Ieškovė šios darbo sutarties nepasirašė, 2014-07-07 pranešimu pareiškė darbdaviui, kad nesutinka pasirašyti naujos darbo sutarties ( t.1, b.l. 26). Analogiško turinio pranešimą ieškovė pateikė 2014-07-15 ( t.1, b.l. 27). Be to, ieškovė 2014-07-15 elektroniniu laišku pranešė darbdavio atstovams, kad nuo 2014-07-16 neatvyks į darbą, kol vyks darbo ginčo nagrinėjimas ( t.1, b.l. 76). Ieškovė pati inicijavo darbo ginčą kreipdamasi į darbo ginčų komisiją 2014-07-15 su prašymu  „pripažinti  2008-06-25 darbo sutartį Nr.611 nutrūkus nuo 2014-09-07 pagal LR DK 120, 129 str. str., ir įpareigoti atsakovą įforminti darbo sutarties nutraukimą“ ( t.2, b.l.5-7). Darbo ginčų komisija 2014-08-12 sprendimu atsisakė nagrinėti ginčą ( t.2., b.l. 127). 

Atsakovas 2014-07-16 raštu atsakė ieškovei, kad jai nesutinkant pasirašyti naujai pateiktos darbo sutarties, lieka galioti anksčiau su ja pasirašyta darbo sutartis ir pareiginiai nuostatai, įmonės reorganizavimas, pavadinimo pakeitimas nedaro įtakos darbo sutarties galiojimui ( t.1, b.l. 13). Ieškovė neginčija, kad šį atsakymą iš darbdavio gavo, tačiau ieškovė ir toliau nėjo į darbą. Darbdavys 2014-07-22 raštu prašė ieškovės paaiškinimų, kodėl ji neina į darbą ( t.1, b.l.15). Ieškovė neatvyko į darbą ir toliau iki 2014-07-30 ( t.1, b.l.21).

2014-07-30 atsakovo įsakymu ieškovei buvo paskirta drausminė nuobauda- atleidimas iš darbo už tai, kad ji neatvyko į darbą nuo 2014-07-16 iki 2014-07-30 ( t.1, b.l. 8-9).

Neatvykimas į darbą be svarbių priežasčių visą darbo dieną (pamainą) yra laikomas šiurkščiu darbo drausmės pažeidimu ( DK 235 str. 9 p.). Ieškovė nepateikė duomenų, kad į darbą ji neatvyko dėl svarbių priežasčių. Ta aplinkybė, kad ieškovė buvo inicijavusi darbo ginčo procedūrą darbo ginčų komisijoje, neatleidžia ieškovės nuo pareigos vykdyti galiojančią darbo sutartį.

Ieškovė teigė, kad jai faktiškai buvo pakeistos darbo sąlygos.  Pirmiausia teismas pažymi, kad net jeigu  darbo sąlygos darbuotojui ir yra pakeičiamos be jo sutikimo, tai vis dėlto neduoda darbuotojai pagrindo staiga nutraukti darbo sutarties vykdymą. DK 123-1 str. numato atvejį, kai darbuotojas gali laikinai sustabdyti darbo sutarties vykdymą, įspėjęs darbdavį prieš tris darbo dienas ir tik tuo atveju, kai darbdavys ilgiau kaip du mėnesius iš eilės nevykdo savo įsipareigojimų, numatytų teisės aktuose, darbo ar kolektyvinėje sutartyje. Tokių aplinkybių (nevykdymo du mėnesius iš eilės iš darbdavio pusės, įspėjimo prieš tris darbo dienas iš darbuotojo pusės) ieškovė neįrodė.

Kita vertus, teismas pažymi, kad  ieškovė neįrodė, kad jos darbo sąlygos buvo pakeistos po 2014-07-07 dienos, kad jai buvo pateiktos vykdyti užduotys, kurios neįėjo į darbo sutarties, sudarytos 2008-06-25 ir pakeistos 2013-08-19, apibrėžtį. Ta aplinkybė, kad atsakovas ketino priimti į darbą ar priėmė naujus darbuotojus, kad kitiems darbuotojams buvo nustatomas ar ketinamas nustatyti didesnis darbo užmokestis, nedaro jokios įtakos ieškovės pasirašytos darbo sutarties galiojimui. Ieškovė nepateikė ir kitų įrodymų, kurie leistų  teismui daryti išvadą, kad buvo svarbios priežastys, dėl kurių ieškovė nustojo eiti į darbą ( kokio nors pobūdžio persekiojimas, mobingas, diskriminavimas, priekabiavimas ir kiti panašūs dalykai). 

Teismas taip pat pažymi, kad byloje nėra prasmės analizuoti ieškovei buvusios pateiktos naujos darbo sutarties ir naujų pareiginių nuostatų turinio ir lyginti šį turinį su ankstesne ieškovės darbo sutartimi ir pareiginiais nuostatais, nes atsakovas atsisakė ketinimų sudaryti su ieškove kitą darbo sutartį, sutiko, kad ieškovė tęstų darbą pagal jau sudarytą ir galiojančią darbo sutartį.

Spręstina, kad drausminė nuobauda ieškovei buvo paskirta pagrįstai, todėl ieškinio tenkinti nėra pagrindo.

Atmetus pagrindinį reikalavimą, atitinkamai atmestini ir išvestiniai ieškovės reikalavimai dėl darbo užmokesčio, išeitinės išmokos, palūkanų priteisimo.

Pašto išlaidos ( 5,49 euro) priteistinos valstybei iš ieškovės. 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 270 str.  teismas

N u s p r e n d ė :

Ieškinį atmesti.

Priteisti valstybei iš ieškovės R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 5,49 euro ( penkis eurus 49 eurocentus) pašto išlaidų sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas  5660.

Sprendimas per 30 dienų  nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį teismą.