Baudžiamoji byla Nr. 1-1276-948/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21740-2021-2

                                              Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.20.13;         

                                                                1.2.25.4.2.6; 1.1.7.2.5; 2.3.6.4.2         

(S)    

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 5 d.

Radviliškis

        Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Edita Jusevičienė,

sekretoriaujant  Livetai Naudužienei,

dalyvaujant prokurorams Indirai Danauskienei, Valentinui Motiejūnui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis pagal individualią veiklą, teistas:

1) 2007 m. lapkričio 27 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 290 straipsnį 5 MGL (650 Lt arba 188 Eur) bauda;

2) 2008 m. liepos 4 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 245 straipsnį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 24 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

3) 2011 m. gruodžio 29 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 186 straipsnio 1 dalį 10 MGL (l 300 Lt arba 376 Eur) bauda. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutartimi bauda pakeista į 5 parų arešto bausmę;

4) 2012 m. lapkričio 28 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį galutine 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5) 2013 m. sausio 7 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu, galutine 2 metų 4 mėnesių laivės atėmimo bausme;

6) 2015 m. birželio 26 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

7) 2017 m. rugsėjo 4 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 30 MGL (l 129,80 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64' straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 20 MGL 053,20 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į atliktą bausmę įskaitytas laikiname sulaikymo išbūtas laikas nuo 2017-06-25 00.52 val. iki 2017-06-25 15.55 val. (viena para) ir laikyta, kad yra atlikta dalis bausmės - sumokėta 2 MGL (75,32 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio l dalimi, 3 dalimi, 68 straipsniu, skirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams. 2018 m. sausio 23 d. atlikęs baudžiamojo poveikio priemonę;

8) 2017 m. gruodžio 27 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį nuteistas laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64' straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė - laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio l, 3, 9 dalimis paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta 2017 m. rugsėjo 4 d. Šiaulių teismo baudžiamuoju įsakymu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 mėnesiams ir 18 MGL dydžio (677,88 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio l dalimi, 2 dalies 5, 7, 8, 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 7 punktu, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimas naudotis specialia teisė, uždraudžiant trejus metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, turto - piniginių lėšų 720 Eur konfiskavimas. Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. gegužės 4 d. nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

9) 2019 m. rugpjūčio 26 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio l dalį, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, 6 mėnesių laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsnio l dalimi, 2 dalies 5, 8, 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2019 m. spalio 9 d. nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

10) 2019 m. rugsėjo 19 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį (4 nusikalstamos veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio l, 4 dalimis, 64' straipsniu, galutine 30 parų arešto bausme;

11) 2019 m. lapkričio 27 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 281-1 straipsnio l dalį, 243 straipsnį galutine 9 mėn. 10 d. laisvės atėmimo bausme, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimas naudotis specialia teise, uždraudžiant 5 metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, bauda 18 MGL, baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas išieškant automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą - 976 eurų;

12) 2021-04-23 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 str., vadovaujantis BK 63 straipsnio l, 4 dalimis, 64' straipsniu, subendrinus su neatlikta 2019-11-27 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, galutine 30 parų arešto bausme su 18 MGL (677,878 Eur) bauda ir baudžiamojo poveikio priemone - uždraudimu naudotis specialia teise, uždraudžiant 5 metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 243 straipsnyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje,

n u s t a t ė :

A. R. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatyta 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra, 2021-07-01 apie 19.30 val., daugiabučio namo kieme, adresu: (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą - draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims neblaiviems ir apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų, vairavo transporto priemonę - automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą E. Z. vardu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu 2021-07-01, apie 19.34 val., buvo nustatytas 2,36 promilių neblaivumas. Šiais savo veiksmais A. R. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. R. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. būdamas nuteistas 2019-11-27 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu – 9 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausme ir paskirta baudžiamojo poveikio priemone - uždraudimu naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkiems) metams, veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis, t. y. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2021-07-01, apie 19.30 val., daugiabučio namo kieme, adresu: (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu vengė vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - nevairuoti transporto priemonės. Šiais savo veiksmais A. R. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje.

A. R. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad žinodamas ir suprasdamas, jog negali vairuoti transporto priemonių, vairavo jam priklausantį automobilį, būdamas neblaivus. Automobilį įsigijo prieš pusantro mėnesio iki įvykio. Automobilį pirko savo įmonės reikmėms, darbuotojų vežiojimui. Iš vakaro vartojo alkoholį, ryte namuose vėl išgėrė apie butelį degtinės. Automobiliu važiavo iki miškų ūkio, neradęs draugo, apsisuko ir vėl sugrįžo į namų kiemą, kur pastatė automobilį. Kadangi buvo neblaivus ir susinervinęs, tiksliai įvykio aplinkybių nebeprisimena. Alkoholio nebevartoja nuo įvykio dienos. Dirba pagal individualios veiklos liudijimą, turi savo uždarąją akcinę bendrovę, yra jos direktorius. Užsiima statybomis. Prašo neskirti realios laisvės atėmimo bausmės, nes taip būtų sužlugdytas jo verslas. Verslas sekasi gerai, galėtų mokėti piniginę baudą. Gailisi padaręs nusikalstamas veikas, daugiau taip nebesielgs.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų įrodyta ir kitais teismo ištirtais rašytiniais įrodymais bei liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.

Liudytojas J. N., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021-07-01, apie 19.30 val. pro atidarytą buto langą pamatė dideliu greičiu atvažiuojantį automobilį, kurio valstybinių numerių nematė, tačiau buvo sidabrinės spalvos Opel, iš paskos atvažiavo baltos spalvos BMW automobilis. Iš Opel automobilio vairuotojo pusės išlipo vairuotojas, kuris matėsi, jog yra visiškai girtas, nes svirduliavo, o iš BMW automobilio tuo pačiu metu išlipo vairuotojas, kuris priėjo prie Opel vairuotojo ir parodė jam kažkokį pažymėjimą. Po to, tas vairuotojas bandė pabėgti, o vyriškis iš balto BMW jį pasivijo netoli trečios namo laiptinės. Girtas vairuotojas pradėjo stumdytis, o BMW vairuotojas laikė jį. Opel vairuotojas bandė iš rankų ištrūkti, tuomet vyriškis girtą vairuotoją pargriovė ant žemės ir laikė jį prie žemės. Po kelių minučių atvyko policijos pareigūnų ekipažas ir girtą vairuotoją įsisodino į policijos automobilį. Gali patvirtinti, kad Opel automobilio vairuotojas automobiliu važiavo vienas (t. 1, b. l. 66-69);

  Liudytojas D. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba Šiaulių AVPK OVS tyrėju. 2021-07-01, ne darbo metu, važiavo (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini), ties kavine (duomenys neskelbtini), pastebėjo pilkos spalvos automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis išsuko iš kavinės aikštelės į (duomenys neskelbtini) gatvę. Jo vairuojamas automobilis prasilenkė su minėtu automobiliu iš šono. Abu važiavo viena kryptimi, vienas šalia kito. Pastebėjo, kad minėto automobilio vairuotojo langas buvo atidarytas, automobilį vairavo vyras, kuris sukėlė jam įtarimą, kad yra neblaivus, nes jo veidas buvo raudonas, akys paraudusios. Kadangi dirba policijoje ir dažnai mato neblaivius asmenis, jam buvo akivaizdu, kad asmuo vairuoja automobilį neblaivus. Pradėjo sekti minėtą automobilį, važiavo iš paskos. Tuo metu skambino Šiaulių AVPK budėtojui, tiesioginiu numeriu. Pagalbos centrui neskambino. Budėtojui nurodinėjo, kur galimai neblaivus vyriškis važiuoja, visą laiką sekė jam iš paskos. Budėtojas nurodė, kad siunčiami pareigūnai jo stabdyti. Po to minėtas automobilis iš (duomenys neskelbtini) gatvės pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę ir įsuko į daugiabučio namo adresu, (duomenys neskelbtini) kiemą, ten sustojo. Šalia automobilio iš galo sustojo ir jis. Matė, kad jokie asmenys iš automobilio neišlipo, visą laiką akyse stebėjo minėtą automobilį, jis niekur sustojęs nebuvo. Automobiliui sustojus, išlipo iš savo automobilio ir priėjo prie minėto automobilio vairuotojo pusės. Iškart pajuto iš automobilio salono dvelkiantį stiprų alkoholio kvapą. Minėto automobilio vairuotojui prisistatė, nurodė savo anketinius duomenis, nurodė, kad yra policijos pareigūnas, parodė tarnybinį pažymėjimą ir paprašė iš automobilio išlipti. Vyriškis išlipo, jo akys buvo raudonos, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai, buvo susinervinęs, kalbėjo garsiai, buvo agresyvus. Vairuotojas pradėjo šalintis iš automobilio ir eiti link daugiabučio namo, sakydamas, kad eina namo atsinešti savo vairuotojo pažymėjimo ir automobilio dokumentų. Nurodė, kad niekur neitų, pasakė, kad yra iškviestas policijos ekipažas ir jo lauks, nes reikia nusistatyti girtumą. Vyriškis jį pastūmė, po pastūmimo nenugriuvo, suėmė jį už rankų ir laikė, vyriškis priešinosi, bandė ištrūkti, suprato, kad jei jį paleis, jis ims bėgti iš įvykio vietos, tuomet jį pervertė ant žemės ir fiksavo rankomis. Neilgai trukus atvyko policijos pareigūnai, kuriems vyriškį perdavė. Pats pretenzijų niekam neturi, įvykio metu jam fizinis skausmas sukeltas nebuvo. Pačio A. R. nepažįsta, jo apkalbėti tikslo neturi jokio (t. 1, b. l. 72-75);

Iš 2021-07-01 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas J. N., kuris yra namo pirmininkas, pateikė gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemo vaizdo įrašus (t. 1, b. l. 76-79);

2021-07-08 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti J. N. pateikti vaizdo įrašai, patalpinti CD diske. Vaizdo įrašai begarsiai. Matoma, kad vaizdo įraše fiksuojamas daugiabučio namo kiemas adresu: (duomenys neskelbtini). Matoma, kad vaizdo įrašas fiksuoja laiko ir datos žymą - 2021-07-01 18.30 val. (pastaba: vaizdo kamerų laiko paklaida yra + 1 val.). Matoma, kaip į daugiabučio namo kiemą iš (duomenys neskelbtini) gatvės įvažiuoja pilkos spalvos lengvasis automobilis, Opel Zafira, valstybiniai automobilio numeriai neįžiūrimi, matoma, kad automobilį vairuoja vyriškis A. R., matoma, kad automobilyje kitų asmenų nėra. Iš paskos minėtam automobiliui, matoma, važiuoja baltos spalvos lengvasis automobilis. (užfiksuotas kadras foto lentelėje nuotraukoje Nr. 5 ir Nr. 6) Matoma, kad pilkos palvos automobiliui sustojus, už jo sustoja baltos spalvos BMW lengvasis automobilis iš kurio išlipa liudytojas D. L., kuris prieina prie pilkos spalvos automobilio vairuotojo pusės. Po ko iš lengvojo automobilio vairuotojo pusės išlipa įtariamasis A. R. matoma, kad tarp vyriškių vyksta pokalbis. Iš vaizdo įrašų matyti, kad vaizdo įrašas užfiksuotas šviesiu paros metu, jo kokybė gera, įmanoma visiškai pilnai identifikuoti asmenų tapatybes. Įraše matyti, kad įvykio dalyviai yra liudytojas D. L. ir įtariamasis A. R. Iš vaizdo įrašo medžiagos identifikuota įtariamojo A. R. vairuojamo lengvojo automobilio markė ir modelis, valstybinių automobilio  numerių įžiūrėti neįmanoma, tačiau vaizdo įraše akivaizdžiai matoma, kad iš minėto automobilio išlipa tik vienas asmuo - įtariamasis A. R. ir jokių kitų pašalinių asmenų nėra (1 t. b. l. 80-87);

Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kiemas - automobilių stovėjimo aikštelė - kur rastas ir paimtas automobilis Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimti asmeniniai įtariamojo A. R. daiktai: 1. Aplankalas su įvairiais dokumentais, 1 vnt.; 2. Medvaržčių dėžė, 1 vnt.; 3. Medvaržčių dėžė, 1 vnt.; 4. Elektrinis gręžtuvas, 1 vnt.; 5. Megztinis, 1 vnt. Įtariamojo asmeniniai daiktai pakvitavimu 2021-07-13 grąžinti įtariamajam A. R.  (b. l. 14-32, 33-34);

2021-07-01 transporto priemonės perdavimo ir priėmimo akto nustatyta, kad automobilis Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas UAB "Osvalda", Pramonės g. 2C, Šiauliai, saugojimui (t. 1, b. l. 35);

  Iš 2021-07-13 tarnybinio pranešimo matyti, kad elektroninėmis priemonės buvo pateikta automobilio pirkimo - pardavimo sutartis, iš kurios matyti, kad 2021-06-04 D. K. pardavė automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įtariamajam A. R. už 100 eurų (t. 1, b. l. 55-61);

Neblaivumo nustatymo aktu, nustatyta, kad įvykio metu kaltinamasis buvo neblaivus - alkoholio kiekio matuokliu DRAGER ALCOTEST 7510 (patikros Nr. 1466455) 2021-07-01 19.34 val.  nustatyta 2,36 promilių girtumas (t. 1, b. l. 88);

Iš EMPREKIS sistemos išrašo matyti, kad  automobilis Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su PVM yra 1510 Eur vertės (t. 1, b. l. 54).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - automobilis Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliais, kuris paimtas 2020-07-01 įvykio vietos apžiūros metu, saugomas UAB „Osvalda“ saugojamojoje aikštelėje adresu, Pramonės g. 2C, Šiauliai (1 t. b. l. 49-52).

Civilinio ieškinio nėra.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 243 straipsnį kyla tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. BK 243 straipsnyje nurodytų baudžiamųjų nusižengimų subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia ir, viską suvokdamas, nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę. Vienas iš kriterijų, apibūdinančių šios veikos pavojingumą, taikant baudžiamąją atsakomybę už vengimą vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, yra veikos sistemingumas, rodantis aiškų šią veiką padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-59/2012).

Visos aptartos aplinkybės įrodo ne tik paskirtų teismo sprendimais draudimų nepaisymą, bet ir visišką A. R. įstatymų ignoravimą, visapusišką taisyklių pažeidinėjimą, nihilistinį požiūrį į teisės sistemą ir skirtus draudimus. Neatsitiktinis A. R. padarytos nusikalstamos veikos pobūdis ir jo polinkis nesilaikyti eismo saugumo reikalavimų, jo pakartotinis nusikalstamas elgesys suponuoja išvadas dėl jo elgesio piktybiškumo, teisės normų nepaisymo, teismo sprendimais paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ignoravimo. Todėl yra pagrindas pripažinti, jog A. R. sistemingai bei piktybiškai pažeidinėjo ir taip vengė atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Teismo ištirtų įrodymų visuma leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo A. R. kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 243 straipsnyje ir 2811 straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta ir kvalifikuota tinkamai, nes kaltinamasis A. R., žinodamas, kad 2019-11-27 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu jam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise, tai yra vairuoti kelių transporto priemones 5 metus, vengė atlikti šią baudžiamojo poveikio priemonę, nes 2021-07-01, apie 19.30 val., daugiabučio namo kieme, adresu: (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. padarė BK 243 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką. Be to, nustatyta, kad A. R. kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 2,36 promilių neblaivumas, taip padarydamas BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui A. R. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas jokių abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažino apklausų metu, jo kaltę patvirtina liudytojų parodymai, apžiūros protokolas ir kiti byloje esantys duomenys.

Kaltinamojo A. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo A. R. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis dėl abiejų nusikalstamų veikų padarymo laikytina tai, kad jas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), o sunkinančia aplinkybe dėl BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo laikytina dar ir tai, kad ja padarė veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis, t. y. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio,.

Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padarytas vienas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas ir vienas baudžiamasis nusižengimas), padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, pasekmes, kaltinamojo asmenybę, teistas 12 kartų, nusikalstamas veikas padarė neatlikęs bausmės už analogiško baudžiamojo nusižengimo padarymą, dirbantis, ne kartą baustas administracine tvarka, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes. Šios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamų veikų padarymą skiriant prokuroro siūlomas bausmes. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje, padarymą skirtina arešto bausmė, o už nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsniu, šios bausmės subendrintinos apėmimo būdu, paskiriant subendrintą bausmę – realią laisvės atėmimo bausmę. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, skirtina subendrinta bausmė mažinama vienu trečdaliu, (BK 641 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis BK 64 straipsniu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021-04-23 baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos arešto bausmės ir 18 MGL baudos bausmę.

Nenustatomas baudos sumokėjimo terminas, nes bauda pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį kitoje byloje, jau yra išieškoma teismo antstolio, tad pareigą mokėti baudą kaltinamasis turi visą laiką ankstesniu teismo nuosprendžiu nustatytais terminais iki teismo nuosprendžio visiško įvykdymo.

Atsižvelgdamas į kaltinamojo A. R. asmenybę, į tai, kad asmeniui ne pirmą kartą taikoma teisinė atsakomybė už tai, kad jis vairuoja transporto priemonę neblaivus, jo padarytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos pobūdį, į kaltinamajam, vairavusiam automobilį, nustatytą girtumą ir kitas svarbias aplinkybes teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju baudžiamosios atsakomybės tikslai (o ypač – paveikti kaltą asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų) bus pasiekti kaltinamajam kartu su už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina bausme paskyrus BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą vairuoti kelių transporto priemones maksimaliam 5 metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo dienos.

Taip pat teismas sprendžia, kad kaltinamajam tikslinga taikyti ir baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskavimą ir konfiskuoti transporto priemonę automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal BK 72 straipsnio 1 – 4 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Nagrinėjamu atveju automobilis Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir yra padarytos nusikalstamos veikos įrankis, todėl nusikalstamos veikos įrankis – automobilis Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – konfiskuotinas.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 t. b. l. 114-116) – naikintina, pradėjus vykdyti bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas A. R. laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021-07-01 19.34 val. iki 2021-07-02 14.50 val. (1 t. b. l. 91-93, 97-99)  (1 para).

        Prokuroras prašo pripažinti proceso išlaidomis Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtas išlaidas dėl automobilio Opel Zafira, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), transportavimo ir saugojimo (50 Eur už automobilio transportavimą ir po 0,40 Eur už kiekvieną automobilio saugojimo parą automobilių saugojimo aikštelėje) ir jas priteisti iš A. R..

Pagal BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktus, proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, o taip pat ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Pagal BPK 105 straipsnio 1 dalį teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Teismų praktikoje valstybės patirtos išlaidos, susijusios su daiktų nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti saugojimu, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš pripažinto kaltu asmens. Teismo vertinimu, negali būti išlaidos priteisiamos už didesnį laikotarpį, nei iki bus priimtas nuosprendis, kitu atveju, nepagrįstai būtų priteisiamos per didelės išlaidos.

Byloje nustatyta, jog ikiteisminio tyrimo metu Šiaulių apskrities VPK patyrė 50 Eur išlaidų, susijusių su automobilio Opel Zafira, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), transportavimu į saugojimo aikštelę, bei 38,80 Eur už automobilio saugojimą aikštelėje nuo 2021-07-01 iki nuosprendžio priėmimo dienos (2021-10-05), tai yra už 97 paras saugojimo (paros įkainis – 0,40 Eur). Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 1 dalies 5, 6 punktais ir 105 straipsnio 1 dalies nuostatomis, minėtos išlaidos (88,80 Eur) pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo A. R. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-305 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti jas apimant, ir A. R. paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalį, subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti A. R. galutinę bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsniu, prie paskirtos laisvės atėmimo pridėti dalį Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021-04-23 baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos arešto bausmės ir neatliktą 18 MGL baudos bausmę, kaltinamajam A. R. paskiriant galutinę subendrintą 8 (aštuonių) mėnesių 20 (dvidešimties dienų) laisvės atėmimo bausmę ir 18 MGL (677,878 Eur) baudos bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaityti A. R. laikiname sulaikyme išbūtą laiką – 1 (vieną) parą ir laikyti atlikus vieną laisvės atėmimo dieną.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. R. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

Kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - panaikinti pradėjus vykdyti laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti A. R. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams.  Uždraudimas naudotis specialia teise taikomas visą laisvės atėmimo atlikimo laiką ir teismo paskirtą laiką po laisvės atėmimo atlikimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti iš A. R. automobilį Opel Zafira, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bei automobilio užvedimo raktelius, saugomus aikštelėje adresu: Šiauliai Pramonės g. 2C.

Pripažinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtas 88,80 Eur (aštuoniasdešimt aštuonių eurų 80 ct) išlaidas proceso išlaidomis.

Priteisti 88,80 Eur (aštuoniasdešimt aštuonių eurų 80 ct) proceso išlaidas iš A. R. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai, sumokant į AB SEB banko a. s. Nr. LT03 7044 0600 0789 9142.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.

Teisėja                     Edita Jusevičienė