Civilinė byla Nr. 2-5428-883/2012
Teisminio proceso Nr.2-07-03-03622-2012-0
Procesinio sprendimo kategorija:35.4; 45.3; 116.4
(S)
ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. lapkričio 8 d.
Šiauliai
Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Irena Stasiūnienė,
sekretoriaujant O. B.,
dalyvaujant ieškovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Melesta“ atstovei advokatei L. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Melesta“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ortitas“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo ir
n u s t a t ė:
Ieškovė RUAB ,,Melesta“ 2012-06-14 kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Ortitas“. Skolininkui UAB „Ortitas“ pareiškus prieštaravimus dėl 2012-06-15 teismo įsakymo, ieškovas RUAB ,,Melesta“ pateikė ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo UAB „Ortitas“ 14579,46 Lt skolos, 2624,28 Lt delspinigių, 8,06 procentų dydžio metines palūkanas už 17203, 74 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1452 Lt bylinėjimosi išlaidų. Nurodo, kad pagal tarp šalių sudarytą 2008-12-16 sutartį Nr. P-08/8 atsakovas iš ieškovo pirko metalo produkciją. Atsakovas pagal šalių sudarytos sutarties 3.2 punktą už gautas prekes turėjo atsiskaityti per 40 kalendorinių dienų. Atsakovas sutarties sąlygų nevykdė, iki 2012-01-11 su ieškovu pilnai neatsiskaitė: sumokėjo 8532,72 Lt ir liko skolingas 14579,46 Lt. Vadovaujantis sutarties 7.2 punktu, už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną atsakovui paskaičiuoti 0,1 procentų dydžio delspinigiai už laiku nesumokėtą sumą ir delspinigių suma už 180 dienų yra 2624, 28 Lt. Kadangi šalys yra verslininkai, iš atsakovo, vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekant pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu, priteistinos 8,06 procentų dydžio metinės palūkanos už 17 203,74 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsakovas UAB „Ortitas“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad sutinka su jam tenkančia pareiga sumokėti 14579,46 Lt skolą ir prašė skolos mokėjimą išdėstyti trijų mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį po 4 859,82 Lt. Nurodė, kad nesutinka su 2624,28 Lt delspinigių priteisimu, nes delspinigiai turi būti mokami pardavėjo reikalavimu (sutarties 7.2 p.), o ieškovo reikalavimo mokėti delspinigius nebuvo.
Posėdžio metu ieškovo atstovė papildomai paaiškino, kad su sprendimo vykdymo išdėstymu nesutinka, nes prašymas nepagrįstas, o reikalavimas dėl delspinigių priteisimo yra pareikštas pareiškime dėl teismo įsakymo priėmimo.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Bylos medžiaga nustatyta, kad 2008-12-16 UAB „Melesta“ (pardavėjas) ir UAB „Ortitas“ (pirkėjas) sudarė sutartį Nr. P-08/8 (11 b. l.). Šia sutartimi šalys susitarė dėl prekių ir paslaugų pirkimo ir pardavimo sutartyje numatytomis sąlygomis. Sutarties 3.1 punkte numatyta, kad sutarties kaina apskaičiuojama remiantis prekių kiekiais ir kainomis, nurodytomis PVM sąskaitose – faktūrose ir į ją yra įskaičiuoti visi galimi mokesčiai ir išlaidos, o už gautas prekes pirkėjas privalo sumokėti per 40 kalendorinių dienų po to, kai pardavėjas pateiks sąskaitą faktūrą. Atsakovas nuo 2011-10-27 iki 2011-12-02 pagal PVM sąskaitas faktūras Nr. PAN000019793, Nr. PAN000019982, Nr. PAN000019997, Nr. PAN000020043 pirko metalo produkciją (6-9 b. l.). Atsakovas turėjo atsiskaityti iki 2012-01-11, tačiau sumokėjo 8532,72 Lt. Daugiau jokie mokėjimai nebuvo atliekami ir atsakovas ieškovui yra skolingas 14579,46 Lt.
Tarp šalių susiklostė sutartiniai prievoliniai pirkimo–pardavimo sutarties teisiniai santykiai (CK 6.305 str.). Ieškovas perdavė atsakovui prekes, atsakovas jas priėmė, tačiau laiku ir tinkamai už gautas prekes neatsiskaitė. Šalys prievoles turi vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 str. 1 d.).Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą, todėl yra pagrindas ieškinį tenkinti. Atsakovas ieškinio dalies dėl skolos priteisimo neginčija, todėl iš atsakovo ieškovui RUAB ,,Melesta“ priteistina 14579,46 Lt skolos.
Atsiskaitymo tarp šalių sąlygos reglamentuotos 2008-12-16 sutarties Nr. P-08/8 7.2 punkte, pagal kurį, pirkėjui laiku neatsiskaičius, pardavėjas turi teisę pareikalauti mokėti po 0,1 procento nuo laiku nesumokėtos kainos dalies delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną. Atsakovas ginčija reikalavimą dėl 2624, 28 Lt delspinigių priteisimo, teigdamas, kad ieškovo reikalavimo mokėti delspinigius nebuvo. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad sutartyje nustatyta sąlyga, jog, pirkėjui laiku neatsiskaičius, pardavėjas turi teisę pareikalauti mokėti delspinigius, lemia tai, kad delspinigiai skaičiuojami ne automatiškai, pirkėjui laiku neapmokėjus sąskaitos, bet pardavėjui pareikalavus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-133/2004). Narinėjamu atveju ieškovo reikalavimas mokėti delspinigius yra pareikštas 2012-06-14, pateikus teismui pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo (1 b. l.), todėl delspinigiai skaičiuotini nuo 2012 -06-14 iki teismo sprendimo priėmimo ir sudaro 2143,18 Lt.
Nagrinėjamoje byloje atsakovas neginčijo ieškovo teisės pagal specialų Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą gauti iš atsakovo palūkanas, kurios yra minimalūs ieškovo nuostoliai, atsiradę dėl atsakovo netinkamo prievolės vykdymo. Pagal šį įstatymą ir CK 6.37 straipsnio 2 dalį ieškovas turi teisę į procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Palūkanų norma už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus nustatomos vadovaujantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą. Šis įstatymas numato palūkanas už pavėluotus mokėjimus pagal komercinius sandorius – vieno mėnesio VILIBOR palūkanų norma padidinta 7 procentiniais punktais (Įstatymo 2 str. 3 d.), taip pat šių palūkanų mokėjimo terminus. Tai – specialusis įstatymas, turintis pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį nustatant palūkanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus (CK 1.3 str. 3 d.). Nagrinėjamu atveju šalių sudaryta sutartis atitinka Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme nurodytus komercinių sandorių požymius, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 8,06 procento dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų. LR CPK 93 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas už advokato teisinę pagalbą sumokėjo 1452 Lt, už pasiruošimą ir atstovavimą teisme sumokėjo 545,50 Lt (49, 70–72 b. l). Prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateiktas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, pagrįstas rašytiniais įrodymais, advokato atstovavimo išlaidos atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakyme Nr. 1R-8 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ įtvirtintus užmokesčio už advokato pagalbą dydžius. Ieškovo reikalavimas tenkintas 82 procentais, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 1637,95 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Ieškovo reikalavimus patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą, todėl valstybei iš atsakovo priteistinas 502 Lt žyminis mokestis ir 11 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 92, 96 str.).
Dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo. CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.
Atsakovas pateikė prašymą išdėstyti 14579,46 Lt skolos mokėjimą, mokant po 4859,82 Lt per tris mėnesius. Prašymą išdėstyti skolos sumokėjimą atsakovas grindžia tuo, kad neturėjo objektyvių galimybių sumokėti skolą, atsakovui yra skolingi kiti asmenys, yra apyvartinių lėšų stygius, o iškarto įvykdžius teismo sprendimą atsakovui susidarytų nepalanki situacija ir jo turimų pajamų neužtektų darbuotojų darbo užmokesčiui išmokėti. Pažymėtina, kad atsakovo pateiktų duomenų nepakanka nustatyti, ar atsakovo turtinė padėtis yra sunki, nes atsakovas nepateikė teismui balanso bei pelno (nuostolių) ataskaitos, nenurodė turimų darbuotojų skaičiaus ir jų atlyginimams reikalingų lėšų sumos. Teismo nuomone, atsakovo paaiškinimas ir pateikti duomenys apie kitų juridinių asmenų skolinius įsipareigojimus atsakovui nesuteikia pagrindo pripažinti, kad atsakovas yra nepajėgus sumokėti skolą ieškovui. Teismas, spręsdamas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, kaip svarbią aplinkybę vertina atsakovo neveikimą, t. y. net ir pripažintos skolos nemokėjimą, kuris tęsiasi iki šiol. Bylos duomenys nesudaro pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja išimtinis atvejis, kuriam esant būtų pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą prašomu būdu po 4859,82 Lt per mėnesį. Toks sprendimo vykdymas neabejotinai pažeistų teisėtus išieškotojo - restruktūrizuojamos įmonės - interesus gauti savo reikalavimo, kuris neįvykdytas nuo 2012 m. sausio mėnesio, patenkinimą, neatitiktų LR CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto lygiateisiškumo principo, todėl atsakovo prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo atmestinas.
Teismas pažymi, kad šalys gali susitarti ir teismo sprendimo vykdymo proceso metu (LR CPK 595 str.).
Vadovaudamasis LR CPK 92 str., 93 str., 96 str., 98 str., 178 str., 259 str., 260 str., 270 str., teismas
n u t a r i a:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Melesta“ (įmonės kodas 111691424) iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Ortitas“ (įmonės kodas 147668865) 14579,46 Lt (keturiolika tūkstančių penkis šimtus septyniasdešimt devynis litus 46 ct) skolos, 2143,18 Lt (du tūkstančius vieną šimtą keturiasdešimt tris litus 18 ct) delspinigių, 8,06 procento metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2012-06-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1637,95 Lt (vieną tūkstantį šešis šimtus trisdešimt septynis litus, 95 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Ortitas“ (įmonės kodas 147668865) 513 Lt (penkis šimtus trylika litų) bylinėjimosi išlaidų (įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui.
Teisėja Irena Stasiūnienė