Civilinė byla Nr. 2YT-12514-984/2018
Teisminio proceso Nr. 2-39-3-01109-2018-9
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11
(S)
VILNIAUS REGIONO apylinkės teismas
N U T A R T I S
2018 m. gruodžio 3 d.
Širvintos
Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Asta Katinienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. A. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje – Šalčininkų rajono savivaldybės vaikų globos namai, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Senamiesčio ūkis“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, V. S., antstolė Tereza Gerasimovič, ir
n u s t a t ė :
A. A. pateikė skundą dėl antstolės Terezos Gerasimovič veiksmų, prašydamas panaikinti 2018 m. rugsėjo 5 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl varžytinių paskelbimo. Pareiškėjas, iš esmės nesutikdamas su išieškojimo nukreipimu į jam priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), prieštarauja nustatytai nekilnojamojo turto kainai (4 122 Eur), teigdamas, kad antstolė net nebuvo nuvykusi apžiūrėti turto. Pažymėjo, kad tarp nurodytų parduodamų statinių, jau nėra 4 ūkinių pastatų, gyvenamojo namo būklė prasta. Nurodė, kad uždirba 86 Eur per mėnesį, 43 Eur sumoka antstoliui, todėl neturi galimybių mokėti priteisto vaikams išlaikymo. Pažymėjo, kad tokie antstolės veiksmai žemina ne tik jo orumą, bet ir atima gyvenamąjį būstą iš jo vaikų ir jų motinos.
Antstolė 2018 m. spalio 5 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) skolininko skundo dėl antstolio veiksmų netenkino ir skundą kartu su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė teismui. Antstolė nurodo, kad skolininkas A. A. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), jo mėnesinės pajamos yra nepakankamos išieškoti įsiskolinimus ir vykdymo išlaidas per 6 mėnesius ir jis neturi kito turto, išskyrus žemės sklypą ir gyvenamąjį namą su ūkiniais pastatais, esantį (duomenys neskelbtini). Bendra skolininko skola vykdomose bylose sudaro apie 4 856 Eur, t. y. viršija įstatymo nustatytą ribą, kada išieškojimas gali būti nukreiptas į būstą. Todėl antstolė 2018 m. sausio 24 d. parengė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl areštuoto turto realizavimo, kuriuo pranešė skolininkui, kad jam priklausantis turtas bus realizuotas iš varžytinių. Pažymėjo, kad nors skolininkas ir apskundė minėtą patvarkymą, tačiau Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. balandžio 23 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2YT-3449-983/2018, konstatavo, kad antstolės veiksmai dėl turto realizavimo atlikti nepažeidžiant įstatymų, yra pagrįsti ir būtini skoloms išieškoti, o Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 20 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-2034-262/2018, minėtą nutartį paliko nepakeistą. Nurodė, kad 2018 m. sausio 12 d. buvo nuvykusi apžiūrėti skolininko turto. Pažymėjo, kad skolininko turtas buvo įkainotas nekilnojamojo turto masinio vertinimo būdu, 5 153 Eur verte, o pirmosiose varžytinėse parduodamo turto pradinė kaina sudarė 80 proc. nustatytos turto kainos (4 122 Eur). Todėl mano, kad skundžiamas patvarkymas yra pagrįstas ir negali būti panaikintas.
Apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka laiką ir vietą, bylą nagrinėsiančio teismo sudėtį pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. paskelbiant specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt, tačiau suinteresuoti asmenys atsiliepimų nepateikė.
Skundas netenkintinas
Byloje nustatyta, kad antstolės Terezos Gerasimovič kontoroje vykdomas išieškojimas iš skolininko A. A. pagal Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2001 m. balandžio 2 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išlaikymo išieškojimo pirmos eilės išieškotojai V. S. (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2004 m. balandžio 7 d. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo trečios eilės išieškotojui UAB „Senamiesčio ūkis“ (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 7 d. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išlaikymo išieškojimo Šalčininkų rajono savivaldybės vaikų globos namams (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 135 Eur išieškojimo valstybei (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)).
Antstolė 2018 m. rugsėjo 5 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl varžytinių paskelbimo, kuriuo buvo paskelbtos skolininkui priklausančio turto – gyvenamojo namo su 4 ūkiniais pastatais ir kiemo statiniais (šuliniu) bei 25/900 dalių žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), pardavimo, už pradinę 4 122 Eur kainą (vykdomosios bylos l. 142-143).
Pareiškėjas prašo panaikinti minėtą antstolės patvarkymą, nesutikdamas su nustatyta turto kaina, tuo pačiu pažymėdamas, kad tokie antstolės veiksmai žemina ne tik jo orumą, bet ir atima gyvenamąjį būstą iš jo vaikų ir jų motinos.
Areštuoto turto įkainojimo tvarką reglamentuoja CPK 681 straipsnis, kurio 1 dalyje nustatyta, kad areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę.
Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas nesutikdamas su nustatyta turto kaina, teigia, kad antstolė nebuvo nuvykusi apžiūrėti turto. Tačiau vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys įrodo, kad antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus, 2018 m. sausio 12 d. buvo nuvykusi (jos atstovas) apžiūrėti skolininko turto (vykdomosios bylos l. 62-67) ir aptariamą turtą įkainojo teisės aktų nustatyta tvarka, nekilnojamojo turto masinio vertinimo būdu, atsižvelgiant į viso turto nusidėvėjimą, egzistuojančius pastatus. Todėl teismas daro išvadą, kad realizuojamo turto kaina nustatyta nepažeidžiant teisės normų, CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka.
Be to, antstolė dar 2018 m. sausio 24 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl areštuoto turto realizavimo, pranešė skolininkui, kad jam priklausantis turtas bus realizuotas iš varžytinių bei išaiškino skolininkui teisę pareikšti prieštaravimus dėl areštuoto turto kainos (vykdomosios bylos l. 78). Skolininkui apskundus minėtą patvarkymą, Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. balandžio 23 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2YT-3449-983/2018, konstatavo, kad antstolės veiksmai dėl turto realizavimo atlikti nepažeidžiant įstatymų, yra pagrįsti ir būtini skoloms išieškoti, o Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 20 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-2034-262/2018, minėtą nutartį paliko nepakeistą. Skundą nagrinėję teismai nustatė, kad skolininko nepilnamečiai vaikai aptariamame iš varžytinių parduodamame name negyvena, kadangi jie teismo sprendimu neterminuotai apribojus tėvų valdžią abiem tėvams, buvo apgyvendinti Šalčininkų rajono savivaldybės vaikų globos namuose, todėl teismai sprendė, kad nėra pagrindo taikyti apribojimą į išieškomą skolininko turtą (vykdomosios bylos l. 114-116, 128-130). Atkreiptinas dėmesys, kad po minėto 2018 m. sausio 24 d. patvarkymo priėmimo skolininkas nepateikė antstolei jokių prieštaravimų ir rašytinių įrodymų, kuriais nesutiktų su nustatyta turto verte, neprašė skirti ekspertizės turto vertei nustatyti. Be to, kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, pirmosios aptariamo turto varžytinės, vykusios nuo 2018 m. rugsėjo 5 d. iki 2018 m. spalio 5 d., paskelbtos neįvykusiomis, kadangi jose nedalyvavo nei vienas varžytinių dalyvis (vykdomosios bylos l. 153). Todėl atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes ir aptartas teisės normas, teismas sprendžia, kad nėra teisinio pagrindo naikinti skundžiamo patvarkymo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291, 292 straipsniais,
n u t a r i a :
Netenkinti pareiškėjo A. A. skundo.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusį teismą.
Teisėja Asta Katinienė