Byla Nr. T-164-810/2017

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.16

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. liepos 5 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Editos Dambrauskienės (kolegijos pirmininkė), Kęstučio Dargužio, Daivos Jankauskienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. U. prašymą dėl laikinojo nuosavybės teisės apribojimo R. U. turtui panaikinimo ir

n u s t a t ė :

Kauno apygardos teismo 1997 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu R. U. pripažinta kalta padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 282 straipsnio 2 dalyje, 275 straipsnio 1 dalyje ir 285 straipsnyje, ir nuteista galutine subendrinta 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausme su ½ jos turto konfiskavimu ir teisės dirbti valstybės pareigūne teisėsaugos institucijose 5 (penkeriems) metams atėmimu. Šiuo teismo nuosprendžiu iš dalies tenkintas nukentėjusiosios J. B. civilinis ieškinys ir jos naudai iš R. U. priteista 1250 litų.

Kauno apygardos teisme gautas R. U. prašymas panaikinti 1996 m. spalio 29 d. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros nutarimu ir 1997 m. rugsėjo 11 d. teismo antstolio reikalavimu uždėtą nekilnojamo turto – ¼ buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), areštą. Prašyme nurodoma, jog R. U. sumokėjo Valstybinės mokesčių inspekcijos Kauno skyriui 500 litų už ¼ dalį konfiskuoto buto, esančio (duomenys neskelbtini). Tuo pagrindu R. U. 2005 m. liepos 22 d. įregistravo savo vardu daiktines teises į minėtą butą. Taip pat prašyme nurodyta, jog 1999 m. R. U. pervedė nukentėjusiajai J. B. teismo nuosprendžiu priteistą 1250 litų sumą. Jokių kitų civilinių ieškinių ar kreditorinių įsiskolinimų neturi. Pareiškėja nurodo, kad remiantis tuo, kas išdėstyta, išnyko pagrindas taikyti buto su rūsiu Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruoto R. U. vardu, ½ dalies areštą.

Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į pareiškėjos prašymą dėl turto arešto panaikinimo nurodė, jog pareiškėjos prašymui neprieštarauja tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus teismas įsitikintų, kad pareiškėja pilnai atsiskaitė su nukentėjusiąja.

Prašymas atmestinas.

Pažymėtina, kad turto areštas R. U. buvo taikytas, vadovaujantis 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – 1961 m. BPK) 195 straipsniu. Lietuvos Respublikos 2002 m. spalio 29 d. įstatymo Nr. IX-1162 dėl baudžiamojo kodekso, patvirtinto 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymu Nr. VIII-1968, baudžiamojo proceso kodekso, patvirtinto 2002 m. kovo 14 d. įstatymu Nr. IX-785, ir bausmių vykdymo kodekso, patvirtinto 2002 m. birželio 27 d. įstatymu Nr. IX-994, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 28 straipsnyje nustatyta procesinių prievartos priemonių, paskirtų pagal senąjį 1961 m. BPK, galiojimo klausimų išsprendimo tvarka, įsigaliojus naujajam Lietuvos Respublikos baudžiamajam proceso kodeksui. Šio straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog pagal senąjį Baudžiamojo proceso kodeksą paskirtos prievartos priemonės taikomos iki paskirto jų taikymo termino pabaigos, pasibaigus šiam terminui, prievartos priemonių pratęsimo klausimai sprendžiami naujajame baudžiamojo proceso kodekse nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į naujojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151 straipsnio 8 dalį, laikinas nuosavybės teisių apribojimas gali būti panaikinamas prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi, jeigu ši priemonė tampa nebereikalinga.

Iš Kauno apygardos teismui VĮ Registrų centro pateiktų dokumentų, kurių pagrindu buvo įregistruotas ½ buto, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), areštas, matyti, jog 1996 m. spalio 29 d. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro pavaduotojo A. Stepučinsko nutarimu buvo nutarta visam R. U. turimam turtui – nekilnojamam, kilnojamam, automobiliams, sąskaitoms bankuose ir t. t. – uždėti areštą. Kadangi R. U. buvo įtariama sunkaus nusikaltimo – kyšio priėmimo, padarymu, už kurį tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 35 straipsnis numatė privalomą turto konfiskavimą, nutarimas uždėti areštą visam pareiškėjos turtui buvo priimtas siekiant užtikrinti galimą bausmės – turto konfiskavimo, įvykdymą.

Kaip jau buvo minėta, Kauno apygardos teismo 1997 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu R. U. buvo pripažinta kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 282 straipsnio 2 dalyje, 275 straipsnio 1 dalyje ir 285 straipsnyje, ir, vadovaujantis BK 42 str., nuteista galutine subendrinta 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausme su ½ jos turto konfiskavimu ir teisės dirbti valstybės pareigūne teisėsaugos institucijose 5 (penkeriems) metams atėmimu. 1996 m. spalio 29 d. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro pavaduotojo A. Stepučinsko nutarimu paskirtas areštas nuosprendžiu minėtam turtui nebuvo pratęstas. Šiuo nuosprendžiu buvo nuspręsta paskirti R. U. ½ jos turto konfiskavimą, t. y. konfiskuoti ir ¼ buto, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini).

Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms, daroma išvada, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas į R. U. turtą šioje baudžiamojoje byloje yra pasibaigęs ir šiuo atveju BPK 151 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios laikiną nuosavybės teisės apribojimą, jam nėra taikomos, todėl R. U. prašymas panaikinti buto, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), areštą negali būti tenkinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsnio 2 dalimi, teismas

n u t a r i a :

prašymą panaikinti laikiną R. U. nuosavybės teisės apribojimą atmesti.

Išaiškinti, kad 1996 m. spalio 29 d. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro pavaduotojo A. Stepučinsko nutarimu paskirtas R. U. turto, tarp jų ir ½ buto, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), areštas yra pasibaigęs.

Nutarties kopiją išsiųsti turto arešto aktų registro tvarkytojui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.

Teisėjai                                                                      Edita Dambrauskienė

                                                                      Kęstutis Dargužis

                                                                      Daiva Jankauskienė