Civilinė byla Nr. e2-2300-1007/2019
Proceso Nr. 2-24-3-00372-2019-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.3;
2.6.10.5.1; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
(S)
TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. gegužės 24 d.
Naujoji Akmenė
Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Daiva Domeikienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės T. M. ieškinį atsakovui P. L. dėl skolos priteisimo regreso tvarka.
Teismas
nustatė:
Ieškovė T. M. kreipėsi į teismą ieškiniu prašydama priteisti regreso tvarka iš atsakovo P. L. 3879,53 Eur skolą, 5 procentų procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad po santuokos su atsakovu nutraukimo įvykdė abiejų sutuoktinių buvusią solidariąją pareigą kreditoriui AB „DnB NORD bankui“ pagal sudarytą kredito sutartį, todėl turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovą ir prašo priteisti visas sumokėtas įmokas kreditorei, kadangi pagal 2009 m. gruodžio 8 d. buvusių sutuoktinių pasirašytą susitarimą, kreditą AB „DnB NORD bankui“ įsipareigojo asmeniškai grąžinti atsakovas. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį.
Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2019 m. gegužės 3 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus palikus atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, tačiau atsakovo atsiliepimas per teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą teisme negautas. Ieškovės prašymu priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad Akmenės rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 5 d. sprendimu, įsiteisėjusiu 2010 m. kovo 9 d., ieškovės T. M. (buvusios L.) ir atsakovo P. L. santuoka nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Šalys teismo sprendimu patvirtinta 2009 m. gruodžio 8 d. santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi, be kita ko, susitarė, kad po santuokos nutraukimo liks solidariai atsakingos kreditoriui AB „DnB NORD bankui“ pagal 2007 m. sausio 5 d. kredito sutartį Nr. 3300-2007-8137. Kaip nurodė ieškovė ir matyti iš ieškinio priedų, nors sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių numatytas solidarusis minėtos prievolės įvykdymas kreditoriui, kaip to reikalavo kreditorius, tą pačią dieną – 2009 m. gruodžio 8 d. šalys sudarė atskirą susitarimą raštu, kuriuo tarpusavyje susitarė, jog minėtą prievolę po santuokos nutraukimo įvykdys atsakovas ir tai yra jo asmeninė prievolė kreditoriui. Susitarimas pasirašytas abiejų šalių. Susitarime paminėta, jog už minėtą kreditą santuokos metu įgytas nekilnojamasis turtas – butas (duomenys neskelbtini) nutraukus santuoką lieka P. L. asmeninė nuosavybė, o ieškovė nereikalauja piniginės kompensacijos iš P. L. už jam atitenkančią jos turto dalį, kaip ir nurodyta santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje.
Šalims laiku nevykdant prievolinių įsipareigojimų, kreditorius (reikalavimo teisę į skolininką iš pradinio kreditorius įgijusi UAB „Intrum Lietuva“) dėl prievolės įvykdymo kreipėsi į teismą ir Telšių apylinkės teismo 2018 m. gegužės 2 d. priimtu sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-1980-1008/2018 skola pagal minėtą kreditorinį reikalavimą ieškovei iš buvusių sutuoktinių buvo priteista solidariai. 2018 m. birželio 11 d. šioje civilinėje byloje kreditoriui išduotas vykdomasis raštas Nr. e2-1980-1008/2018 ir antstolio Svajūno Degimo kontoroje pradėta vykdomoji byla Nr. 0156/18/01453. Ieškovė nurodė apie minėtą įsiskolinimą ir jo priverstinį išieškojimą sužinojusi tik 2019 m. pradžioje, nes po santuokos nutraukimo su buvusiu sutuoktinių nebendravo ir išvyko gyventi į Austriją, ką patvirtina ir gyventojų registro informacija. Ieškiniu ir jo priedais nustatyta, kad ieškovė T. M. asmeninėmis lėšomis sumokėjo visas pagal 2018 m. gegužės 2 d. teismo priimtą sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-1980-1008/2018 kreditoriui priteistas sumas: 2479,43 Eur skolą, 204,98 Eur palūkanas, 241,60 Eur delspinigius, 317,64 Eur palūkanas visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą, 66,00 Eur bylinėjimosi išlaidas (žyminį mokestį) bei 569,91 Eur dydžio būtinąsias vykdymo išlaidas antstoliui, iš viso – 3879,53 Eur, ką patvirtina ir prie ieškinio pridėta 2019 m. vasario 9 d. mokėjimo patvirtinimo kopija. 2019 m. vasario 15 d. antstolio patvarkymu Nr. S-19-156-3561 vykdomoji byla pagal teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-1980-1008/2018 užbaigta visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Solidariąją prievolę įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičiuojant pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis (CK 6.9 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieškovė asmeninėmis lėšomis įvykdė savo ir atsakovo – buvusio sutuoktinio solidariąja prievolę kreditoriui, tokiu būdų ji įgijo reikalavimo teisę į atsakovą – solidarųjį skolininką. Be to, nagrinėjamu atveju nustatyta, kad buvę sutuoktiniai 2009 m. gruodžio 8 d. pasirašė susitarimą, kuriuo tarpusavyje susitarė, jog minėtas kreditorinis įsipareigojimas po santuokos nutraukimo lieka asmeninė atsakovo P. L. prievolė, kurią jis įsipareigojo įvykdyti. Vadovaujantis CK 6.189 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CPK 6.200 straipsnio 1 dalis). Taigi, atsakovas privalėjo tinkamai bei nustatytais terminais vykdyti šalių susitarimu prisiimtą prievolę, laikydamasis minėtame susitarime nustatytų sąlygų, tačiau jos neįvykdė, todėl ieškovės reikalavimas regreso teise priteisti iš atsakovo visą įsiskolinimo sumą – 3879,53 Eur yra pagrįstas ir teisėtas, todėl tenkintinas.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti penkių procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.
Procesinį dokumentą ir jo priedus tik elektroninio ryšio priemonėmis pateikusiai ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais duomenimis patvirtintos ir pagrįstos bylinėjimosi išlaidos: 87,00 Eur žyminis mokestis, sumokėtas 2019 m. kovo 25 d. ir 300,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
Teismo patirtos pašto išlaidos nesudaro 3,00 Eur, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (TAR, 2014, Nr. 2014-12793) valstybei nepriteistinos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 26 ir 29 straipsniais, 285 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalimis bei 286 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti regreso tvarka iš atsakovo P. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
– 3879,53 Eur (trijų tūkstančių aštuonių šimtų septyniasdešimt devynių eurų 53 ct) skolą,
– 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą 3879,53 Eur (trijų tūkstančių aštuonių šimtų septyniasdešimt devynių eurų 53 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. balandžio 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,
– bylinėjimosi išlaidas: 87,00 Eur (aštuoniasdešimt septynių eurų 00 ct) žyminį mokestį ir 300,00 Eur (trijų šimtų eurų 00 ct) išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.
Teisėja Daiva Domeikienė