Civilinė byla Nr. 2-16530-866/2012
Teisminio proceso Nr. 2-01-3-12996-2012-8
Procesinio sprendimo kategorija 45.5; 116.5
(S)
VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS
TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. spalio 19 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Asta Pikelienė, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, į.k. 125709291, buveinė – Algirdo g. 38, Vilnius, ieškinį atsakovui B. L. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, dėl nuostolių priteisimo,
n u s t a t ė :
Ieškovas nurodo, kad atsakovas Vilniuje 2011-10-30 eismo įvykio metu, vairuodamas transporto priemonę BMW 316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadino trečiojo asmens transporto priemonę FORD FOCUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarydamas žalą. Eismo įvykio kaltininku buvo pripažintas atsakovas. Kadangi atsakovo B. L. N. vairuojama transporto priemonė eismo įvykio metu nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl „COMPENSA Towarzystwo Ubezpieczen S. A Viena Insurance Gruop“ Lietuvos filialo nukentėjusiam asmeniui išmokėtą 430,20 Lt sumą atlygino ieškovas, tokiu būdu įgydamas regreso teisę į atsakovą. Minėtu pagrindu ieškovas prašo teismo priteisti iš atsakovo 430,20 Lt nuostolių atlyginimo, 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovui B. L. N. ieškinio su priedais kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus buvo įteikti LR civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 130 straipsnyje numatyta tvarka, atsakovas atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, neinformavo teismo apie negalėjimo pateikti atsiliepimą priežastis, atsiliepimo pateikimo terminas suėjo, todėl sprendimas priimtinas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas Vilniuje 2011-10-30 eismo įvykio metu, vairuodamas transporto priemonę BMW 316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadino trečiojo asmens transporto priemonę FORD FOCUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovas pripažintas minėto eismo įvykio kaltininku (b.l.8). Atsakovo B. L. N. vairuojama transporto priemonė eismo įvykio metu transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausta nebuvo, todėl žalą nukentėjusiam asmeniui atlygino „COMPENSA Towarzystwo Ubezpieczen S. A Viena Insurance Group“ Lietuvos filialas (b.l. 20), kuriam vėliau ieškovas kompensavo sumokėtą 430,20 Lt draudimo išmoką (b.l. 21).
Remiantis Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - Įstatymo) 4 straipsnio 3 dalimi, pareiga sudaryti draudimo sutartį yra nustatyta savininkui, tačiau iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas B. L. N. pareigos apdrausti transporto priemonę nevykdė.
Vadovaujantis LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 straipsnio bei LR CK 6.280 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, išmokėjus trečiajam asmeniui draudimo išmoką, tokią draudimo išmokos sumą turi teisę išsireikalauti iš už žalos padarymą atsakingą asmenį, kuris savo civilinės atsakomybės teisės aktų nustatyta tvarka nėra apdraudęs. Vadinasi, atsakovui, kurio civilinė atsakomybė eismo įvykio metu nebuvo drausta, atsirado prievolė sumokėti ieškovui trečiajam asmeniui sumokėtos draudimo išmokos dydžio kompensaciją. Sutinkamai su LR CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, tačiau atsakovui neįvykdžius savosios, iš jo ieškovo naudai priteistina 430,20 Lt draudimo išmokos dydžio suma.
Ieškovas taip pat prašo teismo priteisti procesines palūkanas. LR CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 2 d.).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 71 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovo B. L. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, į.k. 125709291, naudai 430,20 Lt (keturis šimtus trisdešimt Lt 20 ct) draudimo išmokos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2012-09-17 - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 71 Lt (septyniasdešimt vieną Lt 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies reikalavimus.
Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.
Teisėja Asta Pikelienė