Byla Nr. 1S-345-165/2016

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.10.1.; 2.5.17;

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. spalio 28 d.

Vilnius

              Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Elena Vainienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. M. (A. M.) skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 20 d. nutarties, kuria netenkintas nuteistojo A. M. prašymas dėl bausmės sušvelninimo.

Teisėja, susipažinusi su bylos medžiaga ir išnagrinėjusi skundą,

n u s t a t ė :

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu A. M. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 199 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 3 metų laisvės atėmimo bausme.

Apeliacine ir kasacine tvarka baudžiamoji byla A. M. atžvilgiu nebuvo nagrinėjama.

2016 m. liepos 18 d. Vilniaus apygardos teisme gautas nuteistojo A. M. prašymas dėl bausmės sušvelninimo, taikant BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 20 d. nutartimi nuteistojo A. M. prašymo netenkino.

Skunde nuteistasis A. M. prašo atlikti įrodymų tyrimą ir ištirti pirmosios instancijos teismo netirtas aplinkybes, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 20 d. nutartį (skunde nurodoma – nuosprendį) ir pritaikyti BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Nuteistasis nurodo, kad teismo nuosprendis, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal BK 199 straipsnio 1 dalį, yra neteisėtas ir nepagrįstas. Teismas nuosprendyje tik formaliai išdėstė įrodymus, tačiau jų nevertino ir netyrė, nepašalino prieštaravimų nuteistojo ir liudytojų parodymuose, nevertino teismo posėdžių metu duotų parodymų. Nuteistojo manymu, šios aplinkybės patvirtina teismo  šališkumą priimant nuosprendį. Nuteistasis nurodo, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog jis turėjo tikslą aktyviai dalyvauti gabenant cigaretes, be to, jis nepagrįstai pripažintas nusikaltimo organizatoriumi. Nuteistojo manymu, teismas nepagrįstai atsižvelgė į jo ankstesnius teistumus. Prašo atsižvelgti į tai, kad būdamas užsienyje jis dirbo ir padėjo savo motinai materialiai, turi daug specialybių, pagal kurias galės nesunkiai susirasti darbą. Be to, atlikdamas bausmę Alytaus pataisos namuose, jis taip pat dirba UAB „Mūsų amatai“, moka priteistas skolas.

Nuteistojo A. M. skundas atmetamas.

Tiek apeliacinės instancijos teismui pateikto nuteistojo A. M. skundo turinys, tiek pirmosios instancijos teismui pateikto nuteistojo prašymo turinys patvirtina, kad nuteistasis A. M. siekia sušvelninti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu jam paskirtą bausmę, taikant nuo 2015 m. kovo 24 d. įsigaliojusį BK 75 straipsnio 1 dalies pakeitimą.

2015 m. kovo 19 d. įstatymu NR. XII-1554, įsigaliojusiu 2015 m. kovo 24 d., pakeista BK 75 straipsnio 1 dalies nuostata, nurodant, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

BK 75 straipsnyje numatytas bausmės vykdymo atidėjimas – tai bausmės individualizavimo proceso dalis. Taigi teismas neprivalo, o gali taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, jeigu yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tik teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, susijusias su padaryta nusikalstama veika ir nuteistojo asmenybe (nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo), sprendžia, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai konkrečiam nuteistajam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

BK 3 straipsnio 2 dalis numato, jog įstatymas, švelninantis bausmę ar kokiu kitu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis įstatymas, turi grįžtamąją galią. Taigi BK 75 straipsnio pakeitimai galioja ir asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas iki šio įstatymo įsigaliojimo. Tačiau pažymėtina, jog naujausioje teismų praktikoje konstatuojama, kad įstatymų leidėjas, priimdamas naują BK 75 straipsnio 1 dalį, nenumatė neriboto jos atgalinio veikimo. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, esant įstatyme nustatytoms sąlygoms, taikomas ir tais atvejais, kai nusikalstama veika padaryta iki naujosios BK 75 straipsnio 1 dalies redakcijos įsigaliojimo, tačiau tik tuomet, jei tokios bylos teisminis nagrinėjimas nėra pasibaigęs pirmosios, apeliacinės ar kasacinės instancijos teisme, o būtent, kad BK 75 straipsnio (įstatymo redakcija įsigaliojusi 2015 m. kovo 24 d.) nuostatos gali būti taikomos tik baudžiamąją bylą nagrinėjant instancine tvarka, šios nuostatos netaikytinos bausmės vykdymo procese (kasacinės nutartys Nr. 2K-7-386-746/2015, 2K-502-699/2015, 2K-525-648/2015 ir kt.). Nagrinėjamu atveju, 2014 m. balandžio 24 d. apkaltinamasis nuosprendis dėl A. M. yra įsiteisėjęs, bylos duomenimis, A. M. nuosprendžio apeliacine tvarka neskundė. Byla apeliacine tvarka buvo nagrinėjama pagal nuteistojo D. B. apeliacini skundą ir Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 24 d. nuosprendis pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 11 d. nuosprendžiu tik dėl D. B. (t. 3, b. l. 128-133). Nuteistasis A. M. pirmosios instancijos teismui prašymą dėl bausmės sušvelninimo atidedant jos vykdymą padavė jau atlikdamas Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę, t. y. prašymas pateiktas bausmės vykdymo stadijoje. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad bausmės vykdymo atidėjimas A. M. negali būti taikomas.

Nuteistojo skunde nurodomos aplinkybės, kad anksčiau A. M. dirbo užsienyje ir padėjo motinai materialiai, šiuo metu taip pat dirba UAB „Mūsų amatai“, moka priteistas skolas, išėjęs į laisvę pagal turimas specialybes galės nesunkiai susirasti darbą, nepaneigia teismo išvados, jog aptariamu atveju nėra teisinio pagrindo A. M. atidėti paskirtos bausmės vykdymą.

Nuteistasis skunde taip pat nesutinka su teismo nuosprendžiu, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal BK 199 straipsnio 1 dalį, nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, nurodo, kad teismas nuosprendyje tik formaliai išdėstė įrodymus, tačiau jų nevertino ir netyrė, nepašalino prieštaravimų nuteistojo ir liudytojų parodymuose, nevertino teismo posėdžių metu duotų parodymų. Prašo iš naujo ištirti ir įvertinti byloje esančius įrodymus.

Toks prašymas netenkintinas. Kaip minėta, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 24 d. nuosprendis yra įsiteisėjęs. Iš naujo vertinti byloje nustatytas aplinkybes bei byloje esančius įrodymus, kvestionuoti įsiteisėjusį teismo sprendimą nuteistojo skundą nagrinėjantis teismas neturi teisinio pagrindo.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 20 d. nutarties naikinti nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

nuteistojo A. M. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 20 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                                             Elena Vainienė