Civilinė byla Nr. e2S-1729-640/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17589-2021-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.6.; 3.1.7.13.; 3.3.2.4

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. rugpjūčio 4 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Vilnius“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Vilnius“ ieškinį atsakovams V. B. ir R. B. dėl skolos priteisimo.

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė UAB „Mano Būstas Vilnius“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams V. B. ir R. B., kuriuo prašė solidariai priteisti iš atsakovų 123,22 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. spalio 14 d. sprendimu ieškinį patenkino. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. vasario 1 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo 2021 m. spalio 14 d. sprendimą panaikino ir bylą perdavė iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. 

3.       Ieškovė 2022 m. gegužės 11 d. pirmosios instancijos teismui pateikė patikslintą pareiškimą, kuriame nurodė, kad atsisako pareikšto ieškinio, kadangi atsakovai po kreipimosi į teismą sumokėjo prašomą priteisti skolą. Ieškovė nurodė, kad jai yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės. Taip pat prašė priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis, 2,64 Eur išlaidos už Nekilnojamojo turto registro išrašą, 3,62 Eur išlaidos už Gyventojų registro išrašą, 30 Eur išlaidos už advokatų profesinės bendrijos „TRINITI LT“ suteiktas teisines paslaugas ir 465,85 Eur išlaidos už advokato padėjėjo Manto Baigio teisines paslaugas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gegužės 12 d. nutartimi ieškovės ieškinio atsisakymą priėmė, civilinę bylą Nr. e2-6943-931/2022 nutraukė. Grąžino ieškovei UAB „Mano Būstas Vilnius“ 11,25 Eur žyminio mokesčio dalį. Priteisė ieškovei UAB „Mano Būstas Vilnius“ iš atsakovo V. B. 20 Eur bylinėjimosi išlaidas ir iš atsakovės R. B. 20,01 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atmetė ieškovės prašymą dėl 465,85 Eur išlaidų už advokato padėjėjo Manto Baigio teisines paslaugas priteisimo. Priteisė iš atsakovo V. B. 21,50 Eur bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai. Priteisė iš atsakovės R. B. 21,49 Eur bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai. Atšaukė byloje 2022 m. gegužės 12 d. 13.00 val. paskirtą parengiamąjį teismo posėdį.

5.       Nurodė, kad ieškovės atsisakymas nuo ieškinio neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Ieškovas nurodė, kad ieškinio atsisakymo pasekmės jam yra žinomos (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 294 straipsnis). Patikslintą pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo pasirašė ieškovo įgaliota atstovė – teisininkė Milda Simelytė. Atsižvelgiant į tai, ieškovės atsisakymą nuo ieškinio priėmė, o civilinę bylą Nr. e2-6943-931/2022 nutraukė (CPK 293 straipsnio 4 punktas).

6.       Ieškovei atsisakius ieškinio ir teismui atsisakymą priėmus bei bylą nutraukus, atšaukė byloje 2022 m. gegužės 12 d. 13.00 val. paskirtą parengiamąjį teismo posėdį.

7.       Ieškovei atsisakius pareikšto ieškinio, jai grąžino 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio (CPK 87 straipsnio 2 dalis), t. y. 11,25 Eur.

8.       Nurodė, kad ieškinio atsisakoma dėl to, kad atsakovai patenkino ieškovės reikalavimus jau po to, kai ieškovė kreipėsi į teismą. Teismas įvertinęs priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, laikė, jog ieškovės ieškinyje išdėstyti materialaus pobūdžio reikalavimai buvo teisėti ir pagrįsti, o ieškinio atsisakoma dėl to, kad atsakovai ieškovės reikalavimus pripažino ir tenkino. Ieškovės nurodytos aplinkybės, teismo vertinimu, leidžia daryti išvadą, kad atsakovai pripažino ieškovės reikalavimus dėl skolos, neatsiskaitė su ieškove iki kreipimosi į teismą dienos (su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo ieškovė į teismą kreipėsi dar 2021 m. birželio 18 d.), patys atsakovai 2022 m. gegužės 12 d. prašyme patvirtino, kad pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo padavimo dieną ir ieškinio padavimo dieną jie buvo skolingi ieškovei už suteiktas paslaugas, todėl, teismo vertinimu, pagal į bylą teiktus įrodymus yra pagrindas dalimis priteisti iš atsakovų ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas – 3,75 Eur žyminio mokesčio dalį, 2,64 Eur išlaidas už Nekilnojamojo turto registro išrašą, 3,62 Eur už Gyventojų registro išrašą ir 30 Eur už išlaidos už advokatų profesinės bendrijos „TRINITI LT“ suteiktas teisines paslaugas, iš viso 40,01 Eur bylinėjimosi išlaidas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas), t. y. iš atsakovo V. B. 20 Eur ir iš atsakovės R. B. 20,01 Eur bylinėjimosi išlaidas.

9.       Atkreipė dėmesį, kad po to, kai ieškovės įgaliota atstovė per EPP sistemą teismui pateikė pirminį pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, ieškovės atstovas advokato padėjėjas per EPP sistemą teismui pateikė dokumentus apie ieškovės Advokatų profesinei bendrijai AVOCAD apmokėtas teisinių paslaugų išlaidas, po kurio pateikimo ieškovės įgaliota atstovė pateikė patikslintą pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, kuriame įtraukė 465,85 Eur išlaidas už advokato padėjėjo teisines paslaugas. Nurodė, kad iš advokato padėjėjo Manto Baigio pateiktų dokumentų turinio matyti, jog išlaidos siejamos su 2022 m. gegužės 12 d. parengiamuoju teismo posėdžiu. Atsižvelgiant į tai, kad 2022 m. gegužės 12 d. parengiamasis teismo posėdis neįvyks dėl to, kad ieškovė atsisakė ieškinio ir teismas civilinę bylą nutraukė, o išlaidos apskaičiuotos darant prielaidą, kad 2022 m. gegužės 12 d. parengiamasis teismo posėdis įvyks ir ieškovę jame atstovaus advokato padėjėjas, teismas sprendė, kad šiuo atveju nėra pagrindo priteisti ieškovei iš atsakovų 465,85 Eur teisinių paslaugų išlaidų už 2022 m. gegužės 12 d. parengiamąjį posėdį.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

10.       Apeliantė UAB „Mano Būstas Vilnius“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 12 d. nutartį pakeisti bei priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovų visoje apimtyje.

11.       Atskirasis skundas grindžiamas žemiau nurodomais argumentais:

11.1.       Nurodė, kad 2022 m. gegužės 4 d., t. y. iki teismo posėdžio likus 6 darbo dienoms, ieškovės atstovas atliko pasirengimo veiksmus bei išrašė klientei sąskaitą Nr. 22 – 542, kurioje buvo nurodyta, jog tiek pasirengimui bylos nagrinėjimui, tiek atstovavimui teismo posėdyje, buvo skirta 3 val. 30 min. Sąskaitos suma sudarė 465,85 Eur (įskaitant PVM). 2022 m. gegužės 6 d. ieškovė atliko mokėjimą už sąskaitą.

11.2.       Pažymėjo, kad teismo posėdis neįvyko, kadangi atsakovai įvykdė ieškinio reikalavimą, t. y. sumokėjo skolą jau po ieškinio pateikimo. Todėl 2022 m. gegužės 11 d. buvo pateiktas pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo, kurio pateikimą nulėmė atsakovų veiksmai. Atkreipė dėmesį, kad teismas nutraukdamas bylą konstatavo, jog bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl atsakovų nerūpestingų veiksmų, todėl priteisė ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Tačiau nepriteisė ieškovės nurodytų 465,85 Eur bylinėjimosi išlaidų, vien dėl to, jog neįvyko 2022 m. gegužės 12 d. teismo posėdis. Ieškovės vertinimu, net nevertinant kitų argumentų, yra akivaizdu, jog teismo posėdis susideda ne tik iš atstovavimo, bet ir pasirengimo veiksmų (tai buvo itin aiškiai nurodyta ir darbų ataskaitoje), todėl yra akivaizdu, jog kaltoji šalis turi pareigą atlyginti ir šias išlaidas.

11.3.       Nurodė, kad kokybiškas pasirengimas bylai užtruko ilgiau nei 3 val. 30 min., kadangi, pirmiausia, yra rengiamas prašymas dėl prieigos suteikimo bei prie prašymo pridedami priedai. Vien šis veiksmas užtrunka vidutiniškai 15 min. Prisijungus prie civilinės bylos yra susipažįstama su bylos medžiaga. Tai reiškia, jog yra nagrinėjamas ieškinys, ieškinio priedai, taipogi vertinama, ar yra pagrįsti skolos laikotarpiai, ar pakanka įrodymų reikalavimui pagrįsti, taip pat atidžiai įvertinamos abiejų šalių pozicijos, išanalizuojami procesiniai dokumentai bei kartu su jais pateikti priedai - susipažįstama su visais bylos tomuose esančiais dokumentais. Juolab, byla buvo grąžinta nagrinėti iš naujo, todėl atstovui teko susipažinti ir su išnagrinėtos bylos medžiaga, jos teismo posėdžiais. Susipažinus su procesiniais dokumentais bei juos įsivertinus, yra rengiama ieškovės pozicija, kurios bus laikomasi bylos nagrinėjimo teisme metu, nuolat bendraujama su klientu. Taip pat yra renkama teismų praktika, vertinama tose bylose susiklosčiusi situacija. Stengiamasi surasti, kuo daugiau informacijos, pagrindžiančios ieškovės reikalavimą ir padėsiančios bylą išnagrinėti kuo ekonomiškiau bei koncentruočiau, o tuo pačiu – susipažįstama su oponuojančios šalies pateikiamais procesiniais dokumentais, ieškoma kontrargumentų, ir kt.

11.4.       Ieškovės vertinimu, vien susipažinimas su procesiniais dokumentais (įskaitant su jau išnagrinėta byla) šios civilinės bylos apimtyje, atsižvelgiant į ginčo sudėtingumą ir bylos apimtį, jų įvertinimas, strategijos parengimas užtruko daugiau nei 3 val. 30 min. Neskaitant to, jog ieškovo atstovui būtų tekę atstovauti ir teismo posėdyje. Todėl ieškovės atstovo vertinimu, būtų pagrįsta teigti, jog ieškovės patirtos išlaidos yra realios bei pagrįstos.

12.       Atsakovai V. B. ir R. B. pateikė atsiliepimą į ieškovės atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirojo skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

13.       Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas žemiau nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais:

13.1.       Nurodė, kad ieškovė žinodama, jog atsakovai ieškinio padavimo dienai nebuvo skolingi 123,22 Eur ( 2021 m. liepos 29 d. (ieškinio pateikimo dienai) skola sudarė 1, 01 Eur), ką patvirtino Vilniaus apygardos teismas 2022 m. vasario 1 d. nutartyje ir tik praėjus maždaug devyneriems mėnesiams pateikė prašymą dėl ieškinio atsiėmimo, tačiau faktiškai ieškovė patikslinti ieškinio reikalavimus arba atsiimti ieškinį turėjo išnykus pagrindui dar 2021 m. gruodžio mėn., o atsiėmė tik 2022 m. gegužės 12 d., tokiu būdu sąmoningai vilkino bylą ir didino išlaidas.

13.2.       Pažymėjo, kad ieškovė nesistengė bylą baigti kuo ekonomiškiau bei koncentruočiau, todėl akivaizdu, kad ieškovė elgėsi neatsakingai, sąmoningai didino savo išlaidas nesant tam pagrindo, siekiant pasipelnyti atsakovų sąskaita. Šiuo konkrečiu atveju ieškovė būdama juridinis asmuo privalo elgtis atsakingai ir rūpestingai, priešingu atveju už pasekmes atsako pati ieškovė, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovų papildomų 465,85 Eur teisinių paslaugų išlaidų, yra visiškai nepagrįstas.

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirojo skundo medžiagą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė.

15.       Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria atmestas ieškovės prašymas dėl 465,85 Eur išlaidų už teisines paslaugas priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. 

16.       Nustatyta, kad ieškovė UAB „Mano Būstas Vilnius“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams V. B. ir R. B., kuriuo prašė solidariai priteisti iš atsakovų 123,22 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė 2022 m. gegužės 11 d. pirmosios instancijos teismui pateikė patikslintą pareiškimą, kuriame nurodė, kad atsisako pareikšto ieškinio, kadangi atsakovai po kreipimosi į teismą sumokėjo prašomą priteisti skolą. Ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis, 2,64 Eur išlaidos už Nekilnojamojo turto registro išrašą, 3,62 Eur išlaidos už Gyventojų registro išrašą, 30 Eur išlaidos už advokatų profesinės bendrijos „TRINITI LT“ suteiktas teisines paslaugas ir 465,85 Eur išlaidos už advokato padėjėjo Manto Baigio teisines paslaugas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gegužės 12 d. nutartimi (toliau – skundžiama nutartis) ieškovės ieškinio atsisakymą priėmė, civilinę bylą Nr. e2-6943-931/2022 nutraukė, priteisė ieškovei bylinėjimosi išlaidas, išskyrus 465,85 Eur išlaidas už advokato padėjėjo Manto Baigio teisines paslaugas. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad iš advokato padėjėjo Manto Baigio pateiktų dokumentų turinio matyti, jog išlaidos siejamos su 2022 m. gegužės 12 d. parengiamuoju teismo posėdžiu. Todėl atsižvelgiant į tai, kad 2022 m. gegužės 12 d. parengiamasis teismo posėdis neįvyko dėl to, kad ieškovė atsisakė ieškinio ir teismas civilinę bylą nutraukė, o išlaidos apskaičiuotos darant prielaidą, kad 2022 m. gegužės 12 d. parengiamasis teismo posėdis įvyks ir ieškovę jame atstovaus advokato padėjėjas, teismas sprendė, kad šiuo atveju nėra pagrindo priteisti ieškovei iš atsakovų 465,85 Eur teisinių paslaugų išlaidų už 2022 m. gegužės 12 d. parengiamąjį posėdį.

17.       Apeliantė (ieškovė) UAB „Mano Būstas Vilnius“ nesutikdama su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 12 d. nutarties dalimi, kuria atmestas ieškovės prašymas dėl 465,85 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pateikė atskirąjį skundą, kuriame nurodė, kad 2022 m. gegužės 4 d., t. y. iki teismo posėdžio likus 6 darbo dienoms, ieškovės atstovas atliko pasirengimo veiksmus bei išrašė klientei sąskaitą Nr. 22 – 542, kurioje buvo nurodyta, jog tiek pasirengimui bylos nagrinėjimui, tiek atstovavimui teismo posėdyje, buvo skirta 3 val. 30 min. Sąskaitos suma sudarė 465,85 Eur (įskaitant PVM). 2022 m. gegužės 6 d. ieškovė atliko mokėjimą už sąskaitą. Pažymėjo, kad teismo posėdis neįvyko, kadangi atsakovai įvykdė ieškinio reikalavimą, t. y. sumokėjo skolą jau po ieškinio pateikimo. Todėl 2022 m. gegužės 11 d. buvo pateiktas pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo, kurio pateikimą nulėmė atsakovų veiksmai. Ieškovės vertinimu, vien susipažinimas su procesiniais dokumentais (įskaitant su jau išnagrinėta byla) šios civilinės bylos apimtyje, atsižvelgiant į ginčo sudėtingumą ir bylos apimtį, jų įvertinimas, strategijos parengimas užtruko daugiau nei 3 val. 30 min. Neskaitant to, jog ieškovės atstovui būtų tekę atstovauti ir teismo posėdyje. Todėl ieškovės vertinimu, būtų pagrįsta teigti, jog ieškovės patirtos išlaidos yra realios bei pagrįstos. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apeliantės argumentais sutinka.

18.       Pažymėtina, kad CPK 94 straipsnyje reglamentuojamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Pagal šio straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, išaiškinta, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt.

19.       Nagrinėjamu atveju, kaip pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė ir pats pirmosios instancijos teismas, ieškinio buvo atsisakoma dėl to, kad atsakovai patenkino ieškovės reikalavimus jau po to, kai ieškovė kreipėsi į teismą. Atsakovai pripažino ieškovės reikalavimus dėl skolos, neatsiskaitė su ieškove iki kreipimosi į teismą dienos, patys atsakovai 2022 m. gegužės 12 d. prašyme patvirtino, kad pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo padavimo dieną ir ieškinio padavimo dieną jie buvo skolingi ieškovei už suteiktas paslaugas, todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovų ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Vis dėlto, nesutiktina su skundžiamos nutarties argumentais, kuriais remdamasis teismas atmetė ieškovės prašymą dėl 465,85 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

20.       Nustatyta, kad ieškovės atstovas advokato padėjėjas Mantas Baigys 2022 m. gegužės 11 d. po to, kai ieškovė pateikė pirminį pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, pateikė teismui 2022 m. gegužės 5 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. AVC 22-542 465,85 Eur sumai, 2022 m. gegužės 6 d. mokėjimo nurodymo patvirtinimo kopiją, 2022 m. gegužės 5 d. Darbų ataskaitą, kurioje nurodoma, kad teisinių paslaugų išlaidos už advokato padėjėjo Manto Baigio pasiruošimą ir dalyvavimą parengiamajame teismo posėdyje, kuris buvo paskirtas 2022 m. gegužės 12 d. 13.00 val., kainuoja 385 Eur be PVM, iš viso 465,85 Eur (su PVM). Iš byloje esančios darbų ataskaitos matyti, kad sąskaita ieškovei buvo išrašyta už pasirengimą bylos nagrinėjimui (susipažinimas su bylos medžiaga, proceso šalių argumentų bei įrodymų vertinimas, strategijos parengimas teismo posėdžiui, dalyvavimas 2022 m. gegužės 12 d. 13 val. parengiamajame teismo posėdyje). Ataskaitoje pažymėta, kad advokato padėjėjas Mantas Baigys nurodytiems darbams atlikti skyrė 3 val. 30 min. Byloje pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad PVM sąskaita faktūra, išrašyta 465,85 Eur sumai, ieškovės yra apmokėta. 

21.       Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, kad jos prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra realios, t. y. bylinėjimosi išlaidos patirtos advokato padėjėjui atliekant pasirengimo bylos nagrinėjimui, numatyto 2022 m. gegužės 12 d., 13 val., veiksmus (susipažinimas su bylos medžiaga, proceso šalių argumentų bei įrodymų vertinimas, strategijos parengimas teismo posėdžiui). Kaip jau minėta, tokiems pasirengimo bylos nagrinėjimo veiksmams buvo skirta 3 val. 30 min. laiko. Vien tai, kad atsisakius ieškinio ir bylai esant nutrauktai, numatytas 2022 m. gegužės 12 d. parengiamasis teismo posėdis neįvyko, nepaneigia, kad už pasiruošimo bylos nagrinėjimui veiksmus buvo patirtos advokato padėjėjo laiko sąnaudos, kitaip tariant, tai nereiškia, kad atšaukus teismo posėdį nebuvo patirta išlaidų, susijusių su teisine pagalba. Kaip pagrįstai nurodė apeliantė, bylinėjimosi išlaidos susideda ne tik iš atstovavimo teismo posėdyje, bet ir pasirengimo veiksmų, kas buvo aiškiai nurodyta ir byloje pateiktoje darbų ataskaitoje.

22.       Kita vertus, pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 7 punktą rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje.

23.       Rekomendacijų 8.19 punktas numato, jog už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą taikomas 0,1 koeficientas. Nustatyta, kad 2022 m. gegužės 5 d. Darbų ataskaitoje Nr. AVC-22-542 nurodyta, kad 384 Eur be PVM (465,85 Eur su PVM) suma paskaičiuota už pasirengimą bylos nagrinėjimui –  susipažinimą su bylos medžiaga, proceso šalių argumentų bei įrodymų vertinimą ir strategijos parengimą.  Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio, skaičiuojant nuo atlikto mokėjimo datos, 2021 m. IV ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis, yra 1 679,30 Eur. Už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 proc. Rekomendacijose nurodyto maksimalaus dydžio (Rekomendacijų 5 punktas). Kaip nurodyta pasirengimas numatytam parengiamajam teismo posėdžiui truko 3 val. 30 min., pagal Rekomendacijų 9 punktą, trukmė apvalinama iki 4 val.  Už 4 val. trukmės atstovavimą teisme maksimaliai galėtų būti priteistinas 537,38 Eur (1 679,30 Eur x 0,1 x 0,8 x 4) bylinėjimosi išlaidų dydis. Taigi, vertinant vien tai, kad ieškovė bylinėjimosi išlaidas patyrė už teisinę pagalbą (pasiruošimą bylos nagrinėjimui, t. y. susipažinimą su bylos medžiaga), jos prašomos priteisti 465,85 Eur bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose nurodytų išlaidų dydžio.

24.       Atsižvelgiant į nurodytą, pritartina apeliacinio skundo argumentams, jog nagrinėjamu atveju numatytam 2022 m. gegužės 12 d. posėdžiui buvo reikalinga atlikti pasirengimo veiksmus, darbų ataskaitoje nurodoma pasirengimo posėdžiui trukmė (3 val. 30 min.) laikoma protinga. Teismo vertinimu, prašoma priteisti 465,85 Eur suma laikoma adekvačia, atitinkančia bylos sudėtingumą ir pasiruošimo bylos nagrinėjimui laiko sąnaudas.

25.       Įvertinęs išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad yra pagrindas skundžiamą nutarties dalį panaikinti ir ieškovės prašymą dėl 465,85 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo išspręsti iš esmės – jį tenkinti ir priteisti ieškovei lygiomis dalimis iš atsakovų 465,85 Eur išlaidų advokato padėjėjo Manto Baigio pagalbai apmokėti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, apeliacinės instancijos teismas,

n u t a r i a:

atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 12 d. nutarties dalį, kuria atmestas ieškovės prašymas dėl 465,85 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - priteisti ieškovei UAB „Mano Būstas Vilnius“, j. a. k. 121452091, lygiomis dalimis iš atsakovų V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 465,85 Eur (keturis šimtus šešiasdešimt penkis eurus 85 ct) bylinėjimosi išlaidas už advokato padėjėjo Manto Baigio teisines paslaugas.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                    Rūta Veniulytė-Jankūnienė