Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-198-785/2016
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-09008-2015-7
Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. vasario 25 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ramūnas Antanavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato viršininko (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 4 d. nutarimo K. G. administracinio teisės pažeidimo byloje,
n u s t a t ė :
K. G. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad 2015-11-05, 8.40 val., (duomenys neskelbtini), K. G. kambaryje laikė vieną 0,1 dm3 talpos stiklinį butelį su jame esančiu naminiu stipriu alkoholiniu gėrimu (0,1 litro), kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 42,9 % (2015-11-27 specialisto išvada Nr. 20-ISI-1806), neturėdamas tam leidimo. Taip pat pas K. G. rastas 1 pakelis, kuriame buvo 10 vnt. cigarečių „NL New Line Full Flavor“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka, kurių muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 1,17 Eur, ūkiniame pastate rastas 1 pakelis su jame esančiomis 16 vnt. cigarečių „Fest“, nepaženklintų LR nustatyta tvarka, kurių muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius 1,88 Eur. Nustatyta, kad 2015-06-10 apie 13.00 val., (duomenys neskelbtini) iš pažįstamo, kurio pavardės neprisimena, įsigijo cigarečių „Fest“ pakelį ir cigarečių pakelį „NL“ įsigijo jį rasdamas 2015-10-20 13.00 val., Kaune, Griunvaldo g., prie prekybos centro „Akropolis“. Šiais veiksmais K. G. pažeidė Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo (toliau – Tabako kontrolės įstatymas) 14 straipsnio 4 dalį, ir tokia jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1632 straipsnio 1 dalį, 177 straipsnio 1 dalį.
Kauno apylinkės teismas 2016-01-04 nutarimu K. G. pripažino padarius pažeidimą, numatytą ATPK 177 straipsnio 1 dalyje, ir skyrė 86 Eur baudą. Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1632 straipsnio 1 dalyje, bylos teiseną K. G. nutraukė, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Apeliaciniame skunde Institucija prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016-01-04 nutarimą ir paskirti K. G. nuobaudą, numatytą ATPK 1632 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose. Nurodo, kad formuojamoje administracinių teisės pažeidimų praktikoje nėra išaiškinta sąvokos įsigijimas reikšmė. Šį sąvoka yra išaiškinta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.47 straipsnio 5 punkte (pasisavinant bešeimininkį daiktą) bei 8 punkte (pasisavinant radinį). Įstatymo leidėjas minėtos sąvokos apibrėžimu nesuponuoja būtinos sąlygos – daikto pirkimo tam, kad būtų įvykdytas administracinis tesės pažeidimas. Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus logiška manyti, kad įsigijimo momentu teisinėje praktikoje laikomas momentas nuo kurio asmuo įgyja galimybę disponuoti daiktu bei keisti jo būklę savo nuožiūrą. Todėl manoma, kad K. G. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1632 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymių visuma.
Institucijos apeliacinis skundas atmetamas.
Nagrinėjamu atveju ginčo dėl K. G. nubaudimo pagal ATPK 177 straipsnio 1 dalį nėra, ši nutarimo dalis neskundžiama. Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl K. G. nubaudimo pagal ATPK 1632 straipsnio 1 dalį.
ATPK 1632 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją) įsigijimą, laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė neviršija dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL). Ši teisės norma yra blanketinė, t. y. pareigos, už kurių nesilaikymą šiame straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė, yra nustatytos kituose teisės aktuose.
Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje numatytas draudimas fiziniams asmenims Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis. Šį įstatymą įgyvendinančių Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200, 3 ir 3.1.2 punktuose, numatytas leidimas fiziniams asmenims laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares. Taigi pagal galiojantį teisinį reguliavimą fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, tačiau leidžiama laikyti ir gabenti ne daugiau kaip 10 pakelių cigarečių tuo atveju, kai prekės įvežtos ne iš Europos Sąjungos valstybės narės.
Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad pas K. G. rastas 1 pakelis, kuriame buvo 10 vnt. cigarečių „NL New Line Full Flavor“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka, kurių muitinė vertė įskaitant privalomus umokėti mokesčius yra 1,17 Eur, ūkiniame pastate rastas 1 pakelis su jame esančiomis 16 vnt. cigarečių „Fest“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka, kurių muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius 1,88 Eur. K. G. 2015-06-10 apie 13.00 val., (duomenys neskelbtini) iš pažįstamo, kurio pavardės neprisimena, įsigijo cigarečių „Fest“ pakelį ir cigarečių pakelį „NL“ įsigijo jį rasdamas 2015-10-20 13.00 val., Kaune, Griunvaldo g., prie prekybos centro „Akropolis“.
Pats K. G. paaiškino, kad 2015-06-10, apie 13.00 val., Kaune, prie Kauno Klinikinės ligoninės, susitikus pažįstamą vardu Vytas, ir paprašius jo rūkyti, jis davė nepilną pakelį cigarečių „Fest“ (Vytas važinėja į Rusiją). 2015-10-20 13.00 val., važiuodamas namo, stotelėje, prie prekybos centro „Akropolis“, pastebėjo pakelį cigarečių „NL“ ir jas paėmė. Ši K. G. versija nebuvo paneigta, todėl iš pateiktų duomenų matyti, kad K. G. nesiekė aktyviais veiksmais sąmoningai įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis. Tabako gaminiai – cigaretės „NL New Line Full Flavor“ ir „Fest“ buvo rasti ir padovanoti, kas nėra laikoma įsigijimu, kuris užtraukia administracinę atsakomybę.
Nors apeliaciniame skunde Institucija nurodo, kad įsigijimo momentu teisinėje praktikoje laikomas momentas nuo kuriuo asmuo įgyja galimybę disponuoti daiktu bei keisti jo būklę ir vadovaujasi CK nuostatomis, tačiau su tokiu vertinimu aukštesnysis teismas nesutinka. Pažymima, jog nagrinėjamu atveju vertinant įgijimo faktą nėra pagrindo taikyti CK normas. Atkreipiamas dėmesys, jog apeliaciniame skunde nurodytas CK 4.47 straipsnis numato nuosavybės teisės įgijimo pagrindus. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju nekyla ginčas kam nuosavybės teise priklausė rasti tabako gaminiai. Todėl konstatuojama, jog pirmos instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai nustatė, kad K. G. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1632 straipsnio 1 dalyje, sudėties.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog Kauno apylinkės teismas, priimdamas 2016-01-04 nutarimą, išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisėtą, pagrįstą ir argumentuotą procesinį sprendimą.
Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato viršininko apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 4 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.
Teisėjas Ramūnas Antanavičius