Civilinė byla Nr. e2A-2011-603/2023
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6;
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. lapkričio 9 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Barkausko, Loretos Bujokaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jūros Marijos Strumskienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo I. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 5 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo I. R. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „HEAVY FINANCE“ ir notarei Dainorai Jievaitytei dėl vienašališko sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir vykdomųjų įrašų panaikinimo, ir
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas I. R. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas:
1) pripažinti, kad tarp ieškovo I. R. ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „HEAVY FINANCE“ sudarytos paskolos sutartys: 2020 m. gruodžio 18 d. paskolos sutartis Nr. 33, 2021 m. gruodžio 18 d. paskolos sutartis Nr. 128, 2021 m. rugpjūčio 13 d. paskolos sutartis Nr. LT0000257, 2021 m. rugsėjo 30 d. paskolos sutartis Nr. LT0000300, vienašališkai nutrauktos neteisėtai;
2) panaikinti Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro notarės Dainoros Jievaitytės vykdomuosius įrašus Nr. DJ-2767, Nr. DJ-2769, Nr. DJ-2771, Nr. DJ-2773;
3) 2020 m. gruodžio 18 d. paskolos sutartyje Nr. 33 2 punkte numatytus 0,20 proc. delspinigius pripažinti neprotingai dideliais ir mažinti iki 0,02 proc. dydžio delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesugrąžintos kredito sumos;
4) 2021 m. gruodžio 18 d. paskolos sutartyje Nr. 128 2 punkte numatytus 0,20 proc. delspinigius pripažinti neprotingai dideliais ir mažinti iki 0,02 proc. dydžio delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesugrąžintos kredito sumos;
5) 2021 m. rugpjūčio 13 d. paskolos sutartyje Nr. LT0000257 2 punkte numatytus 0,20 proc. delspinigius pripažinti neprotingai dideliais ir mažinti iki 0,02 proc. dydžio delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesugrąžintos kredito sumos;
6) 2021 m. rugsėjo 30 d. paskolos sutartyje Nr. LT0000300 2 punkte numatytus 0,20 proc. delspinigius pripažinti neprotingai dideliais ir mažinti iki 0,02 proc. dydžio delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesugrąžintos kredito sumos;
7) taikyti ieškinio senatį, pagal 2020 m. gruodžio 18 d. paskolos sutartį Nr. 33, 2021 m. gruodžio 18 d. paskolos sutartį Nr. 128, 2021 m. rugpjūčio 13 d. paskolos sutartį Nr. LT0000257, 2021 m. rugsėjo 30 d. paskolos sutartį Nr. LT0000300, apskaičiuotiems delspinigiams;
8) priteisti iš atsakovės UAB „HEAVY FINANCE“ visas bylinėjimosi išlaidas ieškovo naudai-316 Eur žyminio mokesčio, 53 Eur žyminio mokesčio už laikinąsias apsaugos priemones bei 1210 Eur advokato išlaidų.
2. Ieškovas savo reikalavimus grindė šiais argumentais:
2.1. ieškovas su atsakove UAB ,,HEAVY FINANCE” 2020 m. gruodžio 18 d. sudarė paskolos sutartį Nr. 33 (toliau – Sutartis 1, bendrai - Paskolos sutartis, Sutartis), kurios pagrindu atsakovė suteikė 82 750,00 Eur dydžio sumos paskolą 35 mėnesių laikotarpiui, nustatydama 11,9 proc. metinę fiksuotą palūkanų normą ir 0,2 proc. delspinigių dydį. Šios sutarties prievolių įvykdymui buvo užtikrintas ieškovo turtas: ekskavatorius, gamybinė markė „Case“, komercinis pavadinimas „CX 180D”, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini). Šalys 2020 m. gruodžio 18 d. prie Sutarties 1 sudarė papildomą susitarimą, susitardamos, kad: 1) paskolos sutartimi suteiktos paskolos sumos panaudojimo paskirtis - ekskavatorius, gamybinė markė „Case“, komercinis pavadinimas „CX 180D”, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), įsigijimas; 2) paskolos sutartimi suteikta paskolos suma bus išmokama nurodyto turto pardavėjui, t.y. UAB „Ispro“, šiam sudarius pirkimo-pardavimo sutartį su paskolos gavėju bei paskolos gavėjui įkeitus paskolos sutarties specialiosiose sąlygose nurodytą turtą; 3) iš paskolos sumos bus išskaičiuojamas paskolos sutarties sudarymo mokestis, mokėtinas operatoriui, t. y. 1750,00 Eur, todėl galutinė pardavėjui išmokama suma sudarys 81000,00 Eur; 4) paskolos gavėjas, pasirašydamas šį papildomą susitarimą, patvirtinta, kad sutinka su aukščiau nurodytu paskolos sumos išmokėjimo būdu ir jam neprieštarauja;
2.2. šalys 2021 m. gruodžio 18 d. sudarė paskolos sutartį Nr. 128 (toliau – Sutartis 2, bendrai - Paskolos sutartis, Sutartis), kuria atsakovė suteikė 34840,00 Eur dydžio sumos paskolą 31 mėnesių laikotarpiui (atsiskaitymo data 2023 m. gruodžio 31 d.), nustatydama 8,8 proc. metinę fiksuotą palūkanų normą ir 0,2 proc. delspinigių dydį. Prievolių įvykdymas užtikrintas ieškovo turtu: traktoriaus puspriekabe, gamybinė markė Umega, komercinis pavadinimas PI20, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini). Šalys 2021 m. gegužės 14 d. sudarė papildomą susitarimą, kuriuo susitarė: 1) paskolos sutartimi suteiktos paskolos sumos panaudojimo paskirtis - traktoriaus puspriekabės, gamybinė markė Umega, komercinis pavadinimas PI20, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), įsigijimas; 2) paskolos suma bus išmokama traktorinės puspriekabės Umega PI20 pardavėjui (UAB „GJ Invest“, juridinio asmens kodas 305195920, (duomenys neskelbtini)), šiam sudarius pirkimo - pardavimo sutartį su paskolos gavėju bei paskolos gavėjui įkeitus paskolos sutarties specialiosiose sąlygose nurodytą turtą; 3) pardavėjui išmokama suma sudarys 34 840,00 Eur; 4) paskolos gavėjas, pasirašydamas šį papildomą susitarimą, patvirtina, kad sutinka su aukščiau nurodytu paskolos sumos išmokėjimo būdu ir jam neprieštarauja. 2021 m. birželio 15 d. buvo sudarytas sutartinis įkeitimas Nr. 311J, kurio objektas traktoriaus puspriekabė, gamybinė markė Umega, komercinis pavadinimas PI20, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini);
2.3. šalys 2021 m. rugpjūčio 13 d. sudarė paskolos sutartį Nr. LT0000257 (tolia – Sutartis 3, bendrai - Paskolos sutartis, Sutartis), pagal kurią atsakovė suteikė 31339,00 Eur dydžio sumos paskolą 29 mėnesių laikotarpiui, atsiskaitymo data - 2024 m. sausio 30 d., paskolos panaudojimo paskirtis - sėjamajai Horch Pronto 6DC PPF įsigyti, nustatant 8,8 proc. metinę fiksuotą palūkanų normą ir 0,2 proc. delspinigių dydį. Prievolių įvykdymas užtikrintas ieškovo turtu: sėjamąja, gamybinė markė Horch, komercinis pavadinimas Pronto 6DC PPF, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini). Taip pat 2021 m. rugpjūčio 13 d. šalys prie Sutarties 3 sudarė papildoma susitarimą, kuriuo susitarė ir patvirtino, kad 31339,00 Eur paskolos suma būtų išmokama UAB „GJ Invest“. 2021 m. rugsėjo 6 d. buvo sudarytas sutartinis įkeitimas Nr. 1716, kurio objektas sėjamoji, gamybinė markė Horch, komercinis pavadinimas Pronto 6DC PPF, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini);
2.4. šalys 2021 m. rugsėjo 30 d. sudarė paskolos sutartį Nr. LT0000300 (toliau – Sutartis 4, bendrai - Paskolos sutartis, Sutartis), pagal kurią atsakovė suteikė 48890,00 Eur dydžio sumos paskolą 28 mėnesių laikotarpiui, tikslu naudoto 2014 m. traktoriaus Case IH Magnum 370 CVX įsigijimui, nustatant 11,76 proc. metinę fiksuotą palūkanų normą ir 0,2 proc. delspinigių dydį. Prievolių įvykdymas tikrintas ieškovo turtu: traktoriumi, gamybinė markė, komercinis pavadinimas Case IG Magnum 370 CVX, valstybinis registracijos numerius (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), vertė 93291,00 Eur. Taip pat 2021 m. rugsėjo 30 d. šalys sudarė papildomą susitarimą prie Sutarties 4, kuriuo susitarė ir patvirtino: 1) paskolos sumos panaudojimo paskirtis - traktoriaus, gamybinė markė, komercinis pavadinimas Case IH Magnum 370 CVX, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), įsigijimas; 2) paskolos suma bus išmokama traktoriaus pardavėjui, t. y. UAB „GJ Invest“, juridinio asmens kodas 305195920, Naujoji Uosto g. 117, Klaipėda, šiam sudarius pirkimo - pardavimo sutartį su paskolos gavėju bei paskolos gavėjui įkeistus paskolos sutarties specialiosiose sąlygose nurodytą turtą; 3) iš paskolos sumos bus išskaičiuojamas paskolos sutarties sudarymo mokestis, mokėtinas operatoriui, t. y. 1700,00 Eur, todėl galutinė pardavėjui išmokama suma sudarys 47190,00 Eur; 4) paskolos gavėjas, pasirašydamas šį papildomą susitarimą, patvirtina, kad sutinka su aukščiau nurodytu paskolos sumos išmokėjimo būdu ir jam neprieštarauja. 2022 m. vasario 4 d. šalys sudarė sutartinį įkeitimą Nr. 688, kurio objektas: traktorius, gamybinė markė Case IH Magnum 370 CVX, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini).
2.5. atsakovė 2022 m. kovo 2 d. išsiuntė ieškovui pranešimą, kuriuo iš ieškovo buvo reikalaujama per 14 d. sumokėti nesumokėtas palūkanas ir nesumokėtas kredito įmokas bei sumokėti 0,2 proc. delspinigius nuo nesumokėtų palūkanų ir nesumokėtų kredito įmokų, kurių tikslūs dydžiai nurodyti paskolos gavėjo paskyroje;
2.6. 2022 m. kovo 29 d. atsakovė išsiuntė ieškovui pranešimą dėl Sutarčių 1, 2, 3, 4 nutraukimo, kuriame nurodyta, kad remiantis Sutarties 1, 2, 3, 4, 10.3. punktais Sutartys 1, 2, 3, 4 yra nutraukiamos;
2.7. ieškovas 2022 m. kovo 31 d. atsakovei išsiuntė prašymą dėl Sutarčių pakeitimo, kad ieškovui būtų duotas papildomas terminas prievolei įvykdyti, kuriame nurodė, jog dėl 2021 m. sausos vasaros buvo gautas ypatingai mažas derlius, todėl buvo gautos nedidelės pajamos. Iš gautų pajamų už derlių ir išmokų už pasėlius buvo padengtos einamosios ir susikaupusios išlaidos, taip pat sumokėta už pavasarį pirktą sėklą, kurą. Taip pat ieškovas nurodė pardavinėjantis puspriekabę „Umega“, kad padengtų kreditą, tačiau jokių suinteresuotų pirkėjų nesulaukė;
2.8. atsakovė 2022 m. balandžio 6 d. ieškovui pateikė atsakymą, jog negali tenkinti jo prašymo, tačiau atsakovė sutiktų sustabdyti priverstinį skolos išieškojimą, jeigu pradelsti mokėjimai būtų sumokėti iki 2022 m. balandžio 13 d. Ieškovas nurodytu atsakovės terminu pradelstų mokėjimų nesumokėjo;
2.9. Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro notarė Dainora Jievaitytė išdavė vykdomuosius įrašus Nr. DJ-2767, Nr. DJ-2769, Nr. DJ-2771, Nr. DJ-2773. Išduotų vykdomųjų įrašų pagrindu užvestos vykdomosios bylos, antstolė Reda Vizgaudienė atlieka priverstinius vykdymo veiksmus, turtas realizuojamas varžytynėse;
2.10. ieškovas nurodė nepritariantis atsakovės veiksmams Sutarties galiojimu metu ir vienašališkam sprendimui nutraukti Sutartis. Ieškovas bendradarbiavo su atsakove, informavo dėl susiklosčiusių aplinkybių bei dėjo visas įmanomas pastangas, siekdama vykdyti Sutartis, pagrįstai tikėjosi su atsakove sudaryti Sutarties pakeitimus, tačiau atsakovė pasirinko vienašališkai nutraukti Sutartis, kai dar nebuvo suėjęs paskolos grąžinimo terminas, bei skubiai pradėti priverstinio išieškojimo procedūras;
2.11. atsakovė nurodė, kad su ieškovu Sutartys nutraukiamos vadovaujantis Sutarties Bendrųjų sąlygų 10.3 punkto pagrindu, kuriame nurodyta, jog Operatoriui (jo diskrecija ir pagrįstu vertinimu) nustačius bent vieną iš šių Bendrųjų sąlygų 10.1 punkte nurodytų Paskolos sutarties nutraukimo pagrindų, Operatorius turi teisę pateikti Paskolos gavėjui rašytinį pranešimą, kuriuo nutraukiama Paskolos sutartis. Operatorius tokiu atveju turi teisę reikalauti, kad Paskolos gavėjas Paskolos sutarties nutraukimo dieną sumokėtų visą negrąžintą Paskolos sumą, mokėtinas Palūkanas ir visas kitas pagal Paskolos sutartį mokėtinas sumas, taip pat visus pagal Paslaugų įkainius Operatoriui mokėtinus mokesčius. Visais atvejais Paskolos sutartis laikoma nutraukta ir šiame punkte nurodytos sumos tampa mokėtinos nuo Operatoriaus išsiųsto pranešimo gavimo dienos (o tais atvejais, kai išsiųstame pranešime atskirai nurodoma vėlesnė Paskolos sutarties nutraukimo diena - nuo tokios nurodytos dienos). Taigi atsakovei suteikta teisė nutraukti Sutartis tuo atveju, jeigu atsakovė nustato nors vieną Bendrųjų sąlygų 10.1. punkte Sutarties nutraukimo pagrindų;
2.12. atsakovė tinkamai nesupažindino ieškovo su Sutarčių Bendrosiomis sąlygomis. Atsakovė 2022 m. kovo 29 d. pranešime dėl vienašališko Sutarčių nutraukimo nėra pateikusi jokio teisinio pagrindo, kokiu Sutarties Bendrųjų sąlygų 10.1. punktu atsakovė nutraukė Sutartį su ieškovu, nenurodė jokių teisinių pagrindų, kurias remiantis buvo nutraukiama Sutartis. Tokiu būdu atsakovė pažeidė ieškovo teises ir iškreipė sutarties šalių teisių ir teisėtų interesų pusiausvyrą, pažeidė ieškovo teisę suprasti pranešimo turinį, o ieškovui buvo netinkamai įteiktas Sutarčių nutraukimo pranešimas. Be to, ieškovas siekė geranoriškai išspręsti susiklosčiusią situaciją ir bendradarbiavo su atsakove, siekė parduoti įkeistą turtą, išsaugoti Sutartis bei visais būdais derėtis ir susitarti, kad atsakovė Sutarčių nenutrauktų, tačiau atsakovė teikė pirmenybę Sutarčių nutraukimui, neatsižvelgdama į tai, kad ieškovui Sutartys tapo sunkiau įvykdomos dėl finansinių sunkumų;
2.13. Sutarčių 2 punkte numatyti 0,20 proc. delspinigiai pripažintini neprotingai dideliais ir mažintini iki 0,02 proc. dydžio delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesugrąžintos kredito sumos. Teismas turėtų atsižvelgti, kad Sutartys sudarytos iš esmės prisijungimo būdu, t. y. pagal atsakovės standartines sąlygas ir ieškovas iš esmės neturėjo jokių galimybių derėtis dėl Sutarčių sąlygų;
2.14. delspinigiams turėtų būti taikoma ieškinio senatis. Atsakovė nei pranešime dėl Sutarčių nutraukimo, nei notarės vykdomuosiuose įrašuose nėra nurodyta, už kokį laikotarpį atsakovė yra apskaičiavusi delspinigius. Taigi ieškovas neturi duomenų, ar atsakovė yra tinkamai apskaičiavusi delspinigius ir ar nėra pažeistas 6 mėnesių senaties terminas. Nustačius, kad atsakovė netinkamai apskaičiavo delspinigių sumą, taikytinas ieškinio senaties terminas delspinigiams;
2.15. išduodama vykdomuosius įrašus notarė nevertino, ar atsakovė turi teisę prieš terminą patenkinti kreditorinį reikalavimą. Ieškovas ginčija Sutarčių vienašališką nutraukimo teisėtumą, todėl konstatavus, kad Sutartys buvo nutrauktos neteisėtai, būtų pagrindas pripažinti, kad notarė neturėjo teisinio pagrindo išduoti vykdomųjų įrašų.
3. Atsakovė UAB „HEAVY FINANCE“ atsiliepime su ieškiniu nesutinka, prašo jo netenkinti ir priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Nesutikimą grindžia tokiais argumentais:
3.1. pagal paskolos sutartis atsakovė iš investuotojų suteiktomis investicijomis suteikė ieškovui iš viso 197819 Eur dydžio paskolą, galutiniai paskolų grąžinimo terminai - 2023 m. gruodžio - 2024 m. sausio mėn, paskolos ieškovui suteiktos kaip ūkininkui, paskolų grąžinimas užtikrintas ieškovui priklausančios žemės ūkio technikos įkeitimu. Kadangi ieškovas delsė mokėti įmokas 2-3 mėnesius pagal skirtingas Sutartis, ieškovui išsiųsti pranešimai informuojant apie mokėjimo prievolių pagal Paskolos sutartis pažeidimus ir kartu pareikalaujant per 14 kalendorinių dienų nuo šio pranešimo gavimo dienos sumokėti nesumokėtas palūkanas ir nesumokėtas kredito įmokas ir sumokėti 0,2 proc. delspinigius nuo nesumokėtų įmokų, kurių tikslūs dydžiai nurodyti ieškovo paskyroje. Taip pat apie vėlavimus atlikti mokėjimus pagal Paskolos sutartis ieškovui buvo reguliariai pranešama po kiekvieno Paskolos sutarčių pažeidimo atvejo, atsakovei siunčiant pranešimus ieškovo nurodytu el. pašto adresu;
3.2. ieškovui nesumokėjus pradelstų įsipareigojimų ir/ar nepateikus realių skolos grąžinimo sprendimų, atsakovė buvo priverstas inicijuoti priverstinį skolų išieškojimą iš įkeisto turto. Iš atsakovės susirašinėjimo su ieškovo nurodytu kontaktiniu asmeniu (A. L.) matyti, kad siekdama tinkamo bendradarbiavimo atsakovė ne kartą kreipėsi į šį asmenį ir siūlė ieškoti pasiūlymų/sprendimų dėl ieškovo pradelstų mokėjimų grąžinimo taikiu keliu, tačiau iš esmės jokių konkrečių bei atsakovės interesus atitinkančių pasiūlymų pateikta nebuvo. Ieškovas nevykdė savo prievolių, neatliko jokių mokėjimų pagal pradelstas prievoles;
3.3. ieškovas nepagrįstai teigia, jog atsakovė, pažeisdama pareigą bendradarbiauti ir kooperuotis, nepagrįstai nutraukė Paskolos sutartis, netinkamai pranešė ieškovui apie Paskolos sutarčių nutraukimą, todėl ieškovui nebuvo suprantamos sutarčių nutraukimo priežastys/teisinis pagrindas. Tarp šalių sudarytų Paskolos sutarčių bendrųjų sąlygų 10.1.1 punkte nustatyta Operatoriaus teisė vienašališkai nutraukti Paskolos sutartį ir reikalauti sumokėti visas sumas, o viena iš esminių sutarties sąlygų yra griežtas termino mokėti bet kokias pagal Paskolos sutartis mokėtinas sumas laikymasis. Ieškovas pažeidė savo esminius įsipareigojimus pagal Paskolų sutartis, šių pažeidimų nešalino ir neteikė jokių pagrįstų pasiūlymų dėl pažeidimų šalinimo perspektyvų. Ieškovas ūkio tikslais gavo trumpalaikes verslo paskolas, kurių grąžinimą užtikrino ūkio technika, Paskolų grąžinimo terminai turėjo baigtis nuo 2023 m. gruodžio 6 d. iki 2024 m. sausio 6 d., todėl kiekvienos paskolos dalies grąžinimas laiku turėjo esminę reikšmę;
3.4. atsakydama 2022 m. balandžio 6 d. atsakyme į Prašymą ieškovui aiškiai nurodė pažeidimų pobūdį pagal kiekvieną iš Sutarčių, nurodė pradelstas grąžinti paskolos sumas, o ieškovas, 3 - 4 mėnesius delsęs mokėti paskolų įmokas, elgėsi neteisėtai, pažeidė Paskolos sutartis ir su juo tinkamai bendradarbiavusio kreditoriaus teises ir teisėtus interesus. Ieškovas iki šiol neatliko jokių mokėjimų atsakovei, kas pagrindžia atsakovės priimtą pagrįstą sprendimą nesąžiningo ir galimai nemokaus skolininko atžvilgiu;
3.5. ieškovas taip pat tinkamai buvo informuotas apie Paskolos sutarčių nutraukimą. Atsakovės 2022 m. kovo 2 d. pranešimais dėl mokėjimo prievolės pažeidimo ieškovui buvo aiškiai nurodyti ne tik Paskolos sutarčių pažeidimai, bet ir įspėtas apie gręsiantį Paskolos sutarčių nutraukimą. Per minėtuose pranešimuose nustatytą terminą ieškovui neištaisius Paskolos sutarčių pažeidimų, t. y. nesumokėjus pradelstų mokėjimų, 2022 m. kovo 29 d. pranešimais atsakovė nutraukė Paskolos sutartis. Ieškovui taiip pat buvo pateiktos Paskolos sutarčių bendrosios sąlygos, todėl ieškovas bet kurio metu galėjo ir/ar turėjo pats susipažindinti su jų nuostatomis;
3.6. nagrinėjamu atveju nėra Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.204 straipsnio taikymo sąlygų. Ieškovas neprašo taikyti šio instituto ir neįrodinėja šių sąlygų, tik deklaratyviai teigia, jog neva siekė bendradarbiauti su atsakove ir tuo pačiu išsaugoti Paskolos sutartis. Prašymas buvo pateiktas tik po atsakovės 2022 m. kovo 29 d. pranešimų, kuriais buvo nutrauktos Paskolos sutartys, o iki pateikto Prašymo ieškovas visiškai nereagavo į atsakovės raginimus, t. y. atsakovė negavo nei vieno mokėjimo ir/ar pasiūlymo spręsti susiklosčiusią situaciją. Ieškovas taip pat nepateikė su Prašymu ir jokių jame nurodytas aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Neįtikinamos ieškovo aplinkybės, jog iš 308 ha deklaruotų pasėlių neva buvo prikultos tik 3 mašinos kviečių ir 1 mašina avižų, o visa kita liko gyvulių pašarams, juolab kad prieš paskolų suteikimą atsakovė atlikdama ieškovo finansinės situacijos patikrinimą gavo ieškovo pelno (nuostolių) ataskaitą už 2020-01-01 - 2020-12-31 laikotarpį, iš kurios matyti, jog už 2020 metus ieškovas iš ūkinės veiklos gavo 246 809 Eur pajamų bei uždirbo 191 892 Eur pelno. Nors tokie finansiniai duomenys už 2020 metus taip pat leido abejoti ieškovo Prašyme nurodytomis aplinkybėmis bei jo sąžiningumu dėl prievolių įvykdymo suteikus papildomą terminą, atsakovė geranoriškai sutiko sustabdyti priverstinį skolos išieškojimą, jeigu Paskolos sutartimis pradelsti mokėjimai būtų sumokėti iki 2022 m. balandžio 13 d.;
3.7. nepagrįstai ir iš esmės neargumentuojant reikalaujama sumažinti Paskolos sutartyse nustatytus delspinigius. Paskolos sutartimis numatytas 0,20 proc. delspinigių dydis buvo šalių individualiai aptartas ir sutartas sutarčių Slepiančiosiose sąlygose, toks dydis atitinka įprastas paskolų rinkos sąlygas bei kompensuoja minimalius atsakovės nuostolius. Sudarytos Paskolos sutartys keturiomis skirtingomis datomis, jose nustatyta tokia pati delspinigių norma, o ieškovas, būdamas ne tik vidutiniškai apdairiu ir rūpestingu asmeniu, bet ir verslininku, galėjo ir turėjo suprasti šių delspinigių dydį ir pasekmes, jeigu nebus tinkamai vykdomi iš Paskolos sutarčių kylantys įsipareigojimai. Ieškovas nei prieš sudarydamas Paskolos sutartis, nei gavęs 2022 m. kovo 2 d. ir kovo 29 d. pranešimus neteikė jokių pretenzijų ir/ar reikalavimų dėl Paskolos sutartyse nustatyto delspinigių dydžio. Taigi, šalims sudarius net keturias paskolos sutartis, laikytina, jog ši delspinigių norma atitiko jo interesus ir jo valią Paskolos sutarčių sudarymo. Priešingu atveju atsakovės nuostoliai dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, nebūtų kompensuoti, juolab kad pagal vykdomuosius įrašus negrąžintos skolos dydis bendrai yra 237 473,56 Eur (susideda iš šių priteistų sumų: 101 175,13 Eur, 41 607,14 Eur, 36 332,52 Eur ir 58 358,77 Eur), o delspinigiai šioje sumoje sudaro tik 12 628,67 Eur (susideda iš šių sumų: 7 549,32 Eur, 3 237,49 Eur, 1 635,02 Eur ir 206,84 Eur);
3.8. atsakovės apskaitos duomenų bazės išrašuose nurodytos vėlavimo dienos. Šie vėlavimai nurodyti iki 2022 m. balandžio 14 d. bei pagal juos apskaičiuotas iš ieškovo prašomų išieškoti delspinigių dydis. Nei vienu iš atvejų delspinigiai nebuvo apskaičiuoti už laikotarpį ilgesnį nei 180 dienų. Todėl ieškovo prielaida, kad vykdomaisiais įrašais iš ieškovo priteisti delspinigiai pažeidžia ieškinio senatį, nepagrįsta;
3.9. ieškovo siekis sumažinti net keliose tarpusavyje sudarytose Paskolos sutartyse nustatytą delspinigių dydį, kuomet dėl netinkamo sutarčių vykdymo yra apskaičiuotas pagal tarp šalių sutartą delspinigių dydį įsiskolinimas, yra neteisingas ir nesąžiningas atsakovės atžvilgiu;
3.10. ieškovo reikalavimai dėl vykdomųjų įrašų panaikinimo yra išvestiniai iš ieškinio reikalavimų dėl Paskolos sutarčių nutraukimo, delspinigių mažinimo. Kadangi atsakovė nutraukė Paskolų sutartis pagrįstai ir tinkamai bei inicijuodama supaprastintą skolų išieškojimą iš įkeisto turto, apskaičiavo delspinigius pagal Paskolos sutarčių sąlygas, yra atmestini ieškovo reikalavimai dėl vykdomųjų įrašų panaikinimo.
4. Atsakovė notarė Dainora Jievaitytė atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. birželio 5 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir:
1) pripažino 2020 m. gruodžio 18 d. paskolos sutartyje Nr. 33, sudarytoje UAB „HEAVY FINANCE“ ir ieškovo I. R. 2 punkte numatytus 0,20 proc. delspinigius neprotingai dideliais ir sumažino iki 0,10 proc. dydžio delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesugrąžintos kredito sumos; 2021 m. gruodžio 18 d. paskolos sutartyje Nr. 128, sudarytoje UAB „HEAVY FINANCE“ ir ieškovo I. R. 2 punkte numatytus 0,20 proc. delspinigius pripažinti neprotingai dideliais ir sumažino iki 0,10 proc. dydžio delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesugrąžintos kredito sumos; 2021 m. rugpjūčio 13 d. paskolos sutartyje Nr. LT0000257, sudarytoje UAB „HEAVY FINANCE“ ir ieškovo I. R. 2 punkte numatytus 0,20 proc. delspinigius pripažino neprotingai dideliais ir sumažino iki 0,10 proc. dydžio delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesugrąžintos kredito sumos; 2021 m. rugsėjo 30 d. paskolos sutartyje Nr. LT0000300, sudarytoje UAB „HEAVY FINANCE“ ir ieškovo I. R. 2 punkte numatytus 0,20 proc. delspinigius pripažino neprotingai dideliais ir mažinti iki 0,10 proc. dydžio delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesugrąžintos kredito sumos;
2) iš dalies panaikino Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro notarės Dainoros Jievaitytės vykdomuosius įrašus Nr. DJ-2767, Nr. DJ-2769, Nr. DJ-2771, Nr. DJ-2773 dalyje dėl delspinigių, nurodant vykdomuosiuose įrašuose Nr. DJ-2767 - 3774,66 Eur delspinigių, Nr. DJ-2769 - 1618,74 Eur delspinigių, Nr. DJ-2771 - 103,42 Eur delspinigių, Nr. DJ-2773 - 817,51 Eur delspinigių;
3) kitą ieškinio dalį atmetė;
4) priteisė iš atsakovės UAB „HEAVY FINANCE“ 211 Eur žyminio mokesčio, 605 Eur advokato išlaidų ieškovo I. R. naudai;
5) priteisė iš ieškovo I. R. 53 Eur žyminio mokesčio, 1331 Eur advokato išlaidų atsakovės UAB „HEAVY FINANCE“ naudai;
6) sprendimui įsiteisėjus panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 5 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus antstolės Redos Vizgaudienės vykdomosiose bylose Nr. 0074/22/00739, Nr. 0074/22/00740, Nr. 0074/22/00741 ir Nr. 0074/22/00742 I. R. atžvilgiu;
7) priteisė iš ieškovo I. R. atsakovės UAB „HEAVY FINANCE“ lygiomis dalimis į valstybės biudžetą 19,92 Eur, t. y. po 9,96 Eur iš šalių dydžio išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.
6. Teismas pritarė atsakovės argumentams, jog pasirašydamos Paskolos sutartis šalys patvirtina, kad perskaitė, suprato ir pritarė visoms tiek Specialiųjų sąlygų, tiek Bendrųjų sąlygų nuostatoms, tarp jų ir Bendrųjų sąlygų 10.3 ir 10.1 punktams, kurių esmė yra ta, kad ieškovas turi prisiimti ir neigiamas pasekmes tuo atveju, jei paaiškės, kad Paskolos gavėjas Paskolos sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka nesumoka bet kokios pagal Paskolos sutartį mokėtinos sumos Paskolos sutartyje nustatytu terminu ir visiškai neištaiso pažeidimo per 14 (keturiolika) kalendorinių dienų nuo Operatoriaus raštiško pranešimo apie įsipareigojimo pažeidimą pateikimo (Sutarčių bendrųjų sąlygų 10.1.1 punktas).
7. Įvertinęs teisinį reglamentavimą, Bendrąsias sutarties sąlygas teismas sprendė, jog atsakovei suteikta teisė vienašališkai nesikreipiant į teismą nutraukti Paskolos sutartį nustačius nors vieną Bendrųjų sąlygų 10.1. punkte įtvirtintų Sutarties nutraukimo pagrindų. Teismo vertinimu, atsakovė suteikė ieškovui pakankamai laiko Paskolos sutarčių pažeidimams pašalinti, tačiau ieškovas nepasinaudojo šiuo atsakovės pasiūlymu. Pritarė atsakovei, jog delsęs mokėti 3 - 4 mėnesius paskolų įmokas, elgėsi neteisėtai, sistemingai pažeidė Paskolos sutartis nemokėdamas atsakovei sutartų įmokų ir tokiu būdu padarė esminius pažeidimus. Nustačiusi esminį pažeidimą atsakovė turėjo teisę ginti pažeistas teises nutraukdamas Paskolų sutartis, tikslu inicijuoti paskolintų lėšų atgavimą iš įkeisto turto, o tokie atsakovės veiksmai nelaikytini Sutarčių Bendrųjų sąlygų 10.3. ir 10.1.1. punktų pažeidimu.
8. Teismo vertinimu, nėra teisinio ar faktinio pagrindo laikyti, kad ginčo Paskolos sutarčių Bendrųjų sąlygų 10.3 ir 10.1.1. punktai prieštarauja CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principams. Sutarčių sąlygos įtvirtina ieškovo pareigą elgtis sąžiningai, mokėti sutartas įmokas, o nesilaikant šios pareigos - prisiimti neigiamas pasekmes.
9. Teismas nesutiko su ieškovu, kad jis yra silpnesnė sutarties šalis, o atsakovė turi perdėtą pranašumą prieš ieškovą. Nurodė, kad ieškovas yra verslininkas (ūkininkas), kuris tinkamai gali apginti savo teises ir teisėtus interesus, turi patirties verslo srityje, o paskolas panaudojo refinansavimui.
10. Teismas nepritarė ir ieškovo argumentams dėl gamtinių sąlygų įtakos derliui ir pajamoms, nulėmusioms prievolių nevykdymą atsakovei. Pažymėjo, kad ieškovas yra pelno siekiantis asmuo, savo veikloje sudarantis komercinius sandorius, kurie pasižymi tam tikra rizika, todėl pagal kasacinio teismo praktiką aplinkybė, jog šalis neturi reikiamų finansinių išteklių arba skolininko kontrahentai pažeidžia savo prievoles, nelaikomos nenugalima jėga (force majeure), sudarančia pagrindą atleisti nuo civilinės atsakomybės ar jos netaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-421/2007; 2015 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-10-421/2015; 2020 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-421/2020).
11. Pasisakydamas dėl ieškovo reikalavimo sumažinti delspinigius teismas pažymėjo, jog ieškovas prašo sumažinti delspinigių dydį 10 kartų, t. y. nuo 0,20 proc. iki 0,02 proc. Sprendė ieškovo reikalavimą tenkinti iš dalies, kadangi 0,2 dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną sudaro 73 proc. metinių procentų ir yra per dideli, ieškovui pritaikytos netesybos per didelės, neproporcingos, prieštaraujančios teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams bei šalių interesų pusiausvyrai, todėl yra pagrindas jas mažinti.
12. Vertino, kad nėra jokio pagrindo mažinti delspinigių dydžio iki minimalių nuostolių - 0,02 proc. dydžio. Paskolos sutartimis numatytas 0,20 proc. delspinigių dydis buvo šalių individualiai aptartas ir sutartas ginčo Paskolos sutarčių sąlygose (2 punktas), ginčo Paskolų sutartys buvo sudarytos skirtingomis datomis, šalys sudarė keturias Paskolos sutartis, kuriose nustatyta tokia pati delspinigių normą, t. y. 0,20 proc. delspinigiai nuo sumos, kurios mokėjimo terminas praleistas, o ieškovas, būdamas ne tik vidutiniškai apdairiu ir rūpestingu asmeniu, bet ir verslininku, galėjo ir turėjo suprasti šių delspinigių dydį ir pasekmes, jeigu nebus tinkamai vykdomi iš Paskolos sutarčių kylantys įsipareigojimai. Pažymėjo, kad su tokiu delspinigių dydžiu ieškovas sutiko, Paskolos sutartys buvo sudarytos refinansavimo tikslais, o ieškovas yra ūkininkas (verslininkas) ir nelaikytinas silpnesne sutarties šalimi. Įvertinęs tai, kad pagal vykdomuosius įrašus negrąžintos skolos dydis bendrai yra 237 473,56 Eur (susideda iš šių priteistų sumų: 101 175,13 Eur, 41 607,14 Eur, 36 332,52 Eur ir 58 358,77 Eur), o delspinigiai šioje sumoje sudaro tik 12 628,67 Eur (susideda iš šių sumų: 7 549,32 Eur, 3 237,49 Eur, 1 635,02 Eur ir 206,84 Eur) bei atsižvelgdamas į teismų praktiką, negrąžintos paskolos didelę sumą (237 473,56 Eur), protingumo, sąžiningumo, teisingumo principus, vertina, kad yra pagrindas sumažinti delspinigių dydį nuo 0,2 dydžio iki 0,1 dydžio (50 proc.) už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesugrąžintos kredito sumos, kas sudarys 6314,33 Eur (12 628,67 Eur x 50 proc.).
13. Kadangi ieškovo reikalavimai dėl vykdomųjų įrašų panaikinimo yra išvestiniai iš ieškinio reikalavimų dėl Paskolos sutarčių nutraukimo, delspinigių mažinimo, o teismo sprendimu delspinigių dydis sumažintas, iš dalies tenkino ieškovo išvestinį reikalavimą dėl notaro išduotų vykdomųjų įrašų panaikinimo, koreguojant delspinigių dydį.
14. Teismas netenkino ieškovo reikalavimo tenkinti ieškinio senatį delspinigiams. Nurodė, kad pagal atsakovės pateiktus duomenis teismui (apskaitos duomenų bazės išrašus) delspinigiai apskaičiuoti iki 2022 m. balandžio 14 d. už laikotarpį ne ilgesnį kaip už 180 dienų, todėl vykdomaisiais įrašais iš ieškovo priteisti delspinigiai nepažeidžia ieškinio senaties.
15. Įvertinęs tai, kad ieškinys dalyje dėl delspinigių sumažinimo/vykdomųjų įrašų iš dalies panaikinimo iš dalies buvo patenkintas, teismas sprendė, jog priteistina ieškovui iš atsakovės žyminio mokesčio suma sudarys 211 Eur. Patenkinus ieškinį iš dalies teismas sprendė, jog ieškovui atlygintinos teisinės pagalbos išlaidos 50 proc. ir sudaro 605 Eur (1210 Eur x 50 proc.), o tuo tarpu iš ieškovo atsakovės naudai priteistinos 50 proc. išlaidos sudaro 1331 Eur (2662 Eur x 50 proc.). Spręsdamas dėl atsakovės advokato pagalbai apmokėti išlaidų dydžio teismas atsižvelgė į konkrečios bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas.
16. Teismas taip pat sprendė iš ieškovo priteisti atsakovės naudai 53 Eur žyminio mokesčio už atsakovės atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 5 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių.
17. Valstybės patirtas 19,92 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, priteisė valstybės naudai lygiomis dalimis iš ieškovo bei atsakovės, t .y. po 9,96 Eur.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
18. Apeliantas (ieškovas) pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 5 d. sprendimo, prašydamas jį panaikinti iš ginčą išspręsti iš esmės - ieškinį tenkinti ir priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad:
18.1. pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog nutraukdama Paskolos sutartis atsakovė nepažeidė Sutarčių Bendrųjų sąlygų 10.3 ir 10.1.1. punktų ir laikėsi sutartų sutarčių nutraukimo sąlygų. Sutarties nutraukimas yra kraštutinė – ultima ratio – priemonė, kurios taikymui nepakanka vien formalaus pagrindo, o atsakovė savo 2022 m. kovo 29 d. pranešime dėl vienašališko Sutarčių nutraukimo nurodė, kad su ieškovu Sutartys nutraukiamos, vadovaujantis Sutarties Bendrųjų sąlygų 10.3 punktu, t. y. nedetalizavo konkretaus sutarties nutraukimo pagrindo. Sutarčių Bendrųjų sąlygų 10.3. punkte atsakovei suteikta teisė nutraukti Sutartis tuo atveju, jeigu atsakovė nustato nors vieną Bendrųjų sąlygų 10.1. punkto Sutarties nutraukimo pagrindą. Tačiau atsakovė 2022 m. kovo 29 d. pranešime dėl vienašališko Sutarčių nutraukimo nėra pateikusi jokio teisinio pagrindo, kokiu Sutarties Bendrųjų sąlygų 10.1. punktu, atsakovė nutraukė Sutartį su ieškovu, tuo pažeisdama CK 6.218 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta imperatyviąją normą. Atsakovė ir 2022 m. balandžio 5 d. pranešime dėl Sutarties nutraukimo jokių Sutarties Bendrųjų sąlygų 10.1. punktų neįvardijo, t. y. nenurodė teisinių pagrindų, kuriais remiantis buvo nutraukiamos Sutartys;
18.2. nutraukdama vienašališkai Sutartis atsakovė pažeidė ieškovo teises ir iškreipė sutarties šalių teisių ir teisėtų interesų pusiausvyrą, kadangi ne tik nesupažindino ieškovo su Bendrosiomis sąlygomis, bet ir nenurodė teisinių pagrindų, kuriais remiantis nutraukė Sutartis. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas nevertino, ar pranešimai atitinka imperatyviąsias normas, nepagrįstai spręsdamas, jog atsakovė tinkamai nutraukė Sutartis;
18.3. pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog ieškovas nėra silpnesnioji Paskolos sutarčių šalis, neįvertino, kokią naudą iš Sutarčių nutraukimo gauna atsakovė. CK 6.228 straipsnio paskirtis yra ginti silpnesniąją sutarties šalį (dažniausiai vartotoją, nors tam tiktais atvejais ir verslo subjektą), kuri privalėjo sutikti su jai pasiūlytomis sutarties sąlygomis. Atsakovė tinkamai nesupažindino ieškovo su Sutarčių Bendrosiomis sąlygomis, t. y. dėl sutarčių sąlygų atskirai derėtasi nebuvo, sutartis sudaryta prisijungimo būdu. Todėl teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad ieškovas iš esmės neturėjo jokių galimybių derėtis dėl Sutarties sąlygų. Be to, atsakovei buvo naudinga sutraukti Sutartis prieš terminą dėl jose numatytų 0,2 proc. delspinigių už kiekvieną dieną, kas sudaro 73 proc. delspinigių per metus, dėl ko atsakovė įgijo teisę į neproporcingai didelę naudą;
18.4. CK 6.204 straipsnyje įtvirtinta pasikeitusių aplinkybių (rebus sic stantibus) taisyklė, joje nurodytos aplinkybės, kurioms visoms esant konkrečiu atveju, pripažįstama, kad sutartinių prievolių pusiausvyra yra iš esmės pažeista ir vienai šaliai sutarties vykdymas yra suvaržytas, todėl sutarties šalis, kuriai sutarties vykdymas tampa sudėtingesnis, turi teisę kreiptis į kitą šalį ir prašyti sutartį pakeisti. Tuo remdamasis ieškovas teikė prašymą atsakovei, siekdamas išspęsti dėl sausros susidariusius finansinius sunkumus bei parduoti įkeistą turtą, bendradarbiavo su atsakove, tačiau atsakovė suteikė pirmenybę Sutarčių nutraukimui. Taigi atsakovė pažeidė CK 6.200 straipsnio 2 dalyje nustatytą pareigą bendradarbiauti ir kooperuotis su ieškovu, piktnaudžiavo savo pranašesne padėtimi, o pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių neįvertino;
18.5. išduodama vykdomuosius įrašus notarė neįvertino, ar atsakovė turi teisę prieš terminą patenkinti kreditorinį reikalavimą. Pirmosios instancijos teismo tinkamas faktinių aplinkybių įvertinimas būtų lėmęs priešingo sprendimo priėmimą, t. y. pripažinta, jog notarė neturėjo teisinio pagrindo išduoti vykdomųjų įrašų;
18.6. delspinigių mažinimas iki 0,1 dydžio už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesugrąžintos kredito sumos, yra nepagrįstas, kadangi tokiu atveju ieškovas turėtų mokėti atsakovės naudai 36,5 proc. dydžio delspinigius per metus. Akivaizdu, jog ir 36,5 proc. dydžio delspinigiai yra nepagrįsti bei neprotingai dideli. Ieškovas neturėjo galimybės derėtis su atsakove dėl Sutarties sąlygų (įskaitant ir sąlygą dėl netesybų), o delspinigius įtvirtinančios Sutarties nuostatos prieštarauja gerai moralei. Netesybos nėra skirtos kompensuoti paskolos davėjo patiriamus nuostolius dėl negalėjimo naudotis laiku negrąžintais pinigais, jos turėtų būti kvalifikuotinos kaip baudinio pobūdžio. Todėl pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė teisės normas, reglamentuojančias netesybų mažinimo pagrindus, ir nepagrįstai atmetė ieškovo reikalavimą sumažinti jam priskaičiuotus delspinigius iki 0,02 proc.
19. Atsakovė atsiliepime su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jo netenkinti ir skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo tokius argumentus:
19.1. skundžiamu sprendimu pagrįstai ir teisėtai nuspręsta, kad Paskolos sutartys nutrauktos teisėtai ir tinkamai ieškovui pažeidus paskolos įmokų grąžinimo terminą. Paskolos sutartys nutrauktos ieškovui pažeidus savo esminius įsipareigojimus pagal Paskolų sutartis, pažeidimų nešalinant ir neteikiant jokių pagrįstų pasiūlymų dėl pažeidimų pašalinimo. Ieškovas iki šiol pažeidžia savo prievoles, kadangi neatlygintinai naudojasi investuotojų lėšomis ir nėra grąžinęs paskolų davėjams net dalies paskolintų lėšų. Ieškovo galimybės rasti įkeisto turto pirkėjus ir gautas lėšas panaudoti grąžinat paskolas nebuvo ribojamos, tačiau ieškovui pačiam delsiant realizuoti užtikrinimo priemones atsakovas užtikrinimo priemones naudojo pagal jų paskirtį. Ieškovas yra susipažinęs su paskolos sutarčių bendrosiomis sąlygomis, žinojo, kad turi pareiga laiku pagal grafiką mokėti įmokas, taip pat žinojo, kad nevykdant eilinių mokėjimų pagal paskolų sutartis, paskolų sutartis gali būti nutrauktos, be to, ieškovas pranešimais buvo įspėtas, jog nesumokėjus pradelstų įmokų papildomu terminu, atsakovas bus priverstas nutraukti paskolos sutartis. Ieškovas buvo tinkamai informuotas apie sutarties nutraukimo ir suprato, kad paskolų sutartys yra nutraukiamos dėl pareigų mokėti pagal grafiką pažeidimo ir šių pažeidimų nešalinimo;
19.2. Paskolų sutarčių nutraukimas yra pagrįstas ir teisėtas, jos nutrauktos vadovaujantis Sutarčių bendrųjų sąlygų 10.3 ir 10.1.1 punktais. Paskolų sutartys nutrauktos ne formaliai taikant bendrųjų sąlygų 10.1.1. punktą dėl vienkartinio pradelsimo, bet dėl besitęsiančio pažeidimo ir ieškovo atsisakymo jį taisyti, nors ieškovui buvo suteikta pakankamai papildomo laiko Paskolos sutarčių pažeidimams pašalinti. Kadangi ieškovas iki šiol neatliko jokių mokėjimų kreditoriams, patvirtina atsakovo priimtą pagrįstą sprendimą nesąžiningo ir galimai nemokaus skolininko atžvilgiu;
19.3. ieškovas deklaratyviai remiasi CK 6.204 straipsnyje įtvirtintu institutu. Nei iki Paskolos sutarčių nutraukimo, nei ieškinyje ieškovas neprašė taikyti sutarties pakeitimo instituto, be to, iki atsakovė 2022 m. kovo 29 d. informavimo apie sutarčių nutraukimą ieškovas apskritai nereagavo į atsakovės raginimus, neatliko nė vieno mokėjimo ir neteikė pasiūlymų susiklosčiusiai situacijai išspręsti. Sutarties šalies finansinės būklės pablogėjimas savaime nesudaro pagrindo taikyti CK 6.204 straipsnio nuostatas ir neatleidžia nuo prievolės vykdymo.
19.4. ieškovo apeliavimas į CK 6.228 straipsnį yra teisiškai ydingas, kadangi neatitinka ginčo paskolos santykių. Gavęs iš investuotojų paskolų lėšas ieškovas bet kada galėjo atsisakyti paskolų sutarčių grąžindamas paskolintas lėšas, kadangi paskolos sutartis yra realinė ir jos galiojimas yra tiesiogiai susijęs su pinigų perdavimu (CK 6.870 straipsnis);
19.5. ieškovo teiginiai apie siekį bendradarbiauti neatitinka jo faktinio elgesio ir nepateisina Paskolų sutarčių pažeidimų. Ieškovas nuo 2021 m. gruodžio mėn. nei iki paskolų sutarčių nutraukimo, nei po savo prašymo pateikimo jokia apimtimi nevykdė savo įsipareigojimų, todėl ieškovo teiginiai apie norą tęsti santykius įrodo, kad ieškovas yra nepatikimas ūkio subjektas, o atsakovės veiksmai ginantis nuo tokio asmens padarytų ir daromų teisės pažeidimų, yra pagrįsti ir proporcingi;
19.6. nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai dėl Paskolos sutartyse sulygtos 0,2 proc. delspinigių normos prieštaravimo gerai moralei ir kvalifikavimo kaip baudinio pobūdžio. Pagal kasacinio teismo praktiką teismo teisė mažinti netesybas nėra absoliuti, ją riboja susitarime dėl netesybų išreikšta šalių valia (CK 6.156, 6.189 straipsniai) ir draudimas sumažinti netesybas žemiau tikrosios nuostolių sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis). Ieškovo prašomos taikyti 0,02 proc. netesybos neatitinka netgi vartojimo kreditavimo santykiuose leidžiamos delspinigių normos. Ieškovas yra verslininkas, paskolas gavo verslo tikslais, delspinigių norma šalių sulygta paskolos sutarčių specialiojoje dalyje, kurią ieškovas patvirtino asmeniškai parašu, o Paskolos sutarčių sudarymo tvarka ir delspinigių normos išdėstymas specialiojoje sutartyje leido ieškovui laisvai išreikšti valią dėl delspinigių normos priimtinumo. Todėl priešingai nei teigia ieškovas paskolos sutartyse numatytas 0,2 proc. delspinigių dydis buvo sulygtas individualiai. Be to, ieškovas ir gavęs atsakovės pranešimus neteikė jokių prieštaravimų ir/ar reikalavimų dėl delspinigių dydžio, o sudarius net keturias Paskolos sutartis laikytina, jog delspinigių norma atitiko jo interesus ir jo valią paskolos sutarčių sudarymo metu. Ieškovo valios pasikeitimas po paskolos sutarčių sudarymo ir paskolų gavimo neturi įtakos sutarčiai ir nekeičia fakto, kad ieškovas laisvai, individualios procedūros tvarka pritarė 0,2 proc. delspinigių normai;
19.7. Paskolų sutartyse 0,2 proc. delspinigių sąlyga yra protinga ir atitinka sutelktinio finansavimo santykių dalyvių nuostolius, patiriamus dėl paskolos gavėjo nevykdomų įsipareigojimų. Šios netesybos skirtos atlyginti skirtingo pobūdžio nuostolius: finansuotojų nuostolius, kurie atsiranda dėl laiku neatgaunamų paskolintų lėšų ir atlyginimo bei finansuotojų išlaidas už atsakovės, kaip investuotojo atstovės, darbą su skolininkais. Iš pagal paskolos sutartį mokėtinų 0,2 proc. netesybų 50 proc. yra skirtos finansuotojų nuostolių dėl laiku negaunamų pinigų (paskolas, palūkanų) atlyginimo, o kiti 50 proc. yra skirti atlyginti investuotojų platformos operatoriui mokėtiną atlyginimą už papildomą darbą, susijusį su skolos atgavimo išlaidomis. Visa tai sudaro investuotojų nuostolius, kurie yra tiesiogiai susiję su paskolos sutarties pažeidimu. Prieš sudarant paskolų sutartis ieškovui buvo žinoma apie tokius nuostolius ir ieškovas sutiko, kad pažeidęs paskolos sutartis, jis atlygins tokius nuostolius. Pirmosios instancijos teismui nusprendus sumažinti delspinigius iki 0,1 proc. reiškia, kad finansuotojams nekils pareiga atlyginti atsakovo išlaidų, susijusių su skolos atgavimo paslaugomis.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
2. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.
3. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo netenkintas ieškovo reikalavimas pripažinti, jog Sutartys nutrauktos neteisėtai ir iš dalies sumažintas delspinigių dydis, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.
Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių
4. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai, jog šalys sudarė 4 paskolos sutartis, pagal kurias ieškovui suteikta bendra 197819 Eur paskolos suma:
i. 2020 m. gruodžio 18 d. paskolos sutartis Nr. 33, pagal kurią ieškovui suteikta 82 750 Eur dydžio paskola, paskolos grąžinimo terminas - 35 mėnesiai, t. y. iki 2023 m. gruodžio 6 d.;
ii. 2021 m. gegužės 14 d. sudaryta paskolos sutartis Nr. 128, pagal kurią ieškovui suteikta 34 840 Eur dydžio paskola, paskolos grąžinimo terminas - 31 mėnesiai, t. y. iki 2023 m. gruodžio 31 d.;
iii. 2021 m. rugpjūčio 13 d. sudaryta paskolos sutartis Nr. LT0000257, pagal kurią ieškovui suteikta 31 339 Eur dydžio paskola, paskolos grąžinimo terminas - 29 mėnesiai, t. y. iki 2024 m. sausio 30 d.;
iv. 2021 m. rugsėjo 30 d. sudaryta paskolos sutartis Nr. LT0000300, pagal kurią ieškovui suteikta 48 890 Eur dydžio paskola, paskolos grąžinimo terminas - 28 mėnesiai, t. y. iki 2024 m. sausio 6 d.
5. Nustatyta, kad prievolių įvykdymas pagal paskolos sutartis užtikrintas ieškovui priklausančios žemės ūkio technikos įkeitimu.
6. Byloje ginčo nekyla, jog ieškovas vėlavo vykdyti prievoles: pagal 2020 m. gruodžio 18 d. paskolos sutartį Nr. 33 bei 2021 m. gegužės 14 d. paskolos sutartį Nr. 128 nesumokėjo nustatytų įmokų daugiau nei 3 mėn., o pagal 2021 m. rugpjūčio 13 d. paskolos sutartį Nr. LT0000257 ir 2021 m. rugsėjo 30 d. paskolos sutartį Nr. LT0000300 daugiau nei 2 mėn.
7. Ieškovui nevykdant įsipareigojimų pagal Paskolos sutartis atsakovė siuntė 2021 m. gruodžio 16, 20 d., 2022 m. sausio 14, 20 d. ieškovui rašytinius pranešimus, ragindama ieškovą papildomu terminu sumokėti pradelstas įmokas ir kartu įspėdama, jog tinkamai ir laiku neįvykdžius pranešimuose nurodytų reikalavimų, atsakovė bus priverstas nutraukti sutartis bei inicijuoti priverstinį išieškojimą iš įkeisto turto. Ieškovas 2022 m. kovo 2 d. pranešimais buvo pakartotinai raginamas per 14 kalendorinių dienų nuo šio pranešimo gavimo dienos sumokėti nesumokėtas palūkanas ir kredito įmokas, sumokėti 0,2 proc. delspinigius nuo nesumokėtų įmokų, nurodytų ieškovo paskyroje.
8. Nustatyta, kad atsakovė 2022 m. kovo 29 d. išsiuntė ieškovui pranešimus dėl visų Paskolos sutarčių nutraukimo Sutarčių 10.3. punkto pagrindu. Atsakovė taip pat 2022 m. balandžio 6 d. netenkino ieškovo 2022 m. kovo 31 d. prašymo dėl Sutarčių pakeitimo, nustatydama papildomą terminą , t .y. iki 2022 m. balandžio 13 d. prievolei įvykdyti. Byloje ginčo nekyla, kad ieškovas nurodytu atsakovės terminu pradelstų mokėjimų nesumokėjo.
9. Kadangi ieškovas neįvykdė prievolės per atsakovės nurodytą papildomą terminą, jam pasibaigus atsakovė kreipėsi į Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro notarę Dainorą Jievaitytę, kuri atsakovės prašymu išdavė vykdomuosius įrašus Nr. DJ-2767, Nr. DJ-2769, Nr. DJ-2771, Nr. DJ-2773. Šių įrašų pagrindu atliekami priverstiniai išieškojimo veiksmai.
10. Ieškovas su Sutarčių nutraukimu nesutiko, įrodinėjo, kad jos nutrauktos nesilaikant Sutartyse nurodytos tvarkos bei pažeidžiant imperatyvias teisės normas, neatsižvelgiant į ieškovo prašymus, todėl nutrauktos nepagrįstai. Taip pat įrodinėjo, kad Sutarčių 2 punkte numatyti 0,20 proc. delspinigiai pripažintini neprotingai dideliais ir turėtų būti mažintini iki 0,02 proc. dydžio delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesugrąžintos kredito sumos.
11. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog delsdamas vykdyti prievoles pagal Sutartis – mokėti paskolų įmokas 3-4 mėnesius ieškovas padarė esminius Sutarčių pažeidimus, todėl atsakovė turėjo teisę gindama savo pažeistas teises nutraukti Sutartis. Todėl ieškovo reikalavimus pripažinti Sutarčių nutraukimą neteisėtu atmetė. Tačiau kartu teismas sprendė, jog Sutartyse numatytas 0,20 proc. netesybų dydis yra per didelis, neproporcingas ir prieštaraujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, todėl jį sumažino.
12. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nepritardamas teismo argumentams, jog Sutartys nutrauktos pagrįstai ir teisėtai, taip pat ginčydamas ir teismo argumentus dėl delspinigių, kurie sumažinti iki 0,1 proc. dydžio. Teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo pritarti apeliantui žemiau išdėstytais argumentais.
Dėl Paskolos sutarčių nutraukimo (ne)pagrįstumo
13. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog Paskolos sutartys atsakovės nutrauktos pagrįstai, apeliantas nurodo, jog: 1) nėra pateiktas teisinis pagrindas, kuriuo remdamasi atsakovė nutraukė Sutartis su atsakove, dėl ko pažeista CK 6.218 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta imperatyvi norma; 2) atsakovė nesupažindino ieškovo su Sutarčių Bendrosiomis sąlygomis, o 2022 m. kovo 29 d. pranešime dėl Paskolų sutarčių nutraukimo nenurodė teisinių pagrindų, taip pažeisdama ieškovo teisę suprasti pranešimo turinį; 3) vienašališkai nutraukdama Paskolos sutartis atsakovė pažeidė ieškovo teises, kadangi neįvertino objektyvių aplinkybių, dėl kurių ieškovas negalėjo vykdyti įsipareigojimų ir nepagrįstai nesuteikė ieškovui galimybės parduoti įkeistą turtą.
14. Sutarties nutraukimą reglamentuoja CK 6.217 straipsnis. Vienas iš minėtame straipsnyje nurodytų atvejų, kai šalis turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, yra kitos šalies padarytas esminis sutarties pažeidimas. CK 6.217 straipsnio ypatumas yra tas, kad nukentėjusiai šaliai leidžiama nutraukti sutartį, nesikreipiant į teismą (CK 6.218 straipsnis). Tačiau tokiu atveju kita šalis turi teisę kreiptis į teismą ir ginčyti vienašališko sutarties nutraukimo pagrįstumą, įrodinėdama, kad sutarties pažeidimas nėra esminis. CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nurodyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas nustato, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne.
15. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad pagal CK 6.217 straipsnį sutarties pažeidimas gali būti laikomas esminiu dviem pagrindais: pirma, pažeidimas gali būti laikomas esminiu pagal įstatymą; antrą, šalys gali pačios susitarti, ką jos laikys esminiu pažeidimu (CK 6.217 straipsnio 5 dalis). CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nustatyti kriterijai, į kuriuos atsižvelgiant sprendžiama, ar sutarties pažeidimas vertintinas kaip esminis ar ne. Tai yra įstatymo nustatyti kriterijai ir jie taikomi vertinant tas sutarties sąlygas, dėl kurių pažeidimo nėra šalių susitarimo vertinti konkrečias sutarties sąlygas ar sutarties pažeidimo aplinkybes kaip pagrindą vienašališkai nutraukti sutartį (CK 6.217 straipsnio 1, 2 dalys). CK 6.217 straipsnio 5 dalis leidžia sutarties šalims vienašališkai nutraukti sutartį joje numatytais atvejais ir tada, kai sutarties pažeidimas nėra esminis, tačiau šie atvejai sutartyje formuluojami kaip vienašališki jos nutraukimo pagrindai ir pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus kvalifikuojančius požymius nevertinami. Tai yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis). Tačiau sutartyje nurodytas nutraukimo pagrindas yra sutarties sąlyga, todėl teismo vertinamas ir kontroliuojamas sutarties sąlygų teisėtumo ir sąžiningumo aspektais, kaip nurodyta pirmiau (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-345/2013).
16. Ieškovas akcentuoja, jog nutraukdama Paskolos sutartis atsakovė nenurodė, kokiu pagrindu yra nutrauktos ieškovo su atsakove sudarytos Paskolos sutartys. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ginčo Paskolos sutartys nutrauktos nustačius esminius pažeidimus – nevykdant prisiimtų mokėjimo prievolių, vadovaujantis Sutarčių Bendrųjų sąlygų 10.3. ir 10.1.1. punktais.
17. Sutarčių Bendrųjų sąlygų 10.3 punkte numatyta, kad Operatoriui (jo diskrecija ir pagrįstu vertinimu) nustačius bent vieną iš šių Bendrųjų sąlygų 10.1 punkte nurodytų Paskolos sutarties nutraukimo pagrindų, Operatorius turi teisę pateikti Paskolos gavėjui rašytinį pranešimą, kuriuo nutraukiama Paskolos sutartis. Operatorius tokiu atveju turi teisę reikalauti, kad Paskolos gavėjas Paskolos sutarties nutraukimo dieną sumokėtų visą negrąžintą Paskolos sumą, mokėtinas Palūkanas ir visas kitas pagal Paskolos sutartį mokėtinas sumas, taip pat visus pagal Paslaugų įkainius Operatoriui mokėtinus mokesčius. Visais atvejais Paskolos sutartis laikoma nutraukta ir šiame punkte nurodytos sumos tampa mokėtinos nuo Operatoriaus išsiųsto pranešimo gavimo dienos (o tais atvejais, kai išsiųstame pranešime atskirai nurodoma vėlesnė Paskolos sutarties nutraukimo diena - nuo tokios nurodytos dienos). Taigi, kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, atsakovė turi teisę nesikreipdama į teismą nutraukti Paskolos sutartį tuo atveju, jeigu nustatytas bent vienas iš 10.1 punkte įtvirtintų Sutarties nutraukimo pagrindų.
18. Tuo tarpu Paskolos sutarčių Bendrųjų sąlygų 10.1 punkte detalizuoti pagrindai, tarp kurių numatyta, jog Operatorius, veikdamas kaip Paskolos davėjų įgaliotas atstovas, turi teisę vienašališkai ir nedelsiant nutraukti Paskolos sutartį ir pareikalauti sumokėti visą Paskolos sumą. Palūkanas, ir kitus pradelstus mokėjimus (baudas, delspinigius), nurodytus Paskolos sutartyje, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso numatytais pagrindais, bei mokesčius, apskaičiuotus Operatoriaus patvirtintuose Paslaugų įkainiuose, jeigu Paskolos gavėjas Paskolos sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka nesumoka bet kokios pagal Paskolos sutartį mokėtinos sumos Paskolos sutartyje nustatytu terminu ir visiškai neištaiso pažeidimo per 14 (keturiolika) kalendorinių dienų nuo Operatoriaus raštiško pranešimo apie įsipareigojimo pažeidimą pateikimo (10.1.1 punktas). Taigi Paskolos sutartyse įtvirtinta vien iš esminių sutarties sąlygų – griežtas termino laikymasis mokėti Paskolos sutartyse numatytas sumas, kas, kaip pagrįstai nurodo atsakovė, iš esmės atitinka ir CK 6.874 straipsnio 2 dalį, įtvirtinančią paskolos davėjo teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis tuo atveju, jeigu paskolos sutartyje numatytas paskolos sumos grąžinimas dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama.
19. Kaip matyti iš atsakovės siųstų pranešimų ieškovui (2021 m. gruodžio 16, 20 d., 2022 m. sausio 14, 20 d.) ieškovas buvo informuojamas apie neatliktus įmokų mokėjimus. Ieškovui siunčiamuose 2022 m. kovo 2 d. pranešimuose pakartotinai priminta apie tai, kad ieškovas pažeidžia Paskolos sutartis, nes nevykdo prisiimtų įsipareigojimų laiku mokėti įmokas, suteiktas papildomas 14 dienų terminas pažeidimams pašalinti, kartu įspėjant, kad per nustatytą terminą nesumokėjus pradelstų įsipareigojimų, Paskolos sutartys bus nutrauktos. Ieškovui išsiųstuose 2022 m. kovo 29 d. pranešimuose dėl Paskolos sutarčių nutraukimo taip pat nurodomi pradelsti mokėjimai, tai, kad jie nesumokėti ir Paskolos sutartys nutraukiamos remiantis Paskolos sutarčių 10.3 punktu. Apeliantas neįrodinėjo, kad negavo siųstų pranešimų. Taigi priešingai nei įrodinėja apeliantas, jam buvo žinomas pranešimų turinys ir kartu Paskolos sutarčių pažeidimas. Dar daugiau, kaip matyti iš ieškovo 2022 m. kovo 31 d. prašymo, ieškovas patvirtino apie tai, jog gavo pranešimus dėl Paskolos sutarčių nutraukimo, prašė suteikti 2 mėnesių terminą technikai parduoti, tačiau aplinkybe, jog nesuprato priežasčių, dėl kurių atsakovė nutraukė Paskolos sutartis, nesirėmė. Taigi priešingai nei bando įrodyti ieškovas, aptartos faktinės aplinkybės pagrindžia, jog ieškovui neabejotinai buvo žinomos ir suprantamos Paskolos sutarčių nutraukimo priežastys. Todėl apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus apelianto argumentus, jog nėra aiškus pagrindas, kuriuo remiantis nutrauktos Paskolos sutartys, kad pažeista ieškovo teisė suprasti pranešimų turinį, laikydamas juos iš esmės gynybine pozicija ir siekiu atitolinti priverstinius vykdymo veiksmus.
20. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog ieškovo akcentuojama aplinkybė, kad pranešimuose apie Sutarčių nutraukimą nebuvo aiškiai įvardintas Sutarčių nutraukimo pagrindas (nurodytas tik Bendrųjų sąlygų 10.1. punktas), niekaip nekeičia fakto, jog Sutarčių nutraukimas šiuo atveju buvo teisėtas, atitiko Paskolos sutarčių sąlygas ir nepažeidė CK 6.218 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos normos. Kaip jau buvo minėta aukščiau, apeliantui neabejotinai turėjo būti žinoma Paskolos sutarčių nutraukimo priežastis – delsimas mokėti įmokas 3-4 mėnesius, juolab kad dar prieš nutraukiant Paskolos sutartis apeliantas ne kartą buvo pranešimais informuotas apie vėluojamus vykdyti įsipareigojimus. Apie jokių kitų Paskolų sutarčių įsipareigojimų pažeidimą, išskyrus aukščiau minėtą, atsakovės pranešimuose nebuvo nurodoma.
21. Tai, jog atsakovė vienašališkai nutraukdama Paskolos sutartis nepažeidė ieškovo teisės būti informuotam apie vienašališko Paskolos sutarčių nutraukimo pagrindus, įtvirtintus Bendrosiose sąlygose, nepaneigia apelianto įrodinėjama aplinkybė, kad apeliantas nebuvo supažindintas su Sutarčių Bendrosiomis sąlygomis. Atsakovė nurodo, jog ieškovas su Bendrosiomis sąlygomis buvo supažindintas dar registruodamasis platformoje www.heavyfinance.eu, kadangi tiek paskolos davėjai, tiek ir paskolos gavėjai su Paskolos sutarties Bendrosiomis sąlygomis yra iš anksto supažindinami ir su jomis sutinka registruodamiesi Platformoje (Bendrųjų sąlygų preambulė). Tuo tarpu Paskolos sutarčių Specialiosiose dalyse, kurias ieškovas pasirašė, nurodoma, kad Paskolos sutartis taip pat sudaro Bendrosios sąlygos, skelbiamos Operatoriaus administruojamoje Platformoje www.heavyfinance.eu. Be to, kaip matyti iš ieškovui siųstų pranešimų turinio, taip pat buvo nurodyta, jog pranešimai siunčiami vadovaujantis Bendrosiomis sąlygomis. Taigi nėra pagrindo laikyti, jog apeliantui apie Sutarčių Bendrąsias sąlygas nebuvo žinoma ar kad apie tokias sąlygas apeliantas apskritai nebuvo informuotas, kaip kad teigia ginčydamas vienašališką Paskolos sutarčių nutraukimą.
22. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ir apelianto argumentus, kuriais jis grindė negalėjimą vykdyti finansinių įsipareigojimų. Pažymėjo, kad pagal kasacinio teismo praktiką aplinkybės, kai sutartis neįvykdoma dėl to, kad rinkoje nėra prekių, reikalingų prievolei įvykdyti, sutarties šalis neturi reikiamų finansinių išteklių arba skolininko kontrahentai pažeidžia savo prievoles, nelaikomos nenugalima jėga (force majeure), sudarančia pagrindą atleisti nuo civilinės atsakomybės ar jos netaikyti (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-421/2020; CK 6.212 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas šiuo aspektu pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms.
23. Pritartina atsakovei, jog apeliantas nagrinėjamu atveju deklaratyviai remiasi CK 6.204 straipsnyje įtvirtinta pasikeitusių aplinkybių (rebus sic stantibus) taisykle, kurioje nurodytos aplinkybės, kurioms visoms esant konkrečiu atveju, pripažįstama, kad sutartinių prievolių pusiausvyra yra iš esmės pažeista ir vienai šaliai sutarties vykdymas yra suvaržytas, todėl sutarties šalis, kuriai sutarties vykdymas tampa sudėtingesnis, turi teisę kreiptis į kitą šalį ir prašyti sutartį pakeisti.
24. Visų pirma, tam, kad būtų galima taikyti CK 6.204 straipsnį ir šio straipsnio pagrindu pakeisti šalių laisva valia sudarytų ir galiojančių sutarčių sąlygas, privalo būti nustatytos pasikeitusios aplinkybės, turinčios reikšmės sutarties vykdymui, kurios nulėmė fundamentalų sutartinių prievolių disbalansą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-145-421/2018). Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, šalies finansinės būklės pablogėjimas savaime nėra pagrindas taikyti CK 6.204 straipsnio nuostatas bei neatleidžia nuo prievolės vykdymo, juolab kad apeliantas yra ūkininkas, paskolos buvo reikalingos technikai, todėl apeliantas turi prisiimti su verslu susijusias rizikas. Be to, apeliantas teikdamas ieškinį tokio reikalavimo nereiškė ir neįrodinėjo CK 6.204 straipsnyje įtvirtinto instituto sąlygų.
25. Antra, teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Sutarties šalys turi vykdyti prisiimtus įsipareigojimus tinkamai, vienos sutarties šalies pareigą vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos sutarties šalies reikalavimo teisė, kuri yra ginama įstatymu. Sutarties pakeitimas teismo sprendimu yra išimtinė priemonė, galima tik įstatyme ar sutartyje nurodytais atvejais, nes sutarties pakeitimas tokiu būdu reiškia priverstinį įsikišimą į šalių nustatytą tarpusavio teisių ir pareigų pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-72-701/2018). CK 6.204 straipsnio 1 ir 3 dalyse įtvirtinta, kad sutarties vykdymo pasunkėjimas neatleidžia sutarties šalies nuo pareigos vykdyti sutartį ir nesuteikia savaime teisės sustabdyti įsipareigojimų vykdymo, taigi, kaip pagrįstai nurodo atsakovė, principo pacta sunt servanda privalomumas išlieka. Tuo tarpu, kaip matyti iš ieškinio reikalavimų ir ieškovo su atsakove tarpusavio sutartinių santykių iki Paskolų sutarčių nutraukimo, apeliantas tokio prašymo nepateikė. Apeliantas pateikė atsakovei 2022 m. kovo 31 d. prašymą dėl papildomo termino prievolėms įvykdyti tik atsakovei informavus 2022 m. kovo 29 d. pranešimais apie Paskolos sutarčių nutraukimą, tačiau byloje nėra duomenų, jog iki to ieškovas būtų reagavęs į atsakovės raginimus ar siekęs spręsti susidariusią situaciją. Be to, nors apeliantas nurodė objektyvias aplinkybes, anot jo, nulėmusias finansinių įsipareigojimų nevykdymą, tačiau nurodomų aplinkybių nepagrindė. Savo teiginių nepagrindė ir reikšdamas ieškinį teisme ar ginčydamas skundžiamą sprendimą (CPK 178 straipsnis).
26. Atskirai pasisakytina ir dėl apelianto nurodomo atsakovės nebendradarbiavimo su ieškovu ir pirmenybės Paskolos sutarčių nutraukimui suteikimu, dėl ko, apelianto nuomone, pažeista CK 6.200 straipsnio 2 dalyje nustatyta pareiga bendradarbiauti ir kooperuotis su ieškovu, piktnaudžiauta pranašesne padėtimi.
27. Įstatyme nustatyta, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai; vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis; sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu (CK 6.200 straipsnio 1–3 dalys). Įvertinus atsakovės elgesį sutartiniuose santykiuose nėra pagrindo pritarti apeliantui, jog atsakovė pažeidė bendradarbiavimo ar kooperavimosi principus. Kaip jau buvo ne kartą minėta, ieškovas buvo raginamas ne kartą vykdyti prisiimtus finansinius įsipareigojimus, byloje nėra duomenų apie tai, kad iki atsakovės 2022 m. kovo 29 d. pranešimų, kuriais nutrauktos Paskolos sutartys, apeliantas komunikavo su atsakove ar teikė pasiūlymus, siekdamas išspręsti susidariusią situaciją, neatliko bent dalies mokėjimų, į raginimus nereagavo. Taip pat jau buvo minėta, kad apeliantas kreipėsi į atsakovę tik gavęs 2022 m. kovo 29 d. pranešimus dėl Paskolos sutarčių nutraukimo, prašydamas papildomo dviejų mėnesių termino prievolėms įvykdyti. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, atsakovė suteikė papildomą terminą ieškovui iki 2022 m, balandžio 13 d. pradelstiems mokėjimams sumokėti, tačiau byloje nėra duomenų, jog ieškovas būtų bent iš dalies šia galimybe pasinaudojęs. Taigi aplinkybė, jog ieškovas nepasinaudojo papildomu terminu pradelstoms prievolėms įvykdyti, o atsakovė, suteikusi papildomą terminą ir negavusi bent dalies susidariusios skolos pagal finansinius įsipareigojimus, ėmėsi priverstinio vykdymo veiksmų, nesudaro pagrindo laikyti, jog atsakovė sutartiniuose santykiuose su ieškovu pažeidė bendradarbiavimo principą.
28. Apibendrinant aukščiau išdėstytą laikytina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog atsakovė Paskolos sutartis nutraukė teisėtai, nepažeisdama sutartinių nuostatų, pareigos informuoti ieškovą apie Paskolos sutarčių nutraukimo pagrindą ar bendradarbiavimo principo. Taigi apeliantas šioje dalyje nepaneigė pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.
Dėl delspinigių dydžio
29. Apeliantas nesutinka ir su pirmosios instancijos teismo sprendimu sumažinti delspinigių dydį iki 0,1 proc. dydžio. Mano, kad ir toks delspinigių dydis yra nepagrįstas ir neprotingai didelis, kadangi turėtų mokėti atsakovės naudai 36,5 proc. dydžio delspinigius per metus. Apelianto teigimu, protingumo kriterijų atitiktų 0,02 proc. dydžio delspinigiai.
30. Sutartimi sulygtų netesybų paskirtis – iš anksto nustatyti kreditoriaus būsimus nuostolius, kurių įrodinėti nereikia, kai skolininkas nevykdo ar netinkamai vykdo sutartinę prievolę. Tais atvejais, kai sutartinės netesybos yra neprotingos, aiškiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir kita, jos gali būti mažinamos. CK 6.73 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta norma, kad jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, be to, netesybos nemažinamos, kai jos jau sumokėtos.
31. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo teisė mažinti netesybas nėra absoliuti, nes ją riboja susitarime dėl netesybų išreikšta šalių valia (CK 6.156, 6.189 straipsniai) ir draudimas sumažinti netesybas žemiau tikrosios nuostolių sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-356-684/2020 29 punktas ir jame nurodyta praktika). Teismų praktikoje taip pat išaiškinta, kad nepaneigiant sutarties laisvės ir privalomumo šalims principų, ginčą nagrinėjančiam teismui suteikta tam tikra netesybų kontrolės funkcija: tais atvejais, kai netesybos yra aiškiai per didelės arba prievolė yra iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti iki protingos sumos. Teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigą kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, dėl to netesybos gali būti mažinamos tiek esant skolininko prašymui, tiek jo nesant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-152-313/2018 80 punktas). Taigi, nustačius, kad netesybos yra neprotingai didelės, teismo intervencija sumažinant netesybų dydį iki protingo dydžio nelaikytina paneigiančia šalių valią.
32. Šiame kontekste paminėtina, kad pagal kasacinio teismo praktiką, tai, ar netesybos yra neprotingai didelės, turi būti vertinama atsižvelgiant į kiekvienos individualios bylos aplinkybes. Priklausomai nuo faktinės situacijos, tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine išraiška) vienu atveju gali būti pripažintas tinkamu, o kitu – aiškiai per dideliu. Dėl to ir teismų praktikoje negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi būti mažinamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-301-969/2020 54 punktas). Nustatant, ar netesybos, palyginti su nuostoliais, nėra pernelyg didelės, atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sąrašas nebaigtinis, pvz., šalių sutartinių santykių pobūdį ir sutarties tikslus, tikruosius sutarties šalių ketinimus, sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, šalių statusą, t. y. į tai, ar šalys yra vartotojos ar ne, į faktines bylos aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-690/2016 29, 32, 34 punktai; 2016 m. rugsėjo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-414-706/2016 29 punktas). Netesybų mažinimas neturi pažeisti nuostolius patyrusios šalies interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-187-378/2021 26 punktas).
33. Teisėjų kolegija, remdamasi aukščiau nurodyta kasacinio teismo praktika, laiko, jog, priešingai nei teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime visiškai pagrįstai vertino, kad atsižvelgiant į negrąžintos paskolos sumą, į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus Paskolos sutarčių 2 punkte sulygtos 0.2 proc. dydžio netesybos mažintinos iki 0,1 proc. dydžio. Sutiktina su teismo argumentais, jog delspinigių dydis buvo šalių individualiai aptartas, Paskolos sutartys sudarytos skirtingomis datomis, jose numatyta to paties dydžio delspinigių norma, ieškovas yra ūkininkas, todėl vertintina, kad ieškovas galėjo ir turėjo suprasti sulygtų delspinigių dydį ir Paskolos sutarčių nevykdymo pasekmes. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog ieškovas paskolas sudarė verslo tikslais, delspinigių norma sulygta Paskolos sutarčių Specialiose dalyse, sudarytos keturios Paskolos sutartys, todėl vertintina, kad ieškovas pritarė delspinigių normai. Apelianto argumentai, jog neturėjo galimybės derėtis, įvertinus išvardintus kriterijus, savaime nesudaro pagrindo sumažinti delspinigių dydžio didesne apimtimi nei kad sumažino pirmosios instancijos teismas. Kaip minėta, pagal kasacinio teismo praktiką netesybų dydis turi būti vertinamas atsižvelgiant į kiekvienos bylos individualias aplinkybes, kas ir buvo padaryta nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl delspinigių dydžio procentine išraiška atitikimo protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijams. Teisėjų kolegija nemano, kad delspinigių sumažinimas iki 0,1 proc. dydžio neatitinka šių kriterijų, todėl įvertinusi kilusio ginčo aplinkybių visumą neįžvelgia pagrindo sutikti su ieškovo pozicija, kad ir sumažinus netesybų dydį iki 0,1 proc. netesybos yra neprotingai didelės, neproporcingos, prieštaraujančios teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Taigi ir šioje dalyje nėra pagrindo tenkinti apelianto skundo.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
34. Apibendrindamas išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiamas sprendimas priimtas tinkamai įvertinus bylos aplinkybes, bylą nagrinėjęs teismas nepažeidė materialinės teisės normų, tinkamai įvertino susiklosčiusią situaciją, teisingai aiškino šalių sudarytų sutarčių nuostatas, rėmėsi aktualia teismų praktika, o apelianto apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pagrįstą ir teisėtą pirmosios instancijos teismo sprendimą. Atsižvelgiant į tai, apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
35. Kadangi apeliacinis skundas netenkintas, neperskirstytinos ir bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo nuostatos, reglamentuotos CPK 93 straipsnyje, taikomos ir bylinėjimosi išlaidoms, patirtoms bylą nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 302 straipsnis). Todėl netenkinus apelianto apeliacinio skundo, jo patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos, tačiau atsakovė įgijo teisę į savo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
36. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad pateiks bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius įrodymus. Tuo tarpu bylinėjimosi išlaidas pagrindžiantys įrodymai apeliacinės instancijos teismui iki apeliacinio skundo išnagrinėjimo nepateikti, todėl atsakovei jos patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme iš apelianto nepriteistinos.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija
n u t a r i a :
netenkinti ieškovo apeliacinio skundo.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjai Alvydas Barkauskas
Loreta Bujokaitė
Jūra Marija Strumskienė