NUTARIMAS

Adm. t. paž.byla Nr. A2.9.-332-783/2012

Teisminio proceso Nr. 4-26-3-00273-2012-2

Procesinio sprendimo kategorija:

39.2.; 48.5.; 52.3. 

(S)

2012 m. spalio 9 d.

Kupiškis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,

išnagrinėjęs administracinio t. paž. bylą, kurioje I. R.,

g. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini)

tautybė – lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė,

šeiminė padėtis – netekėjusi,

darbo vieta – (duomenys neskelbtini),  

gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini),

teistumas - neteista,

kaltinama administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 175 str., pažeidėjai išaiškinus teises, numatytas ATPK 272 str.,

n u s t a t ė :

I. R. sūnus L. R., g. (duomenys neskelbtini), 2012 m. rugsėjo 19 d. apie 13:00 val. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), patalpose vykusioje biologijos pamokoje necenzūriniais žodžiais iškeikė mokytoją L. G. bei kitais chuliganiškais veiksmais trukdė pamokai.

L. R. pripažino, jog pamokos metu, kartu su D. J., mokytoją iškeikė necenzūriniais žodžiais, stumdė suolus, buvo užsikėlęs kojas ant stalo, tačiau cigarečių nerūkė. Taip elgėsi, nes nebuvo pasiruošęs pamokoms, be to, nebuvo kas veikti. Supranta pasielgęs netinkamai, tačiau po to, kai mokykla pranešė policijos pareigūnams, daugiau per pamokas neišdykauja, neįžeidinėja mokytojų. Kiekvieną penktadienį lankosi policijoje, ten su inspektore bendrauja apie praėjusios savaitės įvykius. 

I. R. paaiškino, jog po įvykio su sūnumi buvo bendrauta, ji savo iniciatyva, kad policijoje vaikas būtų įtrauktas į įskaitą, ir su juo kiekvieną penktadienį bendraujama apie elgesį, žalą.

Kad L. R. padarė nedidelį chuliganizmą įrodo:

L. G. pareiškimas (b.l. 6), jog L. R., kartu su D. J., pamokos metu pradėjo po klasę stumdyti suolus, kėlė sumaištį, juos sudrausminus, išvadino necenzūriniais žodžiais, D. J., palindęs po suolu, pradėjo rūkyti. Pasikvietus 9 klasės auklėtoją, L. R. ir D. J. iš klasės išėjo, tačiau po 5 minučių sugrįžo ir atsisėdę prie jos, mokytojos, stalo užsikėlė kojas ant stalo, pradėjo imti daiktus nuo stalo. Pradėjus juos drausminti ir klasės draugams, išėjo iš pamokos.

L. R. paaiškinimas (b.l. 7), jog 2012-09-19 biologijos pamokoje su D. J. nusprendę panervinti mokytoją, pradėjo garsiai šūkauti, keiktis necenzūriniais žodžiais, įžeidinėti mokytoją. Tai darė, nes buvo nenusiteikęs pamokai. Neneigia, jog tai ne pirmas kartais, kai netinkamai elgiasi mokytojų atžvilgiu, dėl to juo jau buvo kalbėtasi, tačiau jis nepasitaiso. Paaiškinime nurodė, jog dabar taip nebesielgia, dėl savo elgesio gailisi.

Kupiškio rajono (duomenys neskelbtini) pažyma (b.l. 8), jog L. R. gyvena su motina ir broliu, šeima nėra įrašyta į socialinės rizikos šeimų grupę. Tačiau motina L. R. atžvilgiu neturi autoriteto, Lukas nuolat vartoja necenzūrinius žodžius, įžeidinėja kitus mokius, klasės draugus ir mokytojus, tačiau gali būti malonus ir darbštus. Motinai dėl neadekvataus sūnaus elgesio buvo siūlyta kreiptis pas specialistus, tačiau ir po to L. elgesys nepagerėjo. Nuo 2012 m. sausio mėnesio dėl nepatenkinamo L. elgesio jo. Nuo 2012 m. sausio mėnesio dėl nepatenkinamo L. elgesio į socialinę pedagogę kreiptasi 21 kartą, 9 kartus pravesti individualūs pokalbiai. Ir nuo 2012 m. rugsėjo mėnesį prasidėjusių naujų mokslo metų L. R. elgesys neiškeičia, jis ir toliau keikiasi, įžeidinėja mokytojus, kitus mokyklos mokinius, nereaguoja į pastabas, jokie pokalbiai nepadeda.       

Įvertinus I. R. visus administracinio teisės pažeidimo byloje esančius įrodymus daroma išvada, jog I. R. sūnus L. R., būdamas 14 m. amžiaus, keikdamas mokytoją necenzūriniais žodžiais, dėl chuliganiškų paskatų stumdydamas klasėje suolus, neklausydamas mokytojos, užsikeldamas kojas ant mokytojos stalo ir imdamas nuo stalo daiktus, padarė įstatymo uždraustą veiką, numatytą ATPK 174 str. (nedidelis chuliganizmas), todėl I. R. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 175 str.

I. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad sūnus pripažįsta kaltę visiškai, gailisi,  sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgus į tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta, į pavojingumo pobūdį (nedidelis chuliganizmas padarytas pamokos metu, vaiko chuliganiški veiksmai ganėtinai ilgą laiką, jie buvo įžūlūs, L. R. nereagavo į pamokas vedusios L. G. pastabas), I. R. skiriama administracinė nuobauda – bauda, baudos dydis, atsižvelgus į asmenybę, tiek pačios, tiek vaiko pastangas, parenkamas sankcijos vidurkio ribose, arčiau minimumo.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 175 str., 286-288 str.,

n u t a r i a :

I. R. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 175 str. bei nubausti 60 Lt (šešiasdešimties litų) bauda.

              Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                parašas                                 Virginijus Skaraitis