Baudžiamoji byla Nr. 1A-150/2009
Procesinio sprendimo kategorija 1.2.3.1
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2009 m. vasari 19 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Kęstučio Jucio (pranešėjo),
teisėjų: Valdimaro Bavėjano, Svajūno Knizlerio,
sekretoriaujant Ingai Jurgaitienei,
dalyvaujant prokurorei Aidai Japertienei,
gynėjai advokatei Ramutei Budrytei,
nuteistajam T. E. ,
teismo psichiatrijos ekspertui Sigitui Simanauskui,
apeliacine tvarka naginėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. E. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2008 m. gruodžio 4 d. nuosprendžio, kuriuo T. E. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) metų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu ši bausmė apėmimo ir sudėjimo būdais subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 18 d. nuosprendžiu paskirtomis laisvės atėmimo bausme ir bauda, ir T. E. nustatyta galutinė bausmė - laisvės atėmimas dešimčiai metų ir 10 MGL (1 250 Lt) dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.
Iš T. E. priteista 50 000 Lt G. B. neturtinei žalai atlyginti.
Teisėjų kolegija, nagrinėdama bylą,
nustatė :
T. E. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2006 m. rugsėjo 19 d. 22 val. iki rugsėjo 20 d. 3 val., pievoje, esančioje šalia namo Nr. 13, Veiverių plente, Kauno m., konflikto su J. B. metu tyčia kirviu tris kartus smogė J. B. į galvą, taip padarė tris kirstines žaizdas dešinėje kaktos momeninėje smilkininėje srityje, dėl ko nuo atvirų kaukolės kaulų lūžių su galvos smegenų sumušimu, progresuojant ūmiam nukraujavimui ir plaučių pabrinkimui, nukentėjusysis mirė.
Nuteistasis T. E. apeliaciniu skundu prašo Kauno apygardos teismo 2008 m. gruodžio 4 d. nuosprendį pakeisti ir jo veiką iš BK 129 straipsnio 1 dalies perkvalifikuoti į BK 130 straipsnio 1 dalį bei paskirti švelnesnę bausmę. Skunde nurodo, kad specialistai neteisingai nustatė jo psichikos būseną, teismas neapklausė pagrindinio liudytojo Jono, kurio pavardės ir buvimo vietos apeliantas nežino. Šis liudytojas galėtų patvirtinti, kad J. B. pirmas pradėjo konfliktą, nes jį (nuteistąjį) pasivijo, reikalavo pinigų, grasino sumušti ir keikė visokiais necenzūriniais žodžiais. Būtent J. B. pirmas trenkė jam (apeliantui) per veidą, todėl nuteistajam aptemo sąmonė, jis labai susijaudino, nekontroliavo savo veiksmų, toliau neprisimena, ką padarė. Grįžęs namo jis išgėrė raminamųjų vaistų. Byloje nesurinkti dokumentai apie tai, kad jis yra antros grupės invalidas. Apeliantas mano, kad, būdamas nuteistas laisvės atėmimo bausme, neteks savo nepilnamečių vaikų, kurie yra vaikų globos namuose, mama ir teta serga, o jis jomis rūpinasi.
T. E. , jo gynėja ir prokurorė prašo nuteistajam skirti stacionarią kompleksinę teismo psichiatrijos, psichologijos ekspertizę, nes kyla abejonių dėl jo (nuteistojo) psichinės, psichologinės būsenos nusikalstamos veikos padarymo metu ir po jos. Teismo psichiatras ekspertas S. Simanauskas tokiam prašymui pritarė.
Prašymas tenkinamas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu T. E. buvo atlikta teismo psichiatrijos ekspertizė, jam nustatytas organinis asmenybės sutrikimas (t. 2, b. l. 119-120). Iš bylos medžiagos matyti, kad T. E. kelis kartus gydėsi Kauno apskrities ligoninėje, nuo 2004-11-24 iki 2005-01-11 Kauno psichiatrijos ligoninėje, jam nustatytas emocinis nestabilumas, polinkis disforiškam reagavimui, aukšta vidinė įtampa, depresinės tendencijos, organinio tipo pokyčiai, todėl diagnozuota organinė depresija su išreikštu dirglumu. Taip pat nustatyta, kad T. E. turėjo sunkias galvos traumas, ilgą laiką sportavo boksą, nuo 1997 m. išryškėjo depresinė simptomatika, buvo savižudybės bandymų. Nuo 2006-01-11 iki 2006-02-08 gydėsi VšĮ Kauno apskrities ligoninės padalinyje Psichiatrijos ligoninėje, jam nustatytas organinis nuotaikos sutrikimas, sunkios depresijos epizodas be psichozės simptomų. T. E. 2004-11-24 ir 2006-01-10 lankėsi pas gydytojus, tačiau jie vaistų neišrašė, o nusiuntė stacionariai gydytis. Tačiau T. E. nesigydė, kartais vartodavo alkoholį. Iš minėto psichiatrijos akto matyti, kad T. E. orientuotas, sąmoningas, nuotaika lygi, mąstymas konkretus, nuoseklus, ryškių atminties, dėmesio sutrikimų nekonstatuota, tačiau nėra atviras, gynybiškas, linkęs pateisinti save, įvykį pateikia kaip gynybą, o slapstymąsi paaiškina kaip baimę būti uždarytam į psichiatrijos ligoninę.
Iš bylos medžiagos matyti, kad T. E. sudavė kirviu J. B. į galvą po to, kai pastarasis iš jo (nuteistojo) pareikalavo cigarečių, sudavė smūgį į veidą. Tačiau apeliantas neprisimena, kaip ir kiek smūgių jis sudavė kirviu nukentėjusiajam, kur padėjo nusikaltimo įrankį (kirvį). Teigia, kad po to jis užėjo į parduotuvę, tačiau nieko nepirko, grįžo namo, išgėrė vaistų ir nuėjo miegoti. Teisėjų kolegijai kyla abejonių, ar nuteistasis T. E. nusikalstamą veiką nepadarė būdamas afekto būsenos, ar esant nustatytoms diagnozėms, įtikinamas T. E. paaiškinimas, kad po to, kai nukentėjusysis J. B. jam (nuteistajam) sudavė smūgį į veidą, jis labai susijaudino, todėl neprisimena, kaip ir kiek smūgių sudavė nukentėjusiajam. Be to, iš nuteistojo parodymų matyti, kad po nusikaltimo padarymo jis išgėrė vaistų ir nuėjo miegoti. Kaip matyti iš minėto teismo psichiatrijos ekspertizės akto, šį tyrimą atliko S. Simanauskas ir L. Paulavičius, kurie turi teismo psichiatrų ekspertų kvalifikaciją, tačiau šame tyrime nedalyvavo psichologas, kuris turėtų įvertinti nuteistojo psichologinę būseną tiek nusikalstamos veikos padarymo metu, tiek po jos. Apeliacinio proceso metu psichiatro eksperto S. Simanausko paaiškinimai dėl nuteistojo galimai afekto būsenos nusikalstamos veikos padarymo metu neįtikinami. Ekspertas sutinka, kad T. E. dėl psichologinių aspektų turėtų būti ištirtas išsamiau. Todėl teisėjų kolegijai kyla abejonių dėl 2008 m. gegužės 13 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akto baigtumo ir išsamumo, dėl T. E. diagnozuotų galimų psichikos ligų, galimumo suvokti savo veiksmų esmę ne tik nusikaltimo padarymo metu, bet ir po jo, ar dėl savo psichologinių savybių nuteistasis nusikaltimą padarė būdamas afekto būsenos. Esant šioms aplinkybėms, teismas negali spręsti apie nuteistojo psichines ligas, psichologinę būseną nusikalstamos veikos padarymo metu, jo parodymų patikimumą ir objektyviai išnagrinėti bylą.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 208, 209, 286, 287 straipsniais, 324 straipsnio 7 dalimi,
n u t a r i a :
Skirti šioje byloje stacionarią kompleksinę teismo psichiatrijos, psichologijos ekspertizę, kurią pavesti atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos teismo psichiatrijos komisijai (Aušros g. 30, LT-28145 Utena).
- Ekspertams užduoti šiuos klausimus:
- Ar T. E. nusikalstamos veikos padarymo ir šiuo metu serga kokia nors psichikos liga? Jei taip, tai kokia?
- Ar T. E. nusikalstamos veikos padarymo metu galėjo ir dabar gali suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti?
- Ar T. E. . E. , atsižvelgiant į jo sveikatos būklę, gali dalyvauti teismo posėdyje ir duoti parodymus apie bylos aplinkybes?
- Ar T. E. jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė būdamas afekto būsenos?
- Ar teismo psichiatrijos ir psichologijos požiūriu, esant T. E. nustatytoms ligos diagnozėms, įtikinamas paaiškinimas, kad po to, kai nukentėjusysis J. B. jam (nuteistajam) sudavė smūgį į veidą, jis labai susijaudino, todėl neprisimena, kaip ir kiek smūgių sudavė nukentėjusiajam?
- Ar T. E. reikalinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones? Jei taip, tai kokias? (BK 98 straipsnio 1 dalis).
- Ekspertizei atlikti ekspertams pateikti šią nutartį, baudžiamąją bylą (trys tomai), nuteistojo ligos istorijas iš Kauno psichiatrijos ligoninės (S. Dariaus ir S. Girėno g. 48, LT-46256 Kaunas), VšĮ Kauno Aleksoto klinikų (Veiverių pl. 45, LT-46272 Kaunas).
- T. E. , esantį Kauno tardymo izoliatoriuje (Lukiškių TI-K), etapuoti į minėtą ekspertizės įstaigą.
- Byloje skelbti pertrauką, iki bus atlikta ši ekspertizė.
Kolegijos pirmininkas Kęstutis Jucys
Teisėjai Valdimaras Bavėjanas
Svajūnas Knizleris