Civilinė byla Nr. 2-185-231/2011 m.
Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02648-2010-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 78.2.1.; 116.1.
(S)
TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
Lietuvos Respublikos vardu
2011 m. rugpjūčio 5 d.
Trakai
Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska,
sekretoriaujant Ramunei Karsokienei,
dalyvaujant atsakovui D. A.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. K. ieškinį atsakovui D. A. dėl išlaikymo vaikui priteisimo ir
n u s t a t ė:
ieškovė prašo priteisti iš atsakovo šalių nepilnamečiui vaikui M. A., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo vaiko gimimo dienos, t.y. (duomenys neskelbtini), iki vaiko pilnametystės.
Ieškovė į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai pranešta tinkamai (b.l. 54), pateikė prašymą nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, nurodydama, kad yra išvykusi į Angliją ir kad ieškinį palaiko visiškai (b.l. 57, 58).
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad su atsakovu santuokos sudariusi nebuvo, tačiau gyveno faktinį santuokinį gyvenimą nuo 2007 m. lapkričio mėn. iki 2009 m. vasario mėn. pabaigos. (duomenys neskelbtini) gimė dukra M. A. Atsakovas pripažino tėvystę notarine tvarka ir, registruojant dukros gimimą Trakų rajono civilinės metrikacijos skyriuje, dukrai buvo suteikta tėvo pavardė. Nuo pat dukros gimimo ja rūpinasi ir ją išlaiko tik ieškovė. Nors atsakovas pripažino tėvystę, tačiau po dukros gimimo šalys kartu pragyveno labai trumpai ir nuo pat dukros gimimo atsakovas ją išlaikyti ieškovei nepadėjo. Ieškovės turtinė padėtis nėra gera, jos gaunamų pajamų nepakanka sudaryti tinkamas dukros vystymuisi sąlygas. Dukra dažnai serga, nuo 1 mėnesio amžiaus jai diagnozuota širdies yda, ją nuolatos stebi kardiochirurgas. Be to, dukrai diagnozuota mažakraujystė, ji yra alergiška maistui. Mergaitė dažnai serga ir peršalimo ligomis, jos imuninė sistema susilpnėjusi. Dėl šių priežasčių dukrai reikia duoti specialų maistą, pirkti įvairius vaistus nuo ligų. Preliminariais paskaičiavimais vaiko išlaikymui kas mėnesį reikia skirti ne mažiau 1000 Lt. Atsižvelgtina ir į tai, kad mergaitė auga, jos poreikiai didėja.
Atsakovas su ieškiniu sutiko iš dalies. Nurodė, kad sutinka mokėti dukters išlaikymui po 200 Lt kas mėnesį. Paaiškino, jog, jis turi daug kreditorinių įsipareigojimų. Šiuo metu jis nedirba, nes gydosi reabilitacijos centre dėl priklausomybės narkotikams. Nuo 2011-02-24 atsakovas yra registruotas darbo biržoje, gaunama nedarbo draudimo išmoka sudaro visas jo pajamas. Atsakovas neturi nei transporto priemonių, nei nekilnojamojo turto.
Institucijos, duodančios išvadą byloje, Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, institucija pateikė prašymą nagrinėti bylą jos atstovui nedalyvaujant, nurodydama, kad palaiko teismui pateiktą išvadą.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
CK 3.192 str. 1 d. numatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams (CK 3.192 str. 2 d.). CK 3.192 str. 3 d. nustatyta, kad išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Pabrėžtina, kad, sprendžiant išlaikymo klausimus, prioritetinis yra vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 str. 1 d.).
Byloje esanti gimimo liudijimo kopija (b.l. 7) patvirtina, kad atsakovas D. A. yra M. A., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, todėl privalo teikti išlaikymą vaikui iki jo pilnametystės (CK 3.194 str. 3 d.).
Ieškovė nurodė, jog nuo pat šalių dukros gimimo ja rūpinasi ir ją išlaiko tik ieškovė. Atsakovas neneigia fakto, jog neteikia išlaikymo šalių nepilnametei dukrai, be to, atsakovas sutinka su ieškovės reikalaujama išlaikymo forma. Nagrinėjamu atveju ginčas yra kilęs dėl nepilnamečiui vaikui priteistino išlaikymo, mokamo periodinėmis išmokomis kas mėnesį, dydžio.
Iš byloje esančio išlaikymo paskaičiavimo matyti, kad šalių nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti per mėnesį reikia apie 1320 Lt (b.l. 10-11).
Ieškovės reikalaujamas priteisti išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydis per mėnesį – 400 Lt. Atsakovas paaiškino, jog sutinka mokėti dukters išlaikymui po 200 Lt per mėnesį.
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovė neturi nekilnojamojo turto, jos vardu nėra įregistruotų transporto priemonių (b.l. 13-14). Atsakovas paaiškino, jog nekilnojamojo turto taip pat neturi, jo vardu nėra įregistruotų transporto priemonių. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog nei ieškovė, nei atsakovas neturi kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, kuris galėtų turėti įtakos nustatant priteistino išlaikymo vaikui dydį.
Ieškovė nurodė, kad jos turtinė padėtis nėra gera, jos gaunamų pajamų nepakanka sudaryti tinkamas dukros vystymuisi sąlygas. Atsakovas paaiškino, jog šiuo metu nedirba, nes gydosi reabilitacijos centre dėl priklausomybės narkotikams, yra registruotas darbo biržoje, gaunama nedarbo draudimo išmoka sudaro visas jo pajamas, be to, jis turi daug kreditorinių įsipareigojimų. Minėta, jog, sprendžiant nepilnamečio vaiko išlaikymo klausimus, prioritetinis yra vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Ieškovė nurodė, jog šalių nepilnametė dukra dažnai serga, nuo 1 mėnesio amžiaus jai diagnozuota širdies yda, ją nuolatos stebi kardiochirurgas, be to, jai diagnozuota mažakraujystė, ji yra alergiška maistui. Mergaitė dažnai serga ir peršalimo ligomis, jos imuninė sistema susilpnėjusi. Dėl šių priežasčių dukrai reikia duoti specialų maistą, pirkti įvairius vaistus nuo ligų. Ieškovės nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantis išrašas iš medicininių dokumentų (b.l. 9), kuriame nurodyta, jog šalių nepilnametei dukrai diagnozuota maisto alergija, nuo 1 mėnesio amžiaus diagnozuota įgimta širdies yda, ją stebi kardiochirurgas, 3 mėnesių amžiaus diagnozuota mažakraujystė. Teismas, spręsdamas nepilnamečio vaiko išlaikymo klausimą, pažymi, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). CK 3.192 str. numatyta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus siejama ir su pareiga susirasti tokį darbą, kurio apmokėjimas užtikrintų vaiko poreikius ir būtinas vaikui vystytis sąlygas. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams išlaikyti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą praktiką šios kategorijos bylose, be to, yra konstatavęs, kad tėvams šiuo aspektu tenka dalytis normalaus vaikų vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009). Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009).
Minėta, jog išlaikymo paskaičiavime nurodyta, jog šalių nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti per mėnesį reikia apie 1320 Lt. Kaip žinia, tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios (CPK 3.156 str. 1 d.), todėl, esant nurodytoms aplinkybėms, šalys turėtų lygiomis dalimis, t.y. po 660 Lt, prisidėti prie vaiko poreikių tenkinimo, tačiau teismas, nustatydamas nepilnamečiui vaikui priteistino išlaikymo dydį, viena vertus, atsižvelgia į tai, jog atsakovas šiuo metu nedirba, kas patvirtinama atsakovo teismui pateikta 2011-07-26 pažyma apie nedarbo draudimo išmokos gavimą už paskutinius 3 mėnesius Nr. 340, gydosi reabilitacijos centre dėl priklausomybės narkotikams, kas patvirtinama atsakovo teismui pateiktu išrašu iš medicininių dokumentų, kita vertus, kritiškai vertina ir nesivadovauja atsakovo nurodytu išlaikymo dydžiu (200 Lt), kurį jis sutinka mokėti šalių nepilnametės dukros išlaikymui, nustatydamas nepilnamečiui vaikui priteistino išlaikymo dydį, kadangi, atsižvelgiant į šalių nepilnametės dukros poreikius, ypač į poreikius, susijusius su jos gydymu, išlaikymo dydis, kurį sutinka mokėti atsakovas, yra nepakankamas šalių nepilnamečio vaiko būtiniems poreikiams tenkinti.
Įvertinęs byloje esančių įrodymų visetą, teismas daro išvadą, kad ieškovės reikalaujamas priteisti iš atsakovo išlaikymas šalių nepilnamečiui vaikui yra proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 3 d.), atitinka nepilnamečio vaiko poreikius, tokio dydžio išlaikymas yra būtinas vaiko poreikiams tenkinti bei užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.).
Išlaikymas yra priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos (CK 3.200 str.). Ieškovė prašo priteisti išlaikymą šalių nepilnametei dukrai nuo jos gimimo dienos, t.y. nuo (duomenys neskelbtini). Ginčo tarp šalių dėl išlaikymo priteisimo momento nėra, atsakovas neprieštaravo, kad išlaikymas šalių nepilnametei dukrai būtų priteistas nuo jos gimimo dienos.
Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai, priteisiant iš atsakovo šalių nepilnamečiui vaikui M. A., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo (duomenys neskelbtini) iki vaiko pilnametystės, t.y. iki (duomenys neskelbtini), išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).
CPK 93 str. 1 d. numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Pabrėžtina, jog teismas, priimdamas sprendimą, bylinėjimosi išlaidas privalo paskirstyti ex officio, nepriklausomai nuo to, ar dalyvaujantys byloje asmenys tokį reikalavimą buvo pareiškę (CPK 270 str. 5 d. 3 p.). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas sudaro išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu ir pranešimu apie parengiamąjį teismo posėdį viešo paskelbimo būdu, kurių suma – 134,90 Lt (b.l. 55-56, 59-60), todėl, nors ieškovė šių bylinėjimosi išlaidų ir nereikalauja priteisti, atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas visiškai, nurodytos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo.
Be to, iš atsakovo priteistina 164,09 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei, t.y. 144,00 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista (CPK 83 str. 1 d. 2 p., 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 3 p.), ir 20,09 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str.).
Įsiteisėjus teismo sprendimui, naikintinos Trakų rajono apylinkės teismo 2010-10-14 nutartimi atsakovo D. A. atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės – priteistas laikinas materialinis išlaikymas nepilnamečiui vaikui M. A., gim. (duomenys neskelbtini), po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2010-10-13 iki sprendimo šioje byloje priėmimo.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.192-3.200, 3.208 str. str., CPK 5, 79, 88, 93, 96, 177-178, 268-270, 282 str. str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš D. A., a.k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiui vaikui M. A., gim. (duomenys neskelbtini), po 400 Lt 00 ct kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo (duomenys neskelbtini) iki M. A. pilnametystės, t.y. iki (duomenys neskelbtini), išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Pavesti A. K., a.k. (duomenys neskelbtini), tvarkyti M. A. priklausantį išlaikymą uzufrukto teise.
Priteisti iš D. A. 134 Lt 90 ct bylinėjimosi išlaidų A. K..
Priteisti iš D. A. 164 Lt 09 ct bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Įsiteisėjus teismo sprendimui, panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2010-10-14 nutartimi atsakovo D. A. atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones – priteistą laikiną materialinį nepilnamečiui vaikui M. A., gim. (duomenys neskelbtini), po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2010-10-13 iki sprendimo šioje byloje priėmimo.
Pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2010-10-14 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių – laikino materialinio išlaikymo vaikui priteisimo – D. A. sumokėtas sumas įskaityti į nepilnamečiui vaikui M. A., gim. (duomenys neskelbtini), priteistą išlaikymą.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Česlava Malinovska