Baudžiamoji byla Nr. 1-1405-288/2018

Teisminio proceso Nr.1-01-1-07889-2018-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.12.1.3;

1.2.4.6.2.1; 1.1.7.2.4;1.1.8.12; 1.1.8.10.3;

1.1.8.14;2.1.16.1.9

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. kovo 20 d.

Kaunas

        Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Liuba Kymantienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokuroro Andrėjaus Klimaševskij pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje V. M., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, niekur nedirbantis, registruotas darbo biržoje, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Kaune, teistas 4 kartus, paskutinį kartą 2018-02-23 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalį 60 parų arešto, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

                     Teismas

n u s t a t ė:

V. M. 2018-02-15, apie 17.50 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose (duomenys neskelbtini) Kaune, smurtavo prieš savo šeimos narį – rankomis pastūmė savo tėvą A. M., dėl to jis nugriuvo, užsigavo ranką ir nugarą, tokiu būdu sukėlė jam fizinį skausmą. 

Kaltinamasis V. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad jis gyvena kartu su tėvu jo bute (duomenys neskelbtini) Kaune. 2018-02-15 vienas vartojo alkoholinius gėrimus, apie 18 val. į jo kambarį atėjo tėvas ir tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis rankomis pastūmė tėvą, tėvas nukrito ir užsigavo. Po įvykio jis tėvo atsiprašė, jis jam atleido, jie susitaikė. Kas iškvietė policiją, nežino. Namie buvo tik sesuo. Labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos ir daugiau taip nepasikartos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4) punktu, teismas išvardina pagrindinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas:

Liudytojų A. M., E. M. parodymai (b. l. 24-25, 27-28), pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką (b. l. 6-7).

Taigi, remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga galima neabejotinai teigti, kad V. M. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą, ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Prokuroras siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę – areštą, taikyti LR BK 64 1 straipsnį ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

V. M. prisipažino kaltas, gailisi, tai yra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės.

Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas.

Byloje nėra rašytinių įrodymų, kad kaltinamasis įvykio metu buvo neblaivus, todėl ši aplinkybė nelaikytina sunkinančia atsakomybę.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės kreipimusi į teismą bei siūloma bausme sutiko (b. l. 86-87).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Procesas šioje byloje gali būti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu paskiriant V. M. bausmę areštą, kuri numatyta BK 140 straipsnio 2 dalies, sankcijoje.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkiems tyčiniams nusikaltimams (BK 11 straipsnis).

             V. M. anksčiau teistas 4 kartus, administracine tvarka baustas (b. l. 67-68), registruotas priklausomybės ligų centro įskaitoje, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, nuo 2014-06-18 konsultacijoms nesilanko, tačiau psichiatrijos ekspertizę atlikti nereikia (b. l. 79, 84),

           Vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis šio baudžiamuoju įsakymu skirtina bausmė subendrintina su Kauno apylinkės teismo 2018-02-23 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės 2018-02-23 nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, po to panaikintina.

V. M., vadovaujantis BPK 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas nuo 2018-02-15, 18.20 val. iki 2018-02-17, 11.55 val., todėl šis laikas įskaitytinas į bausmę.

Vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, 94 straipsniu, BK 49 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį 60 (šešiasdešimties) parų areštu.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. M. bausmę 40 (keturiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis šią bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2018-02-23 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir paskirti V. M. bausmę 90 (devyniasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2018-02-12 iki 2018-02-14 ir nuo 2018-02-15 val. iki 2018-02-17 val., t. y. 4 paras, ir V. M. paskirti galutinę bausmę 86 (aštuoniasdešimt šešias) paras arešto, bausmę atliekant areštinėje ir jos pradžią skaičiuojant nuo faktinio sulaikymo dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki kol įsiteisės baudžiamasis įsakymas, jam įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su arešto paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Išaiškinti kaltinamajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                                     Liuba Kymantienė