Civilinė byla Nr. e2-511-808/2024

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02839-2023-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.3; 2.1.2.1; 2.4.2.1; 3.2.4.4; 3.2.4.11; 3.2.6.1.

(S)

 

 

 

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

 

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2024 m. gegužės 2 d.

Vilnius

 

 

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė,

sekretoriaujant Deimenai Krasauskaitei,

dalyvaujant ieškovui A. K. ir jo atstovei advokatei Karinai Račkauskienei,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Velksena“ atstovei advokatei Dianai Dūdienei,

trečiojo asmens bankrutavusios akcinės bendrovės „Statybos apdailos mašinos“ atstovui R. P.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal A. K. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Velksena“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir nuosavybės teisių, tretieji asmenys bankrutavusi akcinė bendrovė „Statybos apdailos mašinos“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus vandenys“.

 

Teismas

 

n u s t a t ė :

 

Ginčo esmė

 

1.       Ieškovas kreipėsi į teismą, pateiktu ieškiniu, kurį tikslino, prašydamas: 

- pripažinti negaliojančia ab initio 2005 metų rugpjūčio 4 d. Pirkimo-pardavimo sutartį ir 2005 metų rugpjūčio 22 d. Priėmimo-perdavimo aktą tarp BAB „Statybos apdailos mašinos“ ir UAB „Velksena“ dalyje, kuria BAB „Statybos apdailos mašinos“ pardavė, o UAB „Velksena“ nupirko vandentiekio ir kanalizacijos tinklus, ir juos perdavė nuosavybėm, bei kurios pagrindu UAB „Velksena“ yra įregistruotos daiktinės teisės į šiuos tinklus: - vandentiekio vamzdynus, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) bei nuotekų šalinimo tinklus-buitinių nuotekų vamzdynus, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) ir į juos pripažinti ieškovui nuosavybės teisę bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

 

2.       Ieškinyje nurodo, kad

ieškovui nuosavybės teise priklauso statiniai – pastatai: neutralizacijos stotis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dirbtuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonių remonto dirbtuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), administracinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), valymo stotis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) chloratorinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir stoginė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat negyvenamosios patalpos - gamybinė patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir patalpa unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini) ir kiti statiniai (registro išrašas 10/283224), esantys žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurių eksploatavimui sudaryta Valstybinės žemės sklypo nuomos sutartis. 2021 m. rugpjūčio 30 d. tapo žinoma, kad vandentiekio tinklai, kuriais į ieškovui priklausančius pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), yra tiekiamas šaltas vanduo, nuosavybės teisė priklauso, atsakovei UAB „Velkesna“. Nurodytą dieną pasirašymui buvo atsiųsta Šalto vandens pirkimo-pardavimo ir nuotekų šalinimo bei valymo sutartis Nr. 2021/08/30. 2021 m. spalio 6 d. buvo gauta 2005 m. rugpjūčio 4 d. Pirkimo-pardavimo sutartis, kurios pagrindu atsakovei UAB „Velksena“ įregistruotos daiktinės teisės į šiuos tinklus -  vandentiekio tinklus-vandentiekio vamzdynus, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) esančius (duomenys neskelbtini). Tačiau nekilnojamojo turto registre (toliau – ir NTR) šie tinklai buvo įregistruoti tik nuo 2019 m. balandžio 16 d. NTR-e įrašas apie įsigijimo pagrindą buvo ištaisytas po ieškovo atstovės kreipimosi į VĮ Registrų centras. 2005 m. rugpjūčio 4 d. Pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta pažeidžiant imperatyvias įstatymo nuostatas. Šios sutarties šalys buvo atsakovė ir trečiasis asmuo, sutarties dalykas - nekilnojamieji daiktai sutinkamai su statybos techninio reglamento STR 1.01.09:2003 "Statinių klasifikavimas pagal jų naudojimo paskirtį" 6.2.2, 10.3, 10.5 punktais (redakcija, galiojusi 2005 m. rugpjūčio 4 d.). Kadangi pardavėja buvo bankrutavusi įmonė, tai nekilnojamasis turtas galėjo būti parduodamas tik varžytinėse, o ne pirkimo-pardavimo sutartimi (Įmonių bankroto įstatymo 33 straipsnis). Dalis turto, esančio (duomenys neskelbtini), buvo įgytas 2005 m. spalio 26 d. Turto varžytinių aktas Nr. 01. Buvo įgytas pastatas-stotis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas-transporto priemonių remonto dirbtuvės, administracinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kiti statiniai, į kuriuos yra įregistruota nuosavybės teisė ieškovui. Nurodyti pastatai buvo įregistruoti kaip turintys komunalinį vandentiekį ir nuotekų šalinimą. Ginčijama sutartimi atsakovės įsigyti inžinieriniai statiniai yra antraeiliai daiktai, priklausantys pagrindiniams pastatams, tarp jų ir ieškovo pastatams. Minėtos ginčijamos sutarties sudarymo metu vandentiekio tinklai ir nuotekų tinklai nebuvo suformuoti, jų duomenys nebuvo nei nustatyti, nei įregistruoti NTR-e (kadastriniai matavimai atlikti 2018 m. gruodžio 6 d.). Inžinerinių tinklų kadastro duomenys UAB „Velksena“ nuosavybės teisė NTR-e įregistruoti tik praėjus 14 metų nuo ginčijamos Pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo - 2019 m. balandžio 16 d. Kadangi minėta ginčijama sutartis buvo sudaryta pažeidžiant imperatyvias teisės normas, ieškiniu prašoma šią Pirkimo-pardavimo sutartį pripažinti negaliojančia dalyje dėl vandentiekio ir nuotekų tinklų.

 

3.       Atsakovė UAB „Velksena“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo patikslintą ieškinį atmesti, ieškovo reikalavimams taikyti ieškinio senatį ir priteisti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2005 m. rugpjūčio 4 d. Pirkimo – pardavimo sutarties ir 2005 m. rugpjūčio 22 d. Priėmimo–perdavimo akto prie sutarties pagrindu nuosavybės teise įgijo kilnojamąjį turtą, - vandentiekio ir kanalizacijos tinklai, inv. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau bendrai – Turtas). Pagal Sutarties 1.3. punktą bei schemą, Turtas buvo išsidėstęs per visą žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas) ir sudarė atitinkamą sistemą (nevertinant Turto tiek bendrai, tiek atskirų jo dalių būklės). Toks Turto išsidėstymas sąlygojo tai, kad juo (jo dalimi) buvo tiekiamas vanduo bei šalinamos nuotekos pastatams, esantiems minėtame Žemės sklype. Iš VĮ „Registro centras“ NTR 2021 m. spalio 19 d. išrašo matyti, kad Turtas buvo sukurtas 1967 m. ir minėtos Pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu parduotas atsakovei. Šios sutarties pagrindu pardavėjas – trečiasis asmuo BUAB „Statybos apdailos mašinos“ Turtą pardavė kaip ilgalaikį materialų turtą, netinkamos techninės būklės naudoti jį pagal paskirtį (pasenęs, reikalaujantis priežiūros ir remonto). Atsakovei vykdant Turto rekonstrukciją (atnaujinimas, vamzdynų remontas, naujų vamzdynų įrengimas, sujungimas ir kt.), Pirkimo – pardavimo sutartimi įgytas Turtas buvo pakeistas iš esmės. Rekonstrukcijos metu prie Turto buvo prijungti ir nauji daiktai (vamzdžiai, jungiamosios detalės, nauji įrenginiai ir pan.), buvo įrengtas nepertraukiamas vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklas, sudarytas iš kelių atskirų dalių, kurios, atsakovės prašymu pagal 2017 - 2018 m. atliktus kadastrinius matavimus, 2019 metais įregistruota NTR-e kaip atskiri nekilnojamojo turto objektai. Pagal VĮ „Registrų centras“ NTR išrašą, atsakovės užregistruotų vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų (toliau - Tinklai) vidutinė rinkos vertė - 98 251 Eur, t. y. 80 kartų didesnė nei Turto įsigijimo kaina (4 000 Lt (atitinkamai 1 158 Eur)). Įregistravus Tinklus viešame registre, buvo įregistruotos atsakovės nuosavybės teisė į naujai suformuotus ir įregistruotus nekilnojamojo turto objektus, t. y. juridinis faktas, patvirtinantis atsakovės daiktines teises, pagal 2005 m. rugpjūčio 4 d. Pirkimo–pardavimo sutartį. Atsakovė nurodo, kad Tinklais teikiamos paslaugos Žemės sklypo savininkams/naudotojams – tiekiamas vanduo, šalinamos nuotekos. Turto įsigijimo metu, Žemės sklype esantys statiniai priklausė tik keliems juridiniams asmenims, statiniuose vykdžiusiems gamybinę veiklą, o šiuo metu dalyje statiniuose esančiose patalpose gyvena fiziniai asmenys. Atsakovė yra sudariusi apie 140 sutarčių su statinių/patalpų savininkais dėl vandens tiekimo, nuotekų šalinimo. Atsakovė nurodo, kad ieškovas, cituodamas kasacinio teismo praktiką, nenurodė esminę reikšmę turinčios aplinkybės - visuomenės ar viešojo intereso pažeidimo, kurį nustačius būtų galima konstatuoti, kad: teisės norma yra imperatyvioji ir, kad jos pažeidimo padarinys – sandorio negaliojimas. Ieškovas neįrodė, kad sudarant ginčo sandorį buvo pažeisti BUAB „Statybos apdailos mašinos“ ir kitų kreditorių interesai. Taigi, iš esmės nepaneigta, kad Turtą pardavus iš varžytynių būtų sukurta kitokia teisinė situacija nei atsiradusi sudarant ginčo sandorį.

 

4.       Atsakovės teigimu, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovo reikalavimui taikytina ieškinio senatis, nes apie teisės pažeidimą ieškovui buvo žinoma jau 2005 m., todėl ieškovas nepagrįstai nurodo, kad teisės pažeidimas sietinas su 2021 m. rugpjūčio 30 d. vandens tiekimo/nuotekų šalinimo sutartimi. Tikrasis faktinis sužinojimo momentas ieškinyje neatskleidžiamas, todėl iš trečiojo asmens pateiktų paaiškinimų ir susijusių dokumentų matyti, kad 2004-2005 m. vykusiame BUAB „Statybos apdailos mašinos“ bankroto procese ieškovas įsigijo didelę dalį bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto ir ši aplinkybė leidžia pagrįstai teigti, kad bankrutuojančios įmonės turtą ieškovas galėjo įsigyti tik domėdamasis su įmone susijusia informacija, jos turtu ir jo perleidimo sąlygomis. Ieškovas, siekdamas įsigyti konkretų turtą, turėjo domėtis ir aplinkybėmis, susijusiomis su siekiamo įsigyti turto tinkamu naudojimu (pvz. kas tiekia vandenį, šalina nuotekas). Taigi, dar 2005 m. ieškovui turėjo būti žinoma apie Turto priklausymą atsakovei ir BUAB „Statybos apdailos mašinos“ priklausančiais vandentiekio/nuotekų vamzdynais tiekiamas vanduo, šalinamos nuotekos. Kadangi Turtas atsakovei perleistas minėtos Pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu, o ieškovas iš varžytynių trečiajam asmeniui priklausantį nekilnojamąjį turtą įgijo 2005 m. spalio mėnesį, šio nekilnojamojo turto perleidimo metu jau buvo žinoma apie Turto – vandentiekio/nuotekų šalinimo tinklų priklausymą atsakovei ir juo teikiamos paslaugos ieškovo nekilnojamajam turtui. Ieškovas niekada nebuvo ir negalėjo sudaryti vandens tiekimo/nuotekų šalinimo sutarčių su jokiu kitu asmeniu, išskyrus atsakovę, kuri išimtinai teikė vandens tiekimo/nuotekų šalinimo paslaugas ieškovo statiniams/patalpoms.

 

5.       Ieškovas pateikė dubliką, kuriuo palaikė ieškinio reikalavimus ir papildomai nurodė, kad nesutinkantis nei su atsakovės nei su trečiojo asmens atsiliepimuose nurodytais argumentais, kad inžinierinių tinklų pardavimas 2005 m. rugpjūčio 4 d. Pirkimo-pardavimo sutartimi atitiko Įmonių bankroto įstatymo (toliau ir ĮBĮ) 33 straipsnio nuostatas, nes ne nusidėvėjimas lemia daikto priskyrimą (ne)kilnojamam daiktui. Kaip inžinieriniai tinklai buvo inventorizuoti UAB „Statybos apdailos mašinos“ buhalterinėje apskaitoje, nekeičia jų, kaip nekilnojamojo daikto, prigimties. Atsakovė ir trečiasis asmuo BUAB „Statybos apdailos mašinos“ nepateikė duomenų apie inžinierinių tinklų inventorizaciją, o atsiliepimų teiginiai, kad 2005 m. gegužės 13 d. kreditorių komiteto posėdžio protokolu Nr. 2 buvo patvirtintos vertinimo komisijos pasiūlytos kilnojamojo turto pardavimo kainos, nepagrįstos leistinais rašytiniais įrodymais, nes pateikti dokumentai nėra pasirašyti juos surašiusių asmenų, nenurodyti kreditorių komiteto nariai, dalyvavę susirinkime, nepateikti įrodymai apie kreditorių komitetui suteiktus įgaliojimus dėl turto pardavimo. Nurodo, kad ieškiniu ginamos pažeistos teisės į vietinius nuotekų tinklus. Inžinieriniai tinklai nėra savarankiški daiktai, nes jie tarnauja pagrindiniams statiniams žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), t. y. antraeiliai daiktai ir juos turėjo ištikti antraeilio daikto likimas, nes Pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu jie nebuvo įregistruoti kaip savarankiškas nekilnojamojo turto objektas.

 

6.       Atsakovė pateiktame triplike papildomai nurodė, kad aptariant aplinkybes, susijusias su Turto būkle jo perleidimo atsakovei momentu, praėjus 18-ai metų nuo ginčijamo sandorio sudarymo, pagrindiniais įrodymais laikytini atsakovės ir trečiojo asmens paaiškinimai. Kadangi trečiasis asmuo, kuris įgaliotas vykdyti bankroto procedūras, veikė išimtinai vykdydamas kreditorių komiteto sprendimus (ir dėl Turto kainos nustatymo bei Turto pardavimo sąlygų), nėra pagrindo abejoti įrodymų patikimumu ir teisingumu. Atsakovė, kaip ginčijamo sandorio šalis - Turto pirkėjas, vertino ketinamo įsigyti Turto būklę, pirko jį atitinkamos būklės ir taip įgyvendino savininko daiktines teises. Ginčo sandoriu atsakovė įgijo pagal Tinklų išdėstymo planą 1967 m., 1971 m. įrengtus vandentiekio ir nuotekų tinklus, kurie jų įsigijimo metu buvo pasenę ir reikalaujantys remonto bei priežiūros, taigi Turto techninė būklė iš esmės buvo netinkama jį naudoti pagal paskirtį (tinklas atskirose dalyse nebuvo vientisas, dalis jo - atskiri vamzdžiai, jungiamosios detalės, kiti įrenginiai buvo nusidėvėję). Ieškovas nepagrįstai teigia, kad ginčo sutarties pagrindu atsakovė tiekė šaltą vandenį nuo atskaitingumo ribos su UAB „Vilniaus vandenys“ laikydamas tai vientisu vamzdynu. Ieškovas nepagrįstai nurodo, kad pagal NTR Nr.10/283224 išrašą, (duomenys neskelbtini) didžioji dalis statinių yra įregistruoti kaip turintys komunalinį nuotekų šalinimą ir vandentiekį, nes ieškovas iš esmės klaidingai interpretuoja Turto būklę perleidimo atsakovei momentu. Atsakovė nurodo, kad Tinklai yra vamzdynų sistema, kurią nuo atsakomybės ribos su UAB „Vilniaus vandenys“ sudaro kelios atskiros vamzdyno atšakos išsišakojančias į daugiau atšakų (pošakių) pasibaigiančių prie atitinkamų/konkrečių statinių/pastatų esančių ant Žemės sklypo. Atskiros vamzdynų atšakos yra prijungtos prie pagrindinių vamzdynų magistralių, kurios kartu sudaro vientisą tinklą naudojamą paslaugoms teikti. Atitinkamos atšakos ar pošakio naudojimą paslaugoms teikti sąlygoja vartotojo poreikis gauti paslaugas ir atsakovės sutikimas bei galimybės paslaugas teikti.

 

7.       Trečiasis asmuo BAB „Statybos apdailos mašinos“ pateikė atsiliepimą ir rašytinius paaiškinimus, kuriame nurodė, kad BAB „Statybos apdailos mašinos“ išregistravus iš JAR, administratoriaus teisė atstovauti įmonę pasibaigė. Bankroto proceso metu ieškovas teigia varžytinių metu iš BAB „Statybos apdailos mašinos“ pirkęs turto objektus, neįsitikinęs, kad bendrovei nepriklausė vandentiekio ir kanalizacijos tinklai. Ieškovas nepagrįstai nurodo, kad vykdant varžytynes turėjo būti paviešintas ne tik parduodamas turtas, bet ir visas kitas bendrovei nepriklausantis įmonės teritorijoje esantis nekilnojamas turtas. Ieškovas per 18 metų nesidomeėjo kam priklauso inžinieriniai tinklai ir su kuo buvo sudaroma vandens tiekimo sutartis. Ieškovas pripažįsta, kad inžinieriniai tinklai nebuvo įregistruoti kaip nekilnojamas daiktas, tačiau nepagrįstai mano, jog šis turtas kartu su kitais turto objektas jam buvo parduotas iš varžytynių kaip nekilnojamas turtas. Ieškovas neginčijo nei 2015 m. spalio 17 d. įvykusių varžytynių, nei 2005 m. spalio 26 d. Turto priėmimo - perdavimo akto. Todėl nepagrįsti jo teiginiai dėl vertinimo komisijos sudarytų turto sąrašų, dėl kreditorių komitetui suteiktų teisių, protokolų ir kreditorių sąrašo. Ieškovas nepagrįstai abejoja bankroto proceso metu kreditorių priimtais sprendimais. Toks ieškovo elgesys yra nesąžiningas, nes jam žinoma, kad pasirašytų bankroto proceso dokumentų originalų trečiasis asmuo negali turėti. 2004 m. spalio 28 d. pirmasis įmonės kreditorių susirinkimas patvirtino administratoriaus veiklos ataskaitą, išrinko kreditorių komitetą ir perdavė jam visas susirinkimo teises. 2004 m. lapkričio 4 d. kreditorių komitetas antruoju darbotvarkės klausimu pavedė administratoriui sudaryti ilgalaikio turto (išskyrus nekilnojamojo) ir atsargų vertinimo komisiją, kuri siūlomas turto pardavimo kainas turi pateikti svarstyti kreditorių komitetui bri apie parduodamą turtą paskelbti spaudoje ir „Valstybės žinių” priede “Informaciniai pranešimai”. 2005 m. gegužės 13 d. kreditorių komiteto posėdžio protokole nurodyta, kad buvo sudaryta materialaus turto (išskyrus nekilnojamojo) vertinimo komisija, kuri apžiūrėjo BAB „Statybos apdailos mašinos“ priklausantį turtą ir atsižvelgiant į jo paskirtį ir panaudojimą gamybos procese, nusidėvėjimą, likvidumą bei nustatytus defektus, sudarė siūlomo pardavimui turto kainas, o taip pat sąrašus neveikiančio, pasenusio, sugadinto, iškomplektuoto ir netinkamo naudojimui turto, kurį siūloma nurašyti, utilizuoti ir/ar priduoti į metalo laužą. Kreditorių komitetas patvirtino turto vertinimo komisijos pasiūlytos materialaus turto (išskyrus nekilnojamojo) pardavimo kainas ir sujungti objektus - vandentiekio ir kanalizacijos tinklus inv. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su inv. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip neatskiriamus vieningai veikiančias funkcionalias sistemas. Kitą sąrašuose nurodytą neveikiantį, pasenusį, sugadintą, iškomplektuotą ir netinkamą naudojimui turtą̨ komitetas nutarė nurašyti, utilizuoti ir/ar priduoti į metalo laužą̨; apie turto pardavimą̨ paskelbti „Valstybės žinių” specialiame priede “Informaciniai pranešimai“ ir periodinėje spaudoje. Į bylą pateiktas 2005 m. gegužės 12 d. vertinimo komisijos materialaus turto (išskyrus nekilnojamojo) apžiūros /įkainavimo Aktas, kuriame sugrupuotas visas 2 865 008 Lt likutinės vertės materialus turtas, pridėta pajamų struktūros lentelė su turto aprašymu ir siūlomomis pardavimo kainomis, taip pat vertinimo komisijos duomenys apie Teritorijos priklausinių objektus, kurių likutinė vertė 213941,10 Lt, ir siūlomas pardavimo kainas. Iš lentelės duomenų matyti, kad pasenusių, nusidėvėjusių ir reikalaujančių remonto turto objektų - Vandentiekio ir kanalizacijos tinklų, kurių inv. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) pasiūlyta pardavimo kaina atitinkamai  3 000 Lt. ir 1 000 Lt - iš viso 4 000 Lt. Tai kaina už kurią buvo parduoti inžineriniai tinklai.

 

8.       Trečiasis asmuo UAB „Vilniaus vandenys“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad ginčo klausimą, atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą bei byloje nustatytas aplinkybes, teismas spręstų savo nuožiūra.

 

9.       Teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovė iš esmės palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir išdėstytus argumentus, prašė ieškinį tenkinti. Ieškovas papildomai paaiškino, kad jis yra teisininkas, mano, kad ginčo tinklai neteisėtai buvo perparduoti. Prieš perkant minėtą nekilnojamąjį turtą, jis jį apžiūrėjo ir patalpose matė vandentiekio įvadus. Kaip minėtų patalpų savininkui nuo 2005 metų, jam (ieškovui) buvo neįdomu su kuo jo nuomininkai sudarinėjo komunalinių paslaugų sutartis ir kam mokėjo pinigus už paslaugas. Atsakovės direktorius nuo 2021 metų pradėjo reikalauti apmokėjimo. Teigė, kad pakaktų vieno vandentiekio ir vieno nuotekų tinklo, bet pagal planus jų įvadai yra priešingoje pusėje ir neprieina prie žemės sklypo ribos. Ieškiniu yra siekiama ikivaržytinių situacijos, o bankroto administratorius galimai piktnaudžiavo ir suklastojo „Valstybės žinias“ apgaudinėdamas visus savininkus, kad pastatas neturi komunikacijos. Apie tai sužinota tik 2019 metais, nes iki to laiko visus reikalaus tvarkė patys nuomininkai. Byloje paslaugų kainos ir sąskaitos iki 2021 metų nėra ginčo dalykas, o 2005 metų sutarčiai restitucija negali būti taikoma. Pažeistas yra viešasis interesas dėl to buvo kreiptasi į VVTAT (Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba). Atsakovei kartais mokėjau 2021 metais. Ieškovo atstovė papildomai paaiškino, kad ginčo laikotarpiu aktuali ĮBĮ 33 straipsnio 1 dalies redakcija, imperatyviai įtvirtinusi, kad nekilnojamasis turtas parduodamas iš varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka. Kito turto, išskyrus įkeistą, pardavimo tvarką nustato kreditoriai, tačiau tai nebuvo padaryta ir neaišku kaip turi būti parduodamas turtas. Į bylą nepateikti įrodymai ar buvo įvykdytas kreditorių komiteto sprendimas apie pardavimą skelbti viešai. Atsakovės teisės įregistruotos tik 2019 m. balandžio 16 d., o Tinklai negalėjo būti parduoti atskirai nuo statinių, kuriuos aptarnauja, nes tai pagrindinio daikto priklausinys.  

 

10.       Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir argumentus, prašė ieškinį atmesti. Papildomai paaiškino, kad ieškovas apie šalių teisinius santykius, iš kurių kildinama jo teisių pažeidimas, žinojo 2005 metais. Kreditorių komiteto veiksmai ir sprendimai nėra nuginčyti, o iki nekilnojamojo turto įsigijimo per varžytines, ieškovas jau turėjo kreiptis į atsakovę dėl vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo į/iš jam nuosavybės teise priklausančių statinių/patalpų, kad užtikrinti statinių tinkamą naudojimą. Ieškovo nedomino kam jo nuomininkai moka už suteiktas paslaugas, todėl po 18 metų reiškiamiems ieškovo reikalavimams taikytina ieškinio senatis. Be to, atsakovė iš esmės pagerino Turto būklę.

 

11.       Teismo posėdžio metu trečiojo asmens BAB „Statybos apdailos mašinos“ atstovas R. P. palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus ir papildomai paaiškino, kad mokėjimo už paslaugas modelis taikomas nuo 2005 metų. Atsakovė turtą įsigijo 2005 metų rugpjūčio mėnesį, todėl ieškovas negalėjo objekto perimti iš kitų asmenų. Ieškovui iš varžytinių buvo žinoma, kad tinklai priklauso atsakovei nuo vidinio skaitiklio.

 

Teismas

 

k o n s t a t u o j a :

 

Ieškinys netenkinamas.

 

Teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir išvados

 

12.       Byloje reiškiamus ieškinio reikalavimus ieškovas grindžia tokiais rašytiniais įrodymais: 2005 m. spalio 26 d. Varžytinių aktu; 2017 m. sausio 26 d. Nekilnojamojo turto mokestinės vertės išrašu; NTR išrašais - 2019 m. lapkričio 7 d. ir 2021 m. spalio 21 d.; 2021 m. rugpjūčio 30 d. Šalto vandens pirkimo-pardavimo ir nuotekų šalinimo bei valymo sutarties Nr. 2021/08/30 projektu; atsakovės UAB „Velksena“ 2021 m. rugsėjo 14 d. atsakymu į ieškovo paklausimą ir atsakovės 2021 m. spalio 15 d. įspėjimu; 2005 metų rugpjūčio 4 d. Pirkimo-pardavimo sutartimi su priedais; atsakovės išrašytomis sąskaitomis už 2022 - 2023 metus; (duomenys neskelbtini) Valstybės archyvo atsakymu į 2022 m. sausio 25 d. prašymą. 

 

13.       Atsakovė UAB „Velksena“ savo nesutikimą su ieškovo reikalavimais grindžia tokiais rašytiniais įrodymais: 2000-2014 ir 2015-2023 metų apyvartos žiniaraščiais, mokėjimų dokumentais dėl atliktų remonto/rekonstrukcijos darbų; Topografinių ir geodezinių darbų sutartimi; mokėjimų dokumentais; 2005-2007 metų Nuomos sutartimis, Vandens pirkimo – pardavimo ir nuotekų valymo sutartimis; išrašu iš www.rekvizitai.lt.; Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartimis; Tinklų išdėstymo planais; Nuotekų šalinimo ir vandentiekio tinklų kadastrinėmis bylomis; išrašais iš VĮ Registrų centras NTR-o; 2009 m. birželio 22 d. Rangos darbų sutartimi; 2005 m. rugpjūčio 4 d. Pirkimo – pardavimo sutartimi tarp BAB „Statybos apdailos mašinos“ ir UAB „Velksena“, kurios pagrindu atsakovė už bendrą 7785 Lt sumą įsigijo transporto priemones, techniką, mechanizmus ir kt.; UAB „Velksena“ 2005 m. rugpjūčio 12 d. banko sąskaitos išrašu; atsakovei nuosavybės teise priklausančių vandentiekio ir nuotekų tinklų pažymėjimu žemės sklypo plane bei atsakovei priklausančių vandentiekio ir nuotekų tinklų, išvestų iki ieškovui priklausančių pastatų/pastatų pažymėjimu žemės sklypo plane; VĮ Registrų centras informacija apie žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), priklausinius – inžinerinius tinklus; bylos šalių  komunikacija naudojant UAB „Crumina“ elektroninį paštą iš kurio matyti tai, kad sutartys dėl paslaugų teikimo, ieškovo nurodymu, - turėjo būti sudarytos su ieškovui priklausančių patalpų nuomininkais; Vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2023 m. rugsėjo 14 d. nutarimu; UAB „Velksena“ nuosavybės teise priklausančių vandentiekio ir nuotekų tinklų pažymėjimu žemės sklypo plane (taip pat ir tinklų unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kurie išvesti iki ieškovui priklausančių pastatų, kuriuose yra ieškovui priklausančios patalpos); Matininkės kvalifikaciniu pažymėjimu ir 2024 m. vasario 12 d. Prokuratūros raštu Nr. 2S-299.

 

14.       Trečiasis asmuo BAB „Statybos apdailos mašinos“ savo nesutikimą su ieškiniu grindė tokiais rašytiniais įrodymais: 2002 m. spalio 28 d. pirmojo kreditorių susirinkimo protokolu; 2005 m. gegužės 13 d. vertinimo komisijos suvestiniais duomenimis apie planuojamas pajamas; Vertinimo komisijos siūlomomis pardavimo kainomis pagal turto grupes; duomenimis paskelbimui perduotais duomenimis apie parduodamą iš varžytynių Bendrovės turtą bei duomenimis apie bendrovei parduotą nekilnojamąjį turtą iki bankroto bylos iškėlimo; 2023 m. birželio 30 d. paaiškinimu su 2017 m. vasario 11 d. atrinktu naikinti bylų (dokumentų) Aktu (minėtas aktas pasirašytas). Atkreiptinas dėmesys, kad į bylą pateikti nepasirašyti dokumentai, todėl jie vertintini atsižvelgiant į byloje pateiktų dokumentų ir paaiškinimų visetą.  

 

15.       Nagrinėjamos bylos kontekste, aktualu pažymėti, kad Kasacinio teismo jurisprudencijoje yra pažymėta, kad vertinant šalių pateiktus įrodymus, remiamasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2013; kt.). Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, jog įrodymai neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Kai iš skirtingų byloje pateiktų įrodinėjimo priemonių gaunama prieštaringa informacija, siekiant išspręsti prieštaravimą, t. y. atsakyti į klausimą, kuria informacija (duomenimis) vadovautis, o kurią atmesti, įvertinamas ir įrodymų visetas, ir tik iš įrodymų visumos daromos išvados apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-33-684/2017; 2019 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-5-611/2019). Šalys, vadovaujantis rungimosi ir dispozityvumo principais, turi įstatyme įtvirtintą įrodinėjimo pareigą, pagal kurią kiekviena privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi (CPK 12, 13, 178 straipsniai).

 

16.       Ginčas tarp šalių kilo dėl pripažinimo negaliojančia ab initio 2005 metų rugpjūčio 4 d. Pirkimo-pardavimo sutarties ir 2005 m. rugpjūčio 22 d. Priėmimo-perdavimo akto tarp BAB „Statybos apdailos mašinos“ ir atsakovės UAB „Velksena“ dalyje, kuria bankrutavusi Bendrovė pardavė, o atsakovė nupirko vandentiekio ir kanalizacijos tinklus bei juos perdavė nuosavybėn, kurios pagrindu atsakovei įregistruotos daiktinės teisės į tinklus - vandentiekio tinklus-vandentiekio vamzdynus unikalūs, Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuotekų šalinimo tinklus-buitinių nuotekų vamzdynus unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) ir ieškovo nuosavybės teisę į minėtus tinklus.

 

17.       Teismas, vertindamas teismo posėdžių metu nustatytas aplinkybes, į bylą pateiktus leistinus rašytinius įrodymus, šalių ir jų atstovų paaiškinimus, sprendžia, kad ieškovas neįrodė, jog jis apie varžytinių būdu įsigyto turto, kurį turėjo galimybę tinkamai apžiūrėti iki varžytinių ir susipažinti su juo susijusiais duomenimis, objektus ir subjektą, kuriam priklauso ginčo vandentiekio ir nuotekų tinklai, sužinojo tik 2021 metais. Ieškovas pats pripažino teismui, kad savo turimas patalpas jis nuomojo nuo 2005 metų ir nesidomėjo kam ir kokius mokesčius už atitinkamas paslaugas mokėjo jo nuomininkai. Taigi, pats ieškovas savo teises pradėjo laikyti pažeistomis tik tada, kai iš atsakovės gavo sąskaitas apmokėti už ieškovo turtui teiktas paslaugas (tuo metu ieškovas neturėjo nuomininkų). Toks paties ieškovo elgesys vertintinas kaip nesąžiningas atsakovės atžvilgiu. Juolab, kad nuo ginčo sutarties, sudarytos 2005 m. rugpjūčio 4 d. praėjo daugiau kaip 18 metų.

 

18.       CK 1.125 straipsnio 1 dalyje nustatyta, bendrasis ieškinio senaties terminas yra dešimt metų. Ieškinio senatis - tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šis terminas taikomas nepriklausomai nuo to, ar ieškinį paduoda pats asmuo ar viešąjį interesą turinti teisę ginti valstybės institucija. Teisinės valstybės principas reikalauja, jog būtų užtikrinamas teisinių santykių stabilumas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-410-701/2017; 2022 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-221-1075/2022). Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 straipsnio 1 dalis). Vertinant tai, kad ieškovui net 18 metų „buvo neįdomu“ nei kas jam teikia komunalines paslaugas, nei kam mokami mokėjimai, ieškovo teiginiai, kad apie teisės pažeidimą jam tapo žinoma tik 2021 m. rugpjūčio 30 d. kai gavo iš atsakovės Šalto vandens pirkimo – pardavimo ir nuotekų šalinimo bei valymo sutartį, yra laikytini nepagrįstais ir atmestini, nes juo paneigia byloje nustatytos aplinkybės ir paties ieškovo paaiškinimai, kuriais įrodyta, kad ieškovas apie šalių tarpusavio teisinius santykius, iš kurių kildina savo teisių pažeidimą, žinojo dar 2005 metais. Be to, iš trečiojo asmens pateiktų dokumentų ir paaiškinimų matyti, kad 2004-2005 m. vykusiame BUAB „Statybos apdailos mašinos“ bankroto procese pats ieškovas įsigijo didelę dalį bankrutuojančios įmonės turto. Šios aplinkybės ieškovas teismui nepaneigė. Taigi, ieškovas ir domėjosi, ir žinojo, ir analizavo informaciją apie bankrutuojančios įmonės turtą, kurį norėjo įsigyti. Pažymėtina, kad 2023 m. spalio 12 d. teismo posėdžio metu ieškovas teismui patvirtino, kad prieš perkant nekilnojamąjį turtą jis jį apžiūrėjo ir matė patalpose vandentiekio įvadus. Taigi, ieškovas suprato, kad į ketinamas įsigyti patalpas yra atvesti vandentiekio/nuotekų vamzdynai. Tuo pačiu ieškovui, iš varžytynių BUAB „Statybos apdailos mašinos“ priklausantį nekilnojamąjį turtą įgijusiam 2005 m. spalio 26 d. Turto varžytynių akto Nr. 1 pagrindu, jau turėjo būti ir buvo žinoma, kad vamzdynai priklauso atsakovei pagal 2005 m. rugpjūčio 4 d. Pirkimo – pardavimo sutartį ir būtent šiais tinklais yra teikiamos vandens tiekimo bei nuotekų šalinimo paslaugos ieškovo nekilnojamajam turtui. Tuo pačiu pažymėtina, kad ieškovas objektyviai negalėjo nežinoti, kad atsakovė teikia nurodytas paslaugas jo iš varžytynių įsigytam nekilnojamajam turtui, nes ieškovas nebuvo sudaręs ir negalėjo sudaryti su kitu asmeniu, išskyrus atsakovę, sutarčių dėl vandens tiekimo bei nuotekų šalinimo, nes šios paslaugos buvo ir yra tiekiamos ir kitiems statinių/patalpų savininkams. Juolab, kad ieškovas nepaneigė atsakovės bei trečiojo asmens teiginių, kad vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklai buvo teritorijos (Žemės sklypo), o ne atskirų joje esančių statinių priklausiniais, nes kreditorių komiteto sprendimu Tinklai buvo parduoti kaip atskiras turto vienetas. Nurodytas aplinkybes patvirtina ir byloje esantys VĮ Registrų centras išrašai iš kurių matyti, kad atsakovei nuosavybės teise priklausantys Tinklai yra priskirti prie Žemės sklypo priklausinių. Ieškovas, prašydamas nustatyti nuosavybės teises į Tinklų dalį, iš esmės prašo nustatyti jam nuosavybės teisę ne į 2005 metais egzistavusį Turtą (kilnojamąjį ilgalaikį turtą), bet į Tinklus, kurie suformuoti ir registruoti viešame registre jau po jų  atnaujinimo, o tam nėra jokio teisinio pagrindo.  

 

19.       Nagrinėjamu atveju sutiktina su atsakovės argumentais, kad ieškovo nurodyta kasacinio teismo praktika dėl CK 1.80 straipsnio 1 dalies taikymo nėra susijusi su nagrinėjama byla ir nesudaro pagrindo konstatuoti sandorio negaliojimą, nes ieškovas neįrodinėjo, kokie konkretūs BUAB „Statybos apdailos mašinos“ kreditorių interesai ginčo sandoriu buvo pažeisti, apsiribodamas deklaratyviais teiginiais. Taigi, nenustatyta, kad atsakovės ir BUAB „Statybos apdailos mašinos“ 2005 m. rugpjūčio 4 d. Pirkimo – pardavimo sutartimi buvo pažeistos ĮBĮ 33 straipsnio nuostatos.

 

20.       Apibendrinant bylos rašytinių įrodymų visetą, šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, šalių ir jų atstovų paaiškinimus teismo posėdžiuose bei aukščiau išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad ieškovo ieškinys yra nepagrįstas, todėl jis atmestinas visa apimtimi.  

 

21.       Teismas dėl kitų argumentų bei aplinkybių, neturinčių esminės reikšmės bylos išsprendimui, plačiau nepasisako, atsižvelgdamas ir į Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudenciją, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; CPK 3 straipsnio 1, 7 ir 8 dalys, 185 straipsnis).

 

Dėl bylinėjimosi išlaidų 

 

22.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju ieškinys atmestas, ieškovo turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas iš atsakovės ieškovui nepriteisiamas.

 

23.       Bylinėjimosi išlaidoms, be kitų, priskiriamos ir išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimą reglamentuoja CPK 98 straipsnis. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190-611/2019).

 

24.       Atsakovės UAB „Velksena“ patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 3 960 Eur: 3 460 Eur išlaidos už advokato teisines paslaugas ir 500 Eur už matininkės paslaugas. Atsakovės pateikti mokėjimo nurodymai patvirtina šias patirtas bylinėjimosi išlaidas. Išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija Lietuvos advokatūros advokatų tarybos pirmininko ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustato dydžio. Teismui atmetus ieškinį, atsakovei iš ieškovo priteistina 3 960 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktai, 98 straipsnio 1 dalis).

 

25.       Trečiųjų asmenų BAB „Statybos apdailos mašinos“ ir UAB „Vilniaus vandenys" duomenų apie jų galimas patirtas bylinėjimosi išlaidas, teismas neturi.

 

26.       Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma (6,64 Eur) yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią (8,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (su vėlesniais pakeitimais)).

 

 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais,

 

n u s p r e n d ž i a :

 

ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Velksena“ (juridinio asmens kodas 125467055) iš ieškovo A. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) - 3 960 Eur (tris tūkstančius devynis šimtus šešiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

 

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

 

 

Teisėja                                                               Gražina Žukauskienė