Civilinė byla Nr. e2S-1120-601/2018

Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00101-2018-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.2.2; 3.1.14.8.9; 3.3.1.18.1; 3.3.2.3.

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gegužės 29 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės Jonavos rajono savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2017 m. balandžio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB ,,Kongera“ ieškinį atsakovei Jonavos rajono savivaldybės administracijai dėl sutarties vienašališko nutraukimo pripažinimo neteisėtu, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, AAS „BTA Baltic Insurance Company“, atstovaujama filialo Lietuvoje.

Teismas

n u s t a t ė :

Ginčo esmė

Kauno apylinkės teisme priimtas ieškovės UAB „Kongera“ ieškinys atsakovei Jonavos rajono savivaldybės administracijai, kuriame prašo pripažinti neteisėtu atsakovės Jonavos rajono savivaldybės administracijos vienašališką 2017 m. balandžio 24 d. Rangos sutarties Nr. 1T-85 nutraukimą nuo 2017 m. spalio 30 d.

Kauno apylinkės teisme 2018 m. kovo 28 d. gautas ieškovės prašymas civilinę bylą perduoti nagrinėti Kauno apygardos teismui.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2018 m. balandžio 3 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino ir:

• Civilinę bylą Nr. e2-5590-598/2018 pagal ieškovės UAB ,,Kongera“ ieškinį atsakovei Jonavos rajono savivaldybės administracijai dėl sutarties vienašališko nutraukimo pripažinimo neteisėtu, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, AAS „BTA Baltic Insurance Company“, atstovaujama filialo Lietuvoje, pagal teismingumą perdavė Kauno apygardos teismui.
• Atšaukė parengiamąjį teismo posėdį, paskirtą civilinėje byloje Nr. e2-5590-598/2018,                    2018 m. balandžio 5 d. 13.30 val., apie tai pranešė byloje dalyvaujantiems asmenims.

Teismas nurodė, kad VPĮ 101 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad tiekėjas, kuris mano, kad perkančioji organizacija nesilaikė šio įstatymo reikalavimų ar nepagrįstai nutraukė sutartį dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo ir tuo pažeidė ar pažeis jo teisėtus interesus, šiame skyriuje nustatyta tvarka gali kreiptis į apygardos teismą, kaip pirmosios instancijos teismą, dėl pirkimo sutarties nutraukimo dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo pripažinimo nepagrįstu.  Įvertinus ieškovės ieškinyje keliamo reikalavimo turinį, darė išvadą, kad jis kyla iš viešojo pirkimo teisinių santykių ir atitinka VPĮ 101 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytų reikalavimų pobūdį. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą bei į atsakovės buveinės adresą sprendė, jog byla teisminga Kauno apygardos teismui.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu atsakovė Jonavos rajono savivaldybės administracija prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. balandžio 3 d. nutartį civilinėje byloje                                Nr. e2-5590-598/2018. Atskirojo skundo argumentuose nurodė:

ieškovė pareiškė tik vienų reikalavimą, t. y. pripažinti neteisėtu atsakovės Jonavos rajono savivaldybės administracijos vienašališką 2017 m. balandžio 24 d. rangos sutarties Nr. 1T-85 nutraukimą nuo 2017 m. spalio 30 d. Nors šioje byloje ginčas yra kilęs iš viešojo pirkimo, tačiau, ginčo šalims sudarius rangos sutartį, viešasis pirkimas pasibaigė, todėl tarp šalių kilęs ginčas dėl rangos sutarties nutraukimo nagrinėtinas ne pagal specialiąsias viešuosius pirkimus reglamentuojančias teisės normas, o remiantis Civilinio kodekso normomis, reglamentuojančiomis sutarčių aiškinimą ir nutraukimą. Nagrinėjamu atveju ieškovės reikalavimas yra ne dėl viešojo konkurso, jo organizavimo, sąlygų teisėtumo ir pan., o dėl rangos sutarties vykdymo. Šios bylos dalykas yra būtent rangos sutartis, jos aiškinimas ir vykdymas remiantis CK normomis. Ieškovė neginčija jokių viešųjų pirkimų, kurių teisėtumą ar pagrįstumą reikėtų tikrinti remiantis VPĮ nuostatomis. Nagrinėjamu atveju šalių sutartis sudaryta viešųjų pirkimų būdu. Pagal kasacinio teismo suformuotą praktiką kiti teisės aktai VPĮ atžvilgiu taikomi subsidiariai. Tačiau VPĮ 86, 87 straipsniai reglamentuoja tik pirkimo sutarties sudarymą, o jos nutraukimo šis įstatymas nereglamentuoja, todėl sutarties nutraukimui taikytinos CK nuostatos.  Susitardamos dėl atvejų, kada sutartis gali būti nutraukiama vienašališkai, jos šalys įgyvendino sutarties laisvės principą (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Ieškinio priėmimo klausimas šioje byloje jau yra išspręstas, t. y. ieškinys dėl vienašališko rangos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu jau yra priimtas. Ieškovas yra verslininkas, todėl jam keliami didesni atidumo, žinojimo, rūpestingumo reikalavimai. UAB ,,Kongera“ privalėjo žinoti bylų teismingumo taisykles, o ne elgtis neapdairiai. Manytina, jog ieškovas tokiais veiksmais siekia vilkinti teismo procesų, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.

Ieškovė UAB ,,Kongera“ atsiliepimu prašo atskirojo skundo netenkinti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-5590-598/2018.   Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodomi šie argumentai:

teismas, tenkindamas ieškovo prašymą dėl civilinės bylos perdavimo nagrinėti Kauno apygardos teismui tinkamai taikė CPK normas. CPK 26 straipsnyje nustatyta, kad visas civilines bylas pirmąja instancija nagrinėja apylinkės teismai, išskyrus bylas, nurodytas CPK 27, 28 straipsniuose. CPK 27 straipsnio 3, 9 punktuose nustatyta, kad apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas dėl civilinių viešo konkurso teisinių santykių bei kitas civilines bylas, kurias pagal įstatymus kaip pirmosios instancijos teismas nagrinėja apygardos teismai. VPĮ 101 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad tiekėjas, kuris mano, kad perkančioji organizacija nesilaikė šio įstatymo reikalavimų ar nepagrįstai nutraukė sutartį dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo ir tuo pažeidė ar pažeis jo teisėtus interesus, šiame skyriuje nustatyta tvarka gali kreiptis į apygardos teismą, kaip pirmosios instancijos teismą, dėl pirkimo sutarties nutraukimo dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo pripažinimo nepagristu. Taigi įstatymu aiškiai reglamentuota, kad bylas dėl viešojo pirkimo sutarties nutraukimo nagrinėja ne apylinkės teismai, o apygardos teismai.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovės ieškinį atsisakyta priimti kaip neteismingą apylinkės teismui, kaip pirmosios instancijos teismui, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

Siekiant užtikrinti visų asmenų lygią teisę naudotis teismine gynyba, taip pat proceso ekonomiškumo, koncentruotumo ir kitus principus, CPK ir kituose įstatymuose įtvirtinta asmens teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo tvarka. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra viena iš esminių sąlygų tinkamai įgyvendinti teisę kreiptis į teismą. Teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, įvertina, ar reikalavimas reiškiamas tam teismui ir ar ieškinys paduotas nepažeidžiant rūšinio teismingumo taisyklių. Bylų teismingumo taisykles reglamentuoja CPK IV skyrius. Bylos teismingumą teismas privalomai savo iniciatyva įvertina ir nustato, atsižvelgdamas tiek į ieškinio dalyką, tiek ir į jo pagrindą (CPK 135 straipsnis).

CPK 26 straipsnyje numatyta, kad visas civilines bylas pirmąja instancija nagrinėja apylinkės teismai, išskyrus bylas, nurodytas CPK 27, 28 straipsniuose. CPK 27 straipsnyje išvardytos kategorijos bylų, kurios teismingos apygardos teismams, kaip pirmosios instancijos teismams, o 28 straipsnyje – tik Vilniaus apygardos teismui, kaip pirmosios instancijos teismui, teismingos bylos. CPK 27 straipsnio 9 punktas numato, kad apygardų teismai nagrinėja ir kitas civilines bylas, kurias pagal įstatymus kaip pirmosios instancijos teismas nagrinėja apygardos teismai. Pažymėtina, kad remiantis teritorinio teismingumo taisyklėmis yra paskirstoma kompetencija tarp tos pačios grandies – apylinkės arba apygardos – teismų. Pagal bendrojo teritorinio teismingumo taisyklę, ieškinys pareiškiamas pagal atsakovo gyvenamąją (buveinės) vietą (CPK 29 straipsnis).

VPĮ 101 straipsnio 1 dalis nustato, jog tiekėjas, kuris mano, kad perkančioji organizacija nesilaikė šio įstatymo reikalavimų ar nepagrįstai nutraukė sutartį dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo ir tuo pažeidė ar pažeis jo teisėtus interesus, šiame skyriuje nustatyta tvarka gali kreiptis į apygardos teismą, kaip pirmosios instancijos teismą dėl: 1) perkančiosios organizacijos sprendimų, neatitinkančių šio įstatymo reikalavimų, panaikinimo ar pakeitimo; 2) žalos atlyginimo; 3) pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties pripažinimo negaliojančia; 4) alternatyvių sankcijų taikymo pagal šio įstatymo 106 straipsnio 1 dalį; 5) pirkimo sutarties nutraukimo dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo pripažinimo nepagrįstu.

Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo pripažinti tarp UAB ,,Kongera“ ir Jonavos rajono savivaldybės administracijos 2017 m. balandžio 24 d. sudarytos rangos sutarties Nr. 1T-85 ,,(duomenys neskelbtini)“ vienašališką nutraukimą neteisėtu. Iš byloje duomenų suprastina, kad minėta sutartis buvo sudaryta ieškovei UAB „Kongera“ laimėjus atsakovės Jonavos rajono savivaldybės administracijos paskelbtą viešojo pirkimo konkursą.

Įvertinus ieškovės pateikto ieškinio reikalavimo turinį, darytina išvada, kad minėtas ieškinio reikalavimas kyla iš viešojo pirkimo teisinių santykių ir atitinka VPĮ 101 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyto reikalavimo pobūdį. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad atsakovės Jonavos rajono savivaldybės administracijos buveinės vieta yra (duomenys neskelbtini), Jonava. Šiuo atveju tai reiškia, jog ieškovė turėjo teisę kreiptis į Kauno apygardos teismą remdamasi CPK 27 straipsnio 9 punkte, 29 straipsnyje ir VPĮ 101 straipsnio 1 dalyje nustatytomis teismingumo išlygomis.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį, tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias civilinių bylų teismingumą, todėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. balandžio 3 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. balandžio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                                               Evaldas Burzdikas