Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-529-397/2016

Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00855-2015-3

Procesinio sprendimo kategorija 79.1.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. birželio 23 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko (toliau-institucijos) apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutarties L. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teismas n u s t a t ė :

1.              L. K. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 18 nutarimu pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d. ir paskirta 300 Eur  (trijų šimtų eurų) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienerių) metų laikotarpiui, už tai, kad jis 2015-05-02 21.30 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį VW Golf , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,43 prom).

2.              L. K. 2016-04-07 pateikė Marijampolės rajono apylinkės teismui prašymą, kuriame prašė sutrumpinti teisės vairuoti motorines transporto priemones atėmimo terminą ir grąžinti vairuotojo pažymėjimą anksčiau laiko.

3.              Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016-04-25 nutartimi L. K. prašymą tenkino ir sutrumpino teisės vairuoti transporto priemones terminą iki priimtosios nutarties įsiteisėjimo dienos.

4.              Apeliaciniame skunde institucija prašė panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-04-25 nutartį ir teisės vairuoti transporto priemones termino L. K. nesutrumpinti.

3.1.              Institucija savo skunde teigė, kad L. K. atžvilgiu priimtoje nutartyje nurodytos aplinkybės nėra išskirtinės, galinčios sąlygoti termino sutrumpinimą, be to, tai ne pirmas kartas, kai L. K. vairuoja transporto priemonę neblaivus. Paskirtosios nuobaudos nepasiekia savo tikslų, nes pažeidimą padarė pakartotinai, todėl pakartotinai padarius grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, asmuo turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. 

4.              Atsiliepimo į institucijos apeliacinį skundą negauta.

Teismas k o n s t a t u o j a :

5.              Institucijos apeliacinis skundas tenkintinas.

Dėl paskirtosios nuobaudos termino sutrumpinimo

6.              L. K. administracinės nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones - atėmimo termino sutrumpinimas taikytas nustačius, kad prašymas atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. keliamus reikalavimus – praėjo daugiau kaip pusė teisės atėmimo termino, teisės atėmimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė, savo poelgį įvertino, nuoširdžiai gailisi, yra išklausęs alkoholio ir narkotikų žalos mokymo kursą, be to, paskirtą baudą sumokėjęs.

6.1. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą tada, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013).

6.2. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino netinkamai. Tai, kad bylos duomenys patvirtina, kad L. K. išklausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, bauda sumokėta, duomenų apie naujai jo padarytus teisės pažeidimus nėra, jau yra suėję daugiau nei pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino, nagrinėjamu atveju nėra pakankamomis aplinkybėmis taikyti minėto straipsnio nuostatas.

6.3. Taikant ATPK 329 str. nurodytas sąlygas, būtina įvertinti ir pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu (LVAT nutartis byloje Nr. N575-4227/2011). Taip pat atsižvelgtina į tai, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baustas už analogiškus administracinius teisės pažeidimus, taip pat į tai, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (LVAT nutartis byloje Nr. N575-992/2012) bei visas kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, kad, sutrumpinus pažeidėjui specialiosios teisės atėmimo terminą, jo atžvilgiu bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

6.4.              L. K. padarė vieną iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tuo kėlė ypatingai didelį pavojų ne tik savo, bet ir kitų asmenų sveikatai (gyvybei) ir jų turtui. Spręsdamas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, apylinkės teismas turėjo įvertinti L. K. vairavimo patirtį, atsižvelgti į praeityje paskirtas nuobaudas, kaip jį charakterizuojančias aplinkybes, bei į tai, kad už pažeidimus transporto srityje baustas ne vieną kartą, be to, 2010-09-28 buvo baustas už mopeto vairavimą, būnant neblaiviam, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,29 prom).

6.5.              Atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį ir pažeidėjo asmenybę, į tai, kad L. K. už tos pačios rūšies pažeidimus administracine tvarka jau baustas ne vieną kartą, kas apibūdina jį kaip asmenybę ir parodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, kad jis ir toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, aukštesnysis teismas sprendžia, kad taikyti ATPK 329 str. nuostatas nėra pagrindo. Pabrėžtina, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar kitų asmenų interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

7. Nagrinėjamu atveju faktinių duomenų, kurių pagrindu būtų galima pagrįstai konstatuoti, kad administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti, byloje nėra, todėl, aukštesniojo teismo vertinimu, apylinkės teismas nepagrįstai tenkino L. K. prašymą ir sutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

n u t a r i a :

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą:

L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) prašymą sutrumpinti jam Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-05-18 nutarimu paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, atmesti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                        Gytis Večerskas