Civilinė byla Nr. e2S-1484-413/2023

Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00889-2021-2

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.12.1

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

2023 m. gruodžio 8 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs rašymo apsirikimo ištaisymo klausimą apelaicine tvarka išnagrinėtoje civilinėje byloje pagal ieškovo K. J. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2023m. rugsėjo 6 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-892-805/2023, kuria buvo sustabdyta civilinė byla pagal ieškovo K. J. patikslintą ieškinį atsakovams L. D. ir R. D. dėl pripažinimo rekonstruoti II grupės nesudėtingąjį statinį – atraminę sienutę žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), neturint atsakovų L. D. ir R. D. sutikimo, ir atsakovų L. D. ir R. D. priešieškinį ieškovui K. J. dėl įpareigojimo ieškovą K. J. savo lėšomis nugriauti statinius, pašalinti gruntą ir sutvarkyti statybvietę, tretieji asmenys, nereiškiantys savarankiškų reikalavimų byloje – Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, A. M., kuria teismas sustabdė bylos nagrinėjimą, panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Ieškovas K. J. teismui pateiktu patikslintu ieškiniu prašė pripažinti ieškovui teisę be atsakovų L. D. ir R. D. sutikimo rekonstruoti II grupės nesudėtingąjį statinį – atraminę sienutę žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. naujai pribetonuoti atraminės sienutės dalį pagal architekto P. N. parengtą 2020 m. rugsėjo 18 d. „Sklypo (duomenys neskelbtini), esamos atraminės sienutės rekonstrukcijos projektą“ Nr. P20-09-18-RSPP. 

2.       Atsakovai su patikslintu ieškiniu nesutiko ir pateiktu į bylą priešieškiniu prašė įpareigoti ieškovą per vieną mėnesį nuo galutinio teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos nugriauti prie žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), ribos stovinčias visą ankstesniąją betoninę tvorą (atraminę sienutę) ir visą prie jos papildomai pribetonuotą naują sluoksnį (sienutę) (ankstesniosios betoninės tvoros su papildomu pribetonavimu išsidėstymo vieta pažymėta 2022m. kovo 2 d. UAB „Banesta“ (matininko L. J.) parengtoje „Betoninės atraminės sienos kontrolinėje geodezinėje nuotraukoje teisminiam nagrinėjimui“, kurioje jie bendrai vadinami „betonine atramine siena“); nugriauti visą virš jų pradėtą statyti akmenų ir tinklo tvorą prie minėtų žemės sklypų ribos žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); nugriauti požeminį rūsį, kuris pastatytas neišlaikant 1 metro atstumo iki sklypo ribos; pašalinti už minėtų tvorų/atraminių sienučių, žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), suformuotą grunto sankasą taip, kad žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), grunto lygis atitiktų žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), grunto lygį, sutvarkyti statybvietę. Jei K. J. per teismo nustatytą terminą aukščiau nurodytų veiksmų neatliktų, pripažinti teisę atsakovams juos atlikti patiems savo lėšomis, jas vėliau išieškant iš ieškovo.

3.       Atsakovai 2023 m. balandžio 3 d. pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašė sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis teismo sprendimas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eA-683-520/2023, kuris teisėjos rezoliucija priimtas nagrinėti 2023 m. balandžio 4 d.

4.       Atsakovai savo prašymą grindė tuo, kad kitoje (administracinėje) byloje priimtas sprendimas turės prejudicinę reikšmę šiai bylai. Nurodė, kad ieškovas trečią kartą kreipėsi į regionų apygardos administracinį teismą dėl termino savavališkos statybos padariniams pašalinti pratęsimo, kurį teismas atmetė, tačiau sprendimas nėra įsiteisėjęs ir administracinė bylą toliau bus nagrinėjama apeliacine tvarka. Atsakovų nuomone, administracinėje byloje priimtas teismo sprendimas turėtų esminę reikšmę nagrinėjamos (civilinės) bylos rezultatui, nes nesulaukus teismo sprendimo kitoje byloje, galimas atvejus, kad bus priimti skirtingi teismų sprendimai. Nepratęsus ieškovui termino savavališkos statybos padarinių šalinimui, būtų iš viso pasibaigusi jo teisė reikšti reikalavimus šioje byloje, nes kai terminas pasibaigia, tai automatiškai paneigiama statytojo teisė įteisinti savavališkus statinius. Tik teismui patikrinus, ar yra pagrindas tokį terminą pratęsti, galimi kiti statytojo veiksmai.

5.       Alytaus apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 6 d. nutartimi civilinę bylą sustabdė iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis procesinis sprendimas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eA-683-520/2023.

6.       Atskiruoju skundu ieškovas K. J. (toliau – apeliantas) prašė panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 6 d. nutartį. Atskirajame skunde apeliantas, be kita ko, nurodė, kad nagrinėjamo ginčo atveju ieškovas prašo suteikti jam teisę įteisinti savavališką statybą be atsakovų sutikimo, o atsakovai prašo įpareigoti ieškovą nugriauti statinį. Tuo tarpu administracinėje byloje bus sprendžiamas klausimas dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, dėl to teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje (sustabdytoje) byloje, o tarp civilinės ir administracinės bylų nėra jokio prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryšio.

7.       Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovai L. D. ir R. D. prašė atskirąjį skundą atmesti, Alytaus apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 6 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime atsakovai, be kita ko nurodė, kad ieškovas į administracinį teismą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo kreipėsi šį terminą praleidęs, todėl privalomojo nurodymo įvykdymo terminas ieškovui nebegali būti pratęstas / atnaujintas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad pasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, nebėra galimybės jo pratęsti. Atsakovai savo atsiliepime taip pat vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. birželio 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-191-943/2023, pateiktais išaiškinimais.

8.       Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs ieškovo atskirąjį skundą, 2023 m. gruodžio 7 d. nutartimi jį tenkino, panaikino Alytaus apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 6 d. nutartį ir klausimą išsprendė iš esmės ­ - atsakovų L. D. ir R. D. prašymą dėl bylos sustabdymo atmetė.

9.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 276 straipsnio 2 dalimi, teismas gali savo iniciatyva arba dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės. Nurodyta procesinė taisyklė taikoma ir apeliaciniame procese (CPK 302 straipsnis).

10.       Nagrinėjamu atveju teismas 2023 m. gruodžio 7 d. nutartyje padarė aiškią įstatyminio termino skaičiavimo klaidą, dėl to iškilo poreikis šią klaidą ištaisyti.

11.       Bylos duomenimis nustatyta, kad Regionų apygardos administracinis teismas 2020 m. rugsėjo 30d. sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. I3-7493-7805/2020, nusprendė pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. liepos 25 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius PNSSP-20-180725-00080 įvykdymo terminą vieneriems metams nuo galutinio teismo sprendimo nagrinėjamoje byloje įsiteisėjimo dienos.

12.       Įstatyminis terminas dėl pirmosios instancijos teismo priimtų sprendimų apskundimo tiek administracinėse bylose, tiek civilinėse bylose yra vienodas – 30 kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos (Administracinių bylų teisenos įstatymo (ABTĮ) 132 straipsnio 1 dalis, CPK 307 straipsnio 1 dalis).

13.       Minėtas 2020 m. rugsėjo 30 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. I3-7493-7805/2020 įsiteisėjo 2020 m. spalio 31 d. (ABTĮ 98 straipsnio 1 dalis). Vadinasi administracinio teismo sprendimu nustatytas vienerių metų terminas įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. liepos 25 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius PNSSP-20-180725-00080 baigėsi 2021 m. spalio 31 d. (ABTĮ 65 straipsnio 3 dalis).  

14.       Nagrinėjamu atveju ieškinį Alytaus apylinkės teismui ieškovas padavė 2021 m. lapkričio 8 d., o į Regionų apygardos administracinį teismą dėl termino pratęsimo kreipėsi 2021 m. lapkričio 9 d., taigi praleidęs minėtu teismo sprendimu nustatytą terminą Inspekcijos 2018 m. liepos 25 d. privalomajam nurodymui įvykdyti.

15.       Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, yra pagrindas teigti, kad apeliacinės instancijos teismas savo 2023 m. gruodžio 7 d. nutartyje nurodydamas, kad „dar nepasibaigus Regionų apygardos administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. sprendimu nustatytam vienerių metų savavališkos statybos padarinių pašalinimo terminui, ieškovas 2021 m. lapkričio 8 d. kreipėsi  į Alytaus apylinkės teismą“ (nutarties 16, 27 punktai). „Tai reiškia, kad ieškovas savo teisę kreiptis į teismą dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo be atsakovų sutikimo įgyvendino per teismo nustatytą terminą, t. y. nepasibaigus administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. sprendimu nustatytam vienerių metų savavališkos statybos padarinių pašalinimo terminu“ (nutarties 27 punktas), padarė akivaizdžią įstatyminio termino skaičiavimo klaidą (šios nutarties 13-14 punktai).  

16.       Atsižvelgiat į 2023 m. gruodžio 7 d. nutartyje nurodytas pirmosios instancijos teismo neatskleistas nagrinėjamo klausimo (bylos sustabdymo) aplinkybes (nutarties 20, 22 punktai), į nutarties 27 punkte konstatuotą skirtingą aptartų kasacinės ir nagrinėjamos bylos faktinį pagrindą (kasacinėje byloje nebuvo sprendžiamas bylos sustabdymo klausimas), į atsakovų atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytus ir nutarties 25 ir 26 punktuose aptartus kasacinio teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-191-943/2023 taikytus išaiškinimus tokio pobūdžio bylose, įstatyminio termino skaičiavimo klaidos ištaisymas Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 7 d. nutarties rezultato ir esmės nepakeičia, todėl nutarties motyvuojamojoje dalyje aptartos klaidos ištaisytinos įstatymo nustatyta tvarka (CPK 26 straipsnis).      

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 276, 290, 302 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

ištaisyti rašymo apsirikimą, padarytą Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 7 d. nutarties motyvuojamoje dalyje, pašalinant iš jos teiginius „dar nepasibaigus Regionų apygardos administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. sprendimu nustatytam vienerių metų savavališkos statybos padarinių pašalinimo terminui“, „Tai reiškia, kad ieškovas savo teisę kreiptis į teismą dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo be atsakovų sutikimo įgyvendino per teismo nustatytą terminą, t. y. nepasibaigus administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. sprendimu nustatytam vienerių metų savavališkos statybos padarinių pašalinimo terminu“ (nutarties 16, 27 punktai).

Ši nutartis yra sudėtinė Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 7 d. nutarties dalis.

Nutarties kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis apeliacine tvarka neskundžiama.

Teisėjas                                                       Gintautas Koriaginas