Civilinė byla Nr. e2-991-126/2015
Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00807-2015-8
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
35.4; 36.1; 44.5.1; 116.5.2 (N)
ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. rugpjūčio 3 d.
Rokiškis
Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Malvyra Bučienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl 65,74 Eur skolos, 55,09 Eur palūkanų, 25,23 Eur delspinigių, 19,83 Eur palūkanų delspinigių, 64,19 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 12,5 proc. sutartinių palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagal ieškovo UAB “Gelvora“ ieškinį atsakovui R. A.,
n u s t a t ė :
Atsakovui R. A. Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 142 str. tvarka įteikus pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos, teisme atsiliepimas iš atsakovo negautas, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių.
Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą, pateiktas ieškinys laikytinas dalinai pagrįstu ir tenkintinas iš dalies.
Ieškovas nurodo ir iš pateiktų byloje duomenų matyti, kad atsakovas R. A. ir AB „Swedbank“ (buvęs „Hansabankas“) 2006-05-15 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 12-13), pagal kurią AB „Swedbank“ atsakovui suteikė minėtoje sutartyje nurodyto dydžio kreditą, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka kreditą grąžinti bei mokėti palūkanas, delspinigius, kitas sutartyje numatytas sumas AB „Swedbank“ naudai. Atsakovas netinkamai vykdė minėtą sutartį, todėl AB „Swedbank“ pastarąją nutraukė (b. l. 14) ir įgijo teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti visą likusį kreditą bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl atitinkamų palūkanų, delspinigių, kitų piniginių sumų sumokėjimo. 2008-06-18 AB „Swedbank“ ir ieškovas UAB „Gelvora“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 3-6), pagal kurią AB „Swedbank“ perleido ieškovui visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu pagal 2006-05-15 Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovas Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.109 str. nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtą sutartį (b. l. 15), tačiau atsakovas pastarųjų nėra įvykdęs ir ieškinio parengimo dienai. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 65,74 Eur skolos, 55,09 Eur palūkanų, 25,23 Eur delspinigių, 19,83 Eur palūkanų delspinigių, 64,19 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 12,5 proc. sutartinių palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Pagal CK 6.205 str. sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą. Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 str. 1 d.). Šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo arba netinkamai vykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.217 str. 1 d.), o nutraukus sutartį reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas (CK 6.221 str. 1 d.). Ieškovas raštiškai pranešė atsakovui R. A. apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus (b. l. 15), tačiau atsakovas nevykdė 2006-05-15 Vartojimo kredito sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) numatytų įsipareigojimų, byloje duomenų apie tai, kad atsakovas būtų sumokėjęs skolą nėra, prieštaravimų dėl ieškovo reikalavimų ar jų dydžio nepareiškė, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 65,74 Eur skolos ir 55,09 Eur palūkanų.
Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 25,23 Eur delspinigių ir 19,83 Eur palūkanų delspinigių (b. l. 7, 8). Minėtų delspinigių ir palūkanų delspinigių dydis pagal 2006-05-15 sutartį yra 0,10 procento už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku neapmokėtos sumos, todėl šioje dalyje pateiktas reikalavimas tenkintinas iš dalies.
Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamąją funkciją, siekiant atlyginti šaliai nuostolius, taigi netesybos negali leisti nukentėjusiajai šaliai (ieškovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies (atsakovo) sąskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1070/2003; 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006 ir kt.). Nors šalys netesybų dydį nustatė tarpusavio susitarimu, tačiau netesybos neturi būti pernelyg didelės, nes sutarties dalyviai tarpusavio santykius privalo grįsti protingumo, sąžiningumu ir teisingumu, o šaliai prašant priteisti netesybas, teismui pavesta kontroliuoti šalių elgesį ir tikrinti netesybų dydį, kad viena šalis nepagrįstai nepraturtėtų kitos šalies sąskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010, 2010-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460/2010, 2012-04-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2012).
Nuo 2011-04-01 įsigaliojusio Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. numato, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną ir jokios kitos netesybos už vartojimo kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomos. Nors šis įstatymas sutarties sudarymo metu dar negaliojo, tačiau teismas laiko, kad jame nurodyta maksimali delspinigių riba vertintina kaip orientacinė nagrinėjamos bylos kontekste, byloje nesant duomenų, kad kreditoriaus nuostoliai yra didesni nei priteistinos netesybos, taip pat atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra vartotojas, kuris sutartį su pradiniu kreditoriumi sudarė prisijungimo būdu pagal standartines sutarties sąlygas, t.y. turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, prašoma priteisti 25,23 Eur delspinigių suma mažintina iki 12,62 Eur, o 19,83 Eur palūkanų delspinigių suma mažintina iki 9,92 Eur, delspinigius ir palūkanų delspinigius skaičiuojant 0,05 proc. dydžio nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 64,19 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, kurias grindžia ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų išklotine (b. l. 10). Kaip matyti iš pateikto šių išlaidų detalizavimo, šias išlaidas sudaro: registruotas pranešimas Lietuvoje – 1,01 Eur, paprasti pranešimai Lietuvoje – 11,18 Eur, vienpusis spausdinimas ir pakavimas – 2,21 Eur, vokai – 3,78 Eur, telefoniniai skambučiai – 1,40 Eur; automatinis skambintuvas – 2,10 Eur; automatinės SMS žinutės – 1,50 Eur; užklausos Nekilnojamojo turto registro tarnybai – 7,25 Eur, užklausos Gyventojų registro tarnybai – 22,62 Eur. Didžiąją dalį išlaidų sudaro ieškovo darbo priemonės, telefoniniai pokalbiai, administracija. Vertindamas šias išlaidas, teismas konstatuoja, jog jos negali būti pripažintos išlaidomis, susijusioms su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka CK 6.249 str. 4 d. 3 p. prasme. Pažymėtina, kad ieškovas UAB “Gelvora“ užsiima skolų išieškojimu ir prevencija, t.y. ši veikla yra viena iš jo ūkinės - komercinės veiklos rūšių, kuriai kaip ir bet kuriai kitai, būtini tiek žmogiškieji, tiek ir materialiniai ištekliai. Dėl šios priežasties išlaidos bendrovės tiesioginei ūkinei -komercinei veiklai vykdyti negali būti laikomos CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodytomis išlaidomis, jų negalima susieti su ieškovo veikla atsakovo atžvilgiu, nėra pateikta jokių įrodymų, jog tokios išlaidos būtų patirtos. Priešingu atveju, pripažinus, kad šios išlaidos susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, reikėtų konstatuoti, jog atsakovas privalo finansuoti ieškovo tiesioginę veiklą. Pranešimų siuntimo išlaidos ir išlaidos, susijusios su užklausomis Nekilnojamojo turto ir Gyventojų registro tarnybai galėtų būti pripažintinos būtinomis išlaidomis, tačiau ieškovas nepateikė tokias išlaidas patvirtinančių įrodymų (CPK 178 str.). Be to, ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos yra įskaitomos į nuostolius (CK 6.249 str. 4 d. 3 p.). Pareiškus reikalavimą atlyginti nuostolius, netesybos (šiuo atveju – delspinigiai) įskaitomi į nuostolių atlyginimą (CK 6.73 str. 1 d.). Esant minėtoms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas dėl 64,19 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo atmestinas.
Nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2015-07-09, iš atsakovo ieškovui priteistinos 12,5 procento dydžio metinės palūkanos už priteistą 65,74 Eur sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-07-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., 6.874 str. 1 d.).
Pateiktas ieškinys apmokestinamas minimaliu žyminiu mokesčiu - 15 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.), kuris priteistinas iš atsakovo ieškovo naudai, nors pateiktas ieškinys ir tenkintinas iš dalies, nes priešingas aiškinimas pažeistų ieškovo teisėtą interesą gauti jo turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kuris šiuo atveju nepriklauso nuo to, kokia dalimi patenkinti ieškovo reikalavimai (CPK 93 str. 4 d.).
Ieškovas taip pat prašo grąžinti jam žyminio mokesčio permoką – 5 Eur. Iš pateikto banko išrašo (b. l. 11) matyti, kad ieškovas UAB “Gelvora“ už ieškinį 2014-11-27 sumokėjo 72 Lt (20,85 Eur) žyminio mokesčio, todėl grąžintina ieškovui 5,85 Eur permokėto žyminio mokesčio (CPK 87 str. 1 d. 1 p., 5 d.).
Likusioje dalyje ieškinys netenkintinas.
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 262, 285, 286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
UAB “Gelvora“ ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) 65,74 Eur (šešiasdešimt penkis eurus 74 centų) skolos, 55,09 Eur (penkiasdešimt penkis eurus 09 centus) palūkanų, 12,62 Eur (dvylika eurų 62 centus) delspinigių, 9,92 Eur (devynis eurus 92 centus) palūkanų delspinigių, 12,50 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo negrąžintos pagrindinės 65,74 Eur kredito sumos nuo 2015 m. liepos 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015 m. liepos 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų UAB „Gelvora“, į.k. 125164834, naudai.
Grąžinti iš valstybės biudžeto ieškovui UAB „Gelvora“, į.k. 125164834, 2014-11-27 mokėjimu permokėtus 5,85 Eur (penkis eurus 85 centus) žyminio mokesčio.
Likusioje dalyje ieškinio netenkinti.
Atsakovas R. A. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Rokiškio rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas UAB “Gelvora“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.
Teisėja Malvyra Bučienė