Pranešėja Albina Pupeikienė                                            Civilinė byla Nr. 2S-1263-253/2014

Teisėjas Raimondas Dilys                                                          (Proceso Nr. 2-06-3-01100-2014-0)

                Procesinio sprendimo kategorijos:

                110.2; 122.2; 122.4 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. liepos 23 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovės UAB „Statybų techniniai sprendimai“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-05-26 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Psyops Constructions“ ieškinį atsakovei UAB „Statybų techniniai sprendimai“, tretieji asmenys UAB „SanVenta“, UAB „LZ statyba“, dėl skolos priteisimo ir atsakovės UAB „Statybų techniniai sprendimai“ priešieškinį ieškovei UAB „Psyops Constructions“, tretiesiems asmenims UAB „SanVenta“, UAB „LZ statyba“ dėl nuostolių alyginimo,

n u s t a t ė :

ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 122802,10 Lt skolos, 4420,88 Lt delspinigių, 6 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovės 218573,18 Lt nuostolių, 8,75 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovės reikalavimų įvykdymo užtikrinimui teismo 2014-02-03 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės - atsakovei priklausančio turto areštas 127223,08 Lt sumai. Atsakovės priešieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui teismo 2014-04-17 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės - ieškovei priklausančio turto areštas 218573,18 Lt sumai. Ieškovė pateikė prašymą įpareigoti atsakovę užtikrinti ieškovės nuostolių, kilsiančių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimą: sumokėti į teismo depozitinę sąskaitą 316165,27 Lt sumą arba tokiai pat sumai pateikti banko garantiją. Nurodė, kad pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, ieškovė patiria nuostolių ir negali tinkamai vykdyti ūkinės-komercinės veiklos, stabdo statybos darbus, kurių bendra vertė - 2563541,65 Lt. Apribojus disponavimą piniginėmis lėšomis, esančiomis sąskaitose, ieškovė negalės vykdyti sutartinių įsipareigojimų, dėl to patirs nuostolių, nes yra grėsmė, jog sutartiniai įsipareigojimai liks neįvykdyti, sutartys bus nutrauktos ir ieškovui pritaikyta sutartinė atsakomybė dėl neįvykdytų įsipareigojimų. Tokiu atveju ieškovė patirs nuostolių, t.y. 5 procentus nuo bendros sutarčių vertės, o grėsmė prarasti planuojamą gauti pelną yra labai didelė, nes pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės suvaržė ieškovės galimybes pirkti medžiagas sutarčių įvykdymui. Ieškovė patirs finansinio pobūdžio nuostolius, kurių atlyginimas bus apsunkintas, kadangi atsakovė kryptingai siekia sumažinti jai priklausantį turtą.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-05-26 nutartimi ieškovės prašymą tenkino: įpareigojo atsakovę ieškovės nuostolių atlyginimo užtikrinimui įmokėti į teismo depozitinę sąskaitą 316165,27 Lt sumą. Nurodė, jog iš ieškovės pateiktų rangos sutarčių bei lokalinių sąmatų matyti, kad ieškovė atlieka statybos darbus įvairiuose statybos objektuose pagal pasirašytas statybos rangos sutartis, kurių bendra vertė yra 2563541,65 Lt, statybos darbams atlikti nustatyti terminai, todėl akivaizdu, jog pritaikius laikinąsias apsaugos priemones ir apribojus disponavimą piniginėmis lėšomis, ieškovė patiria realius nuostolius, kurie ieškovės apskaičiavimu sudaro 5 procentus nuo bendros sutarčių vertės, t.y. 50811,10 Lt. Ieškovė, apskaičiuodama planuojamą gauti pelną (265354,17 Lt) bei įvertindama grėsmę jį prarasti, preliminariai nustatė, kiek nuostolių patirs dėl atsakovės iniciatyva taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, nurodė, kad tikėtinų nuostolių dydis – 316165,27 Lt. VĮ Registrų centro duomenimis atsakovei nuosavybės teise priklausęs turtas - žemės sklypas, esantis Technikos g. 23, Klaipėdoje, nuo 2014-01-23 nuosavybės teise priklauso UAB „Veiklos pajėgos“, žemės sklypas su statiniais, esantis Šilutės pl. 117A, Klaipėdoje, pastatas – 3 boksų garažas nuo 2014-02-03 nuosavybės teise priklauso UAB „Inperitas“, Creditinfo duomenimis UAB „Statybų techniniai sprendimai“ nepadengti įsiskolinimai sudaro 511139,00 Lt, o tai patvirtina, kad galimų nuostolių atlyginimas gali būti apsunkintas.

Atsakovė pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-05-26 nutartį ir ieškovės prašymą atmesti. Nurodo, kad nesutinka su teismo išvada, kad ieškovė įrodė galimų nuostolių dydį. Teismas nenustatė, o ieškovė neįrodė, kokie konkrečiai nuostoliai atsiras dėl netinkamo sutarčių vykdymo, t.y. kodėl kaip nuostoliai skaičiuojami 5 proc. nuo sutarčių vertės. Atsakovė taip pat nesutinka su teismo išvada, kad ieškovė negaus 265354,17 Lt pelno. Ieškovė nepateikė jokių apskaičiavimų, pagrindžiančių būtent tokį pelno dydį. Ieškovė neturi piniginių lėšų, todėl jos veiklą varžo ne turto areštas, o apskritai prasta finansinė padėtis. Atsakovės turtinė padėtis stabili, ji daugiau nei 8 metus veikia pelningai, yra mokus ūkio subjektas, todėl neketina ateityje vengti savo prievolių vykdymo.

Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė prašo skundą atmesti. Nurodo, jog pagal sutartis iš kiekvienos rangovo pateiktos PVM sąskaitos-faktūros užsakovas sulaiko 5 proc. mokėjimų. Draudimo bendrovei atsisakius išduoti laidavimo raštą, užsakovai sumažins ieškovei mokėtinas sumas. Sąskaitose pinigų ieškovė neturi dėl to, jog vykdant veiklą jai tenka atsiskaityti su tiekėjais, subrangovais, darbuotojais, todėl piniginės lėšos greitai išleidžiamos. Tą faktą, jog atsakovės finansinė padėtis nėra gera, patvirtina ir pačios atsakovės nurodomos aplinkybės.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., CPK 338 str.).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tenkino ieškovės prašymą įpareigoti atsakovę užtikrinti nuostolius, galinčius kilti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Ieškovė nurodo, jog nuostoliai kiltų dėl to, kad apribojus jos galimybes naudotis piniginėmis lėšomis ji negalėtų tinkamai vykdyti prisiimtų sutartinių įsipareigojimų ir negautų planuojamo pelno.

CPK 147 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, gali pareikalauti, kad ieškovas ar kitas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones padavęs asmuo pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą. Teismas taiko nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo institutą tais atvejais, kai pagal bylos duomenis yra prognozuojama, kad nuostoliai gali atsirasti ir dėl laikinosios apsaugos priemonės pritaikymo patirtų nuostolių atlyginimas gali būti apsunkintas. Asmuo, prašantis galimų jo nuostolių atlyginimo užtikrinimo, turi pateikti duomenis apie galimų nuostolių dydį, preliminarų jų paskaičiavimą. Kadangi nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutas sietinas su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, šio instituto taikymui būtina konstatuoti, jog nuostoliai kils būtent dėl laikinųjų apsaugos priemonių fakto, t.y. tarp taikomos laikinosios apsaugos priemonės ir galimų nuostolių turi būti priežastinis ryšys.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas kaip laikinąją apsaugos priemonę taikė ieškovės turto areštą 218573,18 sumai. Nutartimi areštuotas ieškovei priklausantis nekilnojamasis turtas ar kilnojamieji daiktai, turtinės teisės, esančios pas ieškovę arba trečiuosius asmenis, o jų nesant ar esant nepakankamai -  ieškovei priklausančios piniginės lėšos, neviršijant 218573,18 Lt sumos, leidžiant vykdyti privalomuosius mokėjimus, įskaitant darbo užmokesčio išmokėjimą bei sumokėti skolos sumą. Ieškovė teigia, jog dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių negalės tinkamai vykdyti prisiimtų sutartinių įsipareigojimų ir negaus prognozuojamo pelno. Iš ieškovės pateikto 2013 m. balanso matyti, jog ilgalaikio turto ji turi už 64551 Lt. Be to, ieškovė pateikė ilgalaikio turto sąrašą, kuriame nurodyta, jog 2014-04-22 jos ilgalaikio turto vertė sudarė 78072,58 Lt. Trumpalaikį ieškovės turtą sudarė iš esmės pirkėjų įsiskolinimai 1447744 Lt sumai, t.y. ieškovė planavo gauti nurodyto dydžio lėšas. Pažymėtina, jog ieškovei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pirmiausia nukreiptos į ilgalaikio turto ir turtinių teisių areštą ir tik šio esant nepakankamai – į ieškovės pinigines lėšas, tačiau bendra ieškovės areštuoto turto vertė, kaip nurodyta nutartyje, turi neviršyti 218573,18. Ieškovės pateiktame balanse nurodyta, jog pinigų ar pinigų ekvivalentų ji turi tik 4994 Lt. Visų šių nurodytų aplinkybių pagrindu ir atsižvelgiant į pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pobūdį, teismas daro išvadą, jog ieškovė nepagrįstai teigia, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės suvaržys jos galimybes tinkamai vykdyti prisiimtus sutartinius įsipareigojimus. Ieškovės teiginys, jog dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ji negaus 265354,17 Lt pelno, atmestinas kaip neįrodytas. Ieškovė nepateikė jokių paskaičiavimų, pagrindžiančių jos pagal sutartis gautino pelno dydį, be to, nepateikti duomenys, kad pasirašytų sutarčių vykdymas pritaikius laikinąsias apsaugos priemones būtų apsunkintas, t.y. kad ji būtų informavusi užsakovus, jog negali vykdyti sutarčių ar kad užsakovai būtų pareiškę pretenzijas dėl netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo.

Ieškovė nurodė, jog nuostolių atlyginimas gali būti apsunkintas, nes atsakovė kryptingai siekia sumažinti jai priklausantį turtą. Nuostolių atlyginimo užtikrinimo instituto taikymui būtina nustatyti, jog galimų nuostolių atlyginimas gali būti apsunkintas: nuostoliai yra dideli, ieškovas yra nepajėgus jų padengti, neturi turto Lietuvoje, gali vengti atlyginti nuostolius ir pan. Teismo nuomone, atsakovė nepateikė pakankamai duomenų, kurie leistų teigti, kad galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimas gali būti apsunkintas. Iš atsakovės pateikto 2013 m. balanso matyti, jog atsakovė nuosavo turto turėjo už 5705825,01 Lt: ilgalaikio turto už 817600,83 Lt, trumpalaikio – už 4888224,18 Lt, pinigai ir pinigų ekvivalentai trumpalaikio turto sudėtyje sudarė 1331167,76 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 1816508,57 Lt. Ieškovės nurodyta nuostolių suma, turint omeny atsakovės turto vertę ir jos turtinę padėtį, nėra tokia didelė, jog patvirtintų prielaidą, kad nuostolių, galimai kilsiančių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimas gali būti apsunkintas. Kolegijos nuomone, ieškovė neįrodė visų sąlygų taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutą, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino ieškovės prašymą.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino aplinkybes, susijusias su būtinybe taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutą, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir ieškovės prašymas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaudamasis CPK 336–339 straipsniais, teismas

n  u  t  a  r  i  a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 26 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti ieškovės UAB „Psyops Constructions“ prašymą įpareigoti atsakovę UAB „Statybų techniniai sprendimai“ užtikrinti nuostolių, kilsiančių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimą.

Teisėja                                                                                          Albina Pupeikienė