Baudžiamoji byla Nr. 1-3048-288/2019                                                                                          Teisminio proceso Nr.1-01-1-14422-2019-8                                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos: 2.12.1.1;                                                                                          1.2.26.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.12; 2.1.16.1.9; 2.1.8                                                                                          

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. spalio 4 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Liuba Kymantienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokurorės Jolitos Raudeliūnienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje A. T., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kaune, teistas: 1. 2015-01-23 Kauno apylinkės teismo nuosprendis pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant būti namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, per 6 mėn. atlyginti nukentėjusiam nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, per 6 mėn. neatlygintinai dirbti 60 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, bausmę atlikęs. 2. 2017-10-05 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės apribojimas 6 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, 2018-05-03 bausmę atliko, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

A. T. 2019-04-09, apie 9.20 val. viešoje vietoje, Lubinų g. prie namo Nr.95, Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, eidamas gatve, dešine ranka trenkė į pro šalį važiuojančio UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio dešinės pusės veidrodėlį, dėl to veidrodėlio stikliukas iškrito ir suskilo. Tuomet, žodinio konflikto metu su automobilio keleivio vietoje sėdėjusiu E. K., tyčia sudavė jam kumščiu ne mažiau du kartus į veidą ir toliau tęsdamas nusikalstamus veiksmus, grūmėsi su nukentėjusiu, taip padarydamas jam minkštųjų audinių sumušimus kairio skruosto ir apatinio žandikaulio kairiame kampe, odos nubrozdinimus kairiame kelyje bei dešinės plaštakos IV piršto nago atlūžimą, tai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu savo įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmas demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis A. T. ikiteisminio tyrimo metu kaltas prisipažino ir parodė, kad 2019-04-09, apie 9 val. ėjo Lubinų g., Kaune, o šiek tiek atitolę priekyje jo ėjo jo du draugai E. ir G.. Dieną prieš jis vartojo nemažai alkoholinių gėrimų, dėl to minėtą balandžio 9 d. vis dar buvo neblaivus ir pagiringas. Kažkuriuo metu, pamatė priešais jį atvažiuojantį automobilį, kuris pro jį važiavo labai arti, tuo metu jam atrodė, kad nedaug trūko ir būtų užvažiavęs jam ant kojos. Dėl tokio vairuotojo elgesio jis supyko ir tyčia ranka trenkė į automobilio veidrodėlį. Po tokio jo veiksmo, automobilis sustojo ir priekyje sėdėjęs automobilio keleivis atsidarė savo langą. Jis priėjo prie keleivio ir tarp jų kilo žodinis konfliktas. Tuo metu buvo pavargęs, neblaivus ir labai piktas. Dėl kilusio jų žodinio konflikto jis nesusivaldė, pripažįsta, kad elgėsi neadekvačiai ir trenkė keleivio vietoje sėdėjusiam asmeniui į veidą ir iš karto atsitraukė. Tuomet, iš automobilio iššoko du asmenys, kurie iš karto bėgo link jo. Tarp jų kilo didelis žodinis konfliktas, visi buvo labai pikti, kurio metu jis asmeniui, prieš tai sėdėjusiam keleivio vietoje, dar kartą trenkė ranka į veidą. Tuomet, įvyko kažkokios grumtynės, susistumdymas ir jis nugriuvo ant žemės kartu su minėtu asmeniu. Netrukus, prie jų pribėgo minėti draugai E. ir G. ir juos išskyrė. Atsistojus nuo žemės toliau vyko konfliktas su asmenimis, jis siūlė sumokėti už veidrodėlį, tačiau asmenys nesutiko. Praėjus trumpam laikui, prie jų privažiavo dar kitas automobilis su keliais asmenimis, kurių nepažįsta, kaip suprato tai tikriausiai buvo pirmuoju automobiliu važiavusių asmenų draugai ar bendradarbiai, tiksliai nežino. Pripažįsta, kad elgėsi agresyviai, neadekvačiai reagavo į kilusią situaciją, dėl alkoholio nesugebėjo tinkamai sukontroliuoti savo veiksmų. Kadangi konfliktas vis stiprėjo, išsiaiškinti nieko nepavyko, jis su draugais nusprendė eiti namo ir jie išėjo. Dėl savo kaltės visiškai prisipažįsta, dėl viso įvykio nuoširdžiai gailisi ir jam labai gėda (b. l. 119-120).

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4) punktu, teismas išvardina pagrindinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas:

2019-04-09 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas (b. l.9-13), liudytojo E. K. parodymai (b. l. 26-27, 30-31), 2019-04-09 specialisto išvada Nr. G892/2019(02) (b. l. 47), liudytojo A. M. parodymai (b. l. 33-34), liudytojo R. R. parodymai (b. l. 36-37), liudytojo E. Č. parodymai (b. l. 39-40), liudytojo G. K. parodymai (b. l. 42-43), 2019-05-20 daiktų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtas DVD-R kompaktinis diskas, su jame esančiais dviem vaizdo įrašais (b. l. 50-51), 2019-07-05 daiktų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtas skambučio garso įrašas, gautas elektroniniu paštu iš bendrojo pagalbos centro (b. l. 65-67), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, kuriame nurodyta, kad 2019-04-09, 10:25:35 A. T. nustatytas 1,18 promilių girtumas (b. l.83).

Taigi, remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga galima neabejotinai teigti, kad A. T. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

Prokurorė siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę – baudą, taikyti BK 641 straipsnį ir bausmę sumažinti trečdaliu.

Kaltinamasis prisipažino kaltas, tai yra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės.

Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus.  

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės kreipimusi į teismą bei siūloma bausme sutiko (b. l. 124-125).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. 

Procesas šioje byloje gali būti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant kaltinamajam bausmę – baudą, kuri numatyta inkriminuojamos nusikalstamos veikos straipsnio sankcijoje.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkiems tyčiniams nusikaltimams. 

Kaltinamasis praeityje teistas, administracine tvarka baustas, psichiatro ligų įskaitoje neregistruotas, priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas.

Teismas konstatuoja, kad, skiriant bausmę kaltinamajam, yra visos sąlygos taikyti BK 641 straipsnį ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o po to panaikintina.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui daiktiniai įrodymai –kompaktinės plokštelės (b. l. 52, 68), paliktinos saugoti byloje.

Vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

A. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje ir nubausti jį 51 MGL (2550 eurų) bauda.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. T. bausmę 34 MGL (1700 eurų) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o po to panaikinti. 

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, daiktinius įrodymus – kompaktines plokšteles, palikti saugoti byloje.

Baudą privaloma sumokėti per dvylika mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 pasirinktame banke, įmokos kodas 6801.

        Laiku nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai.

Sumokėtos baudos kvitą privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120) arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Kaltinamasis nesutikdamas su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Išaiškinti kaltinamajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                               Liuba Kymantienė