Civilinė byla Nr. e2-62-739/2024

Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00158-2022-9

Procesinio sprendimo kategorija: 2.11;3.2.6.1

 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. birželio 4 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Pranckienė,

dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Editai Šinkūnienei,

ieškovės J. D. atstovams: R. D., advokatei Ingai Radinienei,

atsakovo vartotojų kooperatyvo „Žemdirbių globėjas“ direktorei R. P., atstovui advokatui Algimantui Kolpertui,                                                                             

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka mišriu nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. D. ieškinį atsakovui vartotojų kooperatyvui „Žemdirbių globėjas“ dėl atsiskaitymo pasibaigus kooperatinės bendrovės nario narystei, vartotojų kooperatyvo nario turto dalies priskyrimo ir turto dalies kompensacijos išmokėjimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė J. D. (toliau – ir ieškovė) 2023 m. vasario 23 d. teismui pateiktu patikslintu ieškiniu (toliau – ieškinys), galutinai suformulavusi ieškinio pagrindą ir dalyką, teismo prašo: priteisti iš atsakovo vartotojų kooperatyvo „Žemdirbių globėjas (toliau – ir atsakovas, ir kooperatyvas) 289,62 Eur neišmokėtą pajinį įnašą; priskirti jos mirusiai motinai V. S. tenkančią kooperatyvo turto dalį, kurios piniginis ekvivalentas yra 34 893 Eur, ir šią priskirtos turto dalies piniginio ekvivalento 34 893 Eur sumą priteisti ieškovei, priteisti iš atsakovo 5 proc. metines palūkanas už nesumokėtą 34 893 Eur sumą, už 2017 m. lapkričio 22 d. – 2022 m. lapkričio 22 d. laikotarpį , iš viso 8 723, 43 Eur; priteisti iš atsakovo 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė procesiniuose dokumentuose (ieškinyje, dublike), jos atstovai teismo posėdžiuose paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) mirė vartotojų kooperatyvo „Žemdirbių globėjas“ narė, pajininkė V. S.. Jos palikimą, pagal 2012 m. gegužės 10 d. paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą sudarė vartotojų kooperatyvo „Žemdirbių globėjas“ pajus 1000 Lt (289,62 Eur). Ieškovė 2012 m. vasario 28 d. pateikė kooperatyvui prašymą priimti ją į kooperatyvo narius, kuris nebuvo patenkintas.

3.       Remdamasi Kooperatinių bendrovių įstatymo 10 straipsnio 4 dalimi ir vartotojų kooperatyvo „Žemdirbių globėjas“ įstatų, patvirtintų 2010 m. birželio 22 d. (toliau – ir kooperatyvo įstatai, ir Įstatai), 3.4 punktu, ieškovė tvirtina, kad atsakovas teisės aktų nustatyta tvarka su ja kaip kooperatyvo narės V. S., kuri mirė (duomenys neskelbtini), turtinių teisių perėmėja, iki šiol nėra atsiskaitęs, nes nėra išmokėjęs pajinio įnašo, nėra priskyręs V. S., kaip kooperatyvo narei, tenkančios turto dalies ir ieškovei išmokėjęs priskirtos turto dalies piniginį ekvivalentą atitinkančios kompensacijos. Ieškinyje ir teismo posėdžiuose ieškovė pripažįsta, kad kooperatyvas sutinka jai grąžinti mirusios narės V. S. pajų, tačiau, ieškovė, tikėdamasi, kad ji vis dar gali būti priimta į kooperatyvo narius, nepateikia atsakovui duomenų, reikalingų pajaus sumos pervedimui ieškovei.

4.       Ieškovė ir jos atstovai, vadovaudamiesi Kooperatinės bendrovės įstatymo 5 straipsnio 3 dalies 10 punktu, 12 punktais, 5 straipsnio 5 dalimi, 12 straipsnio 1 dalimi, 16 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir kooperatyvo įstatų 5.9.3, 6.3 punktais tvirtina, kad kooperatyvo kapitalas, dalyje dėl pajų ir kooperatyvo nariams priskirtos turto dalies, yra dalomas, kooperatyvo nariams gali būti priskirta tik per jų narystės laikotarpį naujai sukurto kooperatyve turto dalis, proporcinga jų pajui ir priklausančiam turtui. Ieškovė pripažįsta, kad kooperatyvo narių susirinkimas atitinkamai nepriėmė sprendimų dėl naujai sukurto turto paskirstymo kooperatyvo nariams, tačiau, jos nuomone, tai nereiškia, kad kooperatyvo nariams neturi būti priskirta turto dalis.

5.       Ieškovė, jos atstovai, vadovaudamiesi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 15 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3- 292/2012, išaiškinimais dėl to, kad asmuo, kurio narystė kooperatinėje bendrovėje baigiasi dėl pašalinimo, galėtų pasinaudoti Kooperatinių bendrovių įstatymo 10 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta teise gauti nariui priskirtą turto dalį, o kooperatinei bendrovei kiltų pareiga ją atlyginti piniginiu ekvivalentu rinkos kainomis, kooperatinės bendrovės įstatuose turi būti aiškiai išreikšta bendrovės valia nuosavą kapitalą (visą ar jo dalį) priskirti jos nariams, teigia, kad šis precedentas gali būti taikomas ir nagrinėjamoje byloje, kadangi atsiskaitymo tvarka su pašalintu kooperatinės bendrovės nariu ir mirusiu nariu dalyje dėl nariui priskirto turto dalies yra tokia pati, o turto dalies kooperatinės bendrovės nariui priskyrimas priklauso nuo kapitalo dalumo, nustatyto bendrovės įstatuose. Taip pat ieškovė, jos atstovai remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 12 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 3K-3-572/2007, išaiškinimais, kad už ataskaitinius finansinius metus kooperatinėje bendrovėje turi būti priimamas pagrįstas sprendimas dėl pelno paskirstymo ar nuostolių padengimo ir dėl atsiskaitymo su išstojusiais nariais, o nepriėmus jokio sprendimo tais metais išstojęs narys turi teisę reikalauti ne tik pajaus grąžinimo, bet ir per tuos metus pajumi sukurtos bendrovės turto dalies, taip pat bendrovės gauto pelno dalies, t. y. apyvartai proporcingos pelno išmokos ir dividendų

6.       Ieškovė, jos atstovai kooperatyvo įstatų 6.3 ir 5.9.3 punktų nuostatas aiškina, kaip sudarančias pagrindą išvadai, kad kooperatyvo kapitalas yra dalus, o jo nariai nusprendė kooperatyvo turto dalį padalyti tarpusavyje ir narystės pasibaigimo atveju jį gauti (arba gauti piniginę kompensaciją už jį), ir tvirtina, kad kooperatyvo narių susirinkimas turėjo priimti sprendimą dėl ataskaitiniais metais naujai sukurto turto priskyrimo kooperatyvo nariams, tačiau to nepadarė. Mano, kad susirinkimo sprendimo šiuo klausimu nepriėmimas nėra pagrindas konstatuoti, jog mirusiam nariui nepriklauso kooperatyvo turto dalis. Teigia, kad ieškovės reikalavimu V. S. turi būti priskirta turto dalis, kuri priklausė V. S. iki finansinių metų, kuriais pasibaigė narystė kooperatinėje bendrovėje ((duomenys neskelbtini)) pradžios, t. y. 2011 metų duomenimis tenkanti turto dalis bei išmokėtas nariui priskirto turto dalies piniginis ekvivalentas rinkos kainomis

7.       Apskaičiuodama V. S. priskirtiną kooperatyvo turto dalį, ieškovė remiasi kooperatyvo 2011 metais valdyto nekilnojamojo turto verte, nustatyta pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis apie šio turto vidutinę rinkos vertę, kuri sudaro 698 545 Eur. Atsižvelgdama į tai, kad 2012 m. sausio 1 d. kooperatyvas turėjo 28 narius, ieškovė nustatė V. S. tekusią dalį kooperatyvo turėtoje nekilnojamojo turto sudėtyje, kurios vertė pinigine išraiška yra 24 948 Eur.

8.       Be to, ieškovė rėmėsi kito ilgalaikio, trumpalaikio turto duomenimis 2011 metų finansinėje atskaitomybėje: kooperatyvo valdyto turto bendra 1375231 Lt /398294 Eur verte, kurioje trumpalaikio turto vertė - 855245 Lt/247696 Eur ir ilgalaikio turto vertė - 519986 Lt/150598 Eur. Vadovaudamasi 2011 m. balanso duomenimis apie pastatų ir statinių vertę (413 694 Lt/119814 Eur). ieškovė iš kooperatyvo ilgalaikio ir trumpalaikio turto atėmė pastatų vertę ir nustatė kooperatyvo ilgalaikio ir trumpalaikio turto be pastatų jai tenkančios dalies vertę - 9945 Eur. Iš viso, ieškovės nuomone, V. S. turi būti priskirta kooperatyvo turto dalis, kurios piniginio ekvivalento vertė yra 34 893 Eur. Kadangi atsakovas su ieškove neatsiskaitė per metus  nuo jo narių susirinkimo, patvirtinusio finansinių metų, kuriais pasibaigė šio asmens narystė kooperatinėje bendrovėje, atskaitomybę ir pelno (nuostolio) paskirstymą, dienos, t. y. per metus laiko po 2013 m. balandžio 24 d. narių susirinkimo, patvirtinusio 2012 metų finansinę atskaitomybę ir pelno paskirstymą, dienos, ieškovė reikalauja 5 proc. dydžio palūkanų už paskutinius penkerius metu iki kreipimosi su ieškiniu į teismą momento (8 723,43 Eur.)ir procesinių palūkanų už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

9.       Atsakovas – vartotojų kooperatyvas „Žemdirbių globėjas“ atsiliepimuose į ieškinį, triplike, atstovai teismo posėdžiuose su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Pirmiausia, atsakovo atstovai pabrėžė, kad ieškovė piktnaudžiauja procesu ir teisme reikalauja pajinio įnašo, nors tarp šalių niekada nebuvo kilęs ginčas dėl pajaus išmokėjimo ieškovei, jai buvo siunčiami pranešimai, prašoma nurodyti sąskaitos, į kurią būtų galima pervesti pajaus sumą, duomenis, tačiau ieškovė nenurodė savo atsiskaitomosios sąskaitos, todėl  atsakovė negalėjo jai pervesti atsakovės neginčijamos ieškovei priklausančios 289,62 Eur pajaus įnašo sumos. Už piktnaudžiavimą procesu atsakovo atstovai prašo ieškovei skirti baudą. 

10.       Atsakovo procesiniuose dokumentuose nurodyta ir atstovai teismo posėdžiuose teigia, kad  ieškinio reikalavimas priskirti kooperatyvo turto dalį negali būti tenkinamas, nes šis klausimas priskirtas kooperatyvo narių susirinkimo kompetencijai. V. S. kooperatyvo narių susirinkimo sprendimu nebuvo priskirta kooperatyvo turto dalis, todėl ieškovė neturi teisės reikalauti išmokėti turto dalies piniginio ekvivalento. Teigiama, kad turto dalies priskyrimas remiantis sisteminiu Kooperatinės bendrovės įstatymo 10 straipsnio ir 12 straipsnio,  pagal kurį kooperatinės bendrovės kapitalas, išskyrus už pajus įneštus pajinius įnašus, gali būti nedalomas arba priskirtas (visas arba jo dalis) kooperatinės bendrovės nariams, aiškinimu, numato alternatyvų elgesio variantą, tai yra Kooperatinės bendrovės įstatymas nenumato pareigos kooperatinės bendrovės turtą priskirti kooperatinės bendrovės nariams. Kooperatyvo įstatai taip pat neįtvirtino pareigos priskirti nariui sukurto kooperatyvo turto dalies, o tik numatė tokią galimybę.

11.       Atsakovas, vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 15 d. išaiškinimais nutartyje,  priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-292/2012, kuria remiasi ir ieškovė, teigia, kad tam, jog asmuo, kurio narystė kooperatinėje bendrovėje baigiasi dėl jo pašalinimo (o taip pat ir dėl nario mirties) galėtų pasinaudoti Kooperatinių bendrovių  įstatymo 10 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta teise gauti nariui priskirtą turto dalį, o kooperatinei bendrovei kiltų pareiga atlyginti piniginiu ekvivalentu rinkos kainomis, kooperatinės bendrovės įstatuose turi būti aiškiai išreikšta bendrovės valia nuosavą kapitalą (visą ar jo dalį ) priskirti nariams. Nagrinėjamu atveju, priskirti kooperatyvo nariams turto dalį Įstatuose buvo numatyta kaip galimybė, o ne pareiga.

12.         Atsakovė, jos atstovai paaiškino, kad pagal kooperatyvo įstatų 4.3.2 punktą, nustatantį atsiskaitymo su kooperatyvo nariu, kurio narystė pasibaigė dėl išstojimo, pašalinimo, pajaus perleidimo, tvarką, kooperatyvas turi atsiskaityti ne vėliau kaip per metus nuo narių susirinkimo, patvirtinusio finansinių metų, kuriais pasibaigė narystė kooperatyve, atskaitomybę ir pelno(nuostolio) paskirstymą dienos, grąžinant pajų (jei jis neperleistas kitam), išmokant dividendą, proporcingą buvimo nariu tais metais laikui, jeigu dėl pastarojo išmokėjimo už tuos metus yra priimtas kooperatyvo narių susirinkimo sprendimas, o stojamasis mokestis negrąžinamas. Tokia pat tvarka atsiskaitoma ir su mirusio kooperatyvo nario įpėdiniais ar turto paveldėtojais, jei jie nėra priimti į kooperatyvo narius. Todėl atsakovo vertinimu kooperatyvo Įstatai nenumatė teisės mirusiojo nario įpėdiniui (išstojusiam, pašalintam ar pajų perleidusiam asmeniui) gauti pajumi sukurtos kooperatyvo turto dalies. Atsakovas teigia, kad  Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinė byla Nr. 3K-3-572/2007, kurioje priimtos 2007 m. gruodžio 12 d. nutarties išaiškinimais remiasi ieškovė, faktinėmis aplinkybėmis skiriasi nuo šios nagrinėjamos bylos, kadangi kitoje byloje kooperatinės bendrovės „Kėdainių šilas“ įstatuose (5.3 punktas) įtvirtinta nuostata dėl pajaus ir jį naudojant sukurto turto dalies grąžinimo kooperatinės bendrovės nariui, kurio narystė pasibaigia tapačiais kaip ir nagrinėjamoje byloje kooperatyvo įstatuose nustatytais pagrindais. Be to, kitoje byloje nebuvo priimtas joks kooperatinės bendrovės narių susirinkimo sprendimas dėl pelno paskirstymo ar nuostolių padengimo ir dėl atsiskaitymo su išstojusiais nariais, o nagrinėjamoje byloje yra priimtas sprendimas patvirtinti finansinę atskaitomybę už 2011 metus ir jame nėra priskirta sukurto turto dalis kooperatyvo nariams.

13.       Atsakovas nurodo, kad ieškovė ydingai apskaičiavo priskirtiną kooperatyvo turto dalį, nes visiškai neatsižvelgė į kooperatyvo skolinius įsipareigojimus. Be to, ieškovė reikalauja jai priskirti turto dalį nuo viso atsakovo nuosavo kapitalo, tačiau pagal kooperatyvo Įstatus, kooperatyvo nariams gali būti priskirta tik per jų narsytės laikotarpį naujai kooperatyve sukurto turto dalis, o ieškovė neįrodinėja kiek per V. S. narystės laikotarpį kooperatyve yra naujai sukurto turto.

14.       Paaiškino, kad 1976 m. buvo reorganizuotas Panevėžio vartotojų kooperatyvo pramoninių prekių susivienijimas, susijungiant su Naujamiesčio vartotojų kooperatyvu, į „Nevėžio“ vartotojų kooperatyvą. 1992 m. kovo 27 d. įregistruotas Panevėžio rajono „Nevėžio“ vartotojų kooperatyvas. 1993 metais Panevėžio rajono „Nevėžio“ vartotojų kooperatyvui perduota dalis Panevėžio rajono vartotojų kooperatyvų sąjungos (rajkoopsąjungos) Panevėžio vartotojų kooperatyvų turto, priimti nauji nariai su pajumi, lygiu perduoto turto daliai. Vartotojų kooperatyvas „Žemdirbių globėjas“ įregistruotas 1995 m. kovo 22 d. Panevėžio rajono valdyboje, reorganizavus Panevėžio rajkoopsąjungos  „Nevėžio“ vartotojų kooperatyvą.

15.       Atsakovo ir jo atstovo teigimu, pagal prieš tai nurodyto tuometinius kooperatyvo įstatus, V. S. buvo apskaičiuojama kiekvienais metais tenkanti turto kooperatyve dalis ir šia dalimi didinamas pajus. Todėl padidėjusi kooperatyvo turto dalis jau yra įskaičiuota į V. S. pajų, taip pat ir indeksuota nekilnojamojo turto vertė. Visas ieškinyje nurodytas nekilnojamasis turtas buvo ne naujai sukurtas, jo indeksuota dalis jau buvo priskirta V. S., įskaitant į jos pajų. Naujai sukurtu turtu gali būti vertinamas ne visas kooperatyvo turtas esantis V. S. mirties dienai, bet tik turto vertės padidėjimas. V. S. narystės kooperatyve pradžiai įneštas turtas buvo padalintas į pajus, o pradinė turto vertė jau buvo didesnė už pajus, tačiau tai nereiškia, kad turto vertė padidėjo, o vėliau sukurto kooperatyvo turto dalis, priimant susirinkimuose atitinkamus sprendimus pagal tuometinius įstatus, buvo jai priskirta, įskaičiuojant į pajų, kaip ir kitiems nariams.

16.       Kooperatyvo  įstatų 6.7 punktas numatė, kad pajai, kasmetinis jų padidėjimas ar sumažėjimas, kooperatvo nariui priskirto turto dalis, registruojama pajininkų apskaitos dokumentuose. V. S. buvo kooperatyvo pirmininkė , ji teisingai apskaičiavo savo pajų, jai priskirtą turto dalį, teisingai apskaitė, pati patvirtino ir neginčijo. Todėl ieškovė negali turėti daugiau teisių, nei jų turėjo pati V. S., kurios turtą, turtines teises ir kai kurias neturtines teises ieškovė paveldėjo. 

Teismas

k o n s t a t u o j a:

17.       Juridinių asmenų registro duomenimis vartotojų kooperatyvas „Žemdirbių globėjas“ įregistruotas 1992 m. kovo 27 d. (nuo 1992 m. kovo 27 d. iki 1995m. kovo 22 d. pavadinimas buvo Panevėžio rajono „Nevėžio“ vartotojų kooperatyvas). Pagal Juridinių asmenų registro duomenis, kooperatyvo vadove – direktore nuo 2003 m. birželio 10 d. iki (duomenys neskelbtini) (mirties data) buvo V. S..  Ieškovė J. D. yra V. S. duktė, ji priėmė motinos V. S. palikimą, 2012 m. gegužės 10 d. paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo pagrindu paveldėjo V. S. 1000Lt /289,62 Eur dydžio vartotojų kooperatyvo „Žemdirbių globėjas“ pajaus įnašą.

18.       Ieškovės 2012 m., 2022 m. prašymai priimti ją į kooperatyvo narius nebuvo patenkinti. Taip pat 2022 m. kovo 25 d. vartotojų kooperatyvo „Žemdirbių globėjas“ narių susirinkime buvo patvirtinti kooperatyvo valdybos 2022 m. kovo 3 d. priimti nutarimai grąžinti V. S. pajinį įnašą ir netenkinti ieškovės prašymo atlyginti V. S. priskirtą kooperatyvo turto dalį piniginiu ekvivalentu rinkos kainomis, nurodant, kad V. S. kooperatyvo turto dalis nebuvo priskirta.     

19.       Iš bylos duomenų ir šalių paaiškinimų tiek procesiniuose dokumentuose, tiek ir teismo posėdžiuose nustatyta, kad ginčas dėl V. S. priklausiusio 289,62 Eur kooperatyvo pajaus (pajinio įnašo) išmokėjimo ieškovei tarp šalių iš viso nebuvo kilęs, nes atsakovas niekada neginčijo ieškovės teisės gauti V. S. pajaus dydžio išmoką. Tačiau ieškovė pati nereagavo į kooperatyvo siūlymus pateikti duomenis sąskaitos, į kurią ši suma galėtų būti pervesta, ar atvykti pačiai į kooperatyvo buveinę, kad jai būtų išmokėtas pajaus įnašas. Todėl plačiau dėl ieškovės reikalavimo priteisti V. S. priklausiusio pajaus įnašą pagrįstumo nepasisakoma.

20.       Atsižvelgiant į bylos duomenis ir ieškiniu suformuluotus reikalavimus, daroma išvada, kad ginčas byloje kilo tik dėl vartotojų kooperatyvo „Žemdirbių globėjas“ turto dalies priskyrimo mirusiai kooperatyvo narei V. S. ir šios buvusiai kooperatyvo narei priskirtos kooperatyvo turto dalies piniginio ekvivalento dydžio kompensacijos priteisimo ieškovei. Byloje nekeliamas ginčas dėl kitokios rūšies  atsiskaitymo su ieškove. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovei buvo išmokėti V. S. apskaičiuoti dividendai už 2011 ir 2012 metus.

21.       Lietuvos Respublikos kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) įstatymo (aptariama redakcija, galiojusi ginčui aktualiu laikotarpiu) (toliau – ir KBKĮ,  ir Įstatymas, ir Kooperatinių bendrovių įstatymas) 9 straipsnyje išvardyti narystės kooperatinėje bendrovėje pasibaigimo pagrindai: 1) kooperatyvo nariui išstojus iš kooperatinės bendrovės narių; 2) pašalinus jį iš kooperatinės bendrovės narių; 3) kai jis perleidžia pajų kitam asmeniui; 4) fiziniam asmeniui kooperatinės bendrovės nariui mirus; 5) juridinį asmenį kooperatinės bendrovės narį likvidavus arba reorganizavus; 6) kooperatinę bendrovę likvidavus. 

22.       KBKĮ 10 straipsnis reglamentuoja atsiskaitymo su kooperatyvo nariu, kurio narystė kooperatyve pasibaigė, tvarką. Šio straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad mirusio fizinio asmens kooperatinės bendrovės nario įpėdiniams, likviduoto arba reorganizuoto juridinio asmens kooperatinės bendrovės nario teisių perėmėjams, jeigu jie nėra kooperatinės bendrovės nariai ir per metus nuo šių teisių įgijimo nėra priimti į kooperatinės bendrovės narius jos įstatuose nustatyta tvarka, šio straipsnio 5 dalyje nurodytas už pajų įneštas pajinis įnašas grąžinamas, nariui priskirta turto dalis atlyginama, apyvartai proporcinga išmoka ir dividendas išmokami Kooperatinių bendrovių įstatymo 10 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka ir sąlygomis. 

23.       Pagal KBKĮ 10 straipsnio 5 dalį, asmeniui, kurio narystė kooperatinėje bendrovėje pasibaigė dėl pašalinimo, kooperatinė bendrovė privalo grąžinti už pajų, jei jis nėra perleistas kitam asmeniui, įneštą pajinį įnašą, atlyginti narių susirinkimų sprendimais iki finansinių metų, kuriais pasibaigė narystė kooperatinėje bendrovėje, pradžios nariui priskirtą turto dalį piniginiu ekvivalentu rinkos kainomis, išmokėti apyvartai proporcingą išmoką ir dividendą, jeigu dėl jų išmokėjimo už tuos metus yra priimtas narių susirinkimo sprendimas.

24.       Kooperatinių bendrovių įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kooperatinės bendrovės kapitalas yra nuosavas ir skolintas. Nuosavas kapitalas sudaromas iš kooperatinės bendrovės narių stojamųjų mokesčių ir pajinių įnašų, atskaitymų iš šios bendrovės pelno, kitų įstatymuose neuždraustų pajamų. Kooperatinės bendrovės nuosavas kapitalas, išskyrus už pajus įneštus pajinius įnašus, gali būti nedalomas arba priskirtas (visas arba jo dalis) kooperatinės bendrovės nariams. Skolintas kapitalas sudaromas iš paskolų ir kitų skolintų lėšų. 

25.       Kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) įstatymo 12 straipsnio 1 dalis aiškintina sistemiškai kartu su 10 straipsnio 5 ir 6 dalimis, t. y. tuo atveju, kai kooperatinės bendrovės įstatuose yra numatyta nuosavą kapitalą (visą ar jo dalį) priskirti nariams ir yra priimtas kooperatinės bendrovės narių susirinkimo sprendimas (arba jis pagal įstatymą ir įstatus turėjo būti priimamas), asmenys, kurių narystė kooperatinėje bendrovėje pasibaigė, ar jų teisių perėmėjai, įpėdiniai, jei jie per metus nuo šių teisių įgijimo nėra priimti į kooperatinės bendrovės narius jos įstatuose nustatyta tvarka, įgyja teisę į Kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) įstatymo 10 straipsnio 5 dalyje nustatytą išmoką – nariui priskirtos turto dalies atlyginimą piniginiu ekvivalentu rinkos kainomis. Tuo atveju, kai pagal kooperatinės bendrovės įstatus jos nuosavas kapitalas (išskyrus už pajus įneštus pajinius įnašus) yra nedalomas, asmuo, kurio narystė kooperatyve pasibaigė, neturi teisės į kooperatinės bendrovės turto (kapitalo) dalies atlyginimą pagal Kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) įstatymo 10 straipsnio 5 dalį, nes tokiu atveju kooperatinės bendrovės nariui ji nepriskirta. Be to, kad asmuo, kurio narystė kooperatinėje bendrovėje baigiasi dėl pašalinimo(ta pati tvarka galioja ir 6 dalyje nurodytų nario teisių perėmėjų atžvilgiu), galėtų pasinaudoti KBKĮ 10 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta teise gauti nariui priskirtą turto dalį, o kooperatinei bendrovei kiltų pareiga ją atlyginti piniginiu ekvivalentu rinkos kainomis, kooperatinės bendrovės įstatuose turi būti aiškiai išreikšta bendrovės valia nuosavą kapitalą (visą ar jo dalį) priskirti jos nariams Tokį šių teisės normų aiškinimą Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pateikęs 2012 m. birželio 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-292/2012, 2024 m. sausio 11 d. nutartyje civilinėje byloje Nr.e3K-3-56-611/2024.

26.       KBKĮ 5 straipsnio 3 dalies 11 punkte įtvirtinta, kad kooperatinės bendrovės įstatuose turi būti nustatyta pelno (nuostolio) paskirstymo ir tvirtinimo tvarka, o 13 punkte – kad įstatuose turi būti nustatyta kooperatinės bendrovės turto ir teikiamų paslaugų naudojimo sąlygos ir tvarka. Taigi remiantis nurodytomis Kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) įstatymo nuostatomis darytina išvada, kad kooperatinės bendrovės steigėjų (jos steigimo atveju) ar narių (įstatų keitimo atveju) valia bendrovės kapitalą (išskyrus už pajus įneštus pajinius įnašus) laikyti nedalomu ar priskirtu (viso arba jo dalies) kooperatinės bendrovės nariams, įtvirtinama kooperatinės bendrovės įstatuose (Kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) įstatymo 5 straipsnio 5 dalis, 16 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

27.       Nagrinėjamam ginčui aktualių kooperatyvo Įstatų, įregistruotų Juridinių asmenų registre 2010 m. birželio 22 d., 6.3 punkte nustatyta, kad kooperatyvo nuosavas kapitalas, išskyrus pajus ir kooperatyvo nariams priskirtą turto dalį, yra nedalomas. Kooperatyvo nariams gali būti priskirta tik per jų narystės laikotarpį naujai sukurto kooperatyvo turto dalis, proporcinga jų pajui ir priklausančiam turtui. 5.9.3 punkte numatyta, kad kooperatyvo narių atstovų (narių) susirinkimas sprendžia ataskaitiniais metais naujai sukurto turto priskyrimo kooperatyvo nariams klausimus.  6.6 punkte nustatyta, kad kooperatyvo kapitalas įstatuose nereglamentuojamas. 7 dalyje įtvirtintas grynojo pelno paskirstymas. Įstatų 4.1 punkte, reglamentuojančiame kooperatyvo narių teises, numatyta tik narių teisė gauti išmokas, proporcingai jų prekių ir paslaugų apyvartai su kooperatyvu bei teisė gauti pelno dalį (dividendą), proporcingai turimo pajaus dydžiui, tačiau nėra įtvirtina nario teisė pasibaigus jo narystei kooperatyve, gauti išmoką už nariui priskirtą turto dalį. Įstatų 4.3 punkte, reglamentuojančiame narystės pasibaigimą ir atsiskaitymą dėl narystės pasibaigimo, nėra įtvirtinta kooperatyvo nario teisė atsiskaitant iš kooperatyvo gauti atlyginimą už jam priskirtą kooperatyvo turto dalį, nes pagal 4.3.2 punktą, su asmeniu, kurio narystė pasibaigia dėl išstojimo, pašalinimo ar pajaus perleidimo atsiskaitoma tokia tvarka: grąžinant pajų ir išmokant dividendą, proporcingą buvimo nariu tais metais laikui, jeigu dėl pastarojo išmokėjimo už tuos metus yra priimamas kooperatyvo narių susirinkimo sprendimas, o su mirusio kooperatyvo nario įpėdiniais ar turto paveldėtojais atsiskaitoma tokia pačia tvarka. Įstatai nenumatė teisės mirusiojo nario įpėdiniui (išstojusiam, pašalintam ar pajų perleidusiam asmeniui) gauti pajumi sukurtos kooperatyvo turto dalies.

28.       Taigi, sistemiškai aiškinat atsakovo Įstatų nuostatas, daroma išvada, jog Įstatuose nėra aiškiai įtvirtinta atsakovo valia nuosavą kapitalą priskirti kooperatyvo nariams, nes turto dalies priskyrimo nariams privalomumas kooperatyvo įstatuose nėra nustatytas. Tokią išvadą patvirtina pati 6.3 punkto antros dalies formuluotė, jog nariams gali būti, priskirta, o ne privalo būti priskirta ar yra priskiriama tik per jų narystės laikotarpį naujai sukurta kooperatyvo turto dalis proporcinga jų pajui ir priklausančiam turtui. Šią išvadą taip pat patvirtina Įstatų nuostatos, nustatančios kooperatyvo narių teises, tarp kurių nėra įtvirtinta nario teisė pasibaigus jo narystei kooperatyve, gauti išmoką už nariui priskirtą turto dalį. Taip pat ši išvada patvirtinama Įstatų nuostata, reglamentuojančia atsiskaitymą su asmeniu, kurio narystė pasibaigia dėl išstojimo, pašalinimo ar pajaus perleidimo, o taip pat ir nario mirties atveju atsiskaitymą su jo įpėdiniais ar turto paveldėtojais, pagal kurią pasibaigus narystei, yra grąžinamas tik pajus, jeigu jis neperleistas, ir išmokamas dividendas, proporcingas buvimo nariu tais metais laikui, jeigu dėl pastarojo išmokėjimo už tuos metus yra priimamas kooperatyvo narių susirinkimo sprendimas. Ši Įstatų nuostatų analizė leidžia teismui spręsti, kad Įstatuose įtvirtinus galimybę kooperatyvo nariams priskirti per jų narystės laikotarpį naujai sukurto kooperatyve turto dalį, ši galimybė galėjo būti realizuota kooperatyvo narių susirinkimui sprendimu išreiškus valią laikyti konkrečią naujai sukurto kooperatyvo turto dalį priskirta jo nariams. 

29.       Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje yra aktualios aplinkybės, susijusios su kooperatyvo įregistravimu. Iš atsakovo pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad V. S. buvo Panevėžio vartotojų kooperatyvo pramoninių prekių susivienijimo direktorė, o jos vadovaujamas susivienijimas buvo reorganizuotas sujungus jį su Naujamiesčio vartotojų kooperatyvu, 1975 m. gruodžio 18 d. Panevėžio rajkoopsąjungos valdybos nutarimu V. S. nuo 1976 m. sausio 1 d. buvo pavesta eiti naujai organizuoto „Nevėžio“ vartotojų kooperatyvo valdybos pirmininkės pareigas. 1992 m. kovo 27 d. Panevėžio rajono valdybos potvarkiu Nr. 108 v Panevėžio rajono „Nevėžio“ vartotojų kooperatyvas buvo perregistruotas kaip fizinių asmenų įsteigta akcinė bendrovė, kartu įregistruoti Panevėžio rajono „Nevėžio“ vartotojų kooperatyvo (bendrovės) laikini įstatai. Kaip matyti iš byloje esančių dokumentų dėl Panevėžio raj. „Nevėžio“ vartotojų kooperatyvo turto skaičiavimo už laikotarpį iki kooperatyvo perregistravimo į fizinių asmenų įsteigtą akcinę bendrovę, kooperatyvo narei V. S. buvo apskaičiuota pajaus įmokos ir naujai sukurto turto  bendra suma  iki 1991 m. birželio 30 d. - 740,70 rublių, apskaičiuotas pajininko indeksuotas turtas 1991 m. liepos 1 d. - 1294,24 rubliai, apskaičiuotas pajininkei priklausantis naujai sukurtas turtas už 1991 m. II pusmetį - 116,48 rubliai, nustatyta, kad pajininkei iš viso 1991m. gruodžio 31 d. datai priklauso turto  1 410,72 rublių sumai, ir už tą sumą jai buvo išduotos Panevėžio rajono „Nevėžio“ kooperatyvo (bendrovės) 14 akcijų, kurių kiekvienos vertė 100 rublių. Su šiomis sumomis V. S. sutiko. Taigi, nurodytais pajaus ir naujai sukurto turto apskaičiavimais, buvo įteisintas V. S. priklausantis turtas, išduodant akcijas, kurių suma apskaičiuota pridedant prie jai priklausančio indeksuoto pajaus jai tenkančią naujai sukurto turto, esančio kooperatyvo žinioje, dalį Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. vasario 17 d. nutarime Nr.109 nustatyta tvarka. Tokia pat tvarka buvo apskaičiuota ir kitiems kooperatyvo nariams tenkanti kooperatyvo turto dalis ir įskaityta į jų pajus.

30.       Įsigaliojus 1993 m. liepos 1 d. Lietuvos Respublikos kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) įstatymui, Panevėžio rajono valdyboje 1993 m. rugsėjo 24 d. buvo įregistruoti nauji Panevėžio rajkoopsąjungos „Nevėžio“ vartotojų kooperatyvo įstatai, kurių 6.2 punktas nustatė, kad kooperatyvo kapitalas, išskyrus pajus (į pajų įeina kooperatyvo nariui priklausanti turto dalis) 1992 m. sausio 1 d. būklei yra nedalomas. Tokia pati nuostata atkartota ir Panevėžio rajono valdyboje 1995 m. kovo 22 d. įregistruotuose vartotojų kooperatyvo „Žemdirbių globėjas“ įstatų 6.3 punkte. Šiais įstatais buvo pakeistas kooperatyvo pavadinimas į vartotojų kooperatyvą „Žemdirbių globėjas“

31.       Nustatyta, kad likvidavus Lietuvos vartotojų kooperatyvų sąjungos Panevėžio rajono vartotojų kooperatyvų sąjungą, 1993 m. gegužės mėnesį Panevėžio rajono „Nevėžio“ vartotojų kooperatyvui perduotos Panevėžio vartotojų kooperatyvo parduotuvės. Bylos duomenimis Panevėžio rajono valdyba 1995 m. birželio 7 d. potvarkiu 40 v. pripažino vartotojų kooperatyvo nuosavybės teisę į pastatus pagal šiame potvarkyje sudarytą sąrašą. Atsakovės ir jos atstovų paaiškinimais likvidavus Lietuvos vartotojų kooperatyvų sąjungos Panevėžio rajono vartotojų kooperatyvų sąjungą kartu su kooperatyvui perduotu turtu atitinkamai buvo priimti nauji kooperatyvo nariai su pajumi, kuris lygus perduoto turto daliai. Šie atsakovės paaiškinimai byloje nebuvo paneigti.

32.       Prieš tai nurodytos aplinkybės leidžia spręsti, kad 1992 m. kovo 27 d. įregistruojant Panevėžio rajono „Nevėžio“ vartotojų kooperatyvą, V. S. priskirta jai tenkanti viso kooperatyvo turto (kooperatyvo įstatinio kapitalo, nekilnojamojo turto, pagrindinių priemonių indeksuota vertė pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. vasario 17 d. nutarimą Nr. 109) dalis, kuri buvo įskaičiuota į pajų. 

33.       Byloje šalys neteikė duomenų, todėl byloje nėra įrodyta, kad nuo 1993 m. rugsėjo 24 d. ir nuo 1995 m. kovo 22 d. įregistravimo kooperatyvo Įstatų, kuriuose nustatyta, kad kooperatyvo kapitalas yra nedalomas, išskyrus pajus (į kuriuos jau buvo įskaičiuota kooperatyvo nariui priklausiusi kooperatyvo turto dalis) iki 2010 m. birželio 22 d. pakeistų Įstatų įregistravimo kooperatyvo narių susirinkimas būtų priėmęs sprendimus priskirti kooperatyvo nariams kooperatyvo nuosavą kapitalą (visą arba jo dalį).

34.       Kaip jau buvo nurodyta, į bylą pateiktais 2010 m. birželio 22 d. įregistruotais pakeistais Įstatais numatyta galimybė kooperatyvo nuosavo kapitalo dalį priskirti kooperatyvo nariams, o kooperatyvo narių susirinkimui suteikti įgalinimai spręsti ataskaitiniais metais naujai sukurto turto priskyrimo kooperatyvo nariams klausimus. KBKĮ 10 straipsnio 5, 6 dalyse nustatyta, kad asmeniui narystei pasibaigus, atlyginama  narių susirinkimų sprendimais iki finansinių metų, kuriais pasibaigė narystė kooperatinėje bendrovėje, pradžios nariui priskirta turto dalis piniginiu ekvivalentu rinkos kainomis. Byloje nėra ginčo, kad kooperatyvas kas metai tvirtino finansinę atskaitomybę, priimdavo nutarimus dėl pelno paskirstymo, taigi tą darė ir už 2010 ataskaitinius metus, ir už 2011 ataskaitinius metus. Paskirstydamas pelną, susirinkimas naujai sukurto turto kooperatyvo nariams nepriskyrė. Įstatuose nustačius galimybę priskirti kooperatyvo nariams per jų narystės laikotarpį naujai sukurtą kooperatyvo turto dalį, tam, kad ta turto dalis būtų priskirta, narių susirinkimas turėjo išreikšti savo valią. Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje svarbu yra ir tai, kad V. S., kuri kaip jau buvo nurodyta, nuo 2003 m. birželio 10 d. ii (duomenys neskelbtini) (iki mirties) ėjo kooperatyvo direktorės pareigas, taip pat nuo pat kooperatyvo įsikūrimo ėjo kooperatyvo valdybos pirmininkės pareigas. Todėl kaip kooperatyvo valdybos pirmininkė ir tuo pačiu  narė, V. S. buvo atsakinga už klausimus, teikiamus svarstyti narių/narių atstovų susirinkimui. V. S. narystė kooperatyve pasibaigė jai mirus (duomenys neskelbtini). Tačiau byloje nėra duomenų, kad valdyba, kuriai vadovavo V. S., iki 2012 metų pradžios vykusiems narių susirinkimams teikė svarstyti klausimą dėl kooperatyvo turto priskyrimo jai pačiai ar kitiems kooperatyvo nariams. V. S. dėl savo eitų pareigų ir šiomis pareigomis jai suteiktų įgaliojimų pati neinicijavo klausimo dėl sprendimų dėl kooperatyvo turto priskyrimo nariams priėmimo, todėl buvo atsakinga už tai, kad tokie sprendimai nebuvo priimti ir kooperatyvas neišreiškė savo valios priskirti jai ir kitiems kooperatyvo nariams naujai sukurtą kooperatyvo turto dalį, todėl, teismo vertinimu, ieškovė kaip V. S. teisių ir turto perėmėja, negali turėti daugiau teisių, negu jų turėjo ir jomis naudojosi pati V. S..

35.       2013 m. balandžio 24 d. įvykusio 2012 metų ataskaitinio kooperatyvo narių susirinkimo sprendimais buvo  patvirtinta  2012 m. finansinė atskaitomybė, paskirstytas  2012 m. pelnas, jais nebuvo išreikšta kooperatyvo valia priskirti kooperatyvo turto dalį nariams. Kooperatyvo narių 2022 m. kovo 25 d. susirinkimas, patvirtindamas valdybos 2022 m. kovo 3d. priimtą nutarimą, netenkino ieškovės prašymo atlyginti nariui priskirtą turto dalį piniginiu ekvivalentu rinkos kainomis, kadangi V. S. kooperatyvo turto dalis nepriskirta.  

36.       Kita vertus, ieškovė turi pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus. Ieškovė teismui pareikštu ieškiniu iš esmės prašo V. S. priskirti kooperatyvo nuosavo kapitalo (turto) dalį nuo viso kooperatyvo nuosavo kapitalo ir  prašo atlyginti jai tenkančią dalį, ją apskaičiuodama pagal kooperatyvui priklausančio nekilnojamojo turto vertes bei finansinės atskaitomybės duomenis. Kaip jau buvo nurodyta prieš tai, KBKĮ 10 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad bendrovė privalo atlyginti narių susirinkimų sprendimais iki finansinių metų, kuriais pasibaigė narystė, kooperatinėje bendrovėje, pradžios nariui priskirtą turto dalį piniginiu ekvivalentu rinkos kainomis, o pagal KBKĮ 5 straipsnio 3 dalies 11,13 punktus, kooperatinės bendrovės įstatuose turi būti nustatyta pelno (nuostolio) paskirstymo ir tvirtinimo tvarka bei kooperatinės bendrovės turto ir teikiamų paslaugų naudojimo sąlygos ir tvarka. Nagrinėjamu atveju kooperatyvo Įstatuose įtvirtinta, kad kooperatyvo nariams gali būti priskirta tik per jų narystės laikotarpį naujai sukurto kooperatyvo turto dalis, proporcinga jų pajui ir priklausančiam turtui (6.3 punktas). Prieš tai šio sprendimo 29, 32 punktuose nustatyta, kad į V. S. pajų jau buvo įskaityta jai tenkanti kooperatyvo turto dalis, tarp įskaitytos į pajų turto dalies buvo ir jai tenkanti nekilnojamojo turto, pagrindinių priemonių indeksuota vertė. Todėl ieškovė turėjo pagrįsti  kooperatyvo naujai sukurto turto jai atitenkančios dalies priskyrimą ir privalėjo įrodyti, kokia yra naujai sukurto kooperatyvo turto dalis. Tačiau ieškovė reikalauja kompensacijos piniginiu ekvivalentu rinkos kainomis už visą kooperatyvo turtą, ilgalaikį (gamybos priemones ir pan.), trumpalaikį, taip pat ir už visą nekilnojamąjį turtą, tarp jo – už pastatus,  kurie, kaip matyti iš Nekilnojamojo turto registro duomenų, pastatyti iki 1992 m. kovo 27 d. kooperatyvo įregistravimo, o jų vertė jau buvo įskaityta į V. S. pajų. Todėl teismo posėdyje ieškovei buvo siūloma pateikti įrodymus, ieškovės prašymu dėl įrodymų pateikimo (teismo ekspertizės skyrimo) teismo posėdis buvo atidėtas, tačiau ieškovė įrodymų, pagrindžiančių sukūrimą naujo kooperatyvo turto, į kurio dalies priskyrimą ir atlyginimą pretenduoja ieškovė, nepateikė. Todėl ieškinio reikalavimai dėl kooperatyvo turto dalies priskyrimo ir atlyginimo už ją nebuvo įrodyti, kas taip pat sudaro pagrindą ieškinį atmesti ( CPK 178 straipsnis).

37.       Dėl reikalavimo skirti baudą

38.       Atsakovė prašo skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesu, kadangi ieškovė reikalauja iš atsakovės priteisti pajaus įnašą, nors jokio ginčo dėl jo grąžinimo nėra, atsakovė daug kartų siuntė ieškovei pranešimus dėl pajaus įnašo išmokėjimo, siūlė pateikti ieškovės banko sąskaitos duomenis, kad būtų galima pervesti pajaus įnašo sumą, kvietė atvykti į atsakovės buveinę, kad būtų galima įnašą išmokėti.

39.       CPK

40.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sąlygos: šalies nesąžiningumas ir skundo nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-159-421/2016). Įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013; 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017).

41.       Nagrinėjamu atveju, byloje nenustatyta, kad ieškovė nesąžiningai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, teikdama visiškai nepagrįstą reikalavimą dėl pajaus įnašo priteisimo. Ieškovės atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad gavusi atsakovės raginimus dėl įnašo išmokėjimo, baiminosi, jog atsiimdama pajaus įnašą praras teisę prašyti, kad atsakovė priimtų ją į kooperatyvo narius, todėl klydo dėl atsakovės raginimų įvykdymo pasekmių. Dėl šios priežasties, konstatuotina, kad nėra pagrindo tenkinti atsakovės  prašymo ir skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesu.

Dėl bylos procesinės baigties

42.       Atsižvelgiant į aptartą, teismas sprendžia, kad nors atsakovė neginčija ieškovės teisės gauti 289,62 Eur pajaus įnašą, tačiau įvertinus tarp šalių ilgai trunkantį ginčą, jo aplinkybės, ginčui dėl pajaus įnašo grąžinimo išspręsti tikslinga ieškovės reikalavimą dėl jo priteisimo patenkinti. Todėl ieškinys tenkinamas iš dalies, priteisiant ieškovei iš atsakovės 289,62 Eur pajaus įnašą, o kita jo dalis, remiantis sprendime nustatytomis aplinkybėmis ir teisiniu reglamentavimu atmetama. Tačiau sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, atsižvelgiama į atsakovės nurodytas aplinkybes, dėl ieškovės nebendradarbiavimo susigrąžinant pajaus įnašą ir atsakovei priteisiamos visos jos patirtos 1500 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurios yra pagrįstos ir neviršija teisės aktų nustatytų rekomenduojamų dydžių.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, 307  straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti J. D., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo vartotojų kooperatyvo „Žemdirbių globėjas“, j. a. k. 168510943, 289,62 Eur pajaus įnašą.

Priteisti iš ieškovės J. D., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui vartotojų kooperatyvui „Žemdirbių globėjas“ j. a. k. 168510943, 1500 Eur  bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.  

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Panevėžio apygardos teismą.

Teisėja                                                Dalia Pranckienė