Administracinė byla Nr. eA-255-1188/2023
Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01253-2021-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 24.4; 24.7
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. birželio 14 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Gintaro Kryževičiaus ir Egidijaus Šileikio (pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos R. B. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 9 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos R. B. skundą atsakovui Prienų rajono savivaldybės merui (trečiasis suinteresuotas asmuo – sodininkų bendrija „Sodžius“) dėl administracinio akto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
1. Pareiškėja R. B. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą, patikslintu skundu prašydama: 1) pripažinti neteisėtu Prienų rajono savivaldybės mero (toliau – ir Meras) 2021 m. kovo 29 d. sprendimą Nr. (121)-R3-3002 ,,Dėl prašymo keisti komunalinių atliekų surinkimo konteinerių stovėjimo vietą“ (toliau – ir Sprendimas) bei tenkinti pareiškėjos prašymą ir perkelti konteinerius į kitą vietą arba sodo bendrijos nariams išdalinti individualius atliekų surinkimo konteinerius; 2) įpareigoti Nacionalinį visuomenės sveikatos centrą (toliau – ir NVSC) atlikti oro taršos nustatymo lygį; 3) priteisti 700 Eur bylinėjimosi išlaidas.
2. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2021 m. birželio 22 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos skundo dalį, kuria prašoma sodo bendrijos nariams išdalinti individualius atliekų surinkimo konteinerius bei įpareigoti NVSC atlikti oro taršos nustatymo lygį. Teismas priėmė pareiškėjos patikslinto skundo dalį, kuria prašoma pripažinti neteisėtu Mero 2021 m. kovo 29 d. Sprendimą bei tenkinti pareiškėjos prašymą perkelti konteinerius į kitą vietą.
3. Pareiškėja patikslintame skunde teismui nurodė, jog 2020 m. spalio 18 d. kreipėsi į Prienų rajono savivaldybės merą su prašymu pakeisti komunalinių atliekų surinkimo konteinerių stovėjimo vietą. Prašyme nurodė, kad gyvena su nepilnamečiu sūnumi sodininkų bendrijoje „Sodžius“ (toliau – ir Bendrija) (duomenys neskelbtini). Sūnui nustatyta sunki negalia, jis turi specialiųjų sveikatos poreikių, yra labai alergiškas. Šalia namų pastatyti komunalinių atliekų ir žaliųjų atliekų konteineriai skleidžia nemalonų kvapą. Sūnus pradeda dusti, kosėti, atsiranda bėrimų, todėl negalima užtikrinti pilnaverčio gyvenimo savo namuose. Be to, kelias, kur pastatyti konteineriai, nepritaikytas šiukšles išvežančiam transportui, nes jis gadina kelio dangą. Remiantis tokiais argumentais buvo prašoma perkelti konteinerius į kitą vietą. 2021 m. gegužės 11 d. pareiškėja gavo ginčijamą Sprendimą, kuriame tvirtinama, kad Bendrija parinko komunalinių atliekų surinkimo vietą Bendrijos teritorijoje, tačiau ši Bendrija nėra registruota viešame Juridinių asmenų registre, todėl negali sudarinėti sandorių, parinkti aikštelių, t. y. tokios Bendrijos atlikti veiksmai yra niekiniai.
4. Pareiškėja teigė, kad buitinių atliekų surinkimo konteinerių aikštelės vieta neatitinka Lietuvos higienos normos HN 131:2015, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015 m. spalio 30 d. įsakymu Nr. V-1208 ,,Dėl Lietuvos higienos normos HN 131:2015 „Vaikų žaidimų aikštelės ir patalpos. Bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ (toliau – ir Higienos norma HN 131:2015), 10 punkto reikalavimų, kuriais nustatytas minimalus atstumas nuo vaikų žaidimų aikštelės iki buitinių atliekų surinkimo konteinerių aikštelės. Nors ir ši norma yra taikoma viešosioms aikštelėms, tačiau analogija turi būti taikoma ir šiuo atveju.
5. Pareiškėja pažymėjo, kad Meras taip pat įsipareigojo svarstyti galimybę Bendrijos nariams išdalinti individualius atliekų surinkimo konteinerius. Toks sprendimas būtų racionaliausias ir teisingiausias, nes dalis Bendrijos narių dabar turi ir naudojasi individualiais konteineriais.
6. Pareiškėja nurodė, kad Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyrius išnagrinėjęs jos skundą nutarė panaikinti Mero 2020 m. lapkričio 20 d. rašte Nr. (12.1.)-R3-4196 „Dėl prašymo keisti komunalinių atliekų surinkimo konteinerių stovėjimo vietą“ išdėstytą sprendimą dalyje, kurioje atsisakyta tenkinti pareiškėjos prašymą perkelti į kitą vietą komunalinių atliekų surinkimo konteinerių aikštelę, esančią Bendrijos teritorijoje, ir įpareigoti Merą jos 2020 m. spalio 19 d. prašymą išnagrinėti iš naujo. Šioje byloje skundžiamą Mero atsakymą gavo 2021 m. gegužės 11 d., kuriuo Meras iš esmės pakartojo savo prieš tai atsiųstą atsakymą, tik pašalindamas savo įsipareigojimą svarstyti galimybę Bendrijos nariams išdalinti individualius atliekų surinkimo konteinerius ir pagrindinę priežastį, neleidžiančią dabar keisti minimos aikštelės vietos ar daryti kitokių sprendimų (kaip išdalinti individualius visiems namams konteinerius), nes buvo įgyvendintas projektas „Komunalinių atliekų tvarkymo infrastruktūros plėtra Kauno regione“, finansuojamas Europos Sąjungos lėšomis ir, jei minėta komunalinių atliekų surinkimo aikštelė nebus eksploatuojama, projekto vykdytojas turės grąžinti šias lėšas.
7. Pareiškėja akcentavo, kad Mero Sprendime nurodoma, kad Bendrija parinko komunalinių atliekų surinkimo konteinerių vietą, tačiau Bendrija nėra registruota juridinių asmenų registre ir sudarinėti sandorių, parinkti aikštelių ir pan. de jure (teisėtai) neegzistuojančios bendrovės vardu negali, o sudaryti sandoriai ir veiksmai Bendrijos vardu yra niekiniai nuo jų sudarymo momento. Todėl tokios aikštelės parinkimo vieta bei būdas yra niekiniai ir turi būti nedelsiant atstatyta buvusi status quo (faktinė padėtis), o Prienų rajono savivaldybė, parinkdama buitinių atliekų surinkimo aikštelę, turi atsižvelgti į ne tik ministro įsakymą, bet ir įstatymų normas bei aplinkybes, galinčias turėti neigiamos įtakos gyventojams, aplinkai bei infrastruktūrai.
8. Pareiškėja pažymėjo, kad dėl šios situacijos 2021 m. gegužės 7 d. kreipėsi į Aplinkos apsaugos departamentą prie Aplinkos ministerijos. Atvykę pareigūnai nustatė, kad yra neleistinai tarši aplinka, o šiukšlių atliekos dedamos tiesiog prie konteinerių. Nors Meras Sprendime nurodo, kad savivaldybės pareiga yra, be kita ko, užtikrinti komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos gerą kokybę ir kad ji atitiktų visuomenės sveikatos saugos reikalavimus, tačiau, priešingai, Mero veiksmai šiuo aspektu prieštarauja teisės aktams, reglamentuojantiems sveikatos saugos reikalavimus (Visuomenės sveikatos priežiūros įstatymas, Sveikatos sistemos įstatymas), taip pat ir pareiškėjos neįgalaus sūnaus sveikatos apsaugos aspektu ir kitus teisės aktus (Neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymas, Pacientų teisių ir žalos įstatymas).
9. Pareiškėja nurodė, kad jos pridedama video medžiaga patvirtina, kaip pažeidžiant reikalavimus, plaunami konteineriai ir jų aplinka, o visa chemija su nešvarumais ir purvu pučiami ant pareiškėjos vaismedžių, daržovių, uogų, gyvenamojo namo bei kieme paliktų džiūti skalbinių. Po tokių plovimų ypač pablogėja sūnaus sveikata.
10. Pareiškėja pažymėjo, kad anksčiau konteineriai buvo kitoje vietoje, patogioje tiek gyventojams, tiek ir komunalines atliekas tvarkančiai įmonei. Tačiau dėl nežinomų priežasčių savivaldybė, tinkamai neįvertinusi esamos situacijos, pakeitė vietą ir įrengė konteinerius.
11. Atsakovas Meras atsiliepime su pareiškėjos reikalavimais nesutiko, prašė pareiškėjos patikslintą skundą atmesti.
12. Atsakovas nurodė, kad priimant Sprendimą vadovautasi Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 31 dalimi ir 5 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 30 straipsnio 17 dalies 1 punktu, Atliekų tvarkymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. 217 ,,Dėl Atliekų tvarkymo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Taisyklės), 14 punktu, Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijų įstatymo 28 straipsniu, Minimalių komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos kokybės reikalavimų, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012 m. spalio 23 d. įsakymu Nr. D1-857 ,,Dėl Minimalių komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos kokybės reikalavimų patvirtinimo“ (toliau – ir Kokybės reikalavimai), 91 punktu.
13. Atsakovas pažymėjo, kad komunalinių atliekų tvarkymo sistemų diegimas, antrinių žaliavų surinkimo ir perdirbimo organizavimas, sąvartynų įrengimas ir eksploatavimas yra savarankiška savivaldybių funkcija, kurią savivaldybės atlieka pagal Konstitucijos ir įstatymų suteiktą kompetenciją, įsipareigojimus bendruomenei ir šios interesais. Įgyvendindamos šias funkcijas, savivaldybės turi Konstitucijos ir įstatymų nustatytą sprendimų iniciatyvos, jų priėmimo ir įgyvendinimo laisvę ir yra atsakingos už savarankiškų funkcijų atlikimą. Įgyvendinant šias funkcijas, savivaldybių veiklą saisto įstatymų nustatyti reikalavimai ir tvarka, kuri, kai tai numatyta įstatymuose, nustatoma ir kituose teisės aktuose.
14. Atsakovas paaiškino, kad savivaldybės administracija įvertino komunalinių atliekų surinkimo konteinerių aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), parinkimo vietą ir nustatė, kad aikštelės vieta atitinka minimalius atstumus, nustatytus Kokybės reikalavimų 91 punkte. Pažymėjo, kad atstumas nuo konteinerių aikštelės iki pareiškėjos namo apie 30 m, todėl aikštelė atitinka reikalavimus.
15. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad pareiškėja nepagrįstai vadovaujasi Higienos norma HN 131:2015, nes ji nustato pagrindinius vaikų žaidimų aikštelių ir vaikų žaidimų patalpų įrengimo viešosiose vietose, jų naudojimo ir priežiūros sveikatos saugos reikalavimus, todėl šiuo ginčo atveju negali būti taikoma.
16. Atsakovas akcentavo, kad komunalinių atliekų surinkimo konteinerių aikštelę Bendrijoje 2019 metai įrengė ir ją prižiūri uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir Alytaus RATC), vadovaudamasis Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. rugpjūčio 31 d. įsakymu Nr. (7.7)-A3-/2016-617 „Dėl Prienų rajono komunalinių atliekų aikštelių vietų išdėstymo schemos patvirtinimo“ patvirtinta konteinerinių aikštelių išdėstymo schema (toliau – ir Schema). Pagal patvirtintą Alytaus RATC eksploatuojamų Konteinerinių atliekų aikštelių priežiūros 2021 m. darbų planą vykdomi konteinerių ir konteinerinių aikštelių higieninės ir estetinės būklės gerinimo darbai, kas užkerta kelią antihigieniškoms sąlygoms bei mažina blogų kvapų susidarymą. Konteinerių plovimui ir dezinfekcijai naudojama nepavojinga plovimo priemonė, kuri efektyviai šalina blogus kvapus, naikina bakterijas ir mikrobus, dezinfekuoja, tuo pačiu atitinka aukščiausius saugos ir aplinkosaugos reikalavimus ir neturi kenksmingo poveikio.
17. Atsakovas pažymėjo, kad Bendrija parinko komunalinių atliekų surinkimo aikštelės vietą ir pateikė informaciją Savivaldybės administracijai dėl atliekų surinkimo konteinerių pastatymo. Atsižvelgiant į tai, ginčai dėl komunalinių atliekų konteinerių pastatymo vietos ir su tuo susiję klausimai Bendrijoje nepriklauso savivaldybės kompetencijai, nes nepatenka į teisės aktų, reglamentuojančių savivaldybių funkcijas, teises ir pareigas komunalinių atliekų tvarkymo srityje, reguliavimo apimtį. Savivaldybės neprivalo užtikrinti tinkamo asmenų gyvenimo sąlygų sodo bendrijose, nes jos skirtos puoselėti mėgėjų sodininkystę ir pan.
18. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad pareiškėja yra ženkliai praleidusi terminą skundui paduoti, nes Sprendimas pareiškėjai išsiųstas 2021 m. kovo 29 d., todėl laikytina, kad pareiškėja jį gavo tą pačią dieną, ir skundas teismui pateiktas praleidus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatytą vieno mėnesio terminą.
19. Trečiasis suinteresuotas asmuo Bendrija atsiliepime į patikslintą skundą nurodė, jog Bendrijoje yra 200 sklypų ir šiek tiek mažiau savininkų. Nemažai savininkų ne tik augina daržoves, bet ir gyvena Bendrijos teritorijoje. Šalia įvažiavimo į Bendriją visada stovėjo bendri mišrių atliekų konteineriai ir nusiskundimų nebuvo. Vykdant projektą dėl buitinių atliekų rūšiavimo aikštelių (duomenys neskelbtini) mieste, viena aikštelė buvo įrengta ir Bendrijos teritorijoje. Aikštelėje įrengti keturi šiuolaikiniai antžeminiai konteineriai, kurie skirti buitinių atliekų šalinimui ir surinkimui. Aikštelė įrengta Bendrijos pakraštyje, patogioje vietoje. Tuo metu, kai buvo sprendžiamas klausimas dėl aikštelės įrengimo vietos, jokių prieštaravimų valdyba nebuvo gavusi, todėl aikštelės įrengimas įprastoje vietoje atrodė logiškas. Bendrijoje nebuvo organizuota apklausa, kaip aikštelės panaikinimas atsilieps gyventojams, kuriems yra nustatyta prievolė rūšiuoti buitines atliekas ir neteršti aplinkos. Bendrijos valdyba neturi duomenų apie oro užterštumą šalia buitinių atliekų aikštelės, o kartu ir pareiškėjos sklypo teritorijoje. Gali būti, kad aikštelės, nors ir įrengtos pagal galiojančius reikalavimus, buvimas šalia sklypo gali sukelti nepatogumus ir pavojų sveikatai šalia aikštelės gyvenančiam neįgaliam vaikui. Bendrijos valdybos nariai taip pat neišsakė bendros nuomonės dėl aikštelės ateities. Prieš priimant sprendimą, Bendrijoje turi būti organizuota patikima buitinių atliekų surinkimo, saugojimo ir išvežimo sistema. Bendrijos gyventojai neturi patirti papildomų išlaidų ir nepatogumų organizuojant buitinių atliekų rūšiavimą ir šalinimą. Šiuo metu Bendrijoje nėra galimybės numatyti kitą tinkamą vietą buitinių atliekų rūšiavimo aikštelei įrengti.
II.
20. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2021 m. gruodžio 9 d. sprendimu pareiškėjos skundą atmetė.
21. Teismas iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo nustatė, kad pareiškėja gyvena nebaigtame statyti gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo naudojimo būdas – mėgėjų sodo žemės sklypai). Teismas taip pat nustatė, kad pareiškėja kreipėsi į Prienų rajono savivaldybės merą su prašymu pakeisti komunalinių atliekų surinkimo konteinerių stovėjimo vietą (prašymas registruotas 2020 m. spalio 19 d. Nr. (12.1)GP-826). Prašymą grindė tuo, jog gyvena su nepilnamečiu sūnumi sodo bendrijoje „Sodžius“, sūnui nustatyta sunki negalia ir patvirtintos tam tikros ligos, t. y. jis turi specialiųjų sveikatos poreikių, yra labai alergiškas. Šalia pareiškėjos namų pastačius komunalinių atliekų surinkimo konteinerius ir žaliųjų atliekų konteinerį, praktiškai negalima būti kieme ar atsidaryti namų langų, nemalonūs kvapai ir papildomi alergenai kelia pavojų pareiškėjos neįgalaus sūnaus sveikatai. Taip pat dažnai tenka rinkti kieme iš konteinerių atpūstas kieme šiukšles. Be to, kelias, kur pastatyti konteineriai, yra nepritaikytas šiukšles išvežančiam transportui, kuris gadina kelio dangą. Meras 2020 m. lapkričio 20 d. sprendime Nr. (12.1.)-R3-4196 „Dėl prašymo keisti komunalinių atliekų surinkimo konteinerių stovėjimo vietą“ nurodė, kad nėra galimybės komunalinių atliekų surinkimo konteinerių aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), perkelti į kitą vietą. Šis sprendimas buvo skundžiamas išankstine ginčų nagrinėjimo tvarka. Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyrius, išnagrinėjęs skundą, 2021 m. vasario 23 d. sprendimu Nr. 21R1-57 (AG1-287/11-2020) nutarė panaikinti Mero 2020 m. lapkričio 20 d. sprendimo Nr. (12.1.)-R3-4196 dalį, kuria atsisakyta tenkinti pareiškėjos prašymą perkelti į kitą vietą komunalinių atliekų surinkimo konteinerių aikštelę, esančią Bendrijos „Sodžius“ teritorijoje, (duomenys neskelbtini), ir įpareigoti Merą pareiškėjos 2020 m. spalio 19 d. prašymą Nr. (12.1)GP-826 išnagrinėti iš naujo. Meras pakartotinai išnagrinėjo pareiškėjos prašymą ir ginčijamu Sprendimu prašymo dėl konteinerių perkėlimo į kitą vietą netenkino.
22. Teismas nurodė, kad ginčas kilęs dėl atsisakymo Bendrijos teritorijoje esančius konteinerius perkelti į kitą vietą teisėtumo ir pagrįstumo.
23. Teismas iš Prienų rajono savivaldybės mero 2021 m. rugsėjo 9 d. rašto Nr. (12.7)R3-5420) nustatė, kad Bendrija parinko komunalinių atliekų surinkimo aikštelės vietą Bendrijos teritorijoje (duomenys neskelbtini), atsižvelgdama į tai, kad atliekų surinkimo aikštelė būtų netoli įvažiavimo į Bendriją, prie pagrindinio kelio, patogi ir prieinama kiekvienam sodininkui, ir žodžiu pateikė informaciją Prienų rajono savivaldybės administracijai dėl atliekų surinkimo konteinerių pastatymo. Ginčijamame Sprendime akcentuota, kad Savivaldybės administracija įvertino komunalinių atliekų surinkimo konteinerių aikštelės parinkimo vietą ir nustatė, kad aikštelės vieta atitinka Kokybės reikalavimus. Komunalinių atliekų surinkimo konteinerių aikštelę Bendrijoje 2019 metais įrengė ir ją prižiūri Alytaus RATC, vadovaudamasis Schema.
24. Teismas, apžvelgęs Kokybės reikalavimų 4 ir 91 punktuose įtvirtintą reglamentavimą, nustatė, kad pareiškėjos prašymą dėl komunalinių atliekų surinkimo konteinerių aikštelės vietos pakeitimo atsisakyta tenkinti, nes komunalinių atliekų surinkimo aikštelės vieta atitinka minimalius atliekų tvarkymo paslaugos kokybės reikalavimus, tarp jų ir atstumus, nustatytus Kokybės reikalavimuose. Pareiškėja teismui pateiktame skunde šių aplinkybių neginčijo, priešingų įrodymų nepateikė. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatavo, kad pareiškėjos nurodomos komunalinių atliekų surinkimo konteinerių aikštelės vietos pakeitimo priežastys šiuo konkrečiu atveju nesudaro pagrindo tenkinti pareiškėjos skundą, t. y. pareiškėjos minimi ir tikėtini nepatogumai eksploatuojant komunalinių atliekų surinkimo konteinerių aikštelę nepaneigia Sprendimo teisėtumo. Teismas pažymėjo, kad kitoks teisės normų aiškinimas sudarytų sąlygas su komunalinių atliekų surinkimo konteinerių aikštelėmis besiribojančių namų valdų savininkams be teisėto pagrindo reikalauti keisti komunalinių atliekų surinkimo konteinerių stovėjimo vietas, o kartu ir tam tikra prasme sukurtų situaciją, kad kiekvienam atliekų turėtojui nebūtų užtikrinta galimybė naudotis komunalinių atliekų konteineriais.
25. Teismas pažymėjo, kad į bylą pateiktos pareiškėjos nuotraukos nėra pakankamos aplinkybei dėl pastatytų konteinerių nepritaikymo šiukšles išvežančiam transportui (gadina kelio dangą), nes nuotraukose nenurodoma faktinių aplinkybių fiksavimo data ir sąsaja su byloje nagrinėjama vieta. Be to, negalima susieti kelio dangos gadinimo su konkrečiu pareiškėjos subjektinės teisės ar įstatymų saugomų interesų pažeidimu, nes tokie duomenys į bylą nepateikti.
26. Teismas sutiko su atsiliepime į skundą nurodyta aplinkybe, jog pareiškėja skunde nepagrįstai remiasi Higienos norma HN 131:2015, nes ji nustato pagrindinius vaikų žaidimų aikštelių ir vaikų žaidimų patalpų įrengimo viešosiose vietose, jų naudojimo ir priežiūros sveikatos saugos reikalavimus (Higienos normos HN 131:2015 1–2 ir 9.6 punktai), todėl nagrinėjamoje byloje netaikoma.
27. Teismas sprendė, kad pareiškėjos 2020 m. spalio 14 d. prašymas perkelti konteinerius į kitą vietą atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 12 dalyje pateiktą skundo apibrėžimą ir vertintinas kaip asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą, kuriame tas asmuo nurodo, kad yra pažeistos jo ar kito asmens teisės ar teisėti interesai, ir prašo juos apginti. Teismas pažymėjo, kad ginčijamame Sprendime nurodyti pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą, motyvų išdėstymas yra adekvatus, aiškus ir pakankamas, iš jo turinio aišku, kokias teisines pasekmes jis sukelia pareiškėjai, jame aiškiai išreikšta viešojo administravimo subjekto valia, nurodyta akto apskundimo tvarka.
28. Teismas priėjo prie išvados, kad panaikinti Sprendimą remiantis pareiškėjos skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti ir pareiškėjos prašymą perkelti konteinerius į kitą vietą.
29. Teismas pažymėjo, kad konstitucinis atsakingo valdymo principas lemia tai, kad administracinis teismas negali perimti viešojo administravimo institucijos funkcijų ir, savarankiškai atlikęs administracinę procedūrą, priimti sprendimo, priskirtino viešojo administravimo institucijos kompetencijai, pagal teismo sprendimo priėmimo metu esamą situaciją, nes tai galėtų pažeisti konstitucinį valdžių padalijimo principą. Kiekviena valdžios institucija turi jos paskirtį atitinkančią kompetenciją, kur teismams pavesta vykdyti teisingumą. Ir tik tuo atveju, kai Konstitucijoje yra tiesiogiai nustatyti konkrečios valdžios institucijos įgaliojimai, nė viena kita institucija negali iš jos tų įgaliojimų perimti, o institucija, kurios įgaliojimai Konstitucijoje nustatyti, negali jų perduoti ar atsisakyti.
30. Teismas likusius pareiškėjos ir atsakovo argumentus laikė pertekliniais, neturinčiais lemiamos juridinės reikšmės kilusio ginčo išsprendimui, todėl detaliau jų nedėstė ir neanalizavo.
31. Teismas, atmetęs skundą, netenkino pareiškėjos prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (ABTĮ 40 str. 1 d.).
III.
32. Pareiškėja apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 9 d. sprendimą ir tenkinti skundo reikalavimus bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
33. Pareiškėjos teigimu, teismas taikė Kokybės reikalavimus, tačiau nagrinėjamu atveju netaikė aukštesnės galios teisės aktų – Neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymo, Pacientų teisių ir žalos atlyginimo įstatymo, Visuomenės sveikatos priežiūros įstatymo, Sveikatos sistemos įstatymo. Teismas, vadovaudamasis žemesnės galios teisės aktu ir šioje konkrečioje situacijoje netaikydamas šių įstatymų normų, pažeidė pareiškėjos neįgalaus sūnaus teises. Teismas taip pat nepagrįstai netaikė Higienos normos HN 131:2015 10 punkto. Nors ši norma yra taikoma viešosioms aikštelėms, tačiau analogija turi būti taikoma ir šiuo atveju, nes pareiškėjos sūnus turi teisę gyventi saugioje aplinkoje.
34. Pareiškėja pažymi, kad teismas trečiuoju asmeniu byloje įtraukė teisiškai neegzistuojantį subjektą, t. y. Bendriją, kuri nėra registruota Juridinių asmenų registre. Bendrija pateikė kitos Bendrijos registracijos kodą. Atitinkamai Bendrija sudarinėti sandorių, parinkti aikštelių ir pan. de jure neegzistuojančios Bendrovės vardu negali, o sudaryti sandoriai ir veiksmai Bendrijos vardu yra niekiniai nuo jų sudarymo momento. Todėl tokios aikštelės parinkimo vieta bei būdas yra niekiniai ir turi būti nedelsiant atstatyta buvusi status quo, o Prienų rajono savivaldybė, parinkdama buitinių atliekų surinkimo aikštelę, turi atsižvelgti į ne tik ministro įsakymą, bet ir įstatymų normas bei aplinkybes, galinčias turėti neigiamos įtakos gyventojams, aplinkai bei infrastruktūrai.
35. Pareiškėjos teigimu, situacija yra priešinga, nei nurodė teismas, nes ji skunde ginčijo komunalinių atliekų aikštelės įrengimo vietą ir prašė ją iškelti į kitą vietą, arba, pasiremdama Mero atsakyme išsakyta pozicija, nurodė, kad galima išdalinti gyventojams individualius konteinerius. Pateikė įrodymus dėl neįgalaus vaiko sveikatos būklės bei šalia įrengtos aikštelės jam daromos žalos. Daromą žalą faktiškai pripažįsta ir Bendrijos pirmininkas savo atsiliepime. Dabartiniu metu aktyviai vyksta šiuo klausimu diskusija tarp Bendrijos pirmininko, Mero ir pareiškėjos ir faktiškai jau yra prieitas sprendimas išdalinti individualius konteinerius gyventojams. Tokiu atveju būtų užtikrintos visų, tiek gyventojų, tiek ir neįgalaus vaiko, teisės.
36. Pareiškėja teigia, kad teismas vertino ne įrodymų visumą, o vadovavosi išimtinai atsakovo argumentais. Teismas neapgynė pareiškėjos nepilnamečio sūnaus teisės į gyvybę ir sveikatą, kas nėra suderinama su teisės aktų nuostatomis, neatsižvelgė į Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos pareigūnų išvadą, kad yra neleistinai tarši aplinka, o šiukšlių atliekos dedamos neleistinai tiesiog prie konteinerių, taip pat nesvarstė pareiškėjos prašymo prie bylos pridėti filmuotą įrašą, įrodantį, kaip pažeidžiant reikalavimus plaunami konteineriai ir jų aplinka, o visa chemija su nešvarumais ir purvu pučiami ant pareiškėjos vaismedžių, daržovių, uogų, gyvenamojo namo bei kieme paliktų džiūti skalbinių. Po tokių plovimų ypač pablogėja pareiškėjos sūnaus sveikata. Taip pat liko nesvarstytas prašymas įpareigoti NVSC atlikti oro taršos nustatymo lygį, nes NVSC atsisako atlikti tokį tyrimą.
37. Atsakovas Meras atsiliepime į apeliacinį skundą, pritardamas pirmosios instancijos teismo motyvams ir išvadoms, prašo atmesti apeliacinį skundą ir Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.
38. Atsakovo teigimu, pareiškėja apeliaciniame skunde nepagrįstai iškreipia teisės aktų prasmę ir taikytiną reglamentavimą ginčo atveju. Konkrečiu atveju Atliekų tvarkymo įstatymas yra specialusis įstatymas pareiškėjos išvardintų teisės aktų atžvilgiu. Atliekų tvarkymo įstatymo 30 straipsnio 8 dalies nuostata, kad minimalius komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos kokybės reikalavimus nustato Aplinkos ministerija, o 30 straipsnio 17 dalies 1 punkto nuostata – savivaldybė užtikrina, kad komunalinių atliekų tvarkymo paslauga būtų visuotinė, geros kokybės, prieinama ir atitiktų aplinkosaugos, techninius, ekonominius ir visuomenės saugos reikalavimus, yra neatsiejamos nuo Aplinkos ministro 2012 m. spalio 23 d. įsakymu Nr. D1-857 patvirtintų Minimalių komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos kokybės reikalavimų. Šis įsakymas yra patvirtintas vadovaujantis Atliekų tvarkymo įstatymo 30 straipsnio 8 dalimi, todėl pirmiausiai yra taikytinas ginčo atveju.
39. Atsakovas pažymi, kad Prienų rajono savivaldybės administracija įvertino komunalinių atliekų surinkimo konteinerių aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), parinkimo vietą ir nustatė, kad aikštelės vieta atitinka minimalius atstumus, nustatytus Kokybės reikalavimuose. Minimalių komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos kokybės reikalavimų 91.6 papunktyje nurodyta, kad aikštelė turi būti įrengta ne mažesniu kaip 10 m atstumu nuo pastato langų ir (ar) durų, ir minimu atveju šie reikalavimai yra išlaikyti. Įvertinus ir apžiūrėjus situaciją vietoje, aplinkos tarša nenustatyta, mišrių komunalinių atliekų ir rūšiavimo konteineriai tvarkingi, atliekos iš jų surinktos. Atstumas nuo konteinerių aikštelės iki pareiškėjos namo apie 30 m, todėl aikštelės atitinka visus reikalavimus.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV.
40. Bylos dalyką sudaro klausimas, ar teisėtas ir pagrįstas Prienų rajono savivaldybės mero 2021 m. kovo 29 d. sprendimas Nr. (121)-R3-3002 ,,Dėl prašymo keisti komunalinių atliekų surinkimo konteinerių stovėjimo vietą“, kuriuo, vadovaujantis Konstitucijos ir įstatymų nustatyta sprendimų priėmimo ir įgyvendinimo laisve vykdant savivaldybių savarankišką komunalinių atliekų tvarkymo sistemų diegimo, antrinių žaliavų surinkimo ir perdirbimo organizavimo funkciją, Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymu, Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymu, Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijų įstatymu, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro patvirtintais Minimalių komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos kokybės reikalavimais, šio ministro patvirtintomis Atliekų tvarkymo taisyklėmis, sodo bendrijos „Sodžius“ parinkta komunalinių atliekų surinkimo konteinerių vieta, atsisakyta tenkinti R. B. prašymą dėl komunalinių atliekų surinkimo konteinerių, esančių (duomenys neskelbtini), pakeitimo vietos.
41. Apeliacijos dalyką sudaro klausimas, ar teisėtas ir pagrįstas pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo pareiškėjos skundas atmestas.
42. Pabrėžtina, kad pareiškėjos apeliacinio skundo reikalavimai grindžiami medicininiais dokumentais, patvirtinančiais kartu gyvenančio nepilnamečio sūnaus ypatingą sveikatos būklę (negalią, specialiuosius sveikatos poreikius, alergiją) ir poziciją, kurios esmę, teisėjų kolegijos vertinimu, sudaro argumentai, kad pirmosios instancijos teismui nagrinėjamu atveju taikant vien komunalinių atliekų surinkimo santykius reglamentuojančius teisės aktus ir netaikant Neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymo, pažeistos šiame specialiame įstatyme ginamos pareiškėjos neįgalaus sūnaus teisės.
43. Akcentuotina, kad komunalinių atliekų surinkimo konteinerių vietos parinkimas, patvirtinimas ar keitimas – aplinkos apsaugos ir vietos savivaldos teisės dalykas, tačiau jis tam tikrais atvejais gali būti ypatingai susijęs su kitokiais santykiais ir juos reglamentuojančiais specialiaisiais teisės aktais.
44. Ginčui aktualioje Lietuvos Respublikos neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymo 16 straipsnio 2020 m. birželio 25 d. redakcijoje (Nr. XIII-3119; TAR, 15356) buvo įtvirtinta, kad neįgaliųjų socialinės integracijos politikos valdymas apima neįgaliųjų socialinės integracijos politikos strateginių tikslų ir pažangos uždavinių nustatymą, priemonių ir projektų planavimą, administravimą, organizavimą, įgaliojimų ir atsakomybės paskirstymą ir priežiūrą (16 str. 1 d); neįgaliųjų socialinės integracijos politiką formuoja ir įgyvendina: savivaldybės vykdo neįgaliųjų socialinės integracijos, neįgaliųjų specialiųjų poreikių tenkinimo vertinant asmens savarankiškumą kasdienėje veikloje ir teikiant bendrąsias ir specialiąsias socialines paslaugas, sąlygų neįgaliesiems integruotis į bendruomenę sudarymo ir bendradarbiavimo su neįgaliųjų asociacijomis priemones ir projektus ir planuoja juos savivaldybės planavimo dokumentuose (16 str. 2 d. 6 p.). Pastaroji nuostata, galiojusi atsakovui priimant Sprendimą, vėliau kito, tačiau jos esmė nesikeitė ir buvo toliau plėtojama neįgaliųjų teisių užtikrinimui palankesniu būdu. Minėto įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 6 punkto 2021 m. kovo 25 d. redakcijoje (TAR, 6552), kuri įsigaliojo 2021 m. liepos 1 d., taigi po skundžiamo Sprendimo priėmimo 2021 m. kovo 29 d., buvo nustatyta, kad savivaldybės vykdo neįgaliųjų socialinės integracijos, neįgaliųjų specialiųjų poreikių tenkinimo vertinant asmens savarankiškumą kasdienėje veikloje ir teikiant asmeninę pagalbą, bendrąsias ir specialiąsias socialines paslaugas, sąlygų neįgaliesiems integruotis į bendruomenę sudarymo ir bendradarbiavimo su neįgaliųjų asociacijomis priemones ir projektus ir planuoja juos savivaldybės planavimo dokumentuose.
45. Tokie įstatymų leidėjo vertybiniai prioritetai vėliau dar labiau išplėtoti Lietuvos Respublikos Seimui 2022 m. gruodžio 20 d. priimtu įstatymu Nr. Nr. XIV-1722 (TAR, 135) nauja redakcija išdėsčius Lietuvos Respublikos neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymą, jį pavadinus Asmens su negalia teisių apsaugos pagrindų įstatymu ir jo 3 straipsnyje „Pagrindiniai asmens su negalia teisių apsaugos įgyvendinimo principai“ įtvirtinus nuostatas, kad valstybės ir savivaldybių institucijos ir įstaigos, nevyriausybinės organizacijos, kiti juridiniai ir fiziniai asmenys, užtikrindami ir (ar) įgyvendindami asmens su negalia teises, vadovaujasi šiais principais: individualizavimo ir prieinamumo – individualiųjų pagalbos poreikių tenkinimas organizuojamas planuojant ir (ar) įgyvendinant asmeniui su negalia skirtas priemones, atsižvelgiant į asmens su negalia poreikius ir asmenines savybes (įskaitant gebėjimus, amžių, brandą, lytį, psichikos ir fizines savybes, negalią, socialinę aplinką ir kitas ypatybes bei emocinius ir socialinius ryšius), kuo arčiau asmens su negalia gyvenamosios vietos (3 str. 5 p.); kompleksiškumo – individualiųjų pagalbos poreikių tenkinimas organizuojamas taip, kad asmuo su negalia gautų visą reikiamą pagalbą ir būtų patenkinti būtiniausi jo individualieji pagalbos poreikiai (3 str. 7 p.); tinkamo sąlygų pritaikymo – būtini ir tinkami pakeitimai ir pritaikymas, dėl kurių nepatiriama neproporcinga ar nepagrįsta našta ir kurių reikia konkrečiu atveju siekiant užtikrinti asmenims su negalia galimybę naudotis visomis žmogaus teisėmis ir pagrindinėmis laisvėmis lygiai su kitais asmenimis ar galimybę įgyvendinti šias teises ir laisves (3 str. 11 p.).
46. Vadinasi, asmens su negalia teisių ir interesų apsauga – nuosekli ir tvari įstatymų leidybos vertybinė kryptis, prioritetinė gairė, kuri svarbi nagrinėjamu atveju, pareiškėjai ginant ne savo, bet kartu gyvenančio jos neįgalaus sūnaus teises ir interesus.
47. Taigi nagrinėjamame ginče turi būti nustatyta, ar kartu su pareiškėja gyvenančio jos nepilnamečio sūnaus neįgalumas (specialūs medicininiai poreikiai, alergija) pats savaime suponuoja pareiškėjos reikalavimų pagrįstumą. Meras į tai niekaip nereagavo priimdamas ginčijamą sprendimą, todėl jo sprendimas naikinamas ir klausimas perduodamas jam nagrinėti iš naujo.
48. Pareiškėja skunde ir apeliaciniame skunde prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.
49. Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. To paties straipsnio 5 dalyje numatyta, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. ABTĮ 41 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad, jeigu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia pirmosios instancijos teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.
50. Kadangi pareiškėjos apeliacinis skundas patenkinamas, jį įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.).
51. Pareiškėja prašo priteisti žyminį mokestį, sumokėtą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos už skundų padavimą pirmosios ir apeliacinės instancijos teismams, taip pat, išlaidas už procesinių dokumentų parengimą pirmosios instancijos teismui – 700 Eur, ir apeliacinės instancijos teismui – 500 Eur. Pareiškėja patirtoms išlaidoms pagrįsti pateikė 2022 m. sausio 5 d. ir 2021 m. birželio 7 d. pinigų priėmimo kvitus serija RB Nr. 2022/01 ir serija RB Nr. 2021/01.
52. Iš byloje esančių duomenų ir pareiškėjos pateiktų pinigų priėmimo kvitų matyti, kad pareiškėja nebuvo ir nėra atstovaujama profesionalaus teisininko nagrinėjamoje byloje, pareiškėja pati parengė procesinius dokumentus, pateiktus pirmosios ir apeliacinės instancijos teismams, todėl teismas atsižvelgęs į tai, kad pareiškėja išlaidų advokato / advokato padėjėjo pagalbai apmokėti nepatyrė, daro išvadą, kad nėra šiuo atveju pagrindo patenkinti pareiškėjos prašymą dalyje dėl 500 Eur ir 700 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose už procesinių dokumentų parengimą, priteisimo. Byloje, be kita ko, pateikti Swedbank 2022 m. sausio 5 d. ir 2020 m. gruodžio 18 d. mokėjimo nurodymai patvirtina, kad pareiškėja Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sumokėjo iš viso 34,50 Eur (12,00 Eur + 22,50 Eur) žyminį mokestį už skundą ir apeliacinį skundą, todėl ši suma pareiškėjai priteistina.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
n u s p r e n d ž i a:
Pareiškėjos R. B. apeliacinį skundą patenkinti.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 9 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.
Pareiškėjos R. B. skundą patenkinti.
Panaikinti Prienų rajono savivaldybės mero 2021 m. kovo 29 d. sprendimą Nr. (121)-R3-3002 ,,Dėl prašymo keisti komunalinių atliekų surinkimo konteinerių stovėjimo vietą“ ir įpareigoti Prienų rajono savivaldybės merą iš naujo išnagrinėti pareiškėjos prašymą keisti komunalinių atliekų surinkimo konteinerių stovėjimo vietą.
Priteisti pareiškėjai R. B. iš atsakovo Prienų rajono savivaldybės mero 34,50 Eur (trisdešimt keturis eurus ir penkiasdešimt centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.
Sprendimas neskundžiamas.
Teisėjai Audrius Bakaveckas
Gintaras Kryževičius
Egidijus Šileikis