Civilinė byla Nr. e2-29753-937/2025
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14398-2025-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.12.2.; 3.2.6.10.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
PAPILDOMAS SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. lapkričio 5 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Zablockaja rašytinio proceso tvarka išsprendė papildomo sprendimo priėmimo bei sprendimo vykdymo išdėstymo klausimus civilinėje byloje ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Mokėjimų prevencijos tarnyba“ ieškinį atsakovei E. Š. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovė 2025-07-10 teismui pateikė patikslintą ieškinį (DOK-105838), kuriuo prašė iš atsakovės priteisti 4 105,73 Eur skolos, 2 020,01 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Teismas 2025-10-10 spendimu ieškinį tenkino iš dalies ir nusprendė priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mokėjimų prevencijos tarnyba“ iš atsakovės E. Š. 4 075 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (4 075 Eur) nuo teismo įsakymo priėmimo (2025-05-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 144,66 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt keturis eurus 66 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (144,66 Eur) nuo priėmimo ieškinio su prašymu dėl delspinigių priteisimo (2025-07-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas sprendime nurodė, jog klausimai dėl bylinėjimosi išlaidų ir teismo sprendimo vykdymo išdėstymo bus išspręsti papildomu sprendimu.
Priimtinas papildomas sprendimas.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnio 1 dalies 3 punktą teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.
Ieškovė byloje patyrė 184 Eur bylinėjimosi išlaidų (46 Eur žyminis mokestis, sumokėtas už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, ir 138 Eur žyminis mokestis už ieškinį). Teismas 2025-07-29 nutartimi nutarė grąžinti ieškovei 46 Eur žyminį mokestį. Byloje nėra duomenų, jog ieškovė būtų patyrusi daugiau bylinėjimosi išlaidų. Byloje spręstina dėl 138 Eur žyminio mokesčio paskirstymo.
Atsakovė teismui nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
Ieškovė teismui pateikė ieškinį, kurio reikalavimo suma sudaro 6 125,74 Eur. Teismas 2025-10-10 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir ieškovei iš atsakovės priteisė 4 219,66 Eur (4 075 Eur skolos + 144,66 Eur delspinigių). Teismas sprendimu patenkino 68,88 proc. ieškinio reikalavimų. Įvertinus, kad ieškinys patenkintas iš dalies (patenkinta 68,88 proc. ieškinio), proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai ieškovei iš atsakovės priteistina 95,05 Eur žyminio mokesčio (138 Eur x 68,88 proc.) (CPK 93 str. 2 d.).
Atsižvelgiant į ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, teismas sprendžia, jog jos yra pagrįstos, todėl yra priteistinos iš atsakovės ieškovei.
Teismas išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, byloje nepatyrė.
Dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo
Atsakovė teismo posėdžio metu prašė išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, teigdama, kad dėl prastos turtinės padėties ji gali mokėti po 100 Eur per mėnesį, o pagerėjus situacijai ir daugiau. Ieškovė su atsakovės prašymu nesutiko.
CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Aiškindamas CPK 284 straipsnio nuostatas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015 ir kt.).
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtinais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Tačiau vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino atidėjimo ar išdėstymo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar atidėjus (išdėsčius) teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3- 594/2006). Kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant klausimą, ar yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymą ar jį išdėstyti, svarbu įvertinti tai, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar išdėstymas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis, pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-260-313/2016).
Pažymėtina, kad teismų praktikoje, be kita ko, laikomasi nuostatos, jog pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą yra tik tuo atveju, jei yra duomenų, leidžiančių tikėtis, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-250-798/2021, 2022 m. spalio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-1033-330/2022).
Atsakovė atsiliepime nurodė, kad 2024-12-12 jai buvo atlikta (duomenys neskelbtini) operacija, dėl kurios iki šiol yra nedarbinga ir tęsia reabilitaciją. 2025-08-12 ji yra registruota pakartotiniam vizitui pas reabilitologą. Po reabilitacijos bus būtinas (duomenys neskelbtini) gydymas, kurio išlaidos didelės. Be to, ji yra vieniša dviejų nepilnamečių vaikų motina. Šiuo metu neturi jokių pastovių pajamų, išskyrus valstybės mokamas išmokas už vaikus. Vaikų tėvas neprisideda prie išlaikymo.
Atsakovės 2025-05-25 rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad gyvena viena su dviem nepilnamečiais vaikais, šeimos vienintelės pajamos šiuo metu yra vaiko pinigai, socialinė pašalpa (skirta nepasiturintiems asmenims) bei alimentai iš SODROS. Vaikų tėvas neprisideda prie jų išlaikymo. Visi šie mokėjimai yra skirti būtiniausioms mūsų reikmėms – maistui, komunalinėms išlaidoms ir vaistams.
Atsakovė 2025-09-19 posėdžio metu nurodė, kad turi du vaikus (9 ir 13 m.), šiuo metu dėl sveikatos būklės nedirba, yra reabilitacijoje, sveikata kol kas negerėja, pajamų negauna (nors pagal Sodros duomenis nuo 2025-06-02 vykdo veiklą), pagal profesiją yra kirpėja, bet kai pagerės sveikata ketina daryti manikiūrą savoms klientėms. Nurodo, kad gyvena pas draugą, finansinio palaikymo iš giminaičių, artimųjų negauna, nekilnojamojo, kilnojamojo, akcijų ar kito vertingo turto neturi. Teigia, kad šiuo metu pajamos sudaro virš 600 Eur (vaiko pinigai ir Sodros išmoka už vaikų išlaikymą), papildomų įsipareigojimų neturi.
Atsakovė su atsiliepimu pateikė duomenis iš sveikatos istorijos apie 2024-12-12 operacijos atlikimą, vizitus pas gydytojus ir kreipimosi į gydytojus priežastis.
Atsakovė, teismo posėdžio metu pareiškusi prašymą, papildomai jokių jos turtinę padėtį pagrindžiančių įrodymų neteikė. Teismas išaiškino, kad teikiant tokį prašymą, reikia pagrįsti turtinę padėtį (turimą turtą, pajamas, išlaidas ir pan.). Nors teismo posėdis buvo atidėtas, nustačius terminą ieškovei pateikti poziciją dėl atsakovės prašymo, tačiau jokių papildomų įrodymų atsakovė nepateikė.
Teismas, išklausęs atsakovės prašymą, teismo posėdžio metu padarė išrašus. Valstybinio socialinio drausimo valdybos fondo duomenimis atsakovė nuo 2025-06-02 verčiasi individualia veikla ne pagal verslo liudijimą (2025-09-19 VSDFV išrašas). Kelių transporto priemonių atsakovė neturi (2025-09-04 Kelių transporto priemonių registras).
Nors atsakovė teigia, kad jai 2024-12-12 buvo atlikta operacija, kad ji lankosi pas gydytojus, kad nevykdo veiklos, teismui neaišku, kokiu tikslu atsakovė nuo 2025-06-02 deklaravo, kad verčiasi individualia veikla. Atsakovei teigiant, kad ji nevykdo veiklos, teismas šios aplinkybės negali patikrinti dėl veiklos (atsakovė nurodė esanti kirpėja, ketinant daryti ir manikiūrus) specifiškumo. Įvertinus veiklos pobūdį, teismas negali nustatyti atsakovės faktiškai gaunamų pajamų dydžio. Be to, atsakovė nepateikė banko sąskaitos išrašo ir pinigų likučio, kurie pagrįstų jos pajamas, taip pat kad teismas galėtų spręsti, kad jos turtinė yra prasta ir ji negali sumokėti visos ar dalies skolos sumos.
Teismas 2025-10-10 spendimu priteisė 4 219,66 Eur skolą, o šiuo papildomu sprendime 95,05 Eur bylinėjimosi išlaidų, tad mokėtina suma sudaro 4 314,71 Eur. Tenkinus atsakovės prašymą ir išdėsčius mokėjimą po 100 Eur, skola būtų mokama 43 mėnesius, t.y. beveik 3,5 metų, o tai neatitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principų ir išieškotojos, kuri nesutinka su atsakovės prašymu, interesų.
Nors teismas neturi patikimų įrodymų apie prastą atsakovės turtinę padėtį, tačiau atsakovei, auginančiai du nepilnamečius vaikus ir turinčiai sveikatos bėdų, iš tiesų gali būti sunku iškart sumokėti 4 314,71 Eur sumą. Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju atsakovės prašymas tenkintinas iš dalies, išdėstant atsakovei 4 314,71 Eur skolos mokėjimą dalimis per 6 mėnesius: 1-5 mėnesį po 715 Eur, 6 mėnesį – 739,71 Eur. Teismas sprendžia, kad toks skolos mokėjimo išdėstymas užtikrins šalių interesų pusiausvyrą. Atsakovei išaiškintina, kad skolos mokėjimo išdėstymo laikotarpiu bus skaičiuojamos sprendimu priteistos procesinės palūkanos, kurias ji turi papildomai sumokėti kartu su paskutinio mėnesio įmoka.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 277 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
priimti papildomą sprendimą.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mokėjimų prevencijos tarnyba“, juridinio asmens kodas 304491546, iš atsakovės E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 95,05 Eur (devyniasdešimt penkis eurus 5 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Išdėstyti atsakovei E. Š. 4 314,71 Eur sumos mokėjimą 6 mėnesių laikotarpiui, nustatant, kad atsakovė E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mokėjimų prevencijos tarnyba“, juridinio asmens kodas 304491546, 1-5 mėnesiais moka 715 Eur (septynių šimtų penkiolikos eurų) įmoką, 6 mėnesį - 739,71 Eur (septynių šimtų trisdešimt devynių eurų 71 ct) įmoką. Atsakovė kartu su paskutine įmoka papildomai sumoka teismo priteistas 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistas sumas. Įmokas atsakovė įpareigotina mokėti kiekvieno mėnesio paskutinę dieną.
Papildomas sprendimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Erika Zablockaja