VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. rugsėjo 10 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Asta Pikelienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo Asociacijos „Amber Taxi Association“ padidinto kreditorinio reikalavimo patvirtinimo klausimą bankrutavusios Viešosios įstaigos (toliau BVšĮ) ,,Vilniaus veža“ bankroto byloje,

n u s t a t ė :

1.       Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartimi VšĮ ,,Vilniaus veža“ iškelta bankroto byla. Nutartis įsiteisėjo 2015 m. rugsėjo 29 d. 2016 m. sausio 20 d. nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, tame tarpe patvirtintas 3 eilės kreditoriaus asociacijos „Amber Taxi Association“ (arba toliau – pareiškėjas arba asociacija) 212 863,29 Eur dydžio finansinis reikalavimas. 

2.       Pareiškėjas pateikė prašymą patikslinti jo kreditorinį reikalavimą, jį padidinant 176 803,06 Eur, iki bendros 389 666,35 Eur sumos. Prašymui pagrįsti apeliuoja į Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 22 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-2026-577/2018, kuris įsiteisėjo Lietuvos apeliaciniam teismui išnagrinėjus skundą 2019 m. balandžio 18 d. nutartimi (civilinė byla Nr. e2A-82-823-2019). Nurodytu sprendimu teismas pripažino negaliojančiais ab initio asociacijos „Amber Taxi Association“ atliktus įskaitymus: 2015 m. balandžio 8 d. 75 076,64 Eur sumos; 2015 m. birželio 11d. 26 783,55 Eur sumos; 2015 m. birželio 12d. 13 693,45 Eur sumos; 2015 m. birželio 13 d 61 249,42 Eur dydžio sumos, teismas priteisė iš atsakovo asociacijos „Amber Taxi Association“ ieškovui bankrutavusiai VšĮ „Vilnius veža“ 176 803,06 Eur įsiskolinimą. Įsiskolinimai laikomi neįskaitytais, todėl pareiškėjas turi teisę reikalauti iš bankrutavusios VšĮ „Vilnius veža“ papildomos 176 803,06 Eur sumos bankroto procese, tuo pagrindu reikalavimas didintinas iki 389 666,35 Eur (212 863,29 + 176 803,06).

3.       Į teismo 2019 m. birželio 21 d. nustatytus įpareigojimus papildomai pateikti detalius paaiškinimus su prašomos patvirtinti bendros 389 666,35 Eur reikalavimo sumos paskaičiavimu; visų keturių nebegaliojančių  įskaitymų dokumentus (tarpusavio skolų suderinimo aktus ar įskaitymo aktus su priedais ir kt.), kuriuose nurodomi tuo momentu konkrečių įskaitytų VšĮ „Vilnius veža“ skolų atsiradimo pagrindai, susiformavimo laikotarpiai ir paskaičiavimai, pareiškėjas 2019 m. rugpjūčio 21 d. pateikė rašytinius paaiškinimus su priedais.

4.       Būtent, nurodė, jog bankroto byloje buvo pareikštas ir teismo patvirtintas 212 863,29 Eur kreditorinis reikalavimas 2015 m. birželio 3 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-4708-661/2015 pagrindu. Prašomas patvirtinti papildomas 176 803,06 Eur reikalavimas grindžiamas įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje byloje (t. y. Nr. e2-2026-577/2018), sprendimas vykdytinas. Todėl, pareiškėjo nuomone, bankroto administratoriaus reikalavimas peržiūrėti tokio reikalavimo pagrįstumą byloje dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo apskritai yra nekorektiškas, nes juo siekiama paneigti įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumą ir vykdytinumą.

5.       Pažymi, jog bankroto administratorius neargumentuoja savo pozicijos dėl papildomai pareikšto reikalavimo 75 076,64 Eur dalies (pagal pirmą, 2015 m. balandžio 8 d., įskaitymą), pagrįstumo. 

6.       Nurodo, jog administratoriui apie atliktus įskaitymus tapo žinoma bent 2016 m. balandžio 5 d., iš pareiškėjo atsakymo į 2016 m. vasario 11 d. administratoriaus raginimą dėl skolos apmokėjimo (pranešimai VšĮ ,,Vilniaus veža“ apie atliktus įskaitymus ir 2016 m. balandžio 5 d. raštas pateikti teismui). Tačiau inicijuodamas civilinę bylą dėl įskaitymų nuginčijimo ir formuluodamas ieškinio pagrindą administratorius juos ginčijo tik actio Pauliana pagrindu.

7.       Pareiškėjas teikia paaiškinimus dėl įsiskolinimų ir pateikia savo paskaičiavimus dėl kiekvieno pareiškėjo atlikto ir teismo sprendimu pripažinto negaliojančiu įskaitymo sumų, tuo grindžiant reiškiamo papildomo reikalavimo 176 803,06 Eur atsiradimą.

8.       Tame tarpe nurodoma, jog inicijuojant civilinę bylą Nr. 2-4708-661/2015 bei prašant priteisti skolą už vežimo paslaugas, ieškinio reikalavimas buvo sumažintas 2015 m. balandžio 8 d. įskaityta 75 076,64 Eur suma. Teigiama, jog byloje Nr. 2-4708-661/2015 nagrinėjamas ieškinio reikalavimas neapėmė 2015 m. birželio 11 d. ir 2015 m. birželio 12 d. įskaitytų VšĮ „Vilnius veža“ įsiskolinimų už suteiktas vežimo paslaugas laikotarpių, nes jie vėlesni, skolos nebuvo bylos nagrinėjimo dalyku. O 2015 m. birželio 13 d. įskaityme nurodytos VšĮ „Vilnius veža“ netesybos atsirado atlikto vienašalio subnuomos sutarties nutraukimo ir tai nebuvo bylos Nr. 2-4708-661/2015 nagrinėjimo dalyku, nes VšĮ „Vilnius veža“ apie subnuomos sutarties nutraukimą pranešė vėliau, 2015 m. birželio 3 d. raštu.

9.       Bankrutavusios VšĮ „Vilniaus veža“ bankroto administratoriaus MB „Likvidavimas“ pateiktu atsiliepimu prašo teismo pareiškėjo prašymo netenkinti nurodydamas, jog prašymas padidinti kreditorinį reikalavimą papildoma 176 803,06 Eur suma yra nepagrįstas. Nurodo nesutikimo motyvus:

10.       Bankroto byloje asociacijos „Amber Taxi Association“ 212 863,29 Eur kreditorinis reikalavimas patvirtintas 2016 m. sausio 20 d. nutartimi. Reikalavimą pareiškėjas grindė 2015 m. birželio 3 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-4708-661/2015, kuriuo iš VšĮ „Vilnius veža“ asociacijos „Amber Taxi Association“ naudai buvo priteista 238 726,21 Eur suma. Ieškinys nebuvo tikslintas. Net 3 iš 4 asociacijos „Amber Taxi Association“ atliktų įskaitymų 101 726,42 Eur sumai buvo atlikti jau po bylos Nr. 2-4708-661/15 iniciavimo, dėl ko darytina išvada, kad pareiškėjo ieškininio reikalavimai apėmė mažiausiai ir 101 726,42 Eur bendrą sumą, kuri vėliau, 2015 m. birželio 11 d., 2015 m. birželio 12 ir 2015 m. birželio 13 d., buvo įskaityta kaip priešpriešinis reikalavimas VšĮ „Vilnius veža“.

11.       VšĮ „Vilnius veža“ apskaitoje atlikti įskaitymai nebuvo atspindėti, tačiau buvo apskaitoma asociacijos „Amber Taxi Association“ 221 024, 20 Eur debitorinė skola, todėl administratoriaus 2016 m. vasario 11 d. raštu pareiškėjas buvo raginamas sumokėti minėtą skolą bankrutuojančiai įstaigai. Administratorius neturi jokių kitų duomenų, kurių pagrindu galėjo susiformuoti Asociacijos „Amber Taxi Association“ reikalavimo teisė į VšĮ „Vilnius veža“, išskyrus Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 3 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-4708-661/15. 

Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados

12.       Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 21 straipsnio 1 dalis numato, kad teisme iškėlus įmonės bankroto bylą, bankrutuojančios įmonės kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį perduoti bankroto administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikti juos pagrindžiančius dokumentus. Bankroto administratorius pagal kreditorių pareikštus reikalavimus, patikslintus pagal įmonės apskaitos dokumentus, sudaro šių įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą ir pateikia jį teismui tvirtinti, ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus (ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 10 punktas).

13.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuota nuostata, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas tik tada tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, jog toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų tenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis buvo tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Esant duomenims, jog kreditoriaus reikalavimas gali būti nepagrįstas, dėl viešojo intereso bankroto bylose teismas turi imtis visų įmanomų priemonių šio reikalavimo pagrįstumo patikrinimui bei tiek kreditoriaus, tiek bankrutuojančios bendrovės interesų užtikrinimui. Neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-386-381/2016; 2016 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1359-823/2016 ir kt.). Ar reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus būtent nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančią įmonę (Žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

14.       Teismų praktikoje, aiškinant ĮBĮ ir Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) normas dėl bankrutuojančios įmonės kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo, yra pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012). Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

15.       BVšĮ ,,Vilniaus veža“ bankroto byla iškelta Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartimi, bankroto bylą inicijavo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius; nutartis įsiteisėjo 2015 m. rugsėjo 29 d. (civilinė byla Nr. eB2-1071-866/2019). 2016 m. balandžio 25 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

16.       Pirminis neginčijamų kreditorinių reikalavimų sąrašas patvirtintas 2016 m. sausio 20 d. nutartimi, pagal bankroto administratoriaus pateiktus duomenis. Tame tarpe patvirtintas 3 eilės kreditoriaus asociacijos „Amber Taxi Association“ 212 863,29 Eur dydžio finansinis reikalavimas. Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad pareiškėjas pateikė administratoriui 2015 m. spalio 27 d. prašymą dėl nurodytos sumos finansinio reikalavimo patvirtinimo, grindžiamą įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 3 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-4708-661/2015, kuriuo iš VšĮ „Vilnius veža“ asociacijos naudai buvo priteista 238 726,21 Eur suma, kartu nurodant, jog 25 862,92 Eur priteistą sumos dalį yra išieškota antstolio iki bankroto bylos iškėlimo. Antstolio dokumentai dėl priverstinio išieškojimo pateikti į bylą.

17.       Taip pat nustatyta, kad bankroto proceso eigoje teismo išnagrinėtas ginčas dėl pareiškėjo 2015 m. lapkričio 13 d. pateikto patikslinto finansinio reikalavimo, kuriuo buvo prašoma be jau nurodytos 212 863,29 Eur sumos patvirtinti papildomą 1 063 018, 88 Eur kreditorinį reikalavimą tarp šalių sudarytos 2014 m. liepos 3 d. automobilių subnuomos sutarties Nr. S1 (toliau Subnuomos sutartis) 4.9. punkto pagrindu. Būtent, kreditorius reikalavo patvirtinti jo paskaičiuotą negautų pajamų už laikotarpį nuo lizingo bendrovės subnuomotų automobilių atsiėmimo dienos (2015 m. gegužės 20 d.) iki subnuomos sutarties pabaigos (sutartyje numatytą 2017 m. sausio 1 d.), t. y. už 592 dienas, sumą. Administratorius papildomą reikalavimą ginčijo. 2016 m. gegužės 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-4412-866/2016 netenkino pareiškėjo prašymo dėl papildomo 1 063 018, 88 Eur reikalavimo patvirtinimo.

18.       2015 m. birželio 3 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-4708-661/2015 patenkintas asociacijos „Amber Taxi Association“ ieškinys, pateiktas teismui 2015 m. balandžio 29 d. Ieškinio reikalavimai buvo grindžiami tarp šalių sudarytų Subnuomos sutarties ir 2014 m. liepos 2 d. asociacijos ir VšĮ „Vilnius veža“ sudarytos Taksi dispečerinės paslaugų teikimo sutarties Nr. S2 (toliau — Paslaugų teikimo sutartis) netinkamu vykdymu. 

19.        Iš VšĮ „Vilnius veža“ asociacijos naudai buvo priteista bendra 238 726,21 Eur suma, kurią sudarė: 145 208,24 Eur ir 36 343,72 Eur priteistos nuostolių (žalos) sumos (iš viso 181 551,96 Eur); 2 639 Eur bylinėjimosi išlaidų suma, bei 54 535,25 Eur skolos už suteiktas vežimo paslaugas suma. Pareiškėjas (ieškovas) buvo nurodęs, jog nuo 2014 m. liepos mėnesio teikė atsakovui VšĮ „Vilnius veža“ vežimo paslaugas; VšĮ „Vilnius veža“ netinkamai vykdė Paslaugų teikimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus už aptarnautus sutartinius klientus atsiskaityti pagal faktiškai aptarnautų klientų pateiktus atsiskaitymo lapus (Paslaugų teikimo sutarties 4. 6. p.), skola iki 2015 m. balandžio 1 d. sudarė 54 535, 25 Eur. Atsakovas VšĮ „Vilnius veža“ šiame teismo procese nedalyvavo, atsiliepimo nepateikė, jo pozicija nepareikšta.

20.       Taigi, konstatuotina, jog bankroto byloje laikoma pagrįsta BVšĮ „Vilnius veža“ 54 535, 25 Eur skola pareiškėjui už vežimo paslaugas, susiformavusi iki 2015 m. balandžio 1 d., priteista įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Šiai skolos sumai pareiškėjo kreditorinis reikalavimas bankroto byloje yra patvirtintas 2016 m. sausio 20 d. nutartimi, bankroto administratorius jo neginčijo.

21.       Byloje kilo ginčas dėl pareiškėjo reiškiamo papildomo 176 803,06 Eur reikalavimo į BVšĮ „Vilnius veža“ pagrįstumo. Savo teisę reikalauti papildomos 176 803,06 Eur sumos bankroto procese pareiškėjas sieja su Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2026-577/2018, įsiteisėjusio 2019 m. balandžio 18 d. Lietuvos apeliaciniam teismui išnagrinėjus skundą (civilinė byla Nr. e2A-82-823-2019), teisinėmis pasekmėmis. 

22.       Teismai pripažino negaliojančiais ab initio asociacijos „Amber Taxi Association“ atliktus įskaitymus: 2015 m. balandžio 8 d. (toliau įskaitymas 1) dėl 75 076,64 Eur; 2015 m. birželio 11 d. (toliau įskaitymas 2) dėl 26 783,55 Eur; 2015 m. birželio 12 d. (toliau įskaitymas 3) dėl 13 693,45  Eur; 2015 m. birželio 13 d. (toliau įskaitymas 4, o visi keturi kartu - įskaitymai) dėl 61 249,42 Eur. Taip pat teismai iš asociacijos priteisė ieškovui BVšĮ „Vilnius veža“ bendrą 176 803,06 Eur anksčiau deklaruojamą kaip įskaitytą asociacijos įsiskolinimo sumą; netaikė restitucijos.

23.       Bankroto byloje nustatyta (bei dėl to šalių ginčo nėra), jog BVšĮ „Vilnius veža“ nuo pat bankroto bylos iškėlimo buvo apskaitoma pareiškėjo 221 024, 20 Eur skola įstaigai. Pažymėtina, kad bankroto bylos iškėlimo stadijoje kartu su atsiliepimu bei finansiniais dokumentais tokius duomenis pateikė paskutinė įstaigos direktorė O. R. V. Būtent, suminių skolų suvestiniame registre nurodoma apskaityta 2015 m. rugpjūčio 25 dienai pareiškėjo skola (194 752,09+26 272,11). Priešingas įsiskolinimas neapskaitytas.

24.       Bankroto administratorius, nesutikdamas su pareiškėjo papildomu reikalavimu, nurodė, jog administratorius neturi jokių kitų duomenų, kurių pagrindu galėjo susiformuoti asociacijos „Amber Taxi Association“ reikalavimo teisė į VšĮ „Vilnius veža“, išskyrus Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 3 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-4708-661/15. Kartu nurodo, kad ir visi keturi pareiškėjo atlikti įskaitymai (negaliojantys) VšĮ „Vilnius veža“ apskaitoje nebuvo atspindėti.

25.       Administratoriaus 2016 m. vasario 11 d. raštu pareiškėjas buvo raginamas sumokėti apskaitomą 221 024, 20 Eur debitorinę skolą bankrutuojančiai įstaigai. Kaip matyti iš byloje esančių dokumentų, apie pareiškėjo atliktus įskaitymus administratoriui tapo žinoma iš pareiškėjo 2016 m. balandžio 5 d. atsakymo į minėtą administratoriaus raginimą, prie kurio pridėti ir keturi asociacijos adresuojami VšĮ „Vilnius veža“ pranešimai dėl atliktų įskaitymų, vykdant Paslaugų teikimo ir Subnuomos sutartis. Būtent:

26.       2015 m. balandžio 8 d. pranešime nurodoma, jog iki 2015 m. kovo 1 d. VšĮ „Vilnius veža“ įsiskolinimas asociacijai už verslo klientų vežimo paslaugas sudarė 108 927,96 Eur, o asociacijos įsipareigojimai įstaigai – 75 076,64 Eur (sudėjus skolas už dispečerinės paslaugų teikimą, už automobilių subnuomą, už kompiuterinę įrangą), ir 75 076,64 Eur sumos priešpriešiniai reikalavimai įskaitomi (įskaitymas 1). 

27.       2015 m. birželio 11 d. pranešime nurodyta, jog iki 2015 m. gegužės 1 d. VšĮ „Vilnius veža“ įsiskolinimas asociacijai už suteiktas vežimo paslaugas sudarė 64 415,65 Eur, o asociacijos įsipareigojimai įstaigai – 26 783,55 Eur (sudėjus skolas už dispečerinės paslaugų teikimą ir automobilių subnuomą), ir 26 783,55 Eur sumos priešpriešiniai reikalavimai įskaitomi (įskaitymas 2).

28.       2015 m. birželio 12 d. pranešime nurodyta, jog iki 2015 m. gegužės 20 d. VšĮ „Vilnius veža“ įsiskolinimas asociacijai už suteiktas vežimo paslaugas sudarė 37 632,10 Eur, o asociacijos įsipareigojimai įstaigai – 13 693,45 Eur (sudėjus skolas už dispečerinės paslaugų teikimą ir automobilių subnuomą), ir 13 693,45 Eur sumos priešpriešiniai reikalavimai įskaitomi (įskaitymas 3). 

29.       2015 m. birželio 13 d. pranešime nurodyta, jog įstaigai atsirado prievolė sumokėti asociacijai 93 000 Eur baudą tuo pagrindu, jog dėl įstaigos kaltės nutraukius sutartis, pagal Subnuomos sutarties 4.5 punktą mokėtina nurodyto dydžio bauda. Todėl asociacijos prievolė sumokėti 61 249,42 Eur subnuomos mokestį už pirmus tris mėnesius (laikomas iš anksto sumokėtomis netesybomis - Subnuomos sutarties 4.6 punktas) įskaitomas ir nemokamas (įskaitymas 4).

30.       Visi nurodyti keturi įskaitymai 176 803,06 Eur sumai įsiteisėjusiu teismo 2018 m. vasario 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2026-577/2018 pripažinti negaliojančiais ab initio. Atmestini pareiškėjo argumentai, jog jo reikalavimo teisė į įstaigos 176 803,06 Eur skolą automatiškai atsirado įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu, bei kad reikalavimas peržiūrėti tokio reikalavimo pagrįstumą byloje dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo apskritai yra nekorektiškas, nes juo siekiama paneigti įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumą ir vykdytinumą, atmestini. 

31.       Teismo sprendimu pareiškėjo vienašalių įskaitymo sandorių pripažinimas negaliojančiais nėra tapatus VšĮ „Vilnius veža“ skolų fakto nustatymui. Kaip jau minėta, asociacijos 221 024, 20 Eur debitorinė skola BVšĮ „Vilnius veža“ visą laiką buvo patvirtinta įstaigos apskaitos dokumentais, jos 176 803,06 Eur dalis, neva įskaityta kaip priešpriešinė įstaigos prievolė, priteista civilinėje byloje Nr. e2-2026-577/2018.

32.       Priešpriešinių, įstaigos skolų, egzistavimo fakto, reiškiant papildomą konkrečios nurodyto dydžio sumos kreditorinį reikalavimą, įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka pareiškėjui asociacijai „Amber Taxi Association“.

33.       Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad aktyvus teismo vaidmuo bankroto procese neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus tuos atvejus, kai šių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymą (CPK 12, 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2015; 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011). 2019 m. birželio 21 d. nutartimi teismas įpareigojo papildomai pateikti detalius paaiškinimus su prašomos patvirtinti bendros reikalavimo sumos (389 666,35 Eur) paskaičiavimu; tarpusavio skolų suderinimo aktus ar įskaitymo aktus priedus ir kt. dokumentus, kuriuose nurodomi tuo momentu konkrečių įskaitytų VšĮ „Vilnius veža“ skolų atsiradimo pagrindai, susiformavimo laikotarpiai ir paskaičiavimai.

34.       Susipažinus su pareiškėjo argumentais, jo pateiktais ir bankroto byloje esančiais dokumentais, teismo sprendimais dėl kitų tarp šalių išnagrinėtų ginčų, teismas sprendžia, jog pareiškėjas neįrodė ir nepagrindė įstaigos likusios skolos sumos, neįtrauktos į patvirtintą kreditoriaus finansinio reikalavimo sumą, buvimo fakto.

35.       Bankroto byloje nėra jokių duomenų ir dokumentų, grindžiančių įstaigos pareiškėjui mokėtinų sumų už vežimo paslaugas atsiradimą ir skaičiavimą, taip pat jokių dokumentų dėl tokių sumų suderinimo ir įstaigos jų pripažinimo pagrįstomis; nėra jokių abiejų šalių skolų suderinimo aktų, apskaitymo šalių buhalterinės apskaitos bei veiklos dokumentuose (ūkinių operacijų dokumentų, sutarčių su klientais sąrašų ir mokėjimo dokumentų, kt.). Paslaugų teikimo sutarties 4.6. punkte šalys sulygo dėl to, jog už aptarnautus sutartinius klientus šalys atsiskaitys pagal faktiškai aptarnautų klientų pateiktus atsiskaitymo kvitus. Tačiau mechanizmas visiškai neišaiškintas, o prievolės atsiskaityti atsiradimas neatskleistas: su kuria iš dviejų šalių klientai buvo sudarę/turėjo sudaryti sutartis dėl aptarnavimo, kiek kada sutarčių buvo sudaryta ir kokiam laikotarpiui, su kuo atsiskaitė patys klientai ir kaip buhalteriai apskaičiuodavo faktiškai aptarnautus klientus (jų atsiskaitymo kvitus), kt. 

36.       Iš esmės, visuose dokumentuose konkrečios VšĮ „Vilnius veža“ įsiskolinimo sumos pareiškėjui yra vien tik jo paties įvardijamos bei deklaratyviai paskelbiamos jo parengtuose dokumentuose. Tame tarpe, nėra jokių dokumentų, patvirtinančių pareiškėjo pranešimuose apie atliktus įskaitymus (negaliojantys) įvardijamų VšĮ „Vilnius veža“ skolų sumų tam tikrai datai paskaičiavimo iki atliekamo įskaitymo. Nenustatyta, jog pareiškėjas būtų ėmęsis kokių nors veiksmų suderinti su įstaiga jai paskaičiuojamų skolų dydžius bei tarpusavio prievoles iki bankroto bylos iškėlimo, būtų siekęs kitos šalies skolų pagrindimo pripažinimo, pan. Teismo vertinimu, jis taip pat nesiekė bendradarbiavimo ir duomenų suderinimo po bankroto bylos iškėlimo.

37.       Nustatyta, kad BVšĮ „Vilnius veža“ dokumentuose asociacijai nesumokėta skola neapskaityta, administratorius pripažįsta pagrįsta tik 2015 m. birželio 3 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-4708-661/2015 asociacijos naudai priteistą sumą. Tačiau iš bendros sumos tik 54 535,25 Eur suma priteista kaip skola už suteiktas vežimo paslaugas (iki 2015 m. balandžio 1 d.), kitos priteistos sumos su įsiskolinimu nesusijusios. 

38.       Teismui išanalizavus pareiškėjo pateiktus duomenis atmetami pareiškėjo argumentai su jo pateiktais skaičiavimais dėl kiekvieno iš keturių pareiškėjo atlikto ir teismo sprendimu pripažinto negaliojančiu įskaitymo sumų, tuo grindžiant reiškiamo papildomo reikalavimo 176 803,06 Eur atsiradimą, bei taip pat jo teiginiai, jog VšĮ „Vilnius veža“ įskaitymų skolos nebuvo bylos Nr. 2-4708-661/2015 nagrinėjimo dalyku. Teismo vertinimu, pareiškėjo teiginiai stokoja logikos, juos paneigia paties pareiškėjo procesinis elgesys ir kiti jo pateikti dokumentai.

39.       Įskaitymų 2 ir 3 pranešimuose pareikšta, jog VšĮ „Vilnius veža“ įsiskolinimai asociacijai už suteiktas vežimo paslaugas už 2015 m. balandžio mėnesį ir už 2015 m. gegužės mėnesio 20 dienų sudarė atitinkamai 64 415,65 Eur ir 37 632,10 Eur sumas, iš kurių 26 783,55 Eur ir 13 693,45 Eur įskaitė kaip savo priešpriešines skolas įstaigai. Negana to, jog, kaip jau minėta, jokio pagrindimo konkrečioms įstaigos skolų sumoms nėra, yra akivaizdu, jog po įskaitymu 2 ir 3 turėtų likti neįskaitytos 37 632,10 Eur ir 23 938,65 Eur (iš viso 61 570,75 Eur) įstaigos skolos. Tačiau, net ir manydamas, kad įskaitymai atlikti teisingai, šių likusių neįskaitytomis 61 570,75 Eur skolų pareiškėjas niekada nereikalavo reiškiant pirminį kreditorinį reikalavimą bankroto byloje, jų nereikalauja ir šiuo metu, teikdamas papildomą reikalavimą po įskaitymų pripažinimo negaliojančiais, jam likusias neįskaitytas skolas tiesiog „pamiršo“, tuo tarpu buvo inicijavęs ginčą dėl patvirtinimo papildomo 1 063 018, 88 Eur (negautų pajamų) reikalavimo. 

40.       Ieškinys civilinėje byloje Nr. 2-4708-661/2015 pateiktas 2015 m. balandžio 29 d. (skola iki 2015 m. balandžio 1 d.), sprendimas už akių priimtas 2015 m. gegužės 3 d. Per nurodytą nagrinėjimo laikotarpį įstaigos veikla buvo nutraukta (automobiliai paimti 2015 m. gegužės 20 d.). Tačiau, manydamas, jog susiformavo įstaigos skola už balandžio mėnesį ir už gegužės mėnesio 20 dienų pareiškėjas iki sprendimo už akių priėmimo dienos ieškinio sumos nepadidino/nepatikslino, nors akivaizdžiai turėjo būti tuo suinteresuotas.

41.       Pareiškėjas įskaitymo 1 sumai ir ieškinio byloje Nr. 2-4708-661/2015 skolos sumai (įskaitant 2015 m. kovo mėnesio laikotarpį) pateikė asociacijos vadovo pasirašytą 2015 m. balandžio 27 d. laisvos formos suvestinę lentelę „VšĮ „Vilnius veža“ įsipareigojimai asociacijai „Amber Taxi Association“ (asociacijos nariams)“. Teismo vertinimu, tai nėra oficialus apskaitos dokumentas, jis neinformatyvus ir neįrodo įskaityme 1 nurodytą (deklaruotą) įstaigos 108 927, 96 skolos sumos 2015 m. kovo 1 dienai realumo. Pagrindo pripažinti įskaitymu 1 įskaitytą 75 076,64 Eur sumą kaip įstaigos skolą asociacijai, teismas neįžvelgia.

42.       Kartu pažymėtina, jog iš minėtos pareiškėjo vadovo 2015 balandžio 27 d. suvestinės lentelės  matyti, kad per vieną mėnesį paskaičiuojama įstaigos skola nurodoma apie 20 tūkst. eurų. Todėl neįtikėtina laikytina nurodoma aplinkybė, kad prieš pat veiklos nutraukimą, 2015 m. balandžio mėnesį ir iki gegužės 20 d. (kai buvo paimti automobiliai), staigiai, net iki trijų kartų, padidėjo sutartinių klientų vežimo apimtys (t. y. intensyviai buvo sudaromos sutartys su naujais klientais, ar staigiai padidėjo poreikis jau esančių klientų/faktiškai aptarnautų klientų skaičius) - kadangi skola už sutartinių klientų vežimo paslaugas balandį pareiškėjo nurodyta 64 415,65 Eur, o per 20 dienų gegužę - 37 632,10 Eur. Taigi, sektų, kad verslas staigiai suklestėjo ir klientų pasitikėjimas išaugo būtent tuo metu, kai buvo akivaizdu, jog įstaiga veiklos nebetęs, žiniasklaidoje buvo plačiai skelbiama, jog VšĮ „Vilnius veža“ turi beviltiškai pradelstą pusės milijono įsiskolinimą lizingo bendrovei už automobilius, kurie bus paimti, ir pan. 

43.       Teismas neturi pagrindo laikyti pagrįsta 61 249,42 Eur įstaigos skolos pareiškėjui sumą, kuri buvo įskaityta įskaitymu 4. Nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog VšĮ „Vilnius veža“ 93 000 Eur baudos pagrįstumą pripažino bei su ja sutiko, akivaizdžiai įstaigos dokumentuose buvo apskaitoma įstaigos debitorinė subnuomos mokesčio skola.

44.       Apibendrinant teismas daro išvadą, kad pareiškėjas asociacija „Amber Taxi Association“ prašomo papildomai patvirtinti 176 803,06 Eur kreditorinio reikalavimo sumos, kildinamos iš BVšĮ „Vilnius veža“ likusio įsiskolinimo, nepagrindė ir neįrodė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjo prašymas netenkinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

netenkinti pareiškėjo asociacija „Amber Taxi Association“ prašymo patikslinti jo kreditorinį reikalavimą, jį padidinant 176 803,06 Eur suma iki bendros 389 666,35 Eur sumos BVšĮ „Vilnius veža“ kreditorių sąraše.

Įpareigoti bankroto administratorių per 3 dienas nuo nutarties gavimo informuoti kreditorius apie priimtą nutartį, pateikiant teismui tai patvirtinančius rašytinius įrodymus.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                Asta Pikelienė