(S)

                    MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

                               S P R E N D I M A S  u ž  a k i ų

                              LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gruodžio 11 d.

                                                         Mažeikiai

Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Violeta Erlickienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tavo pastogė“ ieškinį atsakovei I. Š. dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

  n u s t a t ė :

ieškovė kreipėsi į teismą ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės 1 167,56 Lt skolą už eksploatacines išlaidas bei suteiktas paslaugas, 5 procentų dydžio metines palūkanas ir 54 Lt žyminio mokesčio.

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu (8 b. l.), tačiau per teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namo atnaujinimui (CK 4.82 straipsnio 3 dalis).

Formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad atsakovė 2005 m. rugpjūčio 23 d. su ieškove sudarė pastato, jo šildymo ir karšto vandens tiekimo ir kitų inžinerinių tinklų eksploatavimo sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo eksploatuoti, remontuoti šiluminius mazgus, parengti juos žiemos sezonui, eksploatuoti ir prižiūrėti pastatą bei jo inžinerinę įrangą, o atsakovė – ieškovei mokėti už daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūrą, administravimo ir eksploatavimo paslaugas, kaupimo įmokas, karšto vandens skaitiklio patikrą ir priežiūrą, tačiau nuo 2012 m. vasario 1 d. iki 2014 m. birželio 3 d. mokesčių už suteiktas paslaugas nemokėjo ir įsiskolino 1 167,56 Lt.

Atsižvelgiant į tai, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, o atsakovė savo sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, priteistina iš atsakovės ieškovei 1 167,56 Lt skolos (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.245 straipsniai).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovė priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2014-11-11, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 54 Lt žyminis mokestis (CPK  93 straipsnis).

Vadovaudamasis CPK 246, 259–270, 285–286 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės I. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Tavo pastogė“ :

1 167,56 Lt (tūkstantį šimtą šešiasdešimt septynis litus 56 ct) skolos,

5 %  dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos – 2014 m. lapkričio 11 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo;

54 Lt (penkiasdešimt keturis litus) žyminio mokesčio.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apelia-cinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                          Violeta Erlickienė