(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

P A P I L D O M A S S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. gruodžio 11 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dekalatvia“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje – uždaroji akcinė bendrovė „Spa Babor Cosmetics“.

Teismas 

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priimti papildomą sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-14467-600/2024 ir priteisti ieškovei iš atsakovės 200 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisines paslaugas. Prašymą ieškovė grindžia argumentais, kad jos atstovas turėjo nedarbingumą, todėl dėl objektyvių priežasčių negalėjo laiku pateikti teismui bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Ieškovė akcentuoja aplinkybę, kad byla buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, taip pat atkreipia dėmesį, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija teisės aktuose nustatytų maksimalių dydžių.

2.       Teismas 2024 m. spalio 8 d. nutartimi netenkino ieškovės prašymo, nurodęs, kad ieškovės atstovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jo nedarbingumą bylos nagrinėjimo metu, sąlygojusį negalėjimą pateikti įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas.

3.       Panevėžio apygardos teismas, veikdamas Vilniaus apygardos teismo vardu, 2024 m. gruodžio 10 d. nutartimi panaikino pirmos instancijos teismo nutartį ir klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo grąžino iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieškovės su atskiruoju skundu pateiktus papildomus įrodymus, kurie nebuvo pateikti pirmos instancijos teismui, sprendė, kad šiuo atveju egzistuoja reikšmingos aplinkybės, dėl kurių ieškovės atstovas neturėjo galimybių laiku pateikti prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Prašymas tenkintinas.

4.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.

5.       Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

6.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, gali būti netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015, ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).

7.       Nagrinėjamu atveju ieškovė apeliacinės instancijos teismui pateikė įrodymus, patvirtinančius ieškovės atstovo nedarbingumą sprendimo priėmimo metu. Esant šioms aplinkybėms, laikytina, kad ieškovės galimybės pateikti įrodymus apie jos patirtas bylinėjimosi išlaidas iki proceso pabaigos buvo iš dalies apsunkintos.

8.       Iš ieškovės pateiktos 2024 m. gegužės 13 d. sąskaitos už teisines paslaugas Nr. 2024-05-13-1 ir 2024 m. gegužės 14 d. pervedimo išrašo turinio nustatyta, kad ieškovė patyrė 200 Eur išlaidų už advokato pagalbą byloje – ieškinio surašymą.

9.       Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, įvertinus aplinkybę, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų 2015 m. kovo 20 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu dėl 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“, 7 ir 8.2 punktuose nurodytų maksimalių dydžių, ieškovės prašymas priteisti nurodytas bylinėjimosi išlaidas pripažintinas pagrįstu ir ieškovei iš atsakovės priteisiama 200 Eur išlaidų už advokato suteiktas teisines paslaugas (CPK 93, 98 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277, 290–291 straipsniais,

n u t a r i a :

Priimti byloje papildomą sprendimą.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Juris LT“, j. a. k. 303262509, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dekalatvia“, j. a. k. 303093532, 200 Eur (du šimtus du Eur) bylinėjimosi išlaidų.

Šis papildomas sprendimas yra teismo 2024 m. rugsėjo 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-14467-600/2024 sudedamoji dalis.

Papildomas sprendimas per 20 dienų nuo jo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                         Renata Kasimovienė