Civilinė byla Nr. e2-1941-299/2015

Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01490-2015-4

Procesinio sprendimo kategorija 44.2.; 116.1.

(S)

ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. rugpjūčio 26 d.

Šilutė

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vilkienė, sekretoriaujant Rasai Vindžigelskytei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Valitekas“ ieškinį atsakovui V. N. dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

n u s t a t ė:

Ieškovės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, gautas prašymas nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant ir tenkinti ieškinį.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 216,93 € skolos, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas ir ieškinyje nurodo, kad Šilutės rajono apylinkės teismo 2008-04-22 nutarimu atsakovas buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nubaustas administracine tvarka, todėl transporto priemonė, kurią vairuodamas jis padarė administracinį teisės pažeidimą, buvo konfiskuota ir saugoma stovėjimo aikštelėje pagal 2008-04-12 Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą. Transporto priemonę transportavo ir saugojo V. V. pagal 2007-12-28 Bendradarbiavimo sutartį Nr. ST1-31, kurios 3.6. p. nurodyta, kad transporto priemonės savininkai ar kiti teisėti naudotojai privalo atsiskaityti su vykdytoju (saugotoju) už transporto priemonės nutempimą ir saugojimą. 2009-03-09 Susitarimo tarp V. V. ir UAB „Valitekas“ pagrindu visos teisės, įskaitant ir teisę reikalauti transportavimo ir saugojimo išlaidų atlyginimo, perėjo UAB „Valitekas“. Atsakovas turi „pareigą atlyginti dėl teisės pažeidimo padarinių pašalinimo trečiųjų asmenų patirtas išlaidas“ (Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 26 str., 2013-04-26 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis c. b. Nr. 3K-3-280/2013), todėl jam tenka pareiga atlyginti transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas. Atsakovo 216,93 €  skolą sudaro neatlygintos transporto priemonės „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimo ir saugojimo išlaidos transporto priemonių stovėjimo aikštelėje nuo 2008-04-12 iki 2008-05-12 t.y. nutarimo įsiteisėjimo dienos: 80,00 Lt administravimo mokestis, 60 Lt pakrovimo - nukrovimo mokestis, 9 Lt transportavimo išlaidos, 600,00 Lt automobilio saugojimo aikštelėje išlaidos. Išlaidos apskaičiuotos pagal kainoraštį, patvirtintą savininko V. V. 2007-12-27 įsakymu Nr. 55, ir kainoraštį, patvirtintą savininko V. V. 2008-09-24 įsakymu Nr. 73, kuriuose nustatytos kainos atitinka realią rinkos vertę.

Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai – viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.), prašymų, atsiliepimų negauta, byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 str.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovas Šilutės rajono apylinkės teismo 2009-06-02 nutarimu atsakovas buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nubaustas administracine tvarka, todėl transporto priemonė VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurią vairuodamas jis padarė administracinį teisės pažeidimą, buvo konfiskuota ir saugoma stovėjimo aikštelėje pagal 2008-04-12 Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą. Transporto priemonę transportavo ir saugojo ieškovas pagal 2007-12-28 Bendradarbiavimo sutartį Nr. ST1-31, kurios 3.6. p. nurodyta, kad transporto priemonės savininkai ar kiti teisėti naudotojai privalo atsiskaityti su vykdytoju (saugotoju) už transporto priemonės nutempimą ir saugojimą. Atsakovas turi „pareigą atlyginti dėl teisės pažeidimo padarinių pašalinimo trečiųjų asmenų patirtas išlaidas“ (Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 26 str., 2013-04-26 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis c. b. Nr. 3K-3-280/2013). Kaip nurodo ieškovas ir kaip matyti iš bylos medžiagos, automobilis iš atsakovo buvo paimtas 2008-04-12, o nutarimas dėl atsakovo nubaudimo įsiteisėjo 2008-05-12.

Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.59 str.).

Atsakovas prievolę mokėti už paslaugas pažeidė, todėl iš atsakovo priteistina 216,93 € skola ieškovei (CK 6.63 str. 1 d. 1 p. ir 2 p.). Už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Taip pat iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 15,00 € žyminio mokesčio bei 2,64 € pašto išlaidų, iš viso 17,64 € į valstybės biudžetą (CPK 93 str., 96 str.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 149 str., 259 str., 260 str., 270 str.,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

- 216,93€ skolos,

- 5 proc. metinių palūkanų už priteistą 216,93 € sumą nuo 2015-06-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei BUAB „Valitekas“, įmonės kodas 301047536,

- 17,64 € bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.

Teisėja                                                                                                                Irena Vilkienė