Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-7264-870/2015
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-06557-2015-2
Procesinio sprendimo kategorija: 40.2.4.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2015 m. gegužės 28 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė,
nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka (paskutinį kartą 2014-10-21), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 44 straipsnio 2 dalį,
n u s t a t ė:
V. B. 2015 m. gegužės 1 d., apie 16:50 val., buvo sulaikytas Dariaus ir Girėno g. 99, Vilniuje, apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo. Tokiais savo veiksmais V. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. B. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta V. B. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnis).
Iš byloje esančio V. B. paaiškinimo matyti, kad jis savo kaltę dėl pažeidimo pripažino, su padarytu pažeidimu sutiko, paaiškinime nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku jis Romų tabore pas nepažįstamą čigoną nusipirko folijos lankstinuką su heroinu ir suvartojo jį šalia taboro esančiame miškelyje, nuo narkotinių medžiagų yra priklausomas 10 metų (b.l. 3).
Be V. B. prisipažinimo, administracinio teisės pažeidimo faktinės aplinkybės ir V. B. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 str. 2 d., įrodyta ir kita byloje surinkta medžiaga, tai yra, 2015-05-01 patrulės M. L. Ž. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad V. B. buvo sulaikytas nes viešoje vietoje ėjo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, jam vietoje buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 4), taip pat asmens duomenimis (b.l. 5).
V. B. veika pagal ATPK 44 str. 2 d. kvalifikuota teisingai – jis vartojo narkotines medžiagas (heroiną) be gydytojo paskyrimo. Pažeidėjas baustinas.
Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį (teismo vertinimu, padarytas pavojingas pažeidimas, kadangi, dėl narkotinių medžiagų sukeliamos priklausomybės jas vartojančiam asmeniui didėja tikimybė, jog asmuo toliau darys panašaus pobūdžio administracinius teisės pažeidimus ir (ar) nusikalstamas veikas), į jo keliamą grėsmę visuomenės saugumui, taip pat į V. B. asmenybę – Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis administracine tvarka baustas daug kartų, taip pat už ATPK 44 str. 2 d. numatytą pažeidimą, bei kitus teisės pažeidimus, teistas, turi galiojančią nuobaudą už narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo (b.l. 6), buvo apsvaigęs viešoje vietoje, paskutinįkart (2014-10-21) už ATPK 44 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą jam skirta 28 EUR bauda, jis pažeidimą pripažino. V. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.). Šių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad šiuo atveju pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti V. B. paskyrus už ATPK 44 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą didesnę nei ATPK 44 str. 2 d. sankcijoje numatytų baudų minimumui atitinkančią baudą.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 302 str., 44 str. 2 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3024 str., teismas
n u t a r ė:
p r i p a ž i n t i V. B. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d., ir skirti jam 73 eurų baudą.
Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).
Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigūnas), priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Virginija Liudvinavičienė