Civilinė byla Nr. 2YT-15953-775/2017

Proceso Nr. 2-69-3-09465-2017-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.2.7.2; 3.4.5.11; 3.5.12; 3.5.16

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2017 m. birželio 22 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Edita Šliumpienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės „Furnitūra ir marketingas“ skundą dėl antstolio V. K. veiksmų, suinteresuoti asmenys – akcinė bendrovė SEB bankas, M. M. ir G. L. M.

Teismas

n u s t a t ė :

UAB „Furnitūra ir marketingas“ kreipėsi į antstolį V. K. su 2017 m. balandžio 13 d. skundu prašydama panaikinti 2017 m. kovo 30 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pareiškėjai priklausančių žemės sklypų įkainojimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir sustabdyti vykdomąją bylą, kol bus išnagrinėta civilinė byla dėl UAB „Lituka“ ir Ko 2017 m. kovo 16 d. ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo neteisėtu (b. l. 5–6).

Skunde nurodoma, kad antstolis, atsižvelgdamas į turto vertintojo UAB „Lituka“ ir Ko 2017 m. kovo 16 d. ekspertizės akto išvadą dėl turto vertės nustatymo, 2017 m. kovo 30 d. patvarkymu nustatė, kad 0,6175 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos kaina yra 75 000 Eur, o 18626/36751 dalių 3,6751 ha bendro ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos kaina – 222 000 Eur. Nurodė, kad turto vertintojo UAB „Lituka“ ir Ko vykdymo procese atliktas ekspertizės aktas yra reglamentuojamas Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme. Remiantis teismų praktika, ekspertizės aktas dėl jo atitikties minėtam įstatymui turi būti skundžiamas bendrosios kompetencijos teismui. Paaiškino, kad 2017 m. balandžio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė ieškinį dėl UAB „Lituka“ ir Ko 2017 m. kovo 16 d. parengto žemės sklypų (duomenys neskelbtini) turto vertės nustatymo ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo neteisingu, kadangi ekspertizės aktas neatitinka Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 22 straipsnyje ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012 m. balandžio 27 d. įsakymu patvirtintoje Turto ir verslo vertinimo metodikoje nustatytų reikalavimų. Teismui konstatavus, kad turto vertintojo UAB „Lituka“ ir Ko ekspertizės aktas yra neteisingas, tai turės įtakos skundžiamo antstolio patvarkymo teisėtumui, nes minėtas patvarkymas negalės būti laikomas teisingu, o žemės sklypų rinkos kaina negalės būti teisingai nustatyta.

Antstolis V. K. 2017 m. gegužės 3 d. patvarkymu (b. l. 4) netenkino pareiškėjo skundo ir jį kartu su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė Kauno apylinkės teismui. Antstolis nurodė, jog 2017 m. kovo 30 d. patvarkymas dėl pareiškėjai priklausančių žemės sklypų įkainojimo priimtas 2017 m. kovo 16 d. UAB „Lituka“ ir Ko ekspertizės akto pagrindu. 2017 m. kovo 27 d. buvo gauti pareiškėjos prieštaravimai dėl turto vertės nustatymo ekspertizės akto, kuriuose pareiškėja nurodė, kad nesutinka su ekspertizės akte nustatyta turto verte, tačiau nepateikė prašymo skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę, taip pat siūlė nustatyti abiejų žemės sklypų vertę šalių susitarimu 1 116 045 Eur laikant, kad 1 aro žemės sklypo kaina yra 4 500 Eur. AB SEB bankas su tokia kaina nesutiko ir siūlė vadovautis UAB „Lituka“ ir Ko turto vertė nustatymo ekspertizės aktu. Pagal Civilinio proceso kodekso 681 straipsnį, jei turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Paaiškino, kad jam UAB „Lituka“ ir Ko atlikta turto vertės nustatymo ekspertizė abejonių nekėlė, įstatymo nustatyta tvarka ekspertizė nėra pripažinta neteisinga, todėl jis neturi pagrindo ja nesivadovauti. Nurodė, jog pareiškėjai yra išaiškinta apie galimybę pasiūlyti savo turto pirkėją už kainą ne mažesnę nei nustatyta ekspertizių aktais, tačiau šia įstatymo suteikta teise pareiškėja iki šiol nepasinaudojo ir nepasiūlė nei vieno pirkėjo, kuris į antstolio depozitinę sąskaitą sumokėtų skolininkės ir pirkėjo sutartą kainą. Antstolio teigimu, Vilniaus miesto apylinkės teismui pateiktas ieškinys dėl UAB „Lituka“ ir Ko ekspertizės akto pripažinimo neteisingu bei nagrinėjamo skundo pateikimas yra sąmoningas vykdymo proceso vilkinimas.

Suinteresuoti asmenys AB SEB bankas, M. M. ir G. L. M. nustatytu terminu atsiliepimo dėl skundo nepateikė.

Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėtina Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.).

Pareiškėja ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2017 m. gegužės 15 d. bei teismo pranešimais (CPK 443 str. 5 d., 133 str. 3 d.).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Pareiškėjos skundas atmestinas.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad antstolis 2013 m. kovo 7 d. priėmė patvarkymą vykdyti Kauno apygardos teismo 2013 m. vasario 25 d. išduotą vykdomąjį raštą dėl 3 713 353,47 Lt skolos išieškojimo iš UAB „Furnitūra ir marketingas“ išieškotojos AB SEB bankas naudai (1 t., v. b. l. 3). Tą pačia dieną antstolis apskaičiavo vykdymo išlaidas ir priėmė raginimą įvykdyti sprendimą (1 t., v. b. l. 4–5). 2013 m. kovo 27 d. antstolis surašė turto arešto aktą (1 t., v. b. l. 14–15). 2013 m. kovo 28 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo (1 t., v. b. l. 17). Ekspertizę atliko UAB „Jungtinis verslas“ (1 t., v. b. l. 22). Ekspertizės akto kopija skolininkei įteikta 2013 m. gegužės 7 d. pasirašytinai (1 t., v. b. l. 23). 2013 m. gegužės 22 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl areštuoto turto įkainojimo, nustatė, jog 0,6175 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos kaina yra 876 000 Lt, o 18626/36751 dalių 3,6751 ha bendro ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos kaina – 2 642 000 Lt (1 t., v. b. l. 25). 2013 m. gegužės 22 d. antstolis paskelbė minėto turto varžytines (1 t., v. b. l. 28–29). 2013 m. liepos 3 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl varžytinių paskelbimo neįvykusiomis (1 t., v. b. l. 33–36). 2013 m. rugpjūčio 27 d. buvo priimtas patvarkymas dėl antrųjų varžytinių paskelbimo neįvykusiomis (1 t., v. b. l.  58–61). 2013 m. spalio 30 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl žemės sklypų perkainojimo (1 t., v. b. l. 89). UAB „Furnitūra ir marketingas“ dėl šio patvarkymo pateikė skundą (1 t., v. b. l. 103–104). 2013 m. lapkričio 25 d. patvarkymu skolininkės skundu netenkino (1 t., v. b. l. 105–106), persiuntė Kauno apylinkės teismui, kuri skundo taip pat netenkino (1 t., v. b. l. 109–114). Kauno apygardos teismas 2014 m. kovo 19 d. nutartimi panaikino antstolio 2013 m. spalio 30 d. patvarkymą (1 t., v. b. l. 129–132). Išieškotojas dėl Kauno apygardos teismo nutarties pateikė kasacinį skundą (1 t., v. b. l. 139–139). 2015 m. sausio 15 d. nutartimi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas Kauno apygardos teismas 2014 m. kovo 19 d. nutartį paliko nepakeistą (2 t., v. b. l. 181–187). 2015 m. sausio 26 d. antstolis priėmė turto arešto aktą (2 t., v. b. l. 196–197). Tą pačią dieną priėmė patvarkymą dėl ekspertizės turto vertei nustatyti (2 t., v. b. l. 199). 2015 m. vasario 24 d. buvo sudaryta nekilnojamojo turto ekspertizės akto santrauka (2 t., v. b. l. 234). 2015 m. balandžio 10 d. pareiškėja pateikė skundą dėl minėto akto, pasiūlė nustatyti žemės sklypų 1 aro kainą – 4 449,72 Eur (2 t., v. b. l. 255–257). AB SEB bankas su tokia kaina nesutiko ir pasiūlė skirti ekspertizę (2 t., v. b. l. 288). 2016 m. gruodžio 6 d. antstolis patvarkymu paskyrė UAB „Lituka“ ir Ko atlikti žemės sklypų ekspertizę (2 t., v. b. l. 289). Pareiškėja dėl šio patvarkymo pateikė skundą (2 t., v. b. l. 294–298). 2017 m. sausio 6 d. patvarkymu antstolis pareiškėjos skundo netenkino ir perdavė Kauno apylinkės teismui (2 t., v. b. l. 299). 2017 m. vasario 10 d. nutartimi pareiškėjos skundas buvo atmestas (2 t. v. b. l. 300–302). Pareiškėja elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) gavo žemės sklypų turto vertės nustatymo ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) skaitmeninę kopiją (2 t., v. b. l. 308). Pareiškėja 2017 m. kovo 23 d. pateikė prieštaravimus dėl ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini), siūlė nustatyti, jog  sklypų kaina yra 1 116 045 Eur (2 t., v. b. l. 321–325). Išieškotoja su tokia kaina nesutiko, prašė vadovautis UAB „Lituka“ ir Ko ekspertizės aktu (2 t., v. b. l. 328). 2017 m. kovo 30 d. antstolis priėmė patvarkymą, kad 0,6175 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos kaina yra 75 000 Eur, o 18626/36751 dalių 3,6751 ha bendro ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos kaina – 222 000 Eur (2 t., v. b. l. 330). 2017 m. balandžio 13 d. pareiškėja dėl minėto patvarkymo pateikė skundą (2 t., v. b. l. 335). 2017 m. balandžio 26 d. pareiškėja pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui ieškinį dėl ekspertizės akto pripažinimo neteisingu (2 t., v. b. l. 339–342). 2017 m. balandžio 26 d. patvarkymu antstolis atidėjo skundo nagrinėjimą kol Vilniaus miesto apylinkės teismas išspręs laikinųjų apsaugos priemonių civilinėje byloje Nr. e2-23472-433/2017 taikymo (2 t., v. b. l. 336). Teismui prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkinus, antstolis 2017 m. gegužės 3 d. priėmė patvarkymą netenkinti pareiškėjos skundo dėl patvarkymo panaikinimo ir perdavė jį Kauno apylinkės teismui (2 t., v. b. l. 338).

              Pagal CPK 681 straipsnio 1 dalį, areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Jeigu šiame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis). Jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Antstolio patvarkymas atsisakyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę turi būti motyvuotas ir gali būti skundžiamas teismui (CPK 682 straipsnio 2 dalis). Skolininko ar išieškotojo teisė prieštarauti dėl antstolio nustatytos turto vertės reglamentuota CPK 682 straipsnio 3 dalyje. Sistemiškai aiškinant CPK 681 straipsnio 4 dalies, 682 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatas darytina išvada, kad antstolio patvarkymas dėl turto įkainojimo sietinas su nustatyta tvarka atliktu areštuoto turto įvertinimu.

Byloje nustatyta, jog 2017-03-30, remiantis UAB „Lituka“ ir Ko turto vertės nustatymo ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis priėmė patvarkymą ir nustatė jog žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), kainos atitinkamai yra 75 000 Eur ir 222 000 Eur. 2017-03-27 skolininkas pateikė prieštaravimus dėl nustatytos turto vertės, tačiau  papildomos ar pakartotinės ekspertizės, kaip tai numato CPK 682 str. 3 d., skirti neprašė. Esant ginčui dėl areštuoto turto įkainojimo, kitų būdų eksperto nustatytai turto vertei pakeisti įstatymas nenumato (2YT-14596-793/2016). Kadangi šiuo atveju turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis). Įrodymų, kurie patvirtintų, jog žemės sklypų rinkos vertė yra didesnė, nei nustatyta ekspertizės aktu, nepateikta (CPK 178, 314 straipsniai), o pareiškėjo deklaratyvūs teiginiai dėl netinkamo turto įvertinimo nesudaro pagrindo abejoti turto vertės įkainojimo teisingumu, todėl pareiškėjo skundas atmestinas. Be to, skolininkė buvo informuota, kad jai įstatymo yra suteikta teisė pasiūlyti savo pirkėją, tačiau ji šia teise taip pat nepasinaudojo.

Pareiškėja skunde vadovavosi LAT nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-151-686/2017, tačiau, teismo nuomone, šia nutartimi nėra pagrindo vadovautis, nes joje buvo nagrinėjamas klausimas dėl  turto vertinimo ataskaitos, o šioje byloje antstolis vadovavosi turto vertinimo ekspertizės aktu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 443 straipsnio 5 dalimi, 513 straipsniu,

n u t a r i a :

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Furnitūra ir marketingas“ skundą atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą. 

Teisėja                                                                                                                     Edita Šliumpienė